Мачарадзе Гия Верлдамович

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-4034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшиковой Е.В. к Мачарадзе Г.В., Мачарадзе Л.В., Мачарадзе В.Г. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Мачарадзе Г.В., Мачарадзе Л.В., Мачарадзе В.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Ширшикова Е.В. обратилась в суд с иском к Мачарадзе Г.В., Мачарадзе Л.В., Мачарадзе В.Г. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что 23.09.2014 года между истцом и Мачарадзе Г.В., Мачарадзе Л.В., Мачарадзе В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от истца в долг 700 000 руб. на срок до 23.03.2015 г., под 10% от суммы займа ежемесячно. За неисполнение договора в срок установлены проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по возврату долга 23.09.2014 между сторонами заключен договор залога 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №НОМЕР по адресу: АДРЕС . В установленный договором срок денежные средства возвращ...

...ены не были.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с каждого из ответчиков по 842 332 руб., из которых 233 333 руб.- основной долг, 466 666 руб.- проценты за пользование займом, 142 333 руб.- неустойка, судебные расходы в виде госпошлины в размере 20 835 руб. Обратить взыскание на предмет залога.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года исковые требования Ширшиковой Е.В. удовлетворены частично. С ответчиков в ее пользу взыскана задолженность по 709 999 руб. с каждого, госпошлина по 6 945 руб. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога- 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №НОМЕР по адресу: АДРЕС , установлена начальная продажная стоимость в размере 1 752 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Мачарадзе Г.В., Мачарадзе Л.В., Мачарадзе В.Г. просят решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что проценты за пользование займом выплачивали ежемесячно, передавая Ширшиковой Е.В., либо ее супругу Ширшикову А.В., их работнику Игорю, но расписки они выдавать отказывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Мачарадзе Г.В., представителя Ширшиковой Е.В.- Мантрову Е.В., пришла к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309,310,330,333,334,337,348,809-810 ГК РФ и исходил из обоснованности требований Ширшиковой Е.В., поскольку обязательства по договору займа от 23.09.2014 года Мачарадзе не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в равных долях с каждого заемщика.Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учел представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, а также то, что ответчики данный расчет не опровергли.

Суд нашел правовые основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиками, и снижения размера неустойки с 142 333 руб. до 10 000 руб.

Учитывая размер задолженности, суд пришел к выводу о возможности обратить взыскание на предмет залога по договору от 23.09.2014 года, прошедшему государственную регистрацию, заключенному между Ширшиковой Е.В. и Мачарадзе, на квартиру №АДРЕС по адресу: АДРЕС , установив начальную продажную стоимость в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании заключения судебной экспертизы от 17.10.2016 года ИП ЯИГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 года между Ширшиковой Е.В. (займодавец) и Мачарадзе Г.В., Мачарадзе Л.В., Мачарадзе В.Г. (заемщиками) был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от истца в долг 700 000 руб. на срок до 23.03.2015 г., под 10% от суммы займа ежемесячно. За неисполнение договора в срок установлены проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по возврату долга 23.09.2014 между сторонами заключен договор залога 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №НОМЕР по адресу: АДРЕС .

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Доказательств обратного ответной стороной, вопреки требованиям вышеназванной статьи закона и доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, доводы апеллянтов, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачарадзе Г.В., Мачарадзе Л.В., Мачарадзе В.Г. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 17 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи