Мачигова Марха Алашовна

Дело №2-3223/2022 Дело №33-2978/2022

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика гаражно-строительного кооператива «Стимул» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Тогуллаева Е.А. к гаражно-строительному кооперативу «Стимул», Мачиговой М.А. о признании сделки по отчуждению гаражного бокса ничтожной, признании права собственности на гаражный бокс, которым

постановлено:

иск Тогуллаева Е.А. удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению гаражного бокса № ..., с кадастровым номером: № ..., общей площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: .........., заключенную между ГСК «Стимул» и Мачиговой М.А. по справке от 30 ноября 2018 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Мачиговой М.А. на указанный гаражный бокс.

Признать право собственности на гаражный бокс № ..., общей площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: .........., ГСК «Стимул», с кадастровым номером: № ... за Тогуллаевым Е.А.

Взыскать с ГСК «Стимул», Мачиговой М.А., в равных долях, в пользу Тогуллаева Е.А. государственную пошлину в размере – 6080 рублей, расходы на услуги представителя в размер...

...е 30000 рублей, почтовые расходы – 470 рублей 48 копеек.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения истца Тогуллаева Е.А., представителя истца Десяткиной О.Ю., представителя ГСК «Стимул» Топоркова А.В., представителя ГСК «Стимул» по доверенности Григорьева Д.Э., представителя ответчика Мачиговой М.А. по доверенности Бабичевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Тогуллаев Е.А.обратился в суд с иском к ответчикам с иском о признании сделки по отчуждению гаражного бокса ничтожной, признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указано на то, что 07 октября 2015 года истцом и гаражно-строительным кооперативом «Стимул» (далее ГСК «Стимул») заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса без номера. Согласно пункту 2.3 договора в день заключения договора истец оплатил денежные средства на капитальный ремонт гаражного бокса (такая формулировка указана в договоре, так как фундамент к началу строительства уже имелся) в порядке и на условиях, предусмотренных договором по завершению строительства истец принял гаражный бокс № ... в собственность. На протяжении всех этих лет истец фактически владел и пользовался гаражным боксом, оплачивал в кооператив денежные средства на содержание гаражного бокса, отопление и электроэнергию. В октябре 2021 года истец по семейным обстоятельствам выехал за пределы города Якутска в другой район. В конце ноября обнаружил, что на его гаражном боксе установлен другой замок. Истец обратился к председателю ГСК «Стимул» и узнал, что его гаражный бокс продан другому лицу, в связи с тем, что истец своевременного не зарегистрировал в регистрационной палате право собственности, и, что гаражный бокс более ему не принадлежит. Истец получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, где действительно с 09 ноября 2021 года собственником числится Мачигова М.А., основание права собственности не указано. В связи с чем, истец просил суд признать сделку по отчуждению гаражного бокса № ..., общей площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: .........., недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Мачиговой М.А. на спорный гаражный бокс. Признать право собственности на гаражный бокс № ..., общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: .........., кадастровый № ... за Тогуллаевым Е.А., взыскать с ответчиков, солидарно, расходы на услуги представителя 50000 рублей, государственную пошлину в размере 6080 рублей, а также почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ГСК «Стимул» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, мотивируя тем, что денежные средства в рамках трехстороннего инвестиционного договора, заключенного между истцом (Исполнитель), ГСК «Стимул» (Заказчик) и А. (Подрядчик), кооперативом от истца не получены; по условиям указанного договора оплата за гараж должна была быть произведена истцом в адрес подрядчика А., а не кооператива; истец не является членом кооператива; подрядчик А., не исполнил своих обязательств по договору инвестирования, не передал результат выполненных работ по акту приема-передачи, подписание которого по условиям договора инвестирования рассматривается как внесение вступительного и паевого взноса, в отсутствие указанного акта капитальный ремонт был произведен за рамками договора инвестирования. Полагает, что поскольку А. и Тогуллаев Е.А. не подписали с кооперативом акт приема-передачи, спорный гаражный бокс должен быть передан А., а Тогуллаев Е.А. лишь владелец и пользователь гаражного бокса по воле А. В 2015 году А. указал на И., как на надлежащего собственника гаражного бокса, и попросил оформить гаражный бокс на него в счет взаиморасчетов за выполненные работы, ссылаясь на наличие задолженности перед ним. В 2018 году И. обратился в кооператив с просьбой оформить гаражный бокс на его жену Мачигову М.А., которая вступила в кооператив и ей была выдана справка о выплате паевого взноса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ГСК «Стимул» распоряжением Администрации города Якутска № ... от 11 июля 1994 года в постоянное пользование была закреплена территория существующих гаражей по .......... города Якутска, площадь участка 0,3096 га, основание: протокол комиссии № ... по регулированию земельных отношений от 10 июня 1994 года, что подтверждается архивной выпиской № ... от 15 января 2014 года, также представлена топооснова МКУ «Главное архитектурно-планировочное учреждение» ГО «город Якутск». Топографическая основа геодезической службой проверена, замечаний нет от 11 июня 2014 года.

07 октября 2015 года между ГСК «Стимул», в лице председателя кооператива Топоркова А.В. (заказчик), А. (подрядчик) и истцом Тогуллаевым Е.А. (инвестор) был заключен инвестиционный договор, по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц из собственного материала выполнить капитальный ремонт гаражного бокса и гаражного комплекса с выравниванием фундамента, а также монтажные работы по установке труб отопления и подключению к электрическим сетям (п.2.1); заказчик обязуется предоставить земельный участок и гаражный комплекс для капитального ремонта подрядчику, а после выполнения подрядчиком своих обязательств по договору передать инвестору в собственность гаражный бокс, определенный настоящим Договором и передать подрядчику в собственность 16 гаражных боксов, входящих в состав гаражного комплекса (п.2.2). Инвестор обязуется направить денежные средства на капитальный ремонт гаражного бокса, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и принять гаражный бокс в собственность. Согласно п.2.4 передаче инвестору подлежит гаражный бокс, имеющий следующие характеристики: Строение В, условный номер гаражного бокса № ..., площадь гаражного бокса в гаражном комплексе № ..., площадь гаража 24 кв.м.

Согласно пункту 3.1 цена указанного договора определяется как сумма денежных средств, вкладываемых инвестором для капитального ремонта гаражного бокса и соответствующих монтажных работ, и устанавливается в размере 500000 рублей, согласно пункту 3.2. денежные средства передаются инвестором подрядчику после подписания договора. Согласно пункту 3.3 вышеуказанная цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Истец Тогуллаев Е.А. как инвестор свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, произвел оплату за гаражный бокс в размере 500000 рублей, что подтверждается квитанцией ГСК «Стимул» к приходному кассовому ордеру № ... от 07 октября 2015 года.

Ответчик Мачигова М.А. зарегистрировала право собственности на спорный гаражный бокс на основании справки ГСК «Стимул» от 20 ноября 2018 года, выданной председателем ГСК «Стимул» Топорковым А.В. Из содержания данной справки следует, что Мачигова М.А. является членом ГСК «Стимул», паевой взнос выплачен полностью и приобретено право собственности на гаражный бокс № ..., литер В, расположенный по адресу: .........., кадастровый № ....

Разрешая спор, основываясь на положениях статей 12, 128, 166, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе оплата истца за гаражный бокс является внесением паевого взноса, у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из обстоятельств дела следует, что право собственности ответчика Мачиговой М.А. на гаражный бокс возникло с 20 ноября 2018 года, с даты внесения паевого взноса в ГСК «Стимул» (как следует из справки кооператива), является членом ГСК «Стимул», регистрация права произведена 09 ноября 2021 года. При этом доказательств внесения данного взноса, передачи в пользование ответчику и фактического владения спорным объектом стороной ответчика суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе и доказательств произведенного взаимозачета между кооперативом и подрядчиком А. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о возникновении у ответчика права в порядке части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная справка о выплате пая от 20 ноября 2018 года не может быть признана действительной и являться основанием для возникновения права и его регистрации в установленном порядке.

Истец Тогуллаев Е.А. членом ГСК «Стимул» не является, при этом обосновывает свое право собственности на гаражный бокс трехсторонним инвестиционным договором от 07 октября 2015 года, по условиям которого на подрядчика А. возложена обязанность по передаче инвестору Тогуллаеву Е.А. в собственность гаражного бокса, который в свою очередь обязан передать денежные средства подрядчику А. (подпункты 4.3.8, 4.5.1 договора).

Из материалов дела следует, что оплата по указанному договору истцом Тогуллаевым Е.А. произведена А., что следует из пояснений истца и согласуется с условиями заключенного сторонами трехстороннего инвестиционного договора, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Гаражный бокс, подлежащий передаче подрядчику А. в порядке оплаты за произведенные работы по капитальному ремонту гаражного комплекса, что в судебном заседании не оспаривалось председателем кооператива, был передан истцу и находился в его пользовании и владении с 2015 года, что следует из представленных им платежных документов об оплате им приобретения гаража, отопления, других услуг по обслуживанию объекта (л.д. 33,34). При этом владение, пользование спорным объектом ответчиком Мачиговой М.А. либо передача бокса ею в пользование иного лица, в том числе и И., после выдачи 20 ноября 2018 года председателем кооператива справки, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, изучив доводы возражений истца, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При этом судебная коллегия полагает возможным внести уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены либо изменения судебного акта по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основываясь на положениях части 6 данной статьи о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из содержания искового заявления, пояснений стороны истца усматривается, что истцом оспаривалось основание возникновения права ответчика на спорный объект недвижимости, которое при подаче иска не было известно истцу, после истребования судом материалов регистрационного дела требования были уточнены, что не получило отражения в судебном акте, судом признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению гаражного бокса № ..., с кадастровым номером: № ..., общей площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: .........., заключенная ответчиками по справке от 30 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнив резолютивную часть решения суда, признать недействительной справку ГСК «Стимул» от 20 ноября 2018 года, выданную председателем ГСК «Стимул» Топорковым А.В. о выплате Мачиговой М.А. паевого взноса на гаражный бокс № ..., литер В, расположенный по адресу: .........., кадастровый № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 сентября 2022 года.