Мачнева Екатерина Николаевна

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33-23607/2024

№ 2-2127/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачневой Е.Н. к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» по доверенности Сучковой К.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16.01.204 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мачнева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПрект», в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать неустойку по день вынесения судом решения, то есть за период с 01.08.2023 года по 16.01.2024 года в размере ................ рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2023 года между Мачневой Е.Н. и Колесниковым Д.Н. был заключен договор уступки права, согласно которому Мачневой Е.Н. перешло право требования к ООО СЗ «СпецСройПроект» подговору участия в долевом строительстве №О/ПД3/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 года. Объектом долевого строительства является квартира............. Согласно пункту 3.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.07.2023 года. Цена договора составила ................ рублей, которая была оплачена в полном объеме. Однако, ответч...

...ик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил. Квартира истцу до сих пор не передана. Требование о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворено. Истец указывает, что сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, что свидетельствует о причинении морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 16.01.2024 года исковые требования Мачневой Е.Н. удовлетворены частично. С ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу Мачневой Е.Н. взыскана неустойка в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей. С ООО СЗ «СпецСтройПроект» в доход муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «СпецСтройПроект» по доверенности Сучкова К.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до суммы, не превышающей ................ рублей, снизить сумму штрафа соразмерно. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, что 10.01.2023 года между Мачневой Е.Н. и Колесниковым Д.Н. был заключен договор уступки права, согласно которому Мачневой Е.Н. перешло право требования к ООО СЗ «СпецСройПроект» по договору участия в долевом строительстве №О/ПД3/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 года.

Объектом долевого строительства является квартира ............

Цена договора составила ................ рублей.

Согласно пункту 3.5 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.07.2023 года.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Стоимость объекта долевого участия в размере ................ рублей выплачена в полном объеме.

Однако, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил. Квартира участнику долевого строительства до сих пор не передана.

В связи с чем, истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке данные требования застройщиком не выполнены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.08.2023 года по 16.01.2024 года в размере ................ рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимо отметить, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

Судом первой инстанции установлено, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом принят во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения дольщика, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемой с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу истца неустойки до ................ рублей.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно оценил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ................ рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ................ рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 21 от 20.09.2022 года, в соответствии с которым Мачневой Е.Н. произведена оплата услуг представителя в размере ................ рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с размере ................ рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Краснодар пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ................

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 16.01.2024 года по делу по иску Мачневой Е.Н. к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко

Дело № 2-3859/2025 (2-12311/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-014486-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 мая 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мачневой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» о выплате компенсации за уменьшение площади,

установил:

Мачнева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «СпецСтройПроект», в котором просит взыскать излишне уплаченную стоимость по договору №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 в размере 21825 руб.; стоимость услуг кадастрового инженера в размере 5 254 руб.15 коп.; неустойку в размере 3 122 руб. 24 коп.; штраф 5%от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что 01.04.2024 истцом в адрес ответчик направлено заявление о перерасчете площади квартиры и возмещении излишне уплаченной стоимости. Согласно договору участия в договоре об участии в долевом строительстве № О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 площадь квартиры истца уменьшена на 0,3 кв.м. Согласно п.4.6. договора участия в долевом строительстве дополнительные расходы производятся исходя из стоимости одного квадратного метра «фактической площади» квартиры в сумме 87 300 руб. 20.06.2024 в адрес ответчика направлено заявление на перерасчет площади квартиры и возмещение излишне уплаченной стоимости в размере 21 825 руб., услуг кадастрового инженера в размере 5 254 руб.15 коп. Повторно направлено заявление в адрес ответчика 26.08.2024. Заявления оставлены без ответа. При данных о...

...бстоятельствах считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В целях восстановления своих гражданских прав вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к ИП Кветенадзе К.В., результате чего понесены расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Овчинникова Е.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Севанькаева Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которых указывает, что 14.01.2025 сумма, подлежащая возврату, в размере 21 825 руб., перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №37.В случае признания заявленных требований обоснованными просит отказать в удовлетворении требования о выплате денежных средств по соглашению, штрафа, услуг кадастрового инженера и снизить до максимально возможного размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплат услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту-№214- ФЗ от 20.12.2004) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 ФЗ № 214 от 20.12.2004 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно ст.10 ФЗ №214 от 20.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ№ 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не остановлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 между ООО «Гефест-Констракшн» и ООО СЗ «СпецСтройПроект» (ЖК «Открытие) заключен договор участия в долевом строительстве №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022.

19.04.2024 объект долевого строительства -2 комнатная <адрес> (условный №) по адресу: <адрес>, передана Мачневой Е.Н. на основании одностороннего акта передачи объекта.

В соответствии с договором уступки прав от 10.01.2023 право требования объекта долевого строительства -квартиры с условным номером 393 перешло к Мачневой Е.Н.

Согласно п.3.1. договора проектная площадь квартиры с условным номером 393 составляет 79,10 кв.м., без учета балконов и лоджий -76,10 кв.м.

Согласно ответу ООО СЗ «СпецСтройПроект» от 14.05.2024 были произведены контрольные замеры квартиры, в результате которых внесены изменения в параметры площади с 76,1 кв.м. на 75,8 кв.м.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае, если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) фактическая площадь квартиры или фактическая площадь балкона и лоджии квартиры окажется меньше, чем в Приложении №2 передаваемых участнику долевого строительства по причинам, не связанным с внутренней отделкой и перепланировкой, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения общей цены договора, исходы из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п.4.6 договора.

Пунктом 4.6. стороны пришли к соглашению, что дополнительные расчеты, предусмотренныеп.п.4.4.,4.5 договора, производятся исходы из стоимости одного квадратного метра фактической площади квартиры в сумме 87 300 руб. и стоимости одного квадратного метра балконов и лоджий в сумме 43 650 руб.

Согласно результату проведения кадастровых работ (технического паспорта) площадь жилого и вспомогательного помещения уменьшена на 0,3 кв.м. и составляет 75,5 кв.м.; площадь балкона/ лоджия увеличена на 0,1 кв.м.

Таким образом, застройщик обязан был возместить Мачневой Н.Е. денежные средства в размере 21 825 руб. (0,3 кв.м. х 87300 руб. - 0,1 кв.м. х 4 365 руб.).

20.06.2024 Мачневой Е.Н. нарочно в офис ООО СЗ «СпецСтройПроект» сдано заявление о перерасчете площади квартиры и возмещении излишне уплаченной стоимости в размере 21 825 руб., оплаты услуг кадастрового инженера в размере 5 254 руб.15 коп., всего 27 079 руб.15 коп.

Согласно п.4.4. договора застройщик обязуется перечислить участнику долевого строительства на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения застройщиком письменного требования участника долевого строительства.

В установленный законом срок требования Мачневой Е.Н. застройщиком не выполнены.

Таким образом, судом было установлено, что фактическая площадь квартиры истца меньше, чем заявлено в договоре №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022от 26.05.2022. Ответчиком данный факт не оспаривается, так как реальная площадь квартиры указана в акте приема - передачи квартиры от 19.04.2024 подписанного в одностороннем порядке застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет перерасчета договорной цены, суд находит арифметически верным.

Таким образом, размер излишне уплаченной истцом денежной суммы по договору участия в долевом строительстве составляет 21 825 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, письменные материалы дела, а также то, что обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ООО СЗ «СпецМтройПроект» произвести перерасчет договорной цены в сторону уменьшения от заявленной в договоре участия в долевом строительстве №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022, и взыскании пользу истца излишне уплаченных денежной суммы в размере 21 825 руб.

Установлено, что согласно платежному поручению № 37 от 14.01.2025 г ответчиком перечислена на счет истца 21 825 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания излишне выплаченной суммы удовлетворены истцом после предъявления иска в суд, то суд находит основания для удовлетворения иска, но с указанием о не приведении их в исполнение.

Истцом заявлены требования о взыскания неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3122 руб.24 коп.

Суд находит предоставленный расчет арифметически неверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с учетом п.4.4. договора в размере 2 798 руб.73 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые стороной ответчика представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения процентов судом не усматривается.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО СЗ«СпецСтройПроект» услуг.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценила в 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 25300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а также тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом внесенных изменений согласно п.3 ст.1 ФЗ №266 от 08.08.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что застройщиком нарушен срок удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, кадастрового инженера, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, кадастровых инженеров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 12 абз. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

В суд представлен договор об оказании юридических услуг№51/24 от 21.05.2024, заключенный между Мачневой Е.Н. и ИП Кветенадзе К.В., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг в рамках взыскания компенсации за уменьшение площади квартиры с ООО СЗ «СпецСтройПроект» (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору оставляет 35 000 руб., которые уплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №51/24 от 21.05.2024.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, объема проведенной представителем истца работы, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд находит оснований для возмещения расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением технической инвентаризации объекта долевого участия ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ» в размере 5 254 руб. 15 коп., что подтверждается квитанциями №43/24-889 от 28.02.2024, актом приема-передачи выполненных работ по номеру заявления 43/24 от 28.02.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг понесены расходы, связанные с проведением технической инвентаризации объекта долевого участия ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ» в размере 5 254 руб. 15 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 24 623 руб. 73 коп. и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 300руб.00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заявление Мачневой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» о выплате компенсации за уменьшение площади квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу Мачневой Е. Н. излишне уплаченную стоимость по договору №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 в размере 21 825 руб., неустойку в размере 2 798 руб 73 коп., штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере 1 231 руб. 19 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., стоимость услуг ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация -Краевое БТИ» в размере 5 254 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу Мачневой Е. Н. излишне уплаченную стоимость по договору №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 в размере 21 825 руб., в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 г.

Судья:

Дело № 2-3858/2025

УИД 23RS0019-01-2024-014487-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 апреля 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мачневой Е. Н. к ООО СЗ "СпецСтройПроект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Манчева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "СпецСтройПроект", в котором просит взыскать неустойку по договору №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 за период с 17.01.2023 по 21.03.2024 в размере 224 426 руб. 48 коп.. штраф в размер 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.05.2022 между ООО СЗ "СпецСтройПроект" и ООО "Гефест Констракшн" заключен договор участия в долевом строительстве №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 393, проектной площадью 79,10 кв.м., 9 этаж, 3 подъезд в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> а участник долевого строительства взял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 6 905 430 руб. Срок передачи квартиры установлен до 31.07.2023 (п.3.5. договора). Впоследствии права были неоднократно уступлены юридическим и физическим лицам. 10.01.2023 Мачнева Е.Н. приняла от ФИО5 права в соответствии с договором уступки прав, согласно которому права по договору №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 к ООО СЗ "СпецСтройПроект" уступлены Манчевой Е.Н. Застройщик в установленные сроки не выполнил взятые на себя обяз...

...ательства по передаче квартиры в срок, установленные договором. Обязательства по оплате ООО "Гефест Констракшн" выполнены в полном объеме. Квартира передана истцу 16.04.2024 с нарушением установленных сроков. Требования за период с 01.08.2023 по 16.01.2024 были удовлетворены решением Советского районного суда г.Краснодара от 16.01.2024 по делу № 2-2127/2024. В адрес застройщика 10.09.2024 направлена претензия о выплате неустойки в размере 224 426 руб. 48 коп. за период с 24.01.2024 по 31.03.2024, которая оставлена без ответа.

Истец Мачнева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "СпецСтройПроект" по доверенности Рейнбах С.Е. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. в общем размере, не превышающем 196 219 руб.87 коп., компенсацию морального вреда снизить до 1 000 руб., оплату услуг представителя снизить до 3 000 руб.. в остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 между СЗ "СпецСтройПроект" и ООО "Гефест Констракшн" заключен договор участия в долевом строительстве №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022.

Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение-квартира под условным номером 393, общей проектной площадью 79,10 кв.м., количество комнат-3, расположенная на 9-ом этаже, во 3-ом подъезде многоэтажного жилого дома, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее, чем 31.07.2023 (п. 3.5 договора).

14.06.2022 между ООО "Гефест Констракшн" и ООО СЗ "Атланстрой" заключен договор уступки прав, согласно которому права по договору №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 к ООО СЗ "СпецСтройПроект" уступлены ООО СЗ "Атланстрой"

17.06.2022 между ООО СЗ "Атланстрой" и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав, согласно которому права по договору №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 к ООО СЗ "СпецСтройПроект" уступлены ИП ФИО7

15.09.2022 между ИП ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав, согласно которому права по договору №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 к ООО СЗ "СпецСтройПроект" уступлены ФИО8

14.10.2022 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор уступки прав, согласно которому права по договору №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 к ООО СЗ "СпецСтройПроект" уступлены ФИО5

10.01.2023 между ФИО5и Мачневой Е.Н. заключен договор уступки прав, согласно которому права по договору №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 к ООО СЗ "СпецСтройПроект" уступлены Манчевой Е.Н.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Квартира истцу была передана 16.04.2024.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2024. по 21.03.2024 г. в размере 224 426 руб. 48 коп.

Согласно п.2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" истцом обоснована применена ставка при расчете неустойки.

Предоставленный истцом расчет судом признан арифметически верным.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, также не представлены доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 224 426 руб. 48 коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положением ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

В целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.09.2024 нарочно была сдана претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон №214-ФЗ (в редакции Закона от 08.08.2024 №2660-ФЗ) исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности ( в том числе неустоек (штрафов, пеней. процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора устанавливается Законом №214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно ч.3 ст.10 Законом №214-ФЗ от 30.12.2004 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 371 руб. 32 коп. (224 426 руб. 48 коп.+3000 руб. х 5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг №52/24 от 30.08.2024 по предоставлению услуг в рамках взыскания с ответчика неустойки за период с 17.01.2024 по 21.03.2024, стоимость которых составила 35 000 руб. (п.3.1.договора), что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от №52/24 от 30.08.2024.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, при этом, суд учитывает, что предмет спора не вызывает большой сложности, кроме того, с подобным иском истец обращалась ранее в суд, то суд находит основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 8 374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мачневой Е. Н. к ООО СЗ "СпецСтройПроект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 за период с 17.01.2023 по 21.03.2024 в размере 224 426 руб. 48 коп., штраф в размер 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "СпецСтройПроект" в пользу Мачневой Е. Н. неустойку по договору участия в долевом строительстве №О/ПДЗ/УКН365-421/ЭТ13-18/2022 от 26.05.2022 за период с 17.01.2023 по 21.03.2024 в размере 224 426 руб. 48 коп., штраф в размере 11 371 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "СпецСтройПроект" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 374 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 г.

Судья:

Судья Шушпанова О.В. Дело № 33-2800/2020

Дело №2-2571/2019

64RS0047-01-2019-002396-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,

при ведении протокола помощником судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богопольской Е.Н. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Богопольской Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Решетняк Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богопольсская Е.Н. (ранее - Мачнева) обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2016 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>: №, стоимостью 65 890 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал включаться. Для выяснения причин возникновения недостатков ею проведена экспертиза качества товара, по заключению которой проявившийся недостаток имеет производственный характер.

Поскольку принять товар для ремонта у нее на торговой точке отказались, 11 декабря 2018 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила принять товар ненадлежащего качества для проведения ремонта. На данную претензию ответа не получила. Поскольку сорокапятидневный сро...

...к для устранения недостатков товара истек, 29 марта 2019 года она повторно обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На вторую претензию ответа также не получила, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с ответчика уплаченную за товар денежную сумму - 65 890 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 06 мая 2019 года и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., убытки за отправку почты – 407 руб. 01 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. С Богопольской Е.Н. в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» взысканы расходы по производству экспертизы – 17 000 руб.

Истец с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что на протяжении длительного времени она обращалась устно на торговые точки с просьбой принять товар для проведения ремонта, однако ответчик отказывался принять товар, мотивируя это тем, что срок гарантии закончился, затем направляла письменные претензии по месту приобретения телефона, указанному в кассовом чеке.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Богопольская Е.Н. (ранее - Мачнева) 10 ноября 2016 года приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 65 890 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток - телефон перестал включаться.

Для выяснения причин возникновения недостатка истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта «Авантаж Эксперт» ИП ФИО7 № от 01 ноября 2018 года подтвержден производственный характер возникновения недостатка в указанном товаре (л.д. 10-14).

11 декабря 2018 года Богопольская Е.Н. направила по адресу, указанному в чеке: <адрес>, (почтовый идентификатор №) претензию, в которой просила принять у нее товар ненадлежащего качества, провести экспертизу качества товара и безвозмездно устранить выявленный недостаток (л.д. 17, 18), на которую ответа не получила. Претензия ответчику не вручена, корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 88).

29 марта 2019 года Богопольская Е.Н. вновь обратилась к ответчику по адресу, указанному в чеке, (почтовый идентификатор №) с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства и компенсировать расходы на экспертизу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, так как ответчиком были проигнорированы ее первоначальные требования о безвозмездном устранении недостатка, и установленный законом максимальный срок для производства ремонта товара истек (л.д. 19, 20). Претензия ответчику не вручена, корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 87).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не убедилась в том, что указанная торговая точна, на момент направления претензии существует, доказательств тому, что ответчик уклонился дважды от получения претензий истца суду не представлено, отметка об отказе адресата от получения почтовой службой не сделана, претензии не получены ответчиком не независящим от него причинам.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания кассового чека на спорный сотовый телефон следует, что в нем указано два адреса ответчика: адрес фактического места нахождения торговой точки: <адрес>; юридический адрес: <адрес>.

Выбор адреса из указанных в кассовом чеке для направления претензии продавцу, является правом потребителя.

Истец направлял свои претензии о ремонте товара и о возврате денежных средств по месту нахождения торговой точки: <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что торговая точка на момент отправления истцом претензий по прежнему существовала, то есть адресат не отсутствовал вопреки информации, зафиксированной в почтовом идентификаторе. Претензия не была получена сотрудниками магазина лишь потому, что получение почтовой корреспонденции не входит в обязанности продавцов, и они не пошли на почту за получением корреспонденции (л.д. 90 оборот).

Аналогичные объяснения даны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт наличия в товаре производственного недостатка подтвержден досудебным экспертным исследованием от 01 ноября 2018 года и заключением судебной экспертизы от 28 августа 2019 года, составленным ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из положений п. 1 ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку на момент отправления второй претензии (29 марта 2019 года) истек установленный законом срок для ремонта товара, истец был вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежит удовлетворению.

Учитывая, что вторая претензия была выслана обратно истцу 02 мая 2019 года, почтовое отправление получено адресатом 06 мая 2019 года, таким образом, с 15 мая 2019 года подлежит начислению неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 90 оборотная сторона).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой по день вынесения апелляционного определения до 15 000 руб., штраф снизить до 5000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с отправлением ответчику почтовой корреспонденции в размере 407 руб. 01 коп., они подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В возмещение расходов по оплате юридической помощи судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Богопольской Е.Н. стоимость товара - 65 890 руб., убытки 407 руб. 01 коп., неустойку за невозврат денежных средств в размере 15 000 руб. за период с 15 мая 2019 года по 02 июня 2020 года, а с 3 июня 2020 года - неустойку в размере 658 руб. 90 коп в день до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, моральный вред 1000 руб., штраф 5000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 8000 руб.

Обязать Богопольскую Е.Н. возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>: №.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» 2 926 руб. 70 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по производству экспертизы в сумме 17 000 руб.

Председательствующий

Судьи