Мачульский Алексей Павлович

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33 – 7857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 мая 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мачульского Алексея Павловича к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мачульского Алексея Павловича на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2018г., которым исковое заявление Мачульского Алексея Павловича к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда возвращено лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью, с разъяснением права на обращение в суд с соблюдением требований территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мачульский А.П. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе Мачульский А.П. оспаривает обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, указав в обоснование доводов на регистрацию при принятии искового заявления уполномоченным лицом в Ворошиловском р...

...айонном суде г.Волгограда, что подтверждает идентификацию его личности и проверку правомерности обращения по месту жительства и регистрации.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46). Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются общее правила территориальной подсудности: иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.

В соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (п. 2), при этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7).

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Мачульскому А.П. исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что подсудность возникшего спора является альтернативной, при этом, поскольку ни истец, ни ответчик в Ворошиловском районе г.Волгограда соответственно не проживает и не находится, пришла к выводу о неподсудности иска Ворошиловскому районному суду г.Волгограда, разъяснив право на обращение с настоящим иском с соблюдением требований территориальной подсудности.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что постоянным местом жительства и регистрации Мачульского А.П. является Ворошиловский район г.Волгограда, что было проверено уполномоченным лицом, осуществлявшим приём искового заявления, и является основанием для признания иска подсудным Ворошиловскому районному суду г.Волгограда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они чем-либо не подтверждены, как и не подтверждено фактическое место его жительства по месту регистрации или пребывания.

Согласно представленным материалам, кредитный договор между сторонами заключался по <адрес> А в <адрес>.

Также в общедоступных сведения, содержащихся на официальном сайте АО «Альфа-Банк», размещённом в сети «Интернет», местом регистрации последнего указывается <адрес> в <адрес>.

При этом в кредитном договора указывается, что местом жительства Мачульского А.П. является <адрес>.

Из переписки между сторонами, представленной Мачульским А.П. в обоснование иска, следует, что им в качестве своего адреса указывается: <адрес>.

Между тем, указывая своё место жительства в <адрес> в <адрес>, Мачульским А.П. подтверждающих сведения о месте жительства и регистрации по указанному адресу, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что <адрес> в <адрес> индивидуальным не является, что следует из публичной кадастровой карты г.Волгограда, размещённой в сети «Интернет», однако, указывая о своём месте жительства в таком доме, сведений о номере квартиры в представленных Мачульским А.П. исковом заявлении и иных материалах не содержится.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, а место жительства гражданина определяет его регистрация по месту жительства, а не фактическое нахождение, следовательно, местом пребывания гражданина является место, где он зарегистрирован по месту пребывания.

В связи с непредставлением Мачульским А.П. сведений о месте своей регистрации в Ворошиловском районе г.Волгограда, место его нахождения в Ворошиловском районе г.Волгограда также ничем не подтверждено, судья первой инстанции правильно возвратил заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен при соблюдении требований территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Мачульского Алексея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5577/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Ламзиной Т.С.

с участием истца Мачульского А.П., ответчика начальника отделения назначения пенсий и пособий военнослужащим и членам их семей военного комиссариата Волгоградской области Сорокоумова А.С., действующего в собственных интересах и представляющего на основании доверенности военный комиссариат Волгоградской области, представителя ответчика военного комиссариата Волгоградской области Плотициной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013г. в г. Волгограде объединенное гражданское дело по иску Мачульского А. П. к военному комиссариату Волгоградской области, военному комиссару Волгоградской области, начальнику отдела пенсионного обеспечения военного комиссариата Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец Мачульский А.П. обратился в суд с иском к военному комиссариату Волгоградской области, военному комиссару Волгоградской области, начальнику отдела пенсионного обеспечения военного комиссариата Волгоградской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, понуждении прекратить удержание денежных средств и понуждении к возврату удержанных сумм.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является пенсионером МО РФ, и получает пенсию в военном комиссариате Волгоградской области. Ранее получал пенсию в военном комиссариате Хабаровского края. В апреле 2013г. на его сберегательную книжку была перечислена сумма в размере, меньшем чем обычно (... руб.). Обратившись в военный комиссариат Волгоградской области он узнал, что с его пенсии производится удержание в размере ... руб. Впоследствии сумма удержания пересчитана и уменьшена до ... коп. При этом какого-либо судебного акта о взыскании с него сумм не имеется. При убытии из г. Хабаровска им в пенсионном отделе военного комиссариата Хабаровского края написаны все необходимые заявления, в том числе о прекращении выплаты пенсии, ...

...о выдаче воинского перевозочного документа для переезда его семьи и требования на контейнер для перевозки вещей. В военном комиссариате по Центральному и Железнодорожному району Хабаровска ему разъяснили, что ему необходимо заблаговременно сняться с регистрационного учета, что он и сделал. Поскольку никаких неправомерных действий он не совершал, считает принятое решение об удержании из его пенсии необоснованным. Также, поскольку пенсия ему военным комиссариатом Хабаровского края выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ, военный комиссариат Волгоградской области обязан был выяснять все обстоятельства у военного комиссариата Хабаровского края.

Просит суд признать действия начальника отдела пенсионного обеспечения военного комиссариата Волгоградской области, связанных с выплатой положенной ему пенсии в меньшем размере (путем удержания из нее денежных средств) неправомерными и необоснованными. Обязать военного комиссара Волгоградской области прекратить удержания из его пенсии, выплатить удержанные суммы в размере ... коп. и в дальнейшем не производить неправомерных удержаний из его пенсии. Взыскать с военного комиссариата Волгоградской области в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании истец Мачульский А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Так как судебного акта о взыскании с него денежных средств не имеется, считал действия ответчиков не основанными на законе. Пояснил, что он своевременно уведомил военный комиссариат Хабаровского края о переезде, в том числе подал заявление о прекращении начисления пенсии. Копии заявления у него не имеется.

Ответчик начальник отделения назначения пенсий и пособий военнослужащим и членам их семей военного комиссариата Волгоградской области Сорокоумов А.С., действующий в собственных интересах и представляющий на основании доверенности военный комиссариат Волгоградской области, представитель ответчика военного комиссариата Волгоградской области Плотицина О.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что до поступления пенсионного дела Мачульского А.П. в военный комиссариат Волгоградской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась пенсия военным комиссариатом Хабаровского края с учетом повышающего районного коэффициента. Однако Мачульский А.П. снят с регистрационного учета в Хабаровске в декабре 2011 года, то есть в течение шести месяцев отсутствовали основания для начисления ему пенсии с учетом районного коэффициента. В связи с этим принято решение об удержании излишне выплаченных сумм в размере ... руб. из его пенсии, по 20% ежемесячно. Впоследствии истцом предоставлены документы, подтверждающие его фактическое прибытие в Волгоградскую область в марте 2012 года, в связи с чем размер удержания снижен до ... коп. В лично деле Мачульского А.П. отсутствуют документы о том, что истцом своевременно уведомлялся пенсионный отдел военного комиссариата Хабаровского края об утрате оснований для получения пенсии в повышенном размере.

Ответчик военный комиссар Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы пенсионного дела Мачульского А.П., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу ч.2 ст. 7, ч.2 ст. 39 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу производится на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, установлен в ст. 1 данного закона.

В соответствии с ч. 1 ст.48 названного Закона Российской Федерации, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Статьей 62 Закона от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 предусмотрено, что удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола № 4), которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принятый для обеспечения осуществления данного права Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Соответственно, невыполнение гражданином Российской Федерации обязанности зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации в органах регистрационного учета не может служить основанием ограничения или условием реализации его конституционного права на социальное обеспечение, в том числе в процессе выплаты уже назначенной ему пенсии.

По буквальному смыслу положений статьи 56 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», выплата предусмотренных данным Законом пенсий допускается лишь при наличии у пенсионера документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, и, как следствие, исключается выплата пенсии по месту фактического проживания лицам, не имеющим регистрации по месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации.

Все другие нормативные правовые акты, действующие в сфере пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу и имеющих право на получение пенсий в соответствии с названным Законом, также не предусматривают возможность подтверждения места их фактического проживания при отсутствии регистрации по месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации.

В то же время такая возможность предусмотрена для лиц, получающих трудовые пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению: место их фактического проживания при отсутствии подтвержденного регистрацией места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации определяется на основании их личного заявления.

Как усматривается из материалов дела, истец Мачульский А.П. является пенсионерами Министерства обороны РФ, проживал в Хабаровском крае, где ему выплачивалась пенсия с учетом районного коэффициента 1,20.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что фактически истец ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства в Хабаровском крае. Однако выплата ему пенсии с учетом районного коэффициента производилась по ДД.ММ.ГГГГ

При возобновлении выплаты пенсии военным комиссариатом Волгоградской области, пенсия истцу назначена без учета районного коэффициента, при этом ответчик счел, что выплата Мачульскому А.П. пенсии с учетом районного коэффициента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена неверно, так как с момента снятия с регистрационного учета в Хабаровском крае истец не имел права на получение пенсии с учетом районного коэффициента.

В материалах дела представлено решение начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Волгоградской области, утвержденное военным комиссаром Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мачульскому А.П. излишне выплачена сума пенсии в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в пенсионном деле документов, подтверждающих уведомление Мачульским А.П. военного комиссариата Хабаровского края о перемене места жительства.

При этом, как следует из пояснений ответчиком в ходе рассмотрения дела, впоследствии военным комиссариатом Волгоградской области учтено, что действующее законодательство связывает выплату пенсии не с регистрацией пенсионера, а с его фактическим местом проживания (пребывания). Так как Мачульским А.П. представлены воинские перевозочные документы, подтверждающие фактическое проживание истца в Хабаровском крае до марта 2013 года, сумма удержания уменьшена до ... коп.

В соответствии со ст. 50 Закона № 4468-1, работа по пенсионному обеспечению осуществляется Министерством обороны РФ применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательством и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 17.123.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

В материалах пенсионного дела Мачульского А.П. имеется заявление истца от 18.11.2010г. о назначении ему пенсии, в котором истцу под роспись разъяснена обязанность в течение 5 дней с даты изменения места жительств уведомить пенсионный орган о таких изменениях.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что он своевременно уведомил пенсионный орган военного комиссариата Хабаровского края об изменении места жительства. В подтверждение своей позиции истцом предоставлено заявление о выдаче воинских перевозочных документов, а также памятка для получения ВПД, в соответствии с которыми получение ВПД возможно после предоставления заявления о прекращении пенсии в связи с убытием.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истцом не предоставлено суду достоверных доказательств в обоснование того факта, что он уведомил Военный комиссариат Хабаровского края об изменении в марте 2012 года места жительства.

При этом из искового заявления Мачульского А.П. следует, что для совершения всех действий по переезду требуется значительное время. Так, с регистрационного учета он снят в декабре 2011 года, а фактически переезд им осуществлен в марте 2012 года. Таким образом, само по себе уведомление о предполагаемом переезде не влечет прекращение выплаты пенсии с учетом районного коэффициента. В силу принятых обязательств пенсионер обязан уведомить пенсионный орган о свершившимся факте – изменении им места жительства. При этом материалы пенсионного дела Мачульского А.П. не содержат в себе какого-либо документального подтверждения того, что истец уведомил военный комиссариат Хабаровского края об утрате им оснований для получения пенсии с учетом районного коэффициента.

Поскольку истец не сообщил в военный комиссариат Хабаровского края об изменении своего места жительства, учитывая наличие злоупотребления со стороны Мачульского А.П., ответчик имел предусмотренные законом основания для принятия в соответствии с положениями ст. 62 Закона РФ о пенсионном обеспечении военнослужащих №... решения об удержании незаконно полученной пенсии в виде районного коэффициента.

Заявляя по настоящему делу исковые требования о признании незаконным произведенных удержаний, истец обосновывает их тем, что удержание может и должно производиться при наличии законных оснований в судебном порядке и, что именно из-за отсутствия законных оснований удержание производится без приказов и распоряжений должностных лиц, в связи, с чем данные суммы подлежат возврату.

Однако, поскольку имеется вышеуказанное решение военного комиссариата Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в соответствии с требованиями ст. 62 Закона РФ о пенсионном обеспечении военнослужащих №..., следовательно, удержание производилось на законных основаниях.

Доводы истца Мачульского А.П. об отсутствии в его действиях недобросовестности и необходимости взыскания удержанных сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом Мачульский А.П. обязан был сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, обо всех изменениях, в частности о выезде за пределы Хабаровского края, влияющих на его право на дальнейшее получение пенсии с учетом районного коэффициента, однако обязательство при наступлении таких обстоятельств не выполнил.

Поскольку судом установлено, что удержание из пенсии Мачульского А.П. производилось при наличии законных оснований, в размере, не превышающем нормативно установленный, требования истца о возложении на военного комиссара Волгоградской области обязанности возвратить ему удержанный суммы ... коп. не могут быть удовлетворены.

Мачульский А.П. также просит суд обязать военного комиссара Волгоградской области в дальнейшем не производить неправомерных удержаний из его пенсии.

Однако, ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд находит, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в настоящее время действия ответчиков не носят противоправного характера.

Фактически истец просит суд обязать ответчиков в будущем не совершать действий, влекущих нарушение его прав. Однако предположения истца о возможном совершении ответчиками когда-либо впоследствии действий, не соответствующих требованиям нормативных актов, не могут являться состоятельными для привлечения военного комиссариата Волгоградской области и его должностных лиц к гражданской ответственности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Мачульского А.П., на основании ст. 96 ГПК РФ понесенные им судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мачульского А. П. к военному комиссариату Волгоградской области, военному комиссару Волгоградской области, начальнику отдела пенсионного обеспечения военного комиссариата Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании суммы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1327/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева П.В, к Григорьевой Е.Г., Григорьеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов, взыскании судебных расходов,

Установил:

Григорьев П.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.Г., Григорьеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> было постановлено решение, которым, в частности, с Григорьева В.В. в его пользу была взыскана денежная сумма (за неравноценный раздел объекта недвижимости) в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, с момента принятия судом решения, по настоящее время, указанная сумма ему должником Григорьевым В.В. выплачена не была.

В этой связи, истец просил суд взыскать с Григорьева В.В. проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше судебного акта, судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное прои...

...зводство.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства была произведена опись имущества должника Григорьева В.В. В опись вошло следующее имущество: <данные изъяты>.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было исключено из акта описи (ареста), как совместно нажитое имущество.

Должник по исполнительному производству находится в зарегистрированном браке с Григорьевой Е.Г.

Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> были взысканы с Григорьева В.В. в счет компенсации за выделение большей доли при разделе наследственного имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная доля домовладения используется должником по исполнительному производству для проживания совместно с членами семьи, в том числе и супруги Григорьевой Е.В., истец просил суд обратить взыскание по обязательству Григорьева В.В. га общее имущество супругов, приобретенное в период брака, в рамках исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, окончательно истец просил суд взыскать с Григорьева В.В. проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание по обязательству Григорьева В.В. на общее имущество супругов, приобретенное в период брака, в рамках исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Григорьева В.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Григорьев П.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В ходе рассмотрения дела по существу, представители Григорьева П.В., действующие на основании доверенностей, Григорьева З.И., Синявская, Н.В. полагали требования доверителя в части обращения взыскания по обязательству Григорьева П.В. на общее имущество супругов подлежащими оставлению без рассмотрения. Требования о взыскании с Г

В судебном заседании ответчик Григорьев В.В. требования истца в части обращения взыскания по его обязательствам на общее имущество супругов, полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами полагал подлежащими удовлетворению в части, сославшись на неправильно произведенный истцом расчет суммы, предъявленной ко взысканию.

Ответчик Григорьева Е.Г., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Григорьева В.В., Григорьевой Е.Г., действующий на основании доверенностей, Князькова М.В. в судебном заседании полагала требования истца в части обращения взыскания по обязательствам Григорьева В.В. на общее имущество супругов не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности требований в силу материального закона. Требования в части взыскания с Григорьева В.В. процентов за пользование чужыми денежными средствами полагала подлежащими удовлетворению в части, указав, что в данном случае истцом был неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании Григорьевым В.В. было заявлено письменное ходатайство о взыскании Григорьева П.В. судебных расходов, понесенных им в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Иные лица, участвующее по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Григорьева П.В. к Григорьеву В.В. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, и по встречному иску Григорьева В.В. к Григорьеву П.В., УФРС по Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома, определении порядка пользования жилым домом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судом по указанному гражданскому делу было принято решение, которым в частности, был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, определен порядок пользования земельным участком и надворными постройками, между Григорьевым В.В. и Григорьевым П.В. В пользу Григорьева П.В. с Григорьева В.В., ввиду неравнозначного раздела жилого дома и надворных построек была взыскана компенсация в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда во исполнение суда, судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Григорьева В.В. в пользу Григорьева П.В. денежных средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, до настоящего времени требования исполнительного документа должником Григорьевым В.В. исполнены в полном объеме, либо в части, не были.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Из характера возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии между ними таких денежных обязательств, неисполнение которых влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ ввиду наличия необходимых условий - неправомерное удержание чужих денежных средств и пользование ими.

Григорьевым П.В. заявлено требование о взыскании с Григорьева В.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца \, просрочка по обязательствам ответчика возникла с момента принятия судом решения о взыскании с последнего в пользу истца компенсации.

Вместе с тем, исходя из анализа положений ст. 395 ГК РФ, п. 6 Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В данном случае, обязанность по выплате Григорьеву П.В. денежных средств возникла у Григорьева В.В. с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Григорьева В.В. в пользу Григорьева П.В. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В этой связи, требования истца в оговоренной части подлежат удовлетворению в части, и с Григорьева В.В. в пользу Григорьева П.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания по обязательству Григорьева В.В. на общее имущество супругов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Григорьев В.В. состоит в зарегистрированном браке с Григорьевой Е.В.

Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как было установлено судом, обязательства по возврату денежных средств Григорьеву П.В. возникли к Григорьева В.В. в результате раздела имущества в порядке наследования.

Статьей 36 СК РФ установлено, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Супруга Григорьева В.В. – Григорьева Е.Г. должником по исполнительному производству, солидарным ответчиком по обязательствам должника супруга, не является.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что личное обязательство должника Григорьева В.В., возникшее при разделе имущества в порядке наследования, и приобретении им в порядке наследства имущества, не может порождать для супруги должника каких –либо юридических последствий.

Проживание Григорьева В.В. в жилом доме, полученным в порядке наследования, совместно с супругой, не может в силу закона служить основанием для возложения на последнюю ответственности за исполнение обязательств должника супруга.

В это связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Григорьева П.В. об обращении взыскания по обязательству Григорьева В.В. на общее имущество супругов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку настоящим решением, исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований Григорьева П.В. в части взыскания с Григорьева В.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При этом, исходя из приведенных норм процессуального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Григорьева В.В. по делу представлял представитель Князькова М.В., с которой был заключен соответствующий договор.

На оплату услуг представителя, Григорьевым В.В. были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также количества процессов, в которых представитель ответчика принимал участие, суд полагает ходатайство Григорьева В.В. подлежащими удовлетворению в части, и взыскании с Григорьева П.В. в пользу Григорьева В.В. судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Григорьева П.В. к Григорьевой Е.Г., Григорьеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ходатайство Григорьева В.В. о взыскании с Григорьева П.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - удовлетворить в части.

Взыскать с Григорьева П.В. в пользу Григорьева В.В. в счет возмещения расходов, понесенных последим на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Справка: мотивированный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-8417/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.

при секретаре Горюновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года частную жалобу Мачульского А. П. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012 года отказано Мачульскому А.П. в разъяснении решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2011 года.

14 сентября 2012 года от Мачульского А.П. поступила частная жалоба на указанное определение суда, направленная 20 августа 2012 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2012 года частная жалоба Мачульского А.П. на определение от 02 августа 2012 года возвращена на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования определения суда.

В частной жалобе Мачульский А.П. просит указанное выше определение суда отменить, указывая, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 02 августа 2012 года пропущен в вязи с отдаленностью его проживания и поздним направлением (6 августа 2012 года) в его адрес копии определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к сл...

...едующему.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 02 августа 2012 года, судья сослался на положения статей 332 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, и п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, определяющего, что частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Указывая, что определение судом вынесено 02 августа 2012 года, а частная жалоба на него поступила в суд 14 сентября 2012 года, в ней не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья возвратил частную жалобу Мачульского А.П.

Между тем, в частной жалобе на определение судьи от 20 сентября 2012 года Мачульский А.П. указывает на то обстоятельство, что участия в судебном заседании 02 августа 2012 года не принимал в связи с отдаленностью проживания, определение суда от 02 августа 2012 года направлено судом в его адрес лишь 06 августа 2012 года, 20 августа им направлена в суд частная жалоба на указанное определение. Кроме того, в частной жалобе на определение судьи от 20 сентября 2012 года содержится просьба Мачульского А.П. о восстановлении срока на обжалование определения от 02 августа 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Мачульским А.П. направлена частная жалоба на определение суда от 02 августа 2012 года в течение пятнадцати дней с момента направления ему копии обжалуемого определения (данных о получении копии определения суда в материалах дела не имеется).

При таких обстоятельствах судья подошел к рассмотрению вопроса о принятии частной жалобы на определение суда от 02 августа 2012 года формально, определением о возвращении частной жалобы ограничен доступ заявителя к правосудию.

По имеющимся в деле материалам судебная коллегия полагает возможным рассмотреть по существу вопрос, восстановив Мачульскому А.П. срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска суда от 02 августа 2012 года об отказе в разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мачульскому А. П. срок для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012 года об отказе в разъяснении решения суда.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

К.В.Аноприенко