Мациев Магомед Деммбекович

УИД 43RS0017-01-2023-001212-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18588/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Мациева Магомеда Деммбековича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1159/2023 по иску Мациева Магомеда Деммбековича к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии-11 Управления федеральной службы исполнения наказания по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ФКУ исправительная колония-11 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области – Ершовой М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мациев Магомед Деммбекович обратился с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии-11 Управления федеральной службы исполнения наказания по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании материального ущерба, компенсации морального вр...

...еда.

В обоснование исковых требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, 11.03.2021 был этапирован в другое исправительное учреждение. При этапировании ему не дали взять с собой личные вещи и продукты питания, на просьбы разрешить забрать свои вещи, сотрудники ИК-11 ответили отказом. После этого вещи и продукты питания истца исчезли по вине ИК-11. 10.06.2021 прокуратурой Кировской области установлен факт пропажи вещей и продуктов питания, после чего было вынесено представление в адрес начальника ИК-11. В связи с незаконными действиями администрации ИК-11 истец Мациев М.Д. потерпел материальный ущерб и моральный вред.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для взыскания, причиненного незаконными действиями сотрудников администрации учреждения материального ущерба и морального вреда, Заявитель в жалобе указывает, что факт пропажи вещей подтверждается проведенной Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверкой, а также вынесенным представлением в адрес руководства ИК-11 УФСИН по Кировской области. Кроме этого, истцом представлен перечень вещей с их оценкой, ответчиком указанный перечень вещей и их оценка не опровергались. Таким образом, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о предоставлении надлежащих доказательств в обоснование иска, в связи с этим принято незаконное решение.

Представитель ФКУ исправительная колония-11 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, осужденный Мациев Магомед Деммбекович, 28.09.1986 года рождения отбывал наказание в ИК-11 с 18.11.2014.

11.03.2021 Мациев М.Д., а также осужденные Жумабаев С., Овечкин И.А., Кудряшов А.С. были эпатированы по экстренным медицинским показаниям в ЛИУ-12 для прохождения лечения и обследования.

Ссылаясь на то, что при этапировании в данное учреждение ему не дали взять свои личные вещи и продукты питания, в связи с этим причинен материальный и моральный вред, Мациев М.Д. обратился с иском в суд.

Согласно исковому заявлению материальный вред заключается в пропаже следующего имущества: продуктов, приобретенных в магазине ИК-11 с января 2021 года по март 2021 года на сумму около 5000 руб.; электробритвы BRAUN S5 стоимостью 7700 руб.; станка Gillette mach 5 стоимостью 900 руб.; станка Бик; щипчиков для ногтей в количестве 2 штук стоимостью 3000 руб.; эспандера жгута пятиметрового стоимостью 6290 руб.; свитера стоимостью 14650 руб.; эфиопских парфюмерных масел в количестве 2 штук; средств гигиены (мыло, шампунь, зубная паста, зубная щетка, гель для душа, дезодорант роликовый, гель для бритья и после бритья, футляр для мыла и зубной щетки, носки, трусы, футболки, тапочки, нательное белье) на общую сумму 4460 руб., очков для зрения стоимостью 3000 руб. Все эти вещи истец Мациев М.Д. приобрел во время отбывания наказания. Моральный вред Мациева М.Д. заключается в следующем: отсутствие бритвенных принадлежностей и средств личной гигиены лишило истца возможности следить за чистотой своего тела. Лишившись очков для зрения, истец ощутил физическую и душевную боль. Лишение 5-ти метрового эспандера, рекомендованного врачом в целях лечения больной ноги и спины, причинило истцу физическую боль и страдания. Лишившись продуктов питания, истец претерпевал голод и боль, отсутствие необходимых витаминов и аминокислот, отразилось на здоровье истца не в положительную сторону. Мациев М.Д. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Отказывая Мациеву М.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того факта, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы Мациева М.Д. об утрате его личных вещей и продуктов питания по вине сотрудников ИК-11, и соответственно причинения ему действиями ответчиков материального ущерба и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Российской Федерации и компенсации вреда за счет казны РФ в результате незаконных действий должностных лиц, является установление обязательной совокупности следующих юридических фактов: наличия противоправных действий, вины причинителя вреда, наступления вреда, а также прямой причинно- следственной связи между противоправными деяниями и вредом.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 18.11.2014 осужденный Мациев М.Д., 28.09.1986 года рождения отбывал наказание в ИК-11.

11.03.2021 истец, а также осужденные Жумабаев С., Овечкин И.А. и Кудряшов А.С. были эпатированы по экстренным медицинским показаниям в ЛИУ-12 для прохождения лечения и обследования.

Из представленных материалов проверки Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению Мациева М.Д. (л.д.45-72) следует, что 12.04.2021 Мациев М.Д. в следственный комитет Кировской области написал заявление об изъятии у него на вахте ИК-11 11.03.2021 следующих вещей: электробритвы BRAUN; станка МакЗ и 6 кассет к нему, щипчиков для резки ногтей 2 шт., станка Мак5 Gillette, одноразовых станков Бик 6 шт., эспандера-жгута 5м зеленого цвета, продуктов питания, приобретенных в магазине жилой зоны 10.03.2021 на 5000 руб., свитера, миски - религиозный предмет 2 шт.

Из акта ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области следует, что 29.04.2021 произведен обыск у осужденного Мациева М.Д., прибывшего этапом, в ходе обыска и досмотра осужденного и его личных вещей обнаружены: сумка дорожная, ботинки, костюм черный, кепка черная, куртка черная утепленная, перчатки черные, часы, тарелка пластмассовая, кружка пластмассовая, электрический кипятильник, коврик, ложка алюминиевая, 2 футболки черные, нательное белье, 3 книги, простынь, наволочка, одеяло стеганое, костюм спортивный, 2 полотенца махровых, 2 полотенца вафельных, часы будильник, 2 черные рубахи, куртка утепленная, 2 пары тапок резиновых, шорты, 6 книг. С ходом и результатом обыска осужденный согласен, личные вещи помещены на склад учреждения. То есть эти вещи были собраны Мациевым М.Д. и взяты с собой при этапировании в лечебное учреждение.

Согласно заключению УФСИН России по Кировской области от 02.06.2021 в ходе проведенной проверки доводов, изложенных в обращении осужденного Овечкина И.А. и объяснении осужденного Мациева М.Д., поступивших из Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, в части розыска личных вещей осужденных, в ходе которой было установлено, что 11.03.2021 осужденные Жумабаев С., Кудряшов А.С., Овечкин И.А. и Мациев М.Д. по экстренным показаниям были этапированы в инфекционное отделение филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (ФКУ ЛИУ-12 УФСИН) с диагнозом «ОРВИ с симптомами, не исключающими COVID-19», для прохождения обследования и лечения. Перед этапированием в ЛИУ-12 указанным осужденным было предоставлено достаточно времени, чтобы собрать свои личные вещи. При проведении обыска никаких вещей у них не изымалось. Фактов пропажи каких-либо вещей проверкой не установлено.

При этом 10.06.2021 Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ИК-11 внесено представление, в котором указано, что осужденные Мациев М.Д., Овечкин И.А., Жумабаев С. и Кудряшов А.С. были лишены возможности забрать с собой продукты питания, приобретенные ранее в магазине учреждения, и личные вещи, в том числе хранившиеся на складе. Указанные обстоятельства повлекли утрату личных вещей осужденных.

Из ответа ИК-11 на представление прокурора от 28.06.2021 следует, что в целях недопущения в дальнейшем нарушений закона 23.06.2021 с сотрудниками учреждения проведено дополнительное занятие по изучению требований Приказа Минюста России от 16.12.2021 №295. Личные вещи осужденных 26.03.2021 направлены в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области. Виновные сотрудники ИК-11 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из ответа ИК-11 также следует, что ответчик не располагает сведениями о том, какие личные вещи были у осужденного Мациева М.Д. на 11.03.2021, а также, какие личные вещи осужденного Мациева М.Д. были направлены в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области 26.03.2021.

Согласно копии лицевого счета осужденного Мациева М.Д. от 10.03.2021 через магазин ИК-11 им израсходовано 4968,25 руб. и 69,11 руб.

Однако установить, что именно приобретал осужденный Мациев М.Д. 10.03.2021 в магазине исправительного учреждения и каким образом распорядился приобретенным имуществом, не представляется возможным.

Так, из справки об уничтожении чеков на приобретенные товары осужденных, находящихся в ИК-11, следует, что в соответствии с п.9 Приказа Минюста РФ от 08.12.2006 № 356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях, в следственных изоляторах ФСИН» списание денег с лицевых счетов при покупке товара в магазине ИУ, СИЗО производится на основании чека контрольно-кассового аппарата. После записи в лицевом счете подсчитывается остаток денег, который подтверждается подписью лица, производившего приобретение товара. В конце рабочего дня на основании лицевых счетов, по которым произведены записи, продавцом в присутствии сотрудника бухгалтерии составляется акт в двух экземплярах: первый экземпляр остается у продавца и служит основанием для списания стоимости проданных товаров, а второй - с чеками на приобретенные товары передается в бухгалтерию. Чеки на приобретенные товары хранятся в бухгалтерии один месяц, а затем уничтожаются по акту.

В материалах дела имеется заявление Мациева М.Д. от 03.12.2020, с отметкой врача о том, что по медицинским показаниям ему рекомендован жгут-эспандер, при этом доказательств того, что такой жгут-эспандер у осужденного Мациева М.Д. имелся по состоянию на 11.03.2021, суду не представлено.

Из ответа Врио начальника ОСП «Кировское» АО «Промсервис» Кунстман В.К. на запрос суда следует, что из перечисленных в запросе товаров в период с 2021 года по 2023 год включительно в продаже отсутствовали: электробритва BRAUN S5, GILLETTE mash 5 (в продаже были GILLETTE mash 3 и GILLETTE с двумя лезвиями, а также станок бритвенный GILLETTE FUSION Power Red co сменной кассетой) станок БИК, эспандер-жгут пятиметровый. Очки для зрения и футболки были в продаже только в колониях-поселениях. К ответу на запрос приложены выписки из ассортимента перечня непродовольственных товаров поставщика ООО «Владимирская бакалея».

Из справки заместителя начальника ОБ майора внутренней службы Серова М.А. следует, что при нахождении в обычных условиях отбывания наказания в соответствии со ст. 123 п. 3 УИК РФ осужденным разрешается получать две посылки или передачи и две бандероли в течении одного года. Иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течении года. За период с 2019 по 2021 год в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Мациев М.Д. получил четыре передачи: 10.04.2020 передача (16940 гр.): конина ж/б 340гр.х20шт., каша рисовая со свининой ж/б 338 г.р.х15, каша гречневая со свининой ж/б 338 rp.xl 5; 18.06.2020 медицинская посылка - согласно рецепту выписанного врачом; 27.10.2020 посылка (30490 гр.): чак-чак 5016 гр., халва 5000 гр., орехи-сухофрукты 4 000 гр, сало 5912 гр., лен 3498 гр., мед 3 л., приправа 1 уп., носки 3 пары.; 31.12.2020 медицинская посылка - согласно рецепту выписанного врачом. При этом медицинские посылки, направляемые заключенному учреждением не проверяются.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Князев Е.Н. пояснил, что с 2005 года он работал в должности младшего инспектора отдела безопасности ИК-11, с 2017 по настоящее время занимает должность оперуполномоченного ИК-11. 11.03.2021 он работал во вторую смену (со-гласно представленной судебной коллегии справке смена начинается с 14-00 час.), передал информацию об этапировании в ЛИУ-12 осужденным Мациеву М.Д., Жумабаеву С., Овечкину И.А., Кудряшову А.С. своевременно, сказал им собирать свои вещи и ближе к 18-00 часам вещи были собраны. Заявлений и жалоб о недостатке времени для сбора от истца и других осужденных не поступало.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку его показания последовательны, согласуются с ранее данными письменными объяснениями начальнику УФСИН России по Кировской области от 28.05.2021, из которых в том числе следует, что после этапирования осужденных Мациева М.Д., Жумабаева С., Овечкина И.А., Кудрящова А.С. в ЛИУ-12, осужденный Овечкин И.А. также заявлял, что у него пропали личные вещи и медикаменты. Позже, по прибытии обратно в ИК-11 23.04.2021, все вещи и медикаменты были возвращены осужденному Овечкину И.А., которые он сам забыл, когда уезжал из ИК-11.

Согласно сообщению ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области от 10.08.2023 установлено, что 11.03.2021 истец прибыл этапом из ИК-11 в ЛИУ-12, был проведен полный личный обыск. В результате обыска осужденный Мациев М.Д. имеющиеся у него вещи гражданского образца сдал на склад учреждения для дальнейшего хранения: сумка синяя 1 шт., пододеяльник 1 шт., толстовка черная 1 шт., спортивные штаны 2 шт., полотенце белое 1шт., часы электронные квадратные 1 шт. Иных вещей из ИК-11 на имя осужденного Мациева М.Д. не поступило. 09.04.2021, при убытии этапом в ИК-11 осужденному Мациеву М.Д. все вещи, находящиеся на складе учреждения, были выданы под роспись.

Таким образом, в период прохождения курса лечения осужденный Мациев М.Д. с жалобами и заявлениями к сотрудникам администрации учреждения по вещам гражданского образца, сданным на склад учреждения, не обращался.

Кировская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответе за запрос суда первой инстанции сообщила, что по обращению осужденного Мациева М.Д. установлено, что указанный осужденный при этапировании из ИК-11 лишен возможности забрать с собой продукты питания и личные вещи. Сведениями о том, какие конкретно вещи и продукты питания не дали взять с собой осужденному Мациеву М.Д. спец- прокуратура не обладает.

На запрос апелляционного суда прокуратурой по надзору не представлено доказательств взятия объяснений с заключенных, отбывавших наказание совместно с истцом о наличии у него названных вещей и товаров до момента этапирования. При этом, согласно справке заместителя начальника ОБ от 14.02.2023 года в спорный период в отряде строгих условий отбывания наказания вместе с истцом содержались еще 21 заключенный.

В ходе проведенной прокуратурой проверки не было установлено, какое именно личное имущество осужденный Мациев М.Д. не имел возможности забрать с собой при этапировании в ЛИУ-12, и какое имущество было утеряно им по вине ответчика.

Иных доказательств наличия у истца имущества, указанного в исковом заявлении, на момент этапирования его в ЛИУ-12 и утраты данного имущества по вине ответчика, суду как истцом, так и его адвокатом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, из справки старшего инспектора ОКБИ и ХО ИК-11, копии карточки личных вещей осужденных следует, что на складе хранения ИК-11 до сих пор хранятся личные вещи осужденного Мациева М.Д., а именно: майка серого цвета в количестве 1 шт. и тюбетейка серого цвета в количестве 1 шт. Какие-либо иные вещи отсутствуют и не поступали (л.д.128,131).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца Мациева М.Д. об утрате его личных вещей и продуктов питания по вине сотрудников ИК-11, и соответственно причинения ему действиями ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мациева М.Д. в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 40000 руб.

Также апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в иске переживания Мациева М.Д. не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 - осужденные к лишению свободы обеспечиваются бесплатным питанием, одеждой и обувью по сезону в соответствии с нормами вещевого довольствия и с учетом климатических условий, индивидуальными средствами гигиены, туалетной бумагой, одноразовыми бритвами для индивидуального использования и др.

Кроме этого, как следует из выписки из амбулаторной карты Мациева М.Д. в период с 10.04.2021 по 16.04.2021 он обращался за медицинской помощью лишь по поводу острого ринофарингита.

Доводы Мациева М.Д. о доказанности виновных действий сотрудников учреждения со ссылкой на представление прокурора в адрес исправительного учреждения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалы прокурорской проверки не содержат доказательства наличия и утраты заявленного истцом Мациевым М.Д. имущества.

Таким образом, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мациева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0026-01-2023-000667-25

№ 88а-14541/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 апреля 2024 года кассационную жалобу представителя административного истца Мациева М.Д. – адвоката Зажурило К.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 года по административному делу № 2а-518/2023 по административному исковому заявлению Мациева Магомеда Деммбековича к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административных ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области и федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения нак...

...азаний по Кировской области» по доверенности Гирёвой О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мациев М.Д. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании ненадлежащими условий его содержания в исправительном учреждении, выразившихся в отсутствии горячей воды в едином помещении камерного типа (далее – ЕПКТ) и штрафном изоляторе (далее – ШИЗО) федерального казённого учреждения «Исправительная колония № № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ ИК-№) в периоды: с апреля 2016 года по май 2017 года, с февраля 2019 года по февраль 2020 года, с 29 апреля 2021 года по 6 февраля 2022 года, чем ему были причинены сильные физические и душевные страдания, и присуждении в связи с этим компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2024 года, представитель административного истца просит отменить решения судов обеих инстанций и принять новое решение об удовлетворении требований Мациева М.Д.

При этом, повторяя доводы апелляционной жалобы, он ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, настаивая, что материалами административного дела подтверждено нарушение условий содержания административного истца действиями административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности Вершинин Д.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, решения судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Мациев М.Д. по приговору Московского городского суда от 2 апреля 2014 года отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в ФКУ ИК-№ в оспариваемые им периоды находился:

- с 24 апреля 2016 года по 15 мая 2017 года: 27 апреля 2016 переведён в ЕПКТ сроком на 12 месяцев; с 21 декабря 2016 года по 5 января 2017 года содержался в ШИЗО;

- с 24 февраля 2019 года по 2 марта 2020 года: 25 февраля 2019 года переведён в ЕПКТ сроком на 12 месяцев;

- с 29 апреля 2021 года по 7 февраля 2022 года: 4 мая 2021 года переведён в ЕПКТ сроком на 12 месяцев; с 11 по 13 июня 2021 года, с 24 по 30 июня 2021 года, с 8 по 18 июля 2021 года, с 11 августа по 1 сентября 2021 года, с 8 по 21 сентября 2021 года, с 26 сентября по 31 октября 2021 года, с 3 по 18 ноября 2021 года, с 1 по 22 декабря 2021 года, с 30 декабря 2021 года по 20 января 2022 года, с 26 января по 7 февраля 2022 года содержался в ШИЗО (т. 1, л.д. 144 - 147).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений условий содержания Мациева М.Д. в периоды его нахождения в ФКУ ИК-№ в части обеспечения горячим водоснабжением не установлено; при этом само по себе отсутствие централизованного горячего водоснабжения в ФКУ ИК-№, обусловленное конструктивными особенностями здания, не может расцениваться как унижение человеческого достоинства, бесчеловечное отношение и существенное отклонение от надлежащих условий содержания в исправительных учреждениях, свидетельствующее о безусловном нарушении прав административного истца, поскольку помывка осуждённых осуществлялась согласно графику дважды в неделю в бане, стирка нательного и постельного белья организована в прачечной исправительного учреждения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, исходя из следующего.

Статьями 10, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, в том числе ввиду невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по присуждению компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учётом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключённого, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Верно применив нормативно-правовые акты, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно не нашли оснований для присуждения компенсации ввиду отсутствия горячего водоснабжения в ФКУ ИК-№ в оспариваемый период, поскольку данный факт сам по себе, учитывая реальную возможность поддержания Мациевым М.Д. достаточной степени личной гигиены путём соблюдения административным ответчиком регламента стирки белья и помывки в бане, в целом не свидетельствует о существенности несоответствия условий его содержания в исправительном учреждении требованиям бытовых и санитарных норм, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном и унижающем его достоинство обращении.

Законность выводов судов, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Мациева М.Д. – адвоката Зажурило К.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Харина О.В. Дело № 33а-1620/2024

№ 2а-518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Абаскаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Мациева Магомеда Деммбековича по доверенности адвоката Зажурило Константина Александровича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19.07.2023 по административному исковому заявлению Мациева Магомеда Деммбековича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов в лице УФК по Кировской области о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации, которым постановлено:

Мациеву Магомеду Деммбековичу в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, Минфину России в лице УФК по Кировской области о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мациев М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими и вз...

...ыскании компенсации.

В обоснование требований указал, что отбывал наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (по тексту также: ФКУ ИК-6) в период с апреля 2016 г. по май 2017 г.; с февраля 2019 г. по февраль 2020 г., с 29.04.2021 по 06.02.2022. Его права в исправительном учреждении грубо нарушались, так как умывальники, раковины в камерах, в которых Мациев М.Д. отбывал срок наказания в условиях ШИЗО, ЕПКТ на территории ФКУ ИК-6 не были оборудованы горячей водой. Из-за отсутствия горячей воды в камере ЕПКТ и ШИЗО, административный истец не имел возможности в полном объеме следить за соблюдением санитарии и гигиены своего тела, а также совершать религиозный обряд «омовение», что причиняло ему физическую, нравственную и душевную боль. В связи с нарушением прав административный истец обращался в прокуратуру Кировской области, доводы жалобы нашли подтверждение, в связи с чем, в адрес начальника ФКУ ИК-6 прокуратурой Кировской области 28.02.2023 внесено представление. В обоснование требований о взыскании компенсации Мациев М.Д. указывал о содержании в камерах, не отвечающих требованиям закона в общей сложности в течение 3 лет; об испытанном страхе, унижении и чувстве беспомощности в течение длительного времени после ответа начальника ФКУ ИК-6 на просьбу о приведении в соответствии с требованиями санитарии и гигиены камеры, в которых административный истец содержался. Считает, что ему были причинены сильные физические и душевные страдания, просил суд взыскать с ФКУ ИК-6 в качестве морального вреда 300000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Мациева М.Д. по доверенности адвокат Зажурило К.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Считает доводы административного ответчика об отсутствии финансирования ФКУ ИК-6, а также постройки здания ИУ в 1975 г., не опровергают факт нарушения прав осужденного, при этом судом установлено, что на территории ФКУ ИК-6 имеется котельная. Указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности обеспечить права гарантированные Конституцией РФ.

В письменных возражениях на жалобу представитель ФКУ ИК-6 и ФСИН России по доверенности Гирева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в иске, которым суд дал оценку. Поясняет, что администрацией ФКУ ИК-6 создавались альтернативные способы обеспечения осужденных горячей водой путем доставки ее в термосах, то есть, отсутствие централизованного горячего водоснабжения не может расцениваться как унижение человеческого достоинства, и как существенное отклонение от надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-6.

В судебное заседание адвокат Зажурило К.А., Мациев М.Д. отбывающий наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК-6 и ФСИН России по доверенности Гирева О.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила апелляционную жалобу представителя административного ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области, начальник ФКУ ИК-6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по тексту далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно подп. 3 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Исходя из подп. 6 п. 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ и федеральных законов.

Как следует из материалов дела, Мациев М.Д. осужден по приговору <данные изъяты>.

24.04.2016 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области <данные изъяты>

Согласно справке по переписке от 22.05.2023, за период с <дата> по <дата>, осужденный Мациев М.Д. 15 раз обращался с обращениями и закрытыми письмами, в том числе, в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении (т. 1 л.д.145-146).

В соответствии со справкой начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в ФКУ ИК-6 с целью обеспечения осужденных, содержащихся в ШИЗО, ЕПКТ, ОСУН, горячей кипяченой водой, осуществляется доставка из столовой учреждения горячей кипяченой воды в термосах ТГ-36, исходя из потребности осужденных, в достаточном количестве, не менее трех раз в день (т. 1 л.д.148).

Как следует из журналов записи санитарного состояния ЕПКТ в период с 08.05.2021 по 16.07.2022, помещений карантин, ШИЗО, ОК, Б/М в период с 15.06.2021 по 19.02.2022 санитарное состояние помещения удовлетворительное (т. 1 л.д. 95-133).

Согласно техническим паспортам ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ОСУОН, год постройки ЕПКТ ОСУОН – 1975 г.; ШИЗО, ПКТ – 1962, 1984 г.г., отопление зданий осуществляется от местной котельной, водоснабжение от местной сети (т. 1 л.д. 149-158).

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 от 26.06.2023 в ФКУ ИК-6 до настоящего времени в зданиях и помещениях ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, ОСУОН капитальных ремонтов и реконструкций не производилось (т.1 л.д. 198).

Из справки главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области следует, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор (контроль) за объектами ФКУ ИК-6 в обжалуемый период осуществлял филиал «Центр государственного санитарно-эпидемиологический надзора» ФКУЗ МСЧ ФСИН России. Санитарно-эпидемиологическая обстановка в ФКУ ИК-6 характеризовалась удовлетворительной, стабильной и контролируемой. В ФКУ ИК-6 в обжалуемый период среди осужденных не зарегистрировано случаев пищевых отравлений, массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний. Объекты учреждения (в том числе жилые, коммунально-бытовые, объекты питания) были оборудованы централизованным водоснабжением и канализацией, центральным отоплением, естественным и искусственным освещением, вентиляцией, имелась возможность проветривания помещений. Качество питьевой воды из разводящей сети регулярно контролировалось проведением лабораторных методов исследования. Питьевая вода безопасна в эпидемическом отношении, благоприятна по органолептическим свойствам, соответствовала гигиеническим нормативам. Параметры микроклимата (температура и относительная влажность воздуха), уровень искусственной освещенности в жилых помещениях (отрядов, камер) соответствовали гигиеническим нормативам. Осужденные обеспечивались горячим трехразовым питанием по нормам, установленным постановлением Правительства РФ. Качество готовой пищи регулярно контролировалось, готовая пищи была доброкачественная. В соответствии с правилами внутреннего распорядка организована помывка осужденных. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки. Стирка белья была организована централизовано в прачечной. Санитарное состояние объектов учреждения (отрядов, камер, столовой, бани, душевых, прачечной и др.) оценивалось как удовлетворительное. Помещения содержались в чистоте. Ежедневно проводилась влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств, регулярно осуществлялся ведомственный контроль качества проведения уборки на объектах питания, коммунально-бытового назначения с применением лабораторных методов исследования. В ходе выездных проверок сотрудниками «Центра государственного санитарно-эпидемиологический надзора» не выявлялось фактов наличия в жилых помещениях, на территории учреждения насекомых, грызунов, а также следов их пребывания. Условия отбывания наказания в ФКУ ИК-6 в обжалуемый период соответствовали требованиям санитарного законодательства (т. 1 л.д. 173).

Согласно справке по финансированию ФКУ ИК-6 заместителя начальника УФСИН России по Кировской области в период с 2016 по 2022 г. ФКУ ИК-6 денежные средства, выделяемые ФСИН России для проведения ремонтных работ в рамках Программы капитального ремонта объектов УИС по Кировской области (Годового плана капитального ремонта объектов УИС по Кировской области) направлялись только для приобретения строительных материалов для ремонта ИТСО в 2016 году в сумме 334507 руб. Мероприятий по проектированию, строительству и реконструкции объектов ФКУ ИК-6 в рамках федеральных целевых программ «Развитие уголовно-исполнительной системы 2007-2016 годы», «Развитие уголовно-исполнительной системы 2018-2030 годы» и федеральных адресных инвестиционных программ в период с 2016 по 2022 год не проводилось. В действующую федеральную целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной системы 2018-2013 годы» мероприятий по проектированию, строительству и реконструкции объектов ФКУ ИК-6 не включено (т. 2 л.д. 3).

Согласно сообщению инспектора ОДОиАР УФСИН России по Кировской области от 12.07.2023 в адрес УФСИН России по Кировской области от осужденного Мациева М.Д. в период с 2016 по 2022 годы поступило 14 обращений (т. 2 л.д. 4).

В заявлении № от 25.03.2021, направленном Мациевым М.Д. в адрес Минюста России, Мациев М.Д. просил пояснить, следует ли администрации ИУ предусматривать (оборудовать) отряд (ОСУОН) строгие условия содержания горячей водой (т. 2 л.д. 23).

В ходе рассмотрения данного заявления Минюстом России направлен запрос в УФСИН по Кировской области для подготовки ответа о предоставлении информации по существу заявления. В ответ на запрос УФСИН России по Кировской области 05.04.2021 в адрес Минюста России направлена информация, согласно которой здание общежитий построены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-86, которыми подводка горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания не предусмотрена (т. 2 л.д. 25).

Из справки начальника ОКБИиХОФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области от 17.07.2023 следует, что помывка осужденных содержащихся в ЕПКТ ФКУ ИК-6 осуществляется в покамерно в душевой, оборудованной в указанном помещении. Душевая оборудована двумя душевыми лейками с подводом к ним горячего и холодного водоснабжения, а так же имеются водоразборные колонки (1 колонка на 6 мест) и душ (1 душ на 12 мест), резиновыми ковриками, вешалками, скамьями и т.д. Стирка вещей осужденных, а также постельных принадлежностей осуществляется в банно-прачечном комбинате. Согласно главы 3 п. 3.15 «Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных» от 05.11.2001 г. 1 колонка предусмотрена на 6 мест и 1 душ на 12 мест. После каждой помывки проводится уборка и дезинфекция помещения. В соответствии с приказом Минюста России от 03.11.2005 №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» помывка осужденных производилась один раз в неделю со сменой постельных принадлежностей. С введением в действие приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» помывка осужденных осуществлялась два раза в неделю с еженедельной сменой постельных принадлежностей, так же с введением приказа от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденных осуществляется не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (т.2 л.д.128).

В соответствии со справкой начальника ОКСиР УФСИН России по Кировской области объекты ФКУ ИК-6 введены в эксплуатацию до 2003 года. Строительство объектов осуществлялось в соответствии с действующими нормами ВСН 10-73 МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР». При строительстве объектов здания общежитий горячим водоснабжением не были обеспечены. Для обеспечения горячим водоснабжением общежитий требуется строительство (реконструкция) сетей горячего водоснабжения, а также реконструкция существующей котельной. Выполнить мероприятия по строительству (реконструкции) сетей горячего водоснабжения невозможно без включения объектов в федеральные целевые программы. В настоящее время федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы 2018-2030 годы» утверждена Правительством РФ. Включение дополнительных объектов в утвержденную программу не допускается. Нормы Свода правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию до ввода в действие указанного СП при проведении на них капитального ремонта. Капитальный ремонт объектов в ФКУ ИК-6 проводится планомерно, при необходимости, в рамках доведенных до этих целей денежных средств. При этом денежных средств на проведение ремонтных работ из средств федерального бюджета ФКУ ИК-6 не выделялось в течение последних 5 лет. Все ремонты на объектах учреждения проводятся за счет средств от приносящей доход деятельности. В приоритетном порядке проводятся капитальные ремонты в целях недопущения возникновения на объектах аварийных ситуаций (т.2 л.д. 124).

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в ФКУ ИК-6 до настоящего времени в зданиях и помещениях ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, ОСУОН капитальных ремонтов и реконструкций не производилось (т.2 л.д. 129).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания Мациева М.Д. в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-6 в части обеспечения горячим водоснабжением не установлено.

Суд отклонил доводы административного истца о нарушении его прав и причинения, тем самым нравственных и физических страданий в указанные им периоды времени в виду отсутствия горячего водоснабжения в здании камер, где содержался административный истец. Сославшись на то, что требования СП 308.1325800.2017, утв. приказом Минстроя России от 20.10.2017 №1454/пр, а также ранее действующие СП-17-02 Минюста России, утв. приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-ДСП, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, к спорным зданиям зданий ЕПКТ, ОСУОН 1975 года постройки, ШИЗО, ПКТ 1962, 1984 года постройки, не применимы. Согласно положениям данных сводов правил их действие распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений. Между тем спорные здания учреждения построены и введены в эксплуатацию до принятия указанных сводов правил, реконструкции и капитальному ремонту не подвергались, в целевую программу по проведению капитальных ремонтов зданий УИС, не включались, в связи с чем у учреждения не возникло обязанности по приведению спорных помещений в соответствии с указанными санитарными нормами.

При этом судом было учтено, что помывка осужденных, содержащихся в помещениях ЕПКТ, ОСУОН, ШИЗО, ПКТ осуществлялась согласно графику дважды в неделю в душевых, оборудованных горячим водоснабжением, стирка нательного и постельного белья организована в прачечной учреждения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Само по себе отсутствие в здании камер ФКУ ИК-6 инженерных систем горячего водоснабжения не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-395/2024 (33-7162/2023) от 27 февраля 2024 г.

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 2-1159/2023

43RS0017-01-2023-001212-31

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Мациева М.Д. по доверенности Зажурило К.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2023 года пор гражданскому делу по иску Мациева <данные изъяты> к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мациев М.Д. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что истец Мациев М.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, 11.03.2021 был этапирован в другое исправительное учреждение. При этапировании ему не дали взять свои личные вещи и продукты питания, на просьбы разрешить забрать свои вещи, сотрудники ИК-11 ответили отказом. После этого вещи и продукты питания истца исчезли по вине ИК-11. 10.06.2021 прокуратурой Кировской области установлен факт пропажи вещей и продуктов питания, после чего было вынесено представление в адрес начальника ИК-11. В связи с незаконными действиями администрации ИК-11 истец Мациев М.Д. потерпел материальный ущерб и моральный вред. Материальный вред заключается в пропаже следующего имущества: продуктов, приобретенных в магазине ИК-11 с января 2021 года по март 2021 года на сумму около 5000 руб.; электробритвы <данные изъяты> стоимостью 7700 руб.; станка <данные изъяты> стоимостью 900 руб.; станка <данные изъяты> щипчиков для ногтей в количестве 2 штук стоимостью 3000 руб.; эспандера жгута пятиметрового стоимостью 6290 руб.; свитера стоимостью 14650 руб.; эфиопских парфюмерных масел в количестве 2 штук; средств гигиены (мыло, шампунь, зубная паста, зубная щетка, гель для душа, ...

...дезодорант роликовый, гель для бритья и после бритья, футляр для мыла и зубной щетки, носки, трусы, футболки, тапочки, нательное белье) на общую сумму 4460 руб., очков для зрения стоимостью 3000 руб. Все эти вещи истец Мациев М.Д. приобрел во время отбывания наказания. Моральный вред Мациева М.Д. заключается в следующем: отсутствие бритвенных принадлежностей и средств личной гигиены лишило истца возможности следить за чистотой своего тела. Лишившись очков для зрения, истец ощутил физическую и душевную боль. Лишение 5-ти метрового эспандера, рекомендованного врачом в целях лечения больной ноги и спины, причинило истцу физическую боль и страдания. Лишившись продуктов питания, истец претерпевал голод и боль, отсутствие необходимых витаминов и аминокислот, отразилось на здоровье истца не в положительную сторону. Мациев М.Д. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Мациева М.Д. по доверенности Зажурило К.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что факт пропажи вещей подтверждается проведенной Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверкой, а также вынесенным представлением в адрес руководства ИК-11 УФСИН по Кировской области. Кроме того, истцом представлен перечень вещей с их оценкой, ответчиком указанный перечень вещей и их оценка не опровергались. Иной перечень пропавших вещей ответчиком не представлен. Никаких опровергающих факт пропажи вещей доказательств ответчиком также не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, УФСИН по Кировской области и ФСИН России по доверенности Ершова М.В. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание суда Мациев М.Д., представитель Мациева М.Д. адвокат Зажурило К.А., Кирово-Чепецкий городской прокурор, Кировский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания с их участием посредством использования системы видеоконференц-связи не заявляли.

Заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области по доверенности Ершову М.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что осужденный Мациев М.Д., <дата> года рождения отбывал наказание в ИК-11 с 18.11.2014.

11.03.2021 Мациев М.Д., а также осужденные ФИО21 ФИО22 ФИО23 были эпатированы по экстренным медицинским показаниям в <данные изъяты> для прохождения лечения и обследования.

Ссылаясь на то, что при этапировании ему не дали взять свои личные вещи и продукты питания, в связи с чем был причинен материальный и моральный вред, Мациев М.Д. обратился с иском в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца Мациева М.Д. об утрате его личных вещей и продуктов питания по вине сотрудников ИК-11, и соответственно причинения ему действиями ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Российской Федерации и компенсации вреда за счет казны РФ в результате незаконных действий должностных лиц, является установление обязательной совокупности следующих юридических фактов: наличия противоправных действий, вины причинителя вреда, наступления вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями и вредом.

Как установлено судом, с 18.11.2014 осужденный Мациев М.Д., <дата> года рождения отбывал наказание в ИК-11. 11.03.2021 истец, а также осужденные ФИО18 ФИО19 и ФИО20 были эпатированы по экстренным медицинским показаниям в ЛИУ-12 для прохождения лечения и обследования.

Из представленных материалов проверки Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению Мациева М.Д. (л.д.45-72) следует, что 12.04.2021 Мациев М.Д. в следственный комитет Кировской области написал заявление об изъятии у него на вахте ИК-11 11.03.2021 следующих вещей: электробритвы <данные изъяты> станка <данные изъяты> и 6 кассет к нему, щипчиков для резки ногтей 2 шт., станка <данные изъяты>, одноразовых станков <данные изъяты> 6 шт., эспандера-жгута 5м зеленого цвета, продуктов питания, приобретенных в магазине жилой зоны 10.03.2021 на 5000 руб., свитера, миски – религиозный предмет 2 шт.

Из акта ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области следует, что 29.04.2021 произведен обыск у осужденного Мациева М.Д., прибывшего этапом, в ходе обыска и досмотра осужденного и его личных вещей обнаружены: сумка дорожная, ботинки, костюм черный, кепка черная, куртка черная утепленная, перчатки черные, часы, тарелка пластмассовая, кружка пластмассовая, электрический кипятильник, коврик, ложка алюминиевая, 2 футболки черная, нательное белье, 3 книги, простынь, наволочка, одеяло стеганое, костюм спортивный, 2 полотенца махровых, 2 полотенца вафельных, часы будильник, 2 черные рубахи, куртка утепленная, 2 пары тапок резиновых, шорты, 6 книг. С ходом и результатом обыска осужденный согласен, личные вещи помещены на склад учреждения. То есть эти вещи были собраны Мациевым М.Д. и взяты с собой при этапировании в лечебное учреждение.

Из заключения УФСИН России по Кировской области от 02.06.2021 следует, что проведена проверка доводов, изложенных в обращении осужденного Овечкина И.А. и объяснении осужденного Мациева М.Д., поступивших из Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, в части розыска личных вещей осужденных, в ходе которой установлено, что 11.03.2021 осужденные ФИО26 ФИО24 ФИО25 и Мациев М.Д. по экстренным показаниям были этапированы в инфекционное отделение филиала «<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> с симптомами, не исключающими <данные изъяты>», для прохождения обследования и лечения. Перед этапированием в <данные изъяты> указанным осужденным было предоставлено достаточно времени, чтобы собрать свои личные вещи. При проведении обыска никаких вещей у них не изымалось. Фактов пропажи каких-либо вещей проверкой не установлено.

При этом 10.06.2021 Кировской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ИК-11 внесено представление, в котором указано, что осужденные Мациев М.Д., ФИО27 ФИО28 и ФИО29. были лишены возможности забрать с собой продукты питания, приобретенные ранее в магазине учреждения, и личные вещи, в том числе хранившиеся на складе. Указанные обстоятельства повлекли утрату личных вещей осужденных.

Из ответа ИК-11 на представление прокурора от 28.06.2021 следует, что в целях недопущения в дальнейшем нарушений закона 23.06.2021 с сотрудниками учреждения проведено дополнительное занятие по изучению требований Приказа Минюста России от 16.12.2021 №295. Личные вещи осужденных 26.03.2021 направлены в <данные изъяты>. Виновные сотрудники ИК-11 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из ответа ИК-11 также следует, что ответчик не располагает сведениями о том, какие личные вещи были у осужденного Мациева М.Д. на 11.03.2021, а также, какие личные вещи осужденного Мациева М.Д. были направлены в <данные изъяты> 26.03.2021.

Согласно копии лицевого счета осужденного Мациева М.Д. 10.03.2021 через магазин ИК-11 им израсходовано <данные изъяты>.

Однако установить, что именно приобретал осужденный Мациев М.Д. 10.03.2021 в магазине исправительного учреждения и каким образом распорядился приобретенным имуществом, не представляется возможным.

Так, из справки об уничтожении чеков на приобретенные товары осужденных, находящихся в ИК-11, следует, что в соответствии с п.9 Приказа Минюста РФ от 08.12.2006 № 356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях, в следственных изоляторах ФСИН» списание денег с лицевых счетов при покупке товара в магазине ИУ, СИЗО производится на основании чека контрольно-кассового аппарата. После записи в лицевом счете подсчитывается остаток денег, который подтверждается подписью лица, производившего приобретение товара. В конце рабочего дня на основании лицевых счетов, по которым произведены записи, продавцом в присутствии сотрудника бухгалтерии составляется акт в двух экземплярах: первый экземпляр остается у продавца и служит основанием для списания стоимости проданных товаров, а второй - с чеками на приобретенные товары передается в бухгалтерию. Чеки на приобретенные товары хранятся в бухгалтерии один месяц, а затем уничтожаются по акту.

В материалах дела имеется заявление Мациева М.Д. от 03.12.2020, с отметкой врача, что по медицинским показаниям ему рекомендован жгут-эспандер, при этом доказательств того, что такой жгут-эспандер у осужденного Мациева М.Д. имелся по состоянию на 11.03.2021, суду не представлено.

Из ответа Врио начальника ОСП «<данные изъяты> ФИО30 на запрос судебной коллегии следует, что из перечисленных в запросе товаров в период с 2021 года по 2023 год включительно в продаже отсутствовали: электробритва <данные изъяты> (в продаже были <данные изъяты> с двумя лезвиями, а также станок бритвенный <данные изъяты> со сменной кассетой) станок <данные изъяты>, эспандер-жгут пятиметровый. Очки для зрения и футболки были в продаже только в колониях-поселениях. К ответу на запрос приложены выписки из ассортимента перечня непродовольственных товаров поставщика ООО «<данные изъяты>».

Из справки заместителя начальника <данные изъяты> ФИО31 следует, что при нахождении в обычных условиях отбывания наказания в соответствии со ст. 123 п. 3 УИК РФ осужденным разрешается получать две посылки или передачи и две бандероли в течении одного года. Иметь два краткосрочных и два длительных свидания в течении года. За период с 2019 по 2021 год в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Мациев М.Д. получил четыре передачи: 10.04.2020 передача (16940 гр.): конина ж/б 340гр.х20шт., каша рисовая со свининой ж/б 338 г.р.х15, каша гречневая со свининой ж/б 338 гр.х15;18.06.2020 медицинская посылка – согласно рецепта выписанного врачом; 27.10.2020 посылка (30490 гр.): чак-чак 5016 гр., халва 5000 гр., орехи-сухофрукты 4000 гр, сало 5912 гр., лен 3498 гр., мед 3 л., приправа 1 уп., носки 3 пары.; 31.12.2020 медицинская посылка – согласно рецепта выписанного врачом. При этом медицинские посылки, направляемые заключенному учреждением не проверяются.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО32 пояснил, что с 2005 года он работал в должности <данные изъяты> ИК-11, с 2017 по настоящее время занимает должность <данные изъяты>-11. 11.03.2021 он работал во вторую смену (согласно представленной судебной коллегии справке смена начинается с 14-00 час.), передал информацию об этапировании в ЛИУ-12 осужденным Мациеву М.Д., ФИО33 ФИО34 ФИО35. своевременно, сказал им собирать свои вещи и ближе к 18-00 часам вещи были собраны. Заявлений и жалоб о недостатке времени для сбора от истца и других осужденных не поступало.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку его показания последовательны, согласуются с ранее данными письменными объяснениями начальнику УФСИН России по Кировской области от 28.05.2021, из которых в том числе следует, что после этапирования осужденных Мациева М.Д., ФИО38 ФИО39., ФИО37 в <данные изъяты>, осужденный ФИО36 также заявлял, что у него пропали личные вещи и медикаменты. Позже, по прибытии обратно в ИК-11 23.04.2021, все вещи и медикаменты были возвращены осужденному ФИО40., которые он сам забыл, когда уезжал из ИК-11.

Из сообщения <данные изъяты> от 10.08.2023 установлено, что 11.03.2021 истец прибыл этапом из ИК-11 в <данные изъяты>, был проведен полный личный обыск. В результате обыска осужденный Мациев М.Д. имеющиеся у него вещи гражданского образца сдал на склад учреждения для дальнейшего хранения: сумка синяя 1 шт., пододеяльник 1 шт., толстовка черная 1 шт., спортивные штаны 2 шт., полотенце белое 1 шт., часы электронные квадратные 1 шт. Иных вещей из ИК-11 на имя осужденного Мациева М.Д. не поступило. 09.04.2021, при убытии этапом в ИК-11 осужденному Мациеву М.Д. все вещи, находящиеся на складе учреждения, были выданы под роспись.

В период прохождения курса лечения осужденный Мациев М.Д. с жалобами и заявлениями к сотрудникам администрации учреждения по вещам гражданского образца, сданным на склад учреждения, не обращался.

Кировская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответе за запрос суда первой инстанции сообщила, что по обращению осужденного Мациева М.Д. установлено, что указанный осужденный при этапировании из ИК-11 лишен возможности забрать с собой продукты питания и личные вещи. Сведениями о том, какие конкретно вещи и продукты питания не дали взять с собой осужденному Мациеву М.Д. спецпрокуратура не обладает.

На запрос судебной коллегии прокуратурой по надзору не представлено доказательств взятия объяснений с заключенных, отбывавших наказание совместно с истцом о наличии у него названных вещей и товаров до момента этапирования. При этом, согласно справке заместителя начальника ОБ от 14.02.2023 года в спорный период в отряде строгих условий отбывания наказания вместе с истцом содержались еще 21 заключенный.

В ходе проведенной прокуратурой проверки не было установлено, какое именно личное имущество осужденный Мациев М.Д. не имел возможности забрать с собой при этапировании в ЛИУ-12, и какое имущество было утеряно им по вине ответчика.

Иных доказательств наличия у истца имущества, указанного в исковом заявлении, на момент этапирования его в <данные изъяты> и утраты данного имущества по вине ответчика, суду как истцом, так и его адвокатом не представлено.

Кроме того, из справки старшего инспектора ОКБИ и ХО ИК-11, копии карточки личных вещей осужденных следует, что на складе хранения ИК-11 до сих пор хранятся личные вещи осужденного Мациева М.Д., а именно майка серого цвета в количестве 1 шт. и тюбетейка серого цвета в количестве 1 шт. Какие-либо иные вещи отсутствуют и не поступали (л.д.128,131).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца Мациева М.Д. об утрате его личных вещей и продуктов питания по вине сотрудников ИК-11, и соответственно причинения ему действиями ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Мациева М.Д. в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 40000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в иске переживания Мациева М.Д. не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 – осужденные к лишению свободы обеспечиваются бесплатным питанием, одеждой и обувью по сезону в соответствии с нормами вещевого довольствия и с учетом климатических условий, индивидуальными средствами гигиены, туалетной бумагой, одноразовыми бритвами для индивидуального использования и др.

Кроме того, как следует из выписки из амбулаторной карты Мациева М.Д. в период с 10.04.2021 по 16.04.2021 он обращался за медицинской помощью лишь по поводу острого ринофарингита. Выписка приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Ссылка в жалобе на представление прокурора в адрес исправительного учреждения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалы прокурорской проверки не содержат доказательства наличия и утраты заявленного Мациевым М.Д. имущества, о чем говорилось выше.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.

Судья Харина О.В.

Дело № 33а-6367/2023

№ 2а-518/2023

43RS00026-01-2023-000667-25

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 г.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2023 г.

г. Киров

29 ноября 2023 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре К.В. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФСИН России на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 октября 2023 г. о восстановлении представителю Мациева М.Д. – Зажурило К.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 г., принятое по административному исковому заявлению Мациева М.Д. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

установила:

Мациев М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 г. административное исковое заявление Мациева М.Д. оставлено без удовлетворения...

....

Не согласившись с принятым решением, 14 сентября 2023 г. представитель Мациева М.Д. – Зажурило К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 15 сентября 2023 г. возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования решения суда и отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

19 сентября 2023 г. представитель Мациева М.Д. – Зажурило К.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении попущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 11 октября 2023 г. ходатайство представителя Мациева М.Д. – Зажурило К.А. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 г.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФСИН России Гирева О.Н. обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России Андрюшин Д.В. поддержал требования и доводы жалобы ФСИН России, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Мациев М.Д., отбывающий наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, согласно представленной расписке, не желает участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи.

Информация о назначении частной жалобы Мациева М.Д. к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, нахожу, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции состоялось 19 июля 2023 г., Мациев М.Д. принимал участие в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и срок обжалования решения.

Представитель Мациева М.Д. Зажурило К.А. в судебном заседании при вынесении решения суда не присутствовал.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.

Мациев М.Д., находящийся в местах лишения свободы, копию решения суда получил 04 августа 2023 г., что подтверждается распиской (т.2 л.д.212).

Апелляционная жалоба Мациева М.Д., датированная 28 августа 2023 г., исправительным учреждением ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, направлена в адрес суда 28 августа 2023 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т.2 л.д.220).

06 сентября 2023 г. определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области апелляционная жалоба возвращена Мациеву М.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Впоследствии Мациевым М.Д. повторно подана апелляционная жалоба, датированная 28 августа 2023 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, которая поступила в районный суд 05 сентября 2023 г. (т.3 л.д.73).

13 октября 2023 г. определением Омутнинского районного суда Кировской области ходатайство Мациева М.Д. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции учитывал незначительный пропуск срока обжалования при подаче апелляционной жалобы административным истцом (28 августа 2023 г.), отсутствие возможности самостоятельно реализовать право на ознакомление с материалами дела в полном объеме, а также право истца на реализацию своих прав через представителя, который действует в его интересах.

14 сентября 2023 г. представитель Мациева М.Д. – Зажурило К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 15 сентября 2023 г. возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования решения суда и отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этот же день 14 сентября 2023 г. представитель Мациева М.Д. – Зажурило К.А. обратился в суд с заявлением о направлении в его адрес копии решения суда и копии протоколов судебных заседаний, представив копию доверенности на представление интересов Мациева М.Д. и сведения о наличии статуса адвоката.

19 сентября 2023 г. представитель Мациева М.Д. – Зажурило К.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении попущенного срока для подачи апелляционной жалобы с указанием довода и заключении соглашения на участие в деле только 13 сентября 2023 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у представителя Мациева М.Д. – Зажурило К.А. уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд апелляционной инстанции.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны административного истца процессуальными правами и с учетом того, что заявитель находится в местах лишения свободы, где он по объективным причинам не в состоянии полностью самостоятельно контролировать оборот почтовой корреспонденции (в том числе судебной), имел ограниченные возможности в реализации своих процессуальных прав, учитывая восстановление Мациеву М.Д. срока на подачу апелляционной жалобы и взаимосвязанный характер подаваемых апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно восстановил представителю Мациева М.Д. – Зажурило К.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы автора жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Кировского областного суда

Е.А. Степанова

Судья Харина О.В.

Дело № 33а-6368/2023

№ 2а-518/2023

43RS00026-01-2023-000667-25

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 г.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2023 г.

г. Киров

29 ноября 2023 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре К.В. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФСИН России на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2023 г. о восстановлении Мациеву М.Д. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 г., принятое по административному исковому заявлению Мациева М.Д. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

установила:

Мациев М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 г. административное исковое заявление Мациева М.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Мациев М.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содер...

...жалось ходатайство о восстановлении попущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2023 г. ходатайство Мациева М.Д. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 июля 2023 г.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФСИН России Гирева О.Н. обратилась в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России Андрюшин Д.В. поддержал требования и доводы жалобы ФСИН России, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Мациев М.Д., отбывающий наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, согласно представленной расписке, не желает участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи.

Информация о назначении частной жалобы Мациева М.Д. к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, нахожу, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции состоялось 19 июля 2023 г., Мациев М.Д. принимал участие в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и срок обжалования решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 г.

Мациев М.Д., находящийся в местах лишения свободы, копию решения суда получил 04 августа 2023 г., что подтверждается распиской (т.2 л.д.212).

Апелляционная жалоба Мациева М.Д., датированная 28 августа 2023 г., исправительным учреждением ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области направлена в адрес суда 28 августа 2023 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т.2 л.д.220).

06 сентября 2023 г. определением судьи Омутнинского районного суда Кировской области апелляционная жалоба возвращена Мациеву М.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Впоследствии Мациевым М.Д. повторно подана апелляционная жалоба, датированная 28 августа 2023 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, которая поступила в районный суд 05 сентября 2023 г. (т.3 л.д.73).

13 октября 2023 г. определением Омутнинского районного суда Кировской области ходатайство Мациева М.Д. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал незначительный пропуск срока обжалования при подаче апелляционной жалобы административным истцом (28 августа 2023 г.), отсутствие возможности самостоятельно реализовать право на ознакомление с материалами дела в полном объеме, а также право истца на реализацию своих прав через представителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Мациева М.Д. уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд апелляционной инстанции.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны административного истца процессуальными правами и с учетом того, что заявитель находится в местах лишения свободы, где он по объективным причинам не в состоянии полностью самостоятельно контролировать оборот почтовой корреспонденции (в том числе судебной), имел ограниченные возможности в реализации своих процессуальных прав, суд первой инстанции обоснованно восстановил Мациеву М.Д. срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы автора жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Кировского областного суда

Е.А. Степанова

Судья: Шеварихина О.В. дело № УК 22-470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 мая 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мациева М.Д. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 ноября 2022 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> о переводе на тюремный режим осужденного

Мациева М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

постановлено перевести осужденного Мациева М.Д. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Мациева М.Д. и его защитника – адвоката Паршиковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского городского суда от 02 апреля 2014 года Мациев М.Д. осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162 (7 эпизодов), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания Мациевым М.Д. наказания истекает 12 февраля 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> обратился в Дзержинский районный суд Калужской обл...

...асти суд с представлением о переводе осужденного Мациева М.Д. на тюремный режим.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мациев М.Д., находя постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить (изменить). Как указывает осужденный, судом не была истребована медицинская справка с указанием всех его хронических болезней, перечисленных в апелляционной жалобе, а имеющаяся справка не содержит полной информации о его состоянии здоровья. В 2019 году он был незаконно признан злостным нарушителем ввиду отказа выполнить комплекс физических упражнений, тогда как поставленный ему диагноз исключал физические нагрузки. Рассмотрение вопроса о его переводе в тюрьму не относилось к компетенции Дзержинского районного суда Калужской области, поскольку для отбытия наказания он был направлен в распоряжение ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> не имела права вносить рассмотренное судом представление. В период содержания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> он неоднократно обращался к начальнику исправительной колонии с просьбой трудоустроить его, однако в удовлетворении такой просьбы ему было отказано, тем самым были созданы условия, противоречащие его исправлению.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Мациева М.Д. (основном и дополнительном) его защитник – адвокат Зажурило К.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как указывает защитник, на момент обращения начальника ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> в Дзержинский районный суд Калужской области и вынесения решения суда первой инстанции Мациев М.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес>, то есть была нарушена подсудность рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, согласно п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Президент РФ. Минюст России осуществляет: функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере: исполнения уголовных наказаний. В ответах Минюста по обращениям в отношении Мациева М.Д. подробно проанализированы положения статей УИК РФ и сделан вывод о невозможности привлечения осужденного за невыполнение комплекса упражнений. Так, в отношении осужденного вынесено постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно которому «13.02.2019, в 05 часов 53 минуты, во время утренней физической зарядки, Мациев М.Д., отбывая дисциплинарное взыскание в камере № ШИЗО, не выполнил комплекс физических упражнений, утвержденных начальником ИУ. Законное требование представителя администрации «Выполнить комплекс физических упражнений» выполнить отказался, тем самым нарушил требования главы 3 пункта 16 ПВР ИУ, за что 15.02.2019 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выдворения в штрафной изолятор на 7 суток, что является неоднократным выдворением в ШИЗО в течение года». Указанным постановлением Мациев М.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Мациев М.Д. обратился в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой разъяснить ему положения статей 82 УИК РФ, ПВР ИУ - Приказ Министерства Юстиции №295 от 16.12.2016, а также с вопросом о том, предусмотрена ли ответственность, в случае если осужденный присутствует на физической зарядке, но не выполняет комплекс упражнений. Согласно ответу Министерства Юстиции Российской Федерации, от 15.02.2021 №, «согласно информации, предоставленной ФСИН России, приказом начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от 16.07.2020 №189- ос «Об утверждении распорядка дня для осужденных» порядок организации и проведения и организации утренней физической зарядки не регламентируется, определение комплекса упражнений утренней физической зарядки, обязательного к выполнению осужденными не предусматривается». Согласно ответу Министерства Юстиции Российской Федерации, от 27.04.2021 №, «С учетом изложенного присутствие осужденного в соответствии с распорядком дня на физической зарядке является обязательным, а привлечение осужденного к ответственности за невыполнения комплекса упражнений при проведении физической зарядки Правилами не предусмотрено». В приказе начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> № 189- ос «Об утверждении распорядка дня для осужденных» отсутствует комплекс упражнений обязательных к выполнению. Таким образом, отсутствует НПА, который нарушил Мациев М.Д. тем самым он не мог быть привлечен к ответственности. Осужденный выполнил свою обязанность - присутствовал в соответствии с распорядком дня на физической зарядке. Однако ввиду плохого самочувствия отказался выполнять физические упражнения. В нарушение вышеуказанных норм Мациев М.Д. привлечен к ответственности и как следствие признан злостным нарушителем.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Постановление суда в отношении осужденного Мациева М.Д. вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Судом правильно оценены содержащиеся в представленных материалах данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, указывающие на то, что осужденный поддерживает тесные отношения с осужденными отрицательной направленности. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ трудоустроен не был, на предложения администрации о трудоустройстве отвечает категорическим отказом; является пропагандистом воровских традиций и законов, оказывает негативное влияние на массу осужденных в учреждении. Стремится занять лидирующее положение в среде осужденных. Систематически уклоняется от проводимых администрацией воспитательных мероприятий. Имеет высокий уровень криминальной зараженности, обладает признаками преступного опыта. Требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не выполняет, допустил 129 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 129 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе: 70 раз объявлялся устный выговор, 25 раз объявлялся выговор, 25 раз осужденный водворялся в штрафной изолятор, 3 раза переводился в помещение камерного типа, 2 раза переводился в единое помещение камерного типа. Принятые меры дисциплинарного характера к должным результатам не привели.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> от 03 марта 2016 года и от 15 февраля 2019 года Мациев М.Д. обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, данные постановления были вынесены одновременно с наложением дисциплинарных взысканий. Предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдена.

Судом при вынесении постановления приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения представления учреждения, исполняющего наказание. Законных оснований считать, что вследствие предвзятого отношения Мациеву М.Д. была дана необъективная характеристика и в суде представлены недостоверные данные, не усматривается.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу также не допущено. Из представленных данных следует, что местом отбывания осужденным Мациевым М.Д. лишения свободы на момент обращения с рассмотренным судом представлением являлась ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, в связи с чем рассмотрение такого представления относилось к подсудности Дзержинского районного суда Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 ноября 2022 года в отношении Мациева М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий