Мациевич Сергей Вячеславович

Дело № 1-407/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Шевляковой М.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В.,

Подсудимого Мациевича С.В.,

Защитника подсудимого Мациевича С.В. – адвоката Лихановой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мациевича С.В., ...

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый по двум преступлениям совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное за незаконные действия, в г. Чите при следующих обстоятельствах:

Машинист-инструктор локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Чита – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее машинист-инструктор ЭЛД Чита, а также ОАО «РЖД») Мациевич С.В., являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в вышеуказанной коммерческой организации, временно назначенный на вышеуказанную руководящую должность приказом начальника ЭЛД Чита ... от 16 мая 2014 года, наделенный в соответствии с Положением по организации работы машинистов-инструкторов с локомотивными бригадами по допущенным нарушениям, утвержденным распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги В. А.В. ... от 1 октября 2013 года, полномочиями по организации работы в соответствии с утвержденным план-графиком, по осуществлению контроля выполнения локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов, в том числе и по обеспечению охраны труда, по даче заключения для самостоятельной работы на обслуживаемых участках работниками локомотивной бригады, по запрету работы локомотивов с неисправностями, угрожающими жизни и здоровью работников, безопасности д...

Показать ещё

...вижения, по запрету отправления поезда, в котором выявлены неисправности и отклонения, угрожающие жизни и здоровью работников, безопасности движения, по изъятию талонов предупреждения по охране труда за нарушение работниками локомотивных бригад требований охраны труда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения имущества от помощника машиниста электровоза ЭЛД Чита К. Н.В. и Р. А.В., за сокрытие факта своевременного непрохождения ими повторного инструктажа по охране труда по итогам 1-го квартала 2014 года, с целью избежания последними дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за допущенное нарушение правил охраны труда, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил иное имущество за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением за совершение незаконных действий, в г. Чите при следующих обстоятельствах:

19 мая 2014 года в течение рабочего времени, более точное время следствием не установлено, у машиниста-инструктора ЭЛД Чита Мациевича С.В., осведомленного о допущении подчиненным ему помощником машиниста электровоза ЭЛД Чита К. Н.В., назначенным на указанную должность приказом начальника ЭЛД Чита ... от 15 января 2014 года, нарушения правил охраны труда, выразившегося в своевременном непрохождении им повторного инструктажа по охране труда по итогам 1-го квартала 2014 года, предусмотренного п.п. «д» п. 3.3 «Положения о премировании работников эксплуатационного локомотивного депо Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности», утвержденного приказом начальника Забайкальской дирекции тяги ... от 29 октября 2011 года, в связи с чем размер премии К. Н.В. мог быть снижен до 100 % за указанное производственное упущение, возник преступный умысел на незаконное получение от К. Н.В. имущества – канцелярского органайзера и коврика для компьютерной мыши, необходимых ему для обустройства рабочего места, за совершение им незаконных действий, не входящих в его служебные полномочия, в интересах последнего, а именно за сокрытие факта своевременного непрохождения им повторного инструктажа по охране труда по итогам 1-го квартала 2014 года, с целью избежания последним дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за допущенное нарушение правил охраны труда.

Реализуя преступный умысел, 19 мая 2014 года около 18 часов, Мациевич С.В., находясь в вышеуказанное время в своем рабочем кабинете ..., расположенном в административном здании ЭЛД Чита по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения от К. Н.В. имущества – канцелярского органайзера и коврика для мыши, необходимых ему для обустройства рабочего места, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения интересов службы в коммерческой организации ЭЛД Чита, попросил К. Н.В. незаконно передать ему имущество – канцелярский органайзер и коврик для компьютерной мыши, за совершение им незаконных действий, не входящих в его служебные полномочия, в интересах последнего, а именно за сокрытие факта своевременного непрохождения им повторного инструктажа по охране труда по итогам 1-го квартала 2014 года, с целыо избежания последним дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за допущенное нарушение правил охраны труда. К. Н.В. для предотвращения возможного наступления для себя негативных последствий согласился с предложением Мациевича С.В., после чего последний дал К. Н.В. возможность поставить свою подпись в журнале прохождения инструктажей по охране труда, создав тем самым фиктивную видимость своевременного прохождения им данного инструктажа по итогам 1-го квартала 2014 года.

20 мая 2014 года, в течение рабочего времени, точное время следствием не установлено, Мациевич С.В., продолжая реализовывать преступный умысел на незаконное получение незаконное получение от К. Н.В. имущества – канцелярского органайзера и коврика для компьютерной мыши, необходимых ему для обустройства рабочего места, за совершенные им незаконные действия, не входящие в его служебные полномочия, в интересах последнего, а именно за сокрытие факта своевременного непрохождения им повторного инструктажа по охране труда по итогам 1-го квартала 2014 года, вследствие чего К. Н.В. избежал дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за допущенное нарушение правил охраны труда, находясь в своем рабочем кабинете ..., расположенном в административном здании ЭЛД Чита по адресу:, ..., незаконно получил от К. Н.В., имущество – канцелярский органайзер и коврик для компьютерной мыши, общей стоимостью 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

19 мая 2014 года, в течение рабочего времени, точное время следствием не установлено, у машиниста-инструктора ЭЛД Чита Мациевича С.В., осведомленного о допущении подчиненным ему помощником машиниста электровоза ЭЛД Чита Р. А.В., назначенным на указанную должность приказом начальника ЭЛД Чита ... от 2 июля 2009 года, нарушения правил охраны труда, выразившегося в своевременном непрохождении им повторного инструктажа по охране труда по итогам 1-го квартала 2014 года, предусмотренного п.п. «д» п. 3.3 «Положения о премировании работников эксплуатационного локомотивного депо Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности», утвержденного приказом начальника Забайкальской дирекции тяги ... от 29 октября 2011 года, в связи с чем размер премии Р. А.В. мог быть снижен до 100 % за указанное производственное упущение, возник преступный умысел на незаконное получение от Р. А.В. имущества – настенных часов, необходимых ему для обустройства рабочего места, за совершение им незаконных действий, не входящих в его служебные полномочия, в интересах последнего, а именно за сокрытие факта своевременного непрохождения им повторного инструктажа по охране труда по итогам 1-го квартала 2014 года, с целью избежания последним дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за допущенное нарушение правил охраны труда.

Реализуя преступный умысел, 19 мая 2014 года около 15 часов, Мациевич С.В., находясь в вышеуказанное время в своем рабочем кабинете ..., расположенном в административном здании ЭЛД Чита по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения от Рязанова. А.В. имущества – настенных часов, необходимых ему для обустройства рабочего места, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов службы в коммерческой организации ЭЛД Чита, попросил Р. А.В. незаконно передать ему имущество – настенные часы, за совершение им незаконных действий, не входящих в его служебные полномочия, в интересах последнего, а именно за сокрытие факта своевременного непрохождения им повторного инструктажа по охране труда по итогам 1-го квартала 2014 года, с целью избежания последним дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за допущенное нарушение правил охраны труда. Р. А.В. для предотвращения возможного наступления для себя негативных последствий согласился с предложением Мациевича С.В., после чего последний дал Р. А.В. возможность поставить свою подпись в журнале прохождения инструктажей по охране труда, создав тем самым фиктивную видимость своевременного прохождения им данного инструктажа по итогам 1-го квартала 2014 года.

27 мая 2014 года около 18 часов Мациевич С.В., продолжая реализовывать преступный умысел на незаконное получение от Р. А.В. имущества – настенных часов, необходимых ему для обустройства рабочего места, за совершенные им незаконные действия, не входящие в его служебные полномочия, в интересах последнего, а именно за сокрытие факта своевременного не прохождения им повторного инструктажа по охране труда по итогам 1-го квартала 2014 года, вследствие чего Р. А.В. избежал дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за допущенное нарушение правил охраны труда, находясь в своем рабочем кабинете ..., расположенном в административном здании ЭЛД Чита по адресу: ..., незаконно получил от Р. А.В. имущество – настенные часы стоимостью 450 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Мациевич С.В. в судебном следствии вину в инкриминируемых деяниях признал и показал суду, что в ходе осуществления им работы машиниста-инструктора он располагался в служебном кабинете А. М.А. ..., расположенном в административном здании по адресу: .... Во второй половине мая 2014 года им было выявлено, что помощники машинистов Р. А.В. и К. Н.В. своевременно не прошли инструктажи по охране труда за первый квартал. Пройти они их должны были в период с 25 марта по 5 апреля 2014 года. Без прохождения ими данных инструктажей он должен был вынести данные случаи на разбор у начальника депо. В результате чего они были бы лишены премиального вознаграждения за отработанный месяц. В тот же день – 19 мая 2014 года, данных помощников машинистов он встретил в течение рабочего дня, но в разное время. В ходе беседы с ними, состоявшейся в вышеуказанном кабинете, он рассказал им, что ими своевременно не пройдены вышеназванные инструктажи и что они подлежат отстранению от работы, и, соответственно, лишатся ежемесячного премиального вознаграждения, если он поступит с ними как положено, то есть сообщит вышестоящему начальству об этом, поведет их на разбор к начальнику депо. При этом он предложил им обоим альтернативные варианты решения данных проблем, рассчитывая на получение от них различного имущества для оснащения служебного кабинета, не желая на это тратить свои деньги. Он сказал Р. А.В., что в случае покупки им настенных часов в служебный кабинет, он позволит ему задним числом расписаться в журнале вышеназванных инструктажей, а К. Н.В. он предложил купить канцелярский органайзер и коврик для компьютерной мышки, и также позволит расписаться ему в журнале инструктажей задним числом, что поможет таким образом указанным лицам избежать вышеперечисленных возможных проблем по работе и не лишиться премий. Р. А.В. и К. Н.В. согласились с его предложением. Чтобы убедить К. и Р., он сказал, что иные бригады, не расписавшиеся своевременно в журнале по охраны труда, принесли ему колонки к компьютеру и настольную лампу, после чего он позволил им устранить данное нарушение по технике безопасности. К. и Р. согласились и на следующий день, то есть 20 мая 2014 года, в течение рабочего дня, К. Н.В. принес ему и передал в кабинете купленные им по его просьбе канцелярский органайзер и коврик для компьютерной мышки, после чего он дал ему возможность расписаться в журнале инструктажей. Р. А.В. принес ему настенные часы 21 мая 2014 года в течение рабочего дня, однако часы были маленького размера, и он отказался их принимать, сказав ему, чтобы он купил часы большего размера. Затем ... также в течение рабочего дня Р. А.В. принес ему другие настенные часы, которые его устроили, и он дал ему возможность расписаться в журнале инструктажей и избежать наступления для себя негативных последствий. Возможно, он давал им расписаться в данном журнале после достижения с ними договоренности о передаче ему просимых вещей, для того, чтобы журналы были заполнены и ему самому не понести ответственность перед руководством за несвоевременность прохождения подчиненными ему помощниками машинистов инструктажей, однако момента, когда они расписались, он точно не помнит. В итоге в результате его действий Р. А.В. и К. Н.В. фактически не прошли данных инструктажей, то есть они не знали последней актуальной информации по охране труда, в результате чего они не в полной мере были готовы соблюдать требования по технике безопасности и по пожарной безопасности, и в случае возникновения нештатных ситуаций не были готовы к принятию правильных действий по их устранению. В содеянном раскаивается, однако считает, что его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 204 УК РФ, а квалифицирующий признак незаконные действия должен быть исключен.

Признательные показания подсудимого согласуются с обстоятельствами, зафиксированными протоколом осмотра предметов от 24 октября 2015 года, осмотрены два DVD-R диска, содержащие результаты ОРМ «Наблюдение», при просмотре одного из них обнаружены 2 файла формата «Avi» с наименованиями 19_05_17-47 и 19_05_18-34, размерами 645 и 686 мб, содержащие видеозаписи обстоятельств совершенного преступления; при просмотре второго DVD-R диска обнаружены 2 файла формата «Avi» с наименованиями 19_05_14-18 и 27_05_17-11, размерами 644 и 643 мб, содержащие видеозаписи обстоятельств совершенного преступления. Этим же проколом зафиксирован осмотр начтенных часов с надписью на циферблате «Tiatiaxin quartz», в корпусе коричневого цвета, добровольно выданные Мациевичем С.В. (л.д. 82-94) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 октября 2015 года вышеуказанные DVD-R диски, содержащие результаты ОРМ «Наблюдение», и настенные часы признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 95) В соответствии с протоколом выемки от 20 октября 2015 года Мациевич С.В. добровольно выдал следствию настенные часы, незаконно полученные им в качестве коммерческого подкупа от Р. А.В. (л.д. 67-71)

Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым, подтверждаются копией приказа (распоряжения) руководителя предприятия ... от 16 мая 2014 года о переводе работника на другую работу, согласно которой Мациевич С.В. временно, на время болезни А. М.А., переведен на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад на период с 16 мая 2014 года по 24 мая 2014 года (л.д. 49), а также Положением по организации работы машинистов-инструкторов с локомотивными бригадами по допущенным нарушениям, утвержденным распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги В. А.В. ... от 1 октября 2013 года (л.д.129-141). Указанные документы позволяют установить наличие у подсудимого полномочий в указанные период времени по организации работы в соответствии с утвержденным план графиком, по осуществлению контроля выполнения локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов, в том числе и по обеспечению охраны труда, по даче заключения для самостоятельной работы на обслуживаемых участках работниками локомотивной бригады, по запрету работы локомотивов с неисправностями, угрожающими жизни и здоровью работников, безопасности движения, по запрету отправления поезда, в котором выявлены неисправности и отклонения, угрожающие жизни и здоровью работников, безопасности движения, по изъятию талонов предупреждения по охране труда за нарушение работниками локомотивных бригад требований охраны труда.

Помимо признательных показаний Мациевича С.В. его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями свидетелей: К. Н.В., Р. А.В., К. А.В., Н. О.Н., а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К. Н.В. суду показал, что второй половине мая 2014 года, более точную дату не помнит, в вечернее время он зашел в служебный кабинет ..., расположенный в административном здании по адресу: ..., где находился машинист-инструктор Мациевич С.В., который ему сообщил, что он своевременно не прошел инструктаж по охране труда по итогам первого квартала в период с 25 марта по 5 апреля 2014 года. Без прохождения им данного инструктажа Мациевич С.В. должен был провести обязательный разбор данного случая при начальнике депо, по результатам чего его должны были бы лишить премии за отработанный месяц. Он знал о том, что у него своевременно не пройден инструктаж, однако он просто забывал его пройти в связи с постоянной загруженностью на работе. Мациевич С.В. начал ему говорить, что его машинист-инструктор А. М.А. настроен в работе против него, поскольку его по каким-то параметрам не устраивает его работа и если он вынесет случай несвоевременного прохождения им инструктажей начальнику депо, то Алексеев скорее всего выгонит его с работы. Для того, чтобы уладить его вышеописанные проблемы и ему не принимать в отношении него какие-либо меры дисциплинарного характера, он предложил ему купить канцелярский органайзер и коврик для компьютерной мышки, и в случае его согласия он позволит ему расписаться в журнале вышеназванных инструктажей задним числом и тем самым он избежит вышеперечисленных возможных проблем по работе. Он, соответственно, согласился с таким его предложением. После чего он действительно разрешил ему расписаться в журналах инструктажей, что он сделал сразу же после достижения с ним договоренности. На следующий день, в первой половине дня он купил в магазине «Дом книги», расположенном по ..., точный адрес не помнит, канцелярский органайзер; коврик для мышки он купил в торговом доме «Петровский», в одном из его бутиков, каком именно не помнит. Сумма, которую он заплатил за органайзер и коврик, составила ровно 500 рублей. После этого, уже во второй половине дня он приехал на работу, где в вышеуказанном кабинете передал лично Мациевичу С.В. просимые им предметы. В дальнейшем, действительно, каких-либо проблем по работе из-за несвоевременного прохождения им инструктажей у него не возникло.

Свидетель Р. А.В. суду показал, что 19 мая 2014 года, в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил Мациевич С.В. и сказал, что он своевременно не прошел инструктажи по технике безопасности и по пожарной безопасности по итогам первого квартала, в связи с чем он попросил его зайти к нему в служебный кабинет. Около 10 часов утра он зашел в служебный кабинет ..., расположенный в административном здании по адресу: ..., где находился машинист-инструктор Мациевич С.В., который начал ему предъявлять претензии из-за непрохождения им инструктажа по охране труда, который он должен был пройти в 1-м квартале, а именно в период с 25 марта по 5 апреля 2014 год, говорил, что лишит премии на 100 %. В своем разговоре он сказал ему закрыть дверь в кабинет, что он и сделал. После чего Мациевич С.В. предложил ему уладить возникшие проблемы, купив настенные часы в служебный кабинет, и в случае его согласия он даст расписаться в журнале вышеназванных инструктажей задним числом и тем самым он избежит вышеперечисленных возможных проблем по работе. Он, конечно же, согласился с таким его предложением. После чего он сразу же дал ему расписаться в журналах инструктажей. Через два дня, 21 мая 2014 года он купил настенные часы стоимостью 350 рублей в одной из торговых палаток, расположенной на «Старом рынке» г. Читы. Данные часы он привез в депо и показал их в том же кабинете Мациевичу, однако часы ему не понравились, он сказал, что они не красивые и маленького размера и попросил их заменить. После чего, 27 мая 2014 года он в той же палатке на «Старом рынке» приобрел более дорогие часы большего размера за 450 рублей. Данные часы 27 мая 2014 года, в течение рабочего дня, он привез в депо и показал их, все в том же кабинете Мациевичу С.В. Последнему часы понравились и он их взял. В дальнейшем, действительно, каких-либо проблем у него по работе из-за несвоевременного прохождения им инструктажей у него не возникло.

Свидетель К. А.В. показал суду, что о ситуации сложившейся с незаконным получением имущества исполняющим обязанности машиниста-инструктора 26-й колонны Мациевичем С.В. от подчиненных ему помощников машинистов Р. А.В. и К. Н.В. за сокрытие фактов несвоевременного прохождения ими инструктажей по охране груда и инструктажей по пожарной безопасности, до выявления данных обстоятельств сотрудниками правоохранительных органов известно не было. В настоящее время известно, что за получение от вышеуказанных лиц различного имущества, Мациевич С.В. дал возможность проставить задними числами Р. А.В. и К. Н.В. подписи в журнале инструктажей по охране труда, попросив у них за оказание указанной услуги предоставить ему различное имущество: часы, канцелярский органайзер, коврик для мышки, что К. Н.В. и Р. А.В. и было сделано. После выявления противоправных действий, совершенных Мациевичем С.В., им составлялись беседы с вышеуказанными помощниками машинистов, при этом Р. А.В. и К. Н.В. поясняли, что они боялись лишения их премиального вознаграждения за нарушение правил охраны труда – несвоевременного прохождения инструктажей, в связи с чем они вынуждены были согласиться с предложениями Мациевича С.В., тот же в свою очередь дал им возможность подписать журнал по охране труда без фактического прохождения ими инструктажа. В итоге в результате действий Мациевича С.В. К. и Р. фактически не прошли данных инструктажей, то есть они не знали последней актуальной информации по технике безопасности и по пожарной безопасности, в результате чего они не в полной мере были готовы соблюдать требования по технике безопасности и по пожарной безопасности, и в случае возникновения нештатных ситуаций не были готовы к принятию правильных действий по их устранению, что создавало реальную угрозу безопасности движения.

Свидетель Н. О.Н. показал суду, что прохождение инструктажей по пожарной безопасности локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Чита предусмотрено Стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.15.010-2009 «Система управления пожарной безопасностью в ОАО «РЖД». Организация обучения», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» ... от 12 января 2010 года (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 16 сентября 2010 года ...). Согласно п. 4.5.1 повторный инструктаж проводят не реже одного раза в год, а работникам связанным с пожароопасным производством или выполняющими работы с повышенной пожарной опасностью, к которым относятся локомотивные бригады, не реже одного раза в полугодие. Вводный и первоначальный инструктажи проводятся работникам, вновь принятым на работу, то есть сроки проведения повторных инструктажей, проводимых каждые полгода, исчисляются с момента принятия человека на работу. При изучении журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности, проводимых 26-й колонне, начатого 25 декабря 2011 года, оконченного в конце 2014 года, может сказать, что в данном журнале вообще отсутствуют сведения о прохождении данного инструктажа помощником машиниста К. Н.В., не только у машиниста-инструктора Мациевича С.В., но и у других машинистов-инструкторов. Касаемо прохождения данного инструктажа Р. А.В., может пояснить, что согласно данным, имеющимся в журнале, инструктаж по технике безопасности им был пройден 5 января 2014 года, инструктаж ему проводил машинист-инструктор Б.. После этого, спустя 6 месяцев, Р. А.В. вновь прошел повторный инструктаж 5 июля 2014 года у машиниста-инструктора Мациевича С.В. Также в журнале имеются отметки о прохождении Р. А.В. повторного инструктажа 26 марта 2014 года, проведенного ему Б. А.В., для чего им это было сделано, ему не известно, видимо инструктаж был проведен Б. А.В. по итогам квартала, как и иные инструктажи, например, по безопасности охраны труда и другие. Прохождение инструктажей по охране труда локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Чита предусмотрено Стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.15.011-2000 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» ... от 14 декабря 2010 года. Согласно п. 6.1.1 повторный инструктаж проводят с работниками, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда - не реже одного раза в квартал. Сроки проведения данных инструктажей установлены в последнюю декаду квартала с 25 числа по 05 число месяца в следующем квартале. В настоящее время журнал по охране труда 26-й колонны за период 2014 года не сохранился, в связи с его утратой. Учитывая материалы уголовного дела, Р. А.В. и К. Н.В. могли проходить по итогам первого квартала, инструктажи только по охране труда, то есть в нем должны были быть проставлены отметки в период с 25 марта по 05 апреля 2014 года. В случае несвоевременного прохождения вышеуказанных инструктажей, в том числе и по охране труда помощник машиниста и машинист могли быть лишены талонов предупреждений за нарушение правил охраны труда №№ 1 (зеленый), 2 (желтый), 3 (красный), а также премии до 100 % согласно п. 3.3. Положения о премировании работников эксплуатационного локомотивного депо, утвержденного приказом начальника Забайкальской дирекции тяги ... от 29 октября 2011 года, поскольку данное нарушение будет относится к нарушениям правил охраны труда.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра предметов от 24 октября 2015 года, осмотрены два DVD-R диск, содержащие результаты ОРМ «Наблюдение», при просмотре одного из них обнаружены 2 файла формата «Avi» с наименованиями 19_05_17-47 и 19_05_18-34, размерами 645 и 686 мб, содержащие видеозаписи обстоятельств совершенного преступления; при просмотре второго DVD-R диска обнаружены 2 файла формата «Avi» с наименованиями 19_05_14-18 и 27_05_17-11, размерами 644 и 643 мб, содержащие видеозаписи обстоятельств совершенного преступления. Этим же проколом зафиксирован осмотр начтенных часов с надписью на циферблате «Tiatiaxin quartz», в корпусе коричневого цвета, добровольно выданные Мациевичем С.В. (л.д. 82-94)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 октября 2015 года вышеуказанные DVD-R диски, содержащие результаты ОРМ «Наблюдение», и настенные часы признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 95)

В соответствии с протоколом выемки от 20 октября 2015 года Мациевич С.В. добровольно выдал следствию настенные часы, незаконно полученные им в качестве коммерческого подкупа от Р. А.В. (л.д. 67-71)

Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым, подтверждаются копией приказа (распоряжения) руководителя предприятия ... от 16 мая 2014 года о переводе работника на другую работу, согласно которой Мациевич С.В. временно, на время болезни А. М.А., переведен на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад на период с 16 мая 2014 года по 24 мая 2014 года (л.д. 49), а также Положением по организации работы машинистов-инструкторов с локомотивными бригадами по допущенным нарушениям, утвержденным распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги В. А.В. ... от 1 октября 2013 года (л.д.129-141). Указанные документы позволяют установить наличие у подсудимого полномочий в указанные период времени по организации работы в соответствии с утвержденным план графиком, по осуществлению контроля выполнения локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов, в том числе и по обеспечению охраны труда, по даче заключения для самостоятельной работы на обслуживаемых участках работниками локомотивной бригады, по запрету работы локомотивов с неисправностями, угрожающими жизни и здоровью работников, безопасности движения, по запрету отправления поезда, в котором выявлены неисправности и отклонения, угрожающие жизни и здоровью работников, безопасности движения, по изъятию талонов предупреждения по охране труда за нарушение работниками локомотивных бригад требований охраны труда.

Все исследованные судом документы в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду считать Мациевича С.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

Таким образом совокупностью приведенных доказательств, которые суд расценивает как относимые, допустимые и достаточные, вина Мациевича С.В. подтверждена.

Установленные судом обстоятельства, при которых подсудимый умышленно, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладая полномочиями осуществлению контроля выполнения локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов, в том числе и по обеспечению охраны труда, по даче заключения для самостоятельной работы на обслуживаемых участках работниками локомотивной бригады, по запрету работы локомотивов с неисправностями, угрожающими жизни и здоровью работников, безопасности движения, по запрету отправления поезда, в котором выявлены неисправности и отклонения, угрожающие жизни и здоровью работников, безопасности движения, по изъятию талонов предупреждения по охране труда за нарушение работниками локомотивных бригад требований охраны труда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью незаконного получения имущества от помощника машиниста электровоза ЭЛД Чита К. Н.В. за сокрытие факта своевременного непрохождения им повторного инструктажа по охране труда по итогам 1-го квартала 2014 года, с целью избежания последним дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за допущенное нарушение правил охраны труда незаконно получил от К. Н.В., имущество – канцелярский органайзер и коврик для компьютерной мыши, общей стоимостью 500 рублей. В связи с изложенным суд квалифицирует действия Мациевича С.В. по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, имущества за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Установленные судом обстоятельства, при которых подсудимый умышленно, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладая полномочиями осуществлению контроля выполнения локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов, в том числе и по обеспечению охраны труда, по даче заключения для самостоятельной работы на обслуживаемых участках работниками локомотивной бригады, по запрету работы локомотивов с неисправностями, угрожающими жизни и здоровью работников, безопасности движения, по запрету отправления поезда, в котором выявлены неисправности и отклонения, угрожающие жизни и здоровью работников, безопасности движения, по изъятию талонов предупреждения по охране труда за нарушение работниками локомотивных бригад требований охраны труда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью незаконного получения имущества от помощника машиниста электровоза ЭЛД Чита Р. А.В. за сокрытие факта своевременного непрохождения им повторного инструктажа по охране труда по итогам 1-го квартала 2014 года, с целью избежания последним дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за допущенное нарушение правил охраны труда незаконно получил от Р. А.В., имущество – настенные часы стоимостью 450 рублей. В связи с изложенным суд квалифицирует действия Мациевича С.В. по указанному преступлению по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, имущества за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Доводы подсудимого и его адвоката об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака совершение незаконных действий как опровергнутые совокупностью приведенных доказательств, суд находит не состоятельными.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мациевичу С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обращая внимание на данные о его личности, а так же на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Мациевич С.В, будучи не судимым, совершил преступления, относящиеся законом к категории особо тяжких, вину в содеянном признал, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет семью, социально адаптирован.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие наказание раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мациевича С.В. судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств вызывает необходимость назначения Мациевичу С.В. наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мациевича С.В., характеризующегося положительно, наличие у него определенного рода занятий, отсутствия судимости, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения осужденного и возможности получения осужденным заработной платы, с лишением права занимать определенные должности, что будет отвечать принципу справедливости, способствуя целям исправления подсудимого.

Учитывая, что данное преступление Мациевич совершил до принятия Постановления от 24.04.2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, на основании п. 9 указанного Постановления он подлежит освобождению от назначенного наказания и в соответствии с п. 12 указанного постановления надлежит снять с него судимость.

Руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – два DVD-R диска, содержащих информацию, полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте, хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле; настенные часы с надписью на циферблате «Tiatiaxin quartz», изъятые в ходе выемки у Мациевича С.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Читы, уничтожить.

Оплату труда адвоката по назначению суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого. Оснований к освобождению от уплаты судебных издержек суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-303 УПК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мациевича С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в отношении К.), по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в отношении Р.) и назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению:

- по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ ( получение имущества от К. Н.В.) в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 28 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, и организационно-распорядительских функций в коммерческих организациях сроком 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (получение 27 мая 2014 года имущества от Р. А.В.) в виде штрафа в доход государства в размере пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть в размере 27 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, и организационно-распорядительских функций в коммерческих организациях сроком 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мациевичу С.В. по совокупности преступлений назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 ( сорока тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, и организационно-распорядительских функций в коммерческих организациях сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п 9 Постановления Государственной думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» от 24 апреля 2015 года освободить Мациевич от назначенного наказания и в соответствии с п 12 указанного постановления снять с него судимость.

Меру процессуального принуждения осужденному Мациевичу С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска, содержащих информацию, полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле; настенные часы с надписью на циферблате «Tiatiaxin quartz», изъятые в ходе выемки у Мациевича С.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Читы, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Лиханова

Свернуть