Маципура Анатолий Григорьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил иск к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 126 565 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в на 2 км + 600 м трассы Елизово-Паратунка водитель ФИО3, управляя автомобилем №, превысил безопасную скорость движения, в связи с чем, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец материальный ущерб, который согласно отчету составил 246 565 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительно расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», при обращении в которую, страховая компания произвела истцу выплату страховой суммы в размере 117 000 руб., а также возместила расходы по оценке в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в материалы дела ходатайс...

...тву, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Капитонов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, пояснил, что в справке ДТП не указано, что им была превышена скорость движения, и был допущен выезд на полосу встречного движения. Оба автомобиля после столкновения находились на полосе встречного движения, а именно, на обочине дороги. Как следует из схемы ДТП, задние колеса обоих автомобилей находятся на нулевой линии обочины дороги, а передние колеса автомобиля № на расстоянии 1,6 м от нулевой линии, и автомобиля № на 1,2 м от нулевой линии. Следы на снегу от движения задних колес автомобиля № свидетельствуют о том, что автобус въехал на обочину самостоятельно, а не был задвинут с проезжей части. Столкновение автомобилей произошло на обочине дороги, а не на проезжей части, предназначенной для встречного движения. При этом, автомобиль № в момент удара стоял на месте, и перпендикулярный залом капота автомобиля № подтверждает то, что удар произошел в автомобиль № именно автомобилем №. После удара автомобиль № был смещен влево на 0,4-0,5 м, следовательно, скорость автомобиля № была выше 20 км/ч. Таким образом, виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ДТП. Кроме того, в результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, в связи с чем, не мог дать вразумительные объяснения по факту ДТП инспектору ГИБДД. Также не согласился с размером ущерба.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в на 2 км + 600 м трассы Елизово-Паратунка произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2.

Исследовав обстоятельства данного ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем №, не учел состояние дорожного покрытия (стекловидный лед), не справился с управлением и допустил занос транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Указанное нарушение ФИО3 требований правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку опасность для движения в данной дорожной ситуации возникла для водителя автомобиля №, которую создал именно ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ГИБДД по факту ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, отобранных инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Елизовского МОВД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем №, двигался со стороны <адрес> в сторону центра <адрес> (в район кольца) на третьей передачи КПП со скоростью 25-30 км/ч, подъезжая к выезду, с <адрес> выезжала машина и забуксовала, а он, чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, его машину начало заносить и выбросило на встречную полосу, после чего, он совершил столкновение со встречным автомобилем №. Дорога была зеркально гладкая, покрыта тонким слоем льда, песком не посыпана, подъем дороги примерно 4-6%. Дорога от центра поката имеет уклон вправо и влево.

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Елизовского МОВД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны центра <адрес> (кольца) в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч. Проехав «2-ой бугор», не доезжая <адрес>, встречную машину № начало заносить, и она выскочила на его полосу движения. Он попытался избежать столкновения, но данная автомашина своей передней частью совершила удар в переднюю часть его автомашины.

Согласно схеме происшествия, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля №, о чем свидетельствует расположение автомобилей № и № от их столкновения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном покрытии имеются дефекты в виде отражения снежного наката, стекловидного льда.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, в связи с чем, не мог дать вразумительные объяснения по факту ДТП, опровергается установленными по делу письменными доказательствами. Кроме того, объяснения подписаны лично ФИО3, возражений не заявлено.

Довод ФИО3 о том, что до столкновения его автомобиль на зеркальной поверхности льда дороги занесло в кювет обочины встречной полосы движения, от чего левое колесо автомобиля попало в водоворотную канаву обочины, также опровергается установленными по делу письменными доказательствами, поскольку ни в схеме ДТП, ни в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные дорожные дефекты.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, а именно, капота двигателя, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, передней левой и правой фары, правого переднего крыла, декоративной решетки радиатора. Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в схеме происшествия.

Собственником автомобиля № является ФИО2, что подтверждается Паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота».

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с п.п.2 и 7 ст.12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), в которых решены вопросы, связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Согласно калькуляции и заключения автоэксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 376 619 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением - 246 565 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (устранение дефектов) превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.63 Правил как при полной гибели имущества и равен рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, то есть 246 565 руб.

При обращении ФИО2 в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 117 000 руб., и расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб., что подтверждается страховым актом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126 565 руб. (246 565 руб. - 120 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором поручения, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из объема оказанных правовых услуг, сложности дела, затраченного представителем времени, суд считает необходимым определить в размере 8 000 руб., а также расходы, понесенные на совершение нотариальных действий в размере 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 3 732 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 565 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8 800 руб., понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 732 руб., всего взыскать 139 097 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н.Ишкова