Мацкевич Анна Сергеевна

Дело № 2-6752/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

при секретаре Чистовской М.А.,

с участием представителя истца Мацкевич А.С. – Иващенко Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» – Юдина А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мацкевич А. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич А.С. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Мацкевич А.С., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Леонтьева В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № №....

Дополнительно добровольно гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису страхования автотранспортных средств №... от ДД.ММ....

...ГГГГ на страховую сумму в размере ...

Истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., составила ... рублей с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено ...

Кроме того, в результате произошедшего события автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой не был возмещен истцу.

Согласно заключению эксперта ... размер утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак №... по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, составил ...

За услуги эксперта по составлению отчета истцом оплачено ...

Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ..., почтовые расходы в размере ..., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Мацкевич А.С. - Иващенко Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» – Юдин А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с правилами страхования после выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится. Учитывая, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ признана полная гибель транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Леонтьеву В.В., договор страхования прекратил свое действие, в том числе и в части добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по заявлению истца в размере ..., которая является ошибочной, ответчиком принимаются меры к возврату данной суммы.

Третье лицо Леонтьев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В оде судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №... 34 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Леонтьев В.В., который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №...

Ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № №....

При этом, согласно договору (полису) страхования автотранспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Леонтьева В.В. дополнительно добровольно была застрахована в ООО «БИН Страхование» года на страховую сумму в ..., одновременно со страхованием имущества транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... по правилам КАСКО. Период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» для получения страхового возмещения в рамках указанного полиса добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности виновного в причинении ущерба лица с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту .... для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., составила ... с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено ..., что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ.

Кроме того, в результате произошедшего события автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой не был возмещен истцу.

Согласно заключению эксперта ... размер утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак №... по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, составил ....

За услуги эксперта по составлению отчета истцом оплачено ..., что подтверждается договором на оказание услуг по определению УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ.

По существу рассматриваемого иска, Мацкевич А.С. настаивает на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы, что составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» перечислило Мацкевич А.С. ...

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 11.6.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование», - при полной фактической или конструктивной гибели ТС (далее «Полная Гибель»), т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п. 11.6.7 настоящих Правил. По соглашению со Страхователем указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», может быть изменен (в том числе - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Согласно п. 11.6.7.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование», - после выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель»: - при повреждении ТС действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Правила являются неотъемлемой частить договора и подлежат обязательному применению в части не противоречащей требования действующего законодательства Российской Федерации.

В данной части Правила комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование» согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, следовательно, подлежат применению.

Ответчиком в материалы дела представлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... заключение о сумме выплаты №... от ДД.ММ.ГГГГ о полной гибели транспортного средства.

Ответчик настаивает на том, что Леонтьеву В.В. произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Третьим лицом Леонтьевым В.В. доказательств опровергающих данный довод суду не предоставлено.

Истец такими доказательствами также не обладает.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о том, что договор страхования автотранспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с фактическим исполнением сторонами обязательств по данному договору. Следовательно, на момент дорожно - транспортного происшествия с участием Мацкевич А.С. при эксплуатации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., т.е. ДД.ММ.ГГГГ не действовал. В связи с чем заявленный иск о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «БИН Страхование» не подлежит удовлетворению.

При этом факт выплаты истцу страхового возмещения в размере ... ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о продолжении действия договора страхования заключенного с Леонтьевым В.В..

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца Мацкевич А.С. в результате действий ООО «БИН Страхование» и в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мацкевич А. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

Судья В.М. Лемякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ – 738/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7, управляющий автомобилем ВАЗ 2106, собственником которого является ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz С 180, государственный номер С 060 СМ 34, собственником которого является ФИО2. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Альянс» в <адрес> по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0668381634. Кроме того, ответственность виновника была дополнительно застрахована по полису страхования транспорта «АГО Миллион» в ООО СК «Альянс» по риску «Гражданская ответственность» на сумму 3000000 рублей. В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО СК «Альянс» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере 25821 рубль 77 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz С 180, государственный номер С 060 СМ 34. Согласно отчету независимого оценщика №48/11у 2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 331747 рублей. Кроме того, в указанном отчете независимого оценщика рассчитан размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая является реальным ущербом и входит в состав страхового возмещения, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид,...

... снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 33822 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности услуг представителя в размере 700 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 305925 рублей 23 копейки, величину товарной стоимости автомобиля в размере 33822 рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности услуг представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в размере 211747,23 рублей - сумму ущерба причиненного в результате ДТП, величину товарной стоимости автомобиля в размере 33822 рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности услуг представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Подтвердил, что истцу была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 182774 рубля, а всего 302774 рубля.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим, причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);…

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7, управляющий автомобилем ВАЗ 2106, собственником которого является ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz С 180, государственный номер С 060 СМ 34, собственником которого является ФИО2. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Альянс» в <адрес> по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ССС № 0668381634. Кроме того, ответственность виновника была дополнительно застрахована по полису страхования транспорта «АГО Миллион» в ООО СК «Альянс» по риску «Гражданская ответственность» на сумму 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО СК «Альянс» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере 25821 рубль 77 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz С 180, государственный номер С 060 СМ 34. Согласно отчету независимого оценщика №48/11у 2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 331747 рублей.

Кроме того, в указанном отчете независимого оценщика рассчитан размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая является реальным ущербом и входит в состав страхового возмещения, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 33822 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро «Альтаир», расходы по оплате возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 302 774 рубля (л.д.71).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по определению суда, а также ФИО4, осуществлявшего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4, который пояснил, что работает в ООО «Константа» экспертом-автотехником. При составлении отчета использовал программу «Аудатекс», на которую имеется соответствующий сертификат по использованию данной программы. В отчете был указан диск «АМG», поскольку это подрядная организация, которая производит запчасти для автомобилей «Мерседес». В соответствии с ОСАГО автомобиль необходимо привести в то состояние, в котором он находился до ДТП, установить те детали, которые были до происшествия. Проанализировав отчет и экспертное заключение он выявил несоответствие нормочасов, в его отчете они на порядок выше. В программе «Аудатекс» четко установлены нормочасы и дополнительных расчетов не требуется.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО8, который пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом РФ. При составлении отчета использовал программу «Аудатекс». Нормочасы рассчитывал в соответствии с методическими рекомендациями, так как при исследовании автомобилей «Ауди», «Мерседес» нормочасы необходимо делить на 12, поэтому и в экспертном заключении нормочасы указаны меньше, чем в отчете. Сертификат на программу «Аудатекс» в настоящее время не получен, однако имеется оплаченная лицензия на программу и учетная запись для ее использования. Использование данной программы носит рекомендательный характер, однако при составлении экспертных заключений он руководствовался ей. Расчет работы по замене задней правой двери не произведен в связи с технической ошибкой. Диск «Инсенио» им использовался поскольку при введении в каталог VIN –номера, именно эти диски идут на замену.

В связи с имеющимися противоречиями в экспертных заключениях, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро «Альтаир», расходы по оплате возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 331 632 рубля (л.д.132).

В судебном заседании представителем истца были уменьшены исковые требования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 858 рублей, утрата товарной стоимости 33822 рубля, а всего 62680 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 62680 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СК «Альянс».

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страховой выплаты, ответчиком не представлено.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, положений ст.15 ГК РФ, лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 34 340 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, количества затраченного представителем времени, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере 2260 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 62 680 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34 340 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2260 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

дело № 2-2939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Мацкевич Анне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «БИН Страхование» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Мацкевич А.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 278 624 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей 24 копейки.

В обоснование требований указав, что по страховому случаю в результате ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «БИН Страхование» по заявлению потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 278 624 рубля. Однако ранее в ДТП имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ автомобилю виновника ДТП «<данные изъяты>», госномер № регион, была признана полная гибель и ООО «БИН Страхование» выплатило владельцу автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион страховое возмещение в размере 483 028 рублей. Таким образом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. следует считать «<данные изъяты>», госномер № регион полностью уничтоженным, договор страхования ОСАГО данного автомобиля прекращенным. Соответственно сумма полученная ответчиком в счет возмещения страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. неподлежащая выплате со стороны истца. Вследствие чего ответчик неосновател...

...ьно обогатился за счет истца на сумму 278624 руб, которую истец просит взыскать с ответчика в свою очередь.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Мацкевич А.С., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Мацкевич А.С. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу, в отсутствии указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мацкевич А.С. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ФИО4 «<данные изъяты> регистрационный знак - №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование».

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило Мацкевич А.С. страховое возмещение в размере 278 624 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мацкевич А.С. обратилась в <адрес> суд <адрес> с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Так вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич А.С. в исковых требованиях к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д<данные изъяты>).

Как ранее уже указывалось денежная сумма в размере 278 624 рубля была перечислена ООО «БИН Страхование» до вынесения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мацкевич А.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 278624, поскольку факт получения Мацкевич А.С. денежной суммы, подтверждается материалами дела, ввиду того, что обязательства ООО «БИН Страхование» по производстве страховых выплат за вред причиненный при использовании автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак - № являлись на момент указанной выплаты прекращенными. Данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № (л.д.<данные изъяты>)

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы гл. 60 Гражданского кодекса РФ, правовых препятствий к подаче иска о неосновательном обогащении и к защите указанным способом нарушенных прав, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика Мацкевич А.С., то исковые требования ООО «БИН Страхование» о взыскании с ответчика Мацкевич А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 278 624 рубля, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «БИН Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 5 986 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Мацкевич Анне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мацкевич Анны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 278 624 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.