Мацкевич Антон Иванович

Дело № 2-72/2025

УИД 24 RS 0018-01-2024-001715-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при помощнике судьи Макаревич Т.Н.,

с участием представителя Моторина Б.А. – Мирских Д.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Моторина Б. А. к Власовой А. В., с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Пузиковой Е. Ю., Мацкевича А. И., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Власовой А. В. к Моторину Б. А., с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Мацкевича А. И., о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Моторин Б.А. обратился в суд с иском к Власовой А.В. с требованием взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 109 434 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 494 рубля (л.д. 8-9).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 420 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная в присутствии свидетелей. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. На п...

Показать ещё

...исьменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства ответчик не получил, каких-либо действий, направленных на погашение займа, ответчик не производил.

Власова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Моторину Б.А. с требованием признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моториным Б.А. и Власовой А.В. (л.д. 63-64).

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой А.В. и Моториным Б.А. был заключен договор займа на сумму 420 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине автозапчастей «АвтоБум» в г. Зеленогорск на должностях продавец-кассир и товаровед, ее работодателями были индивидуальный предприниматель Моторин Г.А., индивидуальный предприниматель Моторин Б.А., индивидуальный предприниматель Моторин А.Г. В 2019 году в магазине была ревизия, которая выявила недостачу. Недостача образовалась по причине того, что магазин продавал запчасти в кредит. Товары, проданные в кредит, записывались в отдельную тетрадь, и с покупателями заключались договоры купли-продажи товара в кредит. Все договоренности покупателей о покупке товара в кредит велась с директором данного магазина Мацкевичем А.И. Моторины: Б., Г. и Артем много лет знали о продаже товара в кредит. После ревизии в 2019 года Моторин Б.А. сказал ей, что всю ответственность за недостачу товара возложит на директора магазина Мацкевич А.И. и на нее, поскольку она знала и молчала. На тот момент она работала товароведом, работодателем являлся Моторин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Моторин Б.А. пригласил ее и Мацкевича А.И. к себе в кабинет и сказал подписать документы о недостаче, а именно, договоры займа. В день подписания договора займа с утра она находилась на поминках отца, 40 дней со дня смерти. Договор займа и расписка составлялась юристом Пузиковой Е.Ю. в кабинете Моторина Б.А. До ДД.ММ.ГГГГ Власова продолжала работать у предпринимателей Моториных. После подписания договоров займа они стали звонить покупателям с просьбой рассчитаться за товар, покупатели рассчитывались, и недостача восполнялась. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Моторины: Б., Г. и Артем никаких финансовых претензий к ней не имели. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой с целью прикрыть недостачу по трудовым отношениям, данный договор сторонами фактически никогда не исполнялся, денежные средства в сумме 420 000 рублей по договору займа она не получала.

Определением (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Пузикова Е. Ю. (л.д. 44).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета привлечен Мацкевич А. И. (л.д. 89-92).

Моторин Б.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 145), ранее в судебном заседании пояснил, что Власова просила занять ей денег как сотруднику компании на личные нужды, и был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ей были переданы наличными. В расписке допущена ошибка юристом в том, что он получил от Власовой денежные средства, в действительности, он передал ей денежные средства. Деньги передавали у него в кабинете в офисе, при подписании договора присутствовали Пузикова Е., юрист, Эмбер В.И., Власова А.В. Он не знает про ревизию в тот период времени. Не обратился раньше с иском, так как надеялся, что она сама вернет.

Также по делу представлен письменный отзыв на встречный иск Власовой А.В., согласно которому Власовой не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, также Власовой А.В. пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 80-81).

В судебном заседании представитель Моторина Б.А. Мирских Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что порядок возврата денежных средств и проценты договором не установлены, только срок возврата, в расписке допущена стилистическая ошибка, Моторин Б.А. передал денежные средства, а Власова получила. Мацкевич и Власова работали у разных работодателей. Срок исковой давности по встречному исковому заявлению Власовой истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Власова А.В. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснив, что никаких денежных средств она не брала, ей деньги не передавались. В тот период она работала товароведом у индивидуального предпринимателя Моторина Г.А. в магазине «Автобум». Договор и расписку она не оспаривала. Директор Мацкевич А.И. попросил ее подписать договор, сказал, что так надо, и он потом разберется со всем. Она подписала договор и расписку, но денег не брала. Мацкевич А.И. побоялся, что его привлекут за кражу, и сказал, что все решит. Моторин ничего не заставлял ее подписывать. Когда подписывала договор, то думала, что это долг по ревизии, Мацкевич сказал, что сам все оплатит. Фактическое подписание договора не оспаривает. Договор был составлен в связи с прошедшей ревизией, которая была где-то в 2020 г. или в 2019 году, она прошла до подписания этого договора. Недостача очень большой была, недостачу раскидали на нее и на Мацкевича. Она была материально-ответственным лицом, доверяла Моторину Б.А. на момент заключения договора, он никогда не подводил. Ранее у Моторина Б.А. денег никогда не брала. По договору займа она ничего не выплачивала. Угроз никаких не было, она могла не подписывать этот договор, на тот момент не задумывалась. Магазин принадлежит Моторину Б.А. и Моторину Г.А.

Согласно письменному отзыву Власовой А.В. на исковое заявление Мотоорина Б.А., просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с возвратом денежных средств в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить проценты по ст. 395 ГК РФ, содержание отзыва совпадает с содержанием встречного искового заявления, дополнительно указывает, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она вернула денежные средства Моторину Б.А. в полном объеме в день займа, при таких же обстоятельствах был подписан договор займа на сумму 420 000 рублей, где займодавцем являлся Моторин Г.А. (л.д. 36).

Представитель Власовой А.В. Соколова М.В., действующая по устному заявлению стороны, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании пояснила, что договор займа прикрывает недостачу, возникшую по трудовым отношениям, в 2023 году Власова большую часть находилась в больнице по состоянию здоровья, поэтому и не могла раньше занять вопросом о признании договора займа недействительным.

Третье лицо Пузикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (л.д. 143), ранее в судебном заседании пояснила, что Власову А.В. знает, отношения были только рабочие, конфликтов не было, в рабочее время ее руководитель вызвал в свой кабинет, где находился Мацкевич А., бывший директор магазина «Автобум», и Власова А., в ее присутствии Власовой был подписан данный договор займа и расписка о получении денежных средств. Какого-либо давления с чьей-либо стороны не было, все в спокойной обстановке было, как обычно, когда договоры подписываются. Мацкевич тоже подписывал договор займа, деньги при ней не пересчитывались, какие-то денежные средства лежали на столе. Она фактически зафиксировала подписание лично данного договора и расписки, там же присутствовал Эмбер. При обсуждении вопросов займа она не присутствовала, не знает цели займа. Каких-либо возражений со стороны Власовой не было, никаких принуждений не было, все было в спокойной мирной обстановке, никакого конфликта не было. Ревизии у них периодически проходят, их бухгалтерия контролирует.

Третье лицо Мацкевич А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по всем известным суду адресам, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения на почте (л.д. 146-149), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по исковых требованиям сторон не выразил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав Моторина Б.А., Власову А.В., их представителей, третье лицо Пузикову Е.Ю., допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 п. 1 и 3 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетеля, материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моториным Б. А. и Власовой А. В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик Власова А.В. взяла у Моторина Б.А. в долг денежную сумму в размере 420 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа. Срок возврата займа определен разновеликими долями, последний взнос не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов (размер) за пользование займом договором не определены (л.д. 25).

Факт передачи денежных средств по договору в размере 420.000 рублей подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выдА. Власовой А.В., составленной в присутствии свидетелей Пузиковой Е.Ю. и Эмбер В.И. (л.д. 26).

Суд находит, что при изготовлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в том, что Моторин Б.А. получил от Власовой А.В. денежную сумму, фактически, сумма займа передана Моториным Б.А. Власовой А.В., а не наоборот.

ДД.ММ.ГГГГ Моториным Б.А. в адрес Власовой А.В. была направлена претензия о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Займ не возвращен.

Свидетель Жукова И.В. в судебном заседании пояснила, что Моторин Б.А. был ее работодателем, она работала в магазине «Автобум» с 2009 года по 2018 год менеджером автозапчастей, Власова работала продавцом на тот момент, Мацкевич работал продавцом, директором, ревизии проводились в среднем раз в год. Способ ведения деятельности через запись в тетради, это давно началось, ещё при другом директоре, в тетрадь записывалось то, что брали покупатели запчасти в долг, думает, что Моторин об этом не знал. О договорах, заключенных между Моториным Б.А. и Власовой А.В., ей неизвестно, за период ее работы не было такого, чтобы Моторин Б.А. давал сотрудникам займы. О ревизии в 2019 году знает со слов Власовой, что была недостача.

Изучив доводы Власовой А.В. относительно того, что договор займа фактически не заключался, а прикрывает обязательства, возникшие из трудовых отношений, поэтому является недействительным, суд приходит к следующему.

Установлено. что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Моториным Г.А. и Власовой А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому она принимается на работу в ТЦ «БУМ» на должность продавца, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Моториным Г.А. и Власовой А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность продавца-консультанта, непосредственно связанную с приемкой, продажей и хранением переданных ей ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечением сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей (л.д. 126).

В материалы дела представлена должностная инструкция № Д-81 для продавца-консультанта, утвержденная ИП Моториным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, с которым Власова А.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ Власовой А.В. в адрес ИП Моторина Г.А. написано заявление, согласно которому она просит перевести ее на полную ставку товароведа в ТЦ «АвтоБум» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Моториным Г.А. и Власовой А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя в связи с переводом принята на должность товароведа (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Моториным Г.А. и Власовой А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя в связи с переводом принята на должность товароведа (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ Власова А.В. написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ гожа между ИП Моторин Г.А. и Власова А.В. подписали соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию – соглашение сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Власовой А.В. по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Моторин Б.А. и Мацкевич А.И. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в ТЦ «Автобум» в должности директора ТЦ «Автобум» (л.д. 129-132).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Моторин Б.А. и Мацкевич А.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность директора ТЦ «Автобум», непосредственно связанную с приемкой, продажей и хранением переданных ему ценностей в ТЦ «Автобум», принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечением сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д. 134).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мацкевичем А.И. прекращены трудовые отношения по инициативе работника (л.д. 135).

Разрешая требования Моторина Б.А. и встречные исковые требования Власовой А.В., суд, руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу об установлении факта заключения между сторонами договора займа про всем существенным его условиям, с соблюдением требований к письменной форме договора, с определением конкретной денежной суммы, полученной Власовой, и срока ее возврата, по истечении которого долг Моторину не возвращен.

При этом Власова допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа Власовой не представлено.

Доводы Власовой, а также встречного иска о том, что договор займа фактически оформлен в подтверждение иных обязательств по возмещению недостачи товарно-материальных ценностей за период ее работы в магазине «Автобум», при этом недостача произошла не по ее вине, подлежат отклонению, поскольку не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По делу установлено, что работодателем Власовой А.В. являлся Моторин Г.А., с которым был заключен трудовой договор, договор займа заключен с Моториным Б.А., доказательств проведения инвентаризации или ревизии по месту работы Власовой не представлено, свидетель Жукова о ревизии и договоре с Моториным знает со слов Власовой, сама она об этом ничего не знает, договор займа подписан Власовой добровольно, без какого либо принуждения или обмана, оснований полагать, что Моторин Б.А., подписывая договор займа, имел ввиду возмещение недостачи по магазину, где работала истец по встречному заявлению, не имеется.

По указанным основаниям суд находит исковые требования Моторина Б.А. обоснованными, а встречные исковые требования Власовой А.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как основной долг подлежит взысканию с Власовой А.В. в пользу Моторина Б.А., условиями договора мера ответственности за просрочку уплаты задолженности не предусмотрена, с Власовой в пользу Моторина подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 434 рубля 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату определил истец Моторин Б.А.), с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исключая период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

420 000

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50%

365

4 303,56

420 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 530,41

420 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

7 364,38

Итого:

90

12,74%

13 198,35

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

420 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

25 458,90

420 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 151,78

420 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

4 694,79

420 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

6 282,74

420 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

8 457,53

420 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 577,53

420 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

38 557,38

420 000

29.07.2024

05.09.2024

39

18%

366

8 055,74

Итого:

705

11,88%

96 236,39

Рассматривая встречные требования Власовой А.В., суд считает заслуживающими внимания доводы представителя Моторина Б.А. о пропуске Власовой А.В. срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор займа между Моториным Б.А. и Власовой А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный день Власовой А.В. Власовой А.В. стало известно о нарушении своего права, и со следующего дня пошел срок исполнения сделки, следовательно, исковая давность 3 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ истекла ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Власовой А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение почти через 2 года срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока Власовой А.В. не заявлено, доводов об уважительных причинах его пропуска не изложено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Моториным Б.А. при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме 8 494 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на момент обращения с иском в суд.

Указанная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с Власовой А.В. в пользу Моторина Б.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моторина Б. А. к Власовой А. В. удовлетворить.

Взыскать с Власовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Моторина Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 434 рубля 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 494 рубля, а всего 537 928 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Власовой А. В. к Моторину Б. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-002189-15

Производство № 2-448/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССР России по г. Санкт-Петербургу к Мацкевичу А.И. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССР России по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту – Левобережный РОСП) Ковригина М.Е. обратилась в суд с иском к Мацкевичу А.И. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении в Левобережном РОСП находится исполнительное производство № о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в отношении Мацкевича А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 372 руб. 50 коп. В рамках исполнительного производства № установлено, что Мацкевичу А.И. принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а потому истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 675 кв.м, кадастр...

Показать ещё

...овый № (л.д. 1).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 29), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Мацкевич А.И. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 28), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По данным ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мацкевич А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства Левобережного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП на основании исполнительного документа органа, осуществляющего исполнительные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Мацкевича А.И. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества в размере 32 435 руб. 19 коп. (л.д. 2).

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Мацкевичу А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 675 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3, 16-20).

Согласно постановлению Левобережного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым №, площадью 675 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4).

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что Мацкевич А.И., являясь собственником земельного участка, свои обязательства по исполнительному документу не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, доказательств для применения положений ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок, ответчик (должник) не представил и материалы дела не содержат, иных добровольных действий по погашению задолженности ответчик не совершил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался гарантированным законом правом представлять доказательства в обоснование возможных возражений.

Таким образом, при установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССР России по г. Санкт-Петербургу к Мацкевичу А.И. об обращении взыскания на земельный участок должника обоснован, документально доказан, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССР России по г. Санкт-Петербургу к Мацкевичу А.И. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Мацкевичу А.И. (ИНН <данные изъяты>) недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым №, площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Свернуть