Мацкевич Владимир Игоревич

Дело № 2-980/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-008371-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием представителя истца Медведевой Е.И., ответчика Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ЮНИТ Сервис Ростов» к Мацкевичу В.И. о понуждении демонтировать самовольно установленный на фасаде многоквартирного жилого дома аппарат по розливу воды,

Установил:

истец в обоснование требований ссылается на следующее: ООО «ЮНИТ Сервис Ростов» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчиком на фасаде многоквартирного дома установлена аппаратура торгового оборудования по фильтрации и продаже питьевой воды в тару потребителя в отсутствие на то решения собственников помещений многоквартирного дома. Истец просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленную аппарату торгового оборудования по фильтрации и продаже питьевой воды в тару потребителя на фасаде многоквартирного дома по <адрес>.

Представитель истца по доверенности Медведева Е.И. требования иска поддержала. Дала объяснения о том, что в июле 2023 года управляющая компания включала в повестку общего собрания собственников МКД вопрос о размещении аппарата ответчика по фильтрации и продаже питьевой воды, но голосование признано не состоявшихся по причине отсутствия кворума.

Ответчикв судебном заседании иск не признал, ссылаясь на востребованность его услуги жителями МКД и отсутствие к нему претензий по поводу размещения аппарата по фильтрации и розливу питьевой воды. В...

...ыразил намерение инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу сохранения своего оборудования на фасаде МКД. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО «ЮНИТ Сервис Ростов» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 21.

Ответчиком Мацкевичем В.И. на фасаде многоквартирного дома установлена аппаратура торгового оборудования по фильтрации и продаже питьевой воды в тару потребителя в отсутствие на то решения собственников помещений многоквартирного дома.

Факт отсутствия надлежаще оформленного решения собственников помещений МКД о даче разрешения на установку на фасаде МКД аппаратуры по фильтрации и продаже питьевой воды ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «ЮНИТ Сервис Ростов» (ИНН 6163099526, ОРГН 1096195004840) - удовлетворить.

Обязать Мацкевича В.И. (<данные изъяты>) в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленное торговое оборудование по фильтрации и продаже питьевой воды в тару потребителя на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мацкевича В.И. в пользу ООО «ЮИТ ДОН Сервис Ростов» госпошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.

Дело № 2-694/2022

УИД 02RS0001-01-2022-001459-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Мацкевича В.И. к ООО «Майминское ДРСУ» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Мацкевича В.И. к ООО «Майминское ДРСУ» о возложении обязанности обеспечить Мацкевич В.И. сертифицированной специальной одеждой – жилетом сигнальным 2 класса защиты в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части охраны труда работников, по результатам которой установлено, что работникам ООО «Майминское ДРСУ» не выдаются средства индивидуальной защиты, в частности Мацкевич В.И., работающему в организации водителем с ДД.ММ.ГГГГ, не выдана в полном объеме сертифицированная специальная одежда, а именно не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты, что нарушает нормы охраны труда.

Прокурор г. Горно-Алтайска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мацкевич В.И. и представитель ООО «Майминское ДРСУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ООО «Майминское ДРСУ» в суд поступило заявление о признании исковых ...

...требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 г. № 357н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 2 приложения 1 указанных Типовых норм для водителя автомобиля предусмотрена выдача 1 раз в год жилета сигнального 2 класса защиты.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении. Заявление приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку по данному гражданскому делу признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, при этом исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ ООО «Майминское ДРСУ» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Мацкевич В.И. работает в ООО «Майминское ДРСУ» водителемс ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он не обеспечен средствами индивидуальной защиты работников, в том числе жилетом сигнальным 2 класса. Доказательств обратного не представлено.

Отсутствие у работников средств индивидуальной защиты создает угрозу причинения вреда его здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска подлежит принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования прокурора удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Горно-Алтайска в интересах Мацкевича В.И. к ООО «Майминское ДРСУ» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» обеспечить работника Мацкевича В.И. сертифицированной специальной одеждой – жилетом сигнальным 2 класса защиты в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья С.И. Полякова