Черницын Александр Петрович

Дело № 1-343/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 13 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимовой Л.Ш.,

подсудимого Черницына А.П.,

защитника-адвоката Евсеенко М.Т., представившего удостоверение № 1562 и ордер № 021793 от 13.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черницына Александра Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Марийской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего продавцом кассиром магазина «Светофор», не в/о, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>38, не судимого,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черницын А.П. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в дневное время Черницын А.П., находясь у магазина «Светофор» по адресу: <адрес>«а», обнаружил на земле и подобрал банковскую карту, эмитированную ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, оснащенную бесконтактной системой платежей «PayPass», ранее утерянную ФИО6 После чего у Черницына А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно умысел на хищение д...

...енежных средств с банковского счета ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 52 минут <дата> до 13 часов 00 минут <дата> Черницын В.П., находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>«а», приобрел товары на сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товаров при помощи найденной банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Черницын В.П. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 18 часов 19 минут <дата> до 13 часов 05 минут <дата> Черницын В.П., находясь в магазине «Золотая табакерка», расположенном по адресу: <адрес>«а», приобрел товары на сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товаров при помощи найденной банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Черницын В.П. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Продолжая свои преступные действия, <дата> в 13 часов 13 минут Черницын В.П., находясь в Царском храме, расположенном по адресу: <адрес>«б», приобрел товары на сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товаров при помощи найденной банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Черницын А.П. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Продолжая свои преступные действия, <дата> в 13 часов 29 минут Черницын В.П., находясь в магазине «Игра молоко», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товаров при помощи найденной банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Черницын А.П. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 13 часов 50 минут <дата> по 19 часов 26 минут <дата> Черницын В.П. находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товаров при помощи найденной банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Черницын А.П. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Продолжая свои преступные действия, <дата> в 14 часов 27 минут Черницын В.П., находясь в общественном транспорте на территории г. Ижевска, оплатил проезд в сумме <данные скрыты> при помощи найденной банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Черницын А.П. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Своими умышленными преступными действиями Черницын А.П. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимый Черницын А.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Черницына А.П. данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника Черницын А.П. показал, что <дата> около магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>«А», нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее он зашел в магазин «Светофор», где осуществил оплату пакета стоимостью <данные скрыты>. Оплата прошла успешно. После этого он зашел в магазин «Находка», расположенный по адресу: <адрес>«А», где в отделе «Золотая табакерка» приобрел сигареты на общую сумму около <данные скрыты>. Далее он вернулся в магазин «Светофор» и совершил покупку продуктов питания, совершив оплаты двумя платежами на общую сумму около <данные скрыты>. На следующий день в магазине «Светофор», осуществил оплату продуктов питания, совершив оплаты на общую сумму около <данные скрыты>. Далее он зашел в магазин «Находка», где в отделе «Золотая табакерка» приобрел сигареты на сумму около <данные скрыты>. Выйдя из магазина «Находка», он зашел в Царский храм, расположенный рядом с магазином «Светофор», где осуществил пожертвование на сумму <данные скрыты>. В магазине «Продукты» приобрел товары на сумму около <данные скрыты>. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания на сумму около <данные скрыты>. На следующий день в вечернее время в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания и спиртные напитки на общую сумму около <данные скрыты>. Найденную им банковскую карту выкинул по дороге домой. Все вышеуказанные оплаты он совершал найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что испытывал финансовые затруднения. Вину в содеянном признает в полном объеме, полностью возместил причиненный ущерб (л.д.59-61, 65-67, 83-85).

Суд признает данные протоколы допроса Черницына А.П. допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Черницын А.П. данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым Черницыным А.П. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания, не явившихся потерпевшего и свидетеля обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО6 показал, что в октябре 2022 года в отделении банка по адресу: <адрес>, на его имя оформлена дебетовая банковская карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР». К карте услуга смс-оповещений подключена не была, к абонентскому номеру телефона карта привязана не была. <дата> он зашел в личный кабинет банка ПАО «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение банка, установленное на его телефоне, чтобы посмотреть баланс карты, и обнаружил, что у него произошли списания на общую сумму <данные скрыты>, а именно были произведены следующие списания по карте: <дата> магазин «Светофор» на сумму <данные скрыты>; <дата> ZT Izhevsk на сумму <данные скрыты>; <дата> магазин «Светофор» на сумму <данные скрыты>; <дата> магазин «Светофор» на сумму <данные скрыты>; <дата> магазин «Светофор» на сумму <данные скрыты>; <дата> магазин «Светофор» на сумму <данные скрыты>; <дата> магазин «Светофор» на сумму <данные скрыты>; <дата> ZT Izhevsk на сумму <данные скрыты>; <дата> CARSKIFJ KHRAM Izhevsk RUS на сумму <данные скрыты>; <дата> EVO_ANAMANOV KV Izhevsk RUS на сумму <данные скрыты>; <дата> магазин «Пятерочка» на сумму <данные скрыты>; <дата> ИЖГЭТ на сумму <данные скрыты>; <дата> ИЖГЭТ на сумму <данные скрыты>; <дата> магазин «Пятерочка» на сумму <данные скрыты>. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму <данные скрыты> (л.д.18-21).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что в апреле 2024 года в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО6 о краже денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с похищенной банковской карты была совершена покупка в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <дата> в 19 часов 26 минут. В ходе проведения ОРМ была получена видеозапись с камер наблюдения. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что оплату с банковской карты ФИО6 совершает Черницын А.П. (л.д.37-39).

Указанные показания потерпевшего и свидетеля обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 изъята выписка ПАО «Сбербанк» за период времени с <дата> по <дата>, в которой имеется информация о списании денежных средств (л.д.23-25);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 в период времени с <дата> по <дата>. В выписке содержится следующая информация: <дата> в 12:29 Evo Atamanov KV оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 12:50 Pyaterochka 9790 оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 13:27 IZHGET оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 13:27 IZHGET оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 12:50 Pyaterochka 9790 оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 16:52 GK Svetofor оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 17:19 ZT izhevsk оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 19:17 GK Svetofor оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 19:44 GK Svetofor оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 11:51 GK Svetofor оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 11:56 GK Svetofor оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 12:00 GK Svetofor оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 12:05 ZT izhevsk оплата на сумму <данные скрыты>; <дата> в 12:13 Carskij Khram оплата на сумму <данные скрыты> (л.д.26-32);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят компьютерный диск DVD-R с видеозаписью с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41-43);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью IMG_3202.MOV. На видеозаписи изображено помещение магазина и кассовая зона, а также мужчина, одетый в серые брюки, черную куртку с рюкзаком черного цвета, короткостриженый. Мужчина на вид около 40-45 лет. При просмотре видеозаписи мужчина выкладывает товар на товарную ленту, кассир отбивает данный товар. На 01 минуте 39 секунде указанный мужчина достает карту, в 01 минуту 43 секунды кассир сканирует карту. После мужчина уходит с кассовой зоны (л.д.44-47);

- заявление, поступившее от Черницына А.П. от <дата>, в котором Черницын А.П. добровольно сообщил о том, что в конце марта 2024 года нашел карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой осуществил оплату продуктов в магазинах г. Ижевска, потратив чужие денежные средства (л.д.50);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Черницын А.П., в ходе которой Черницын А.П. пояснил, что совершил несколько оплат с найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» в магазинах «Светофор», «Находка» и отделе «Золотая табакерка» по адресу: УР, <адрес>«а». В «Царском храме», расположенном по адресу: УР, <адрес> «б» Черницын А.П. совершил оплату с найденной банковской карты ПАО «Сбербанк». Далее Черницын А.П. с ООТ «Троллейбусное депо» по <адрес> г. Ижевска сел на троллейбус 2 маршрута, где оплатил проезд указанной картой. Далее Черницын А.П. совершил несколько оплат с найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазине «Пятерочка», по адресу: УР, <адрес> и в магазине «Игра молоко» по <адрес> (л.д.70-77);

- копия расписки, согласно которой ФИО6 получил от Черницына А.П. денежные средства в сумме <данные скрыты> в счет добровольного возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д.36).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности Черницына А.П. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Черницына А.П. данные им в ходе предварительного расследования (л.д.59-61, 65-67, 83-85) и подтвержденные в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Черницына А.П. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7 Кроме того, показания Черницына А.П. подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6 за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Действия Черницына А.П. не подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не имеется и не получены в ходе судебного следствия сведения о том, что хищение имущества потерпевшей осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Черницын А.П. похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией потерпевшего ФИО6, как держателя платёжной карты (персональными данными владельца, данными платёжной карты), то есть его действия должны быть квалифицированы как кража.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Черницына А.П. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Действия Черницына Александра Петровича суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия паспорта на имя Черницына А.П. (л.д.49);

- справка-характеристика УУП ОП №2 УМВД России по г. Ижевску, согласно которой Черницын А.П. характеризуется положительно (л.д.92);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой Черницын А.П. ранее не судим (л.д.99);

- справка БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которой Черницын А.П. на учете у психиатра не состоит (л.д.101);

- справка БУЗ УР «РНД МЗ», согласно которой Черницын А.П. на учете не состоит (л.д.102).

С учетом сведений БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», согласно которым Черницын А.П. на учете не состоит, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого Черницына А.П. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черницына А.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении, даче признательных показаний и участие в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у Черницына А.П. хронических заболеваний, требующих лечения, наличие пожилой матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Черницыну А.П., суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление Черницына А.П., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию.

В тоже время оснований для применения к Черницыну А.П. ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черницына Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить к Черницыну А.П. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Черницына А.П. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Черницына А.П. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств по счету из ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.М.Назарова

№ 5-943/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«23» июня 2020 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев административный материал в отношении Черницына Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, проживающего по адресу г. Волгоград, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2020 года в 17 часов 30 минут Черницын А.П. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, фактически проживая по адресу г. Волгоград, <адрес> без уважительных причин, установленных п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 29 мая 2020 года), покинул место проживания, направился на <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, где в общественном месте распивал спиртные напитки и был остановлен сотрудниками полиции.

В судебное заседание Черницын А.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенным...

...и в протоколе, согласился.

Исследовав материалы дела, судья считает, что действия Черницына А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 29 мая 2020 года) в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайны ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен запрет с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 16 июня 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением прямо определенных случаев.

Как усматривается из материалов дела, Черницын А.П. 07 июня 2020 года, фактически проживая по адресу г. Волгоград, <адрес>, находился возле дома <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, где во время распития в общественном месте спиртных напитков был остановлен сотрудниками полиции.

Цель выезда 07 июня 2020 года Черницына А.П. с места жительства не входит в перечень исключений, установленных п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 29 мая 2020 года), что подтверждает наличие в действиях Черницына А.П. состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Черницына А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05 июня 2020 года, объяснениями Черницына А.П.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Черницына А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Черницына А.П., является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Черницына А.П., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершения административного правонарушения, судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черницына Александра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду); р/с 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКАТО 18401000000; ИНН 34340000680; наименование платежа административный штраф ОП № 8., УИН 18880334200048818051.

Орган выдавший исполнительный документ: Красноармейский районный суд г. Волгограда; г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23.

Судья В.И. Лымарев

УИД 48RS0001-01-2021-004879-03

Дело № 2а-4477/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Дубинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области к Черницыну Александру Петровичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

административный истец МИФНС № 6 по Липецкой области обратился с административным иском к ответчику Черницыну А.П. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, в обосновании указав, что с 01.01.2017 года на налоговые органы возложены функции по администрированию страховых взносов. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Черницын А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил предпринимательскую деятельность 18.10.2019 г. За неполный 2019 г. ответчику были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5496,10 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23435,85 руб. Ответчику было направлено требование об уплате выявленной недоимки, однако, до настоящего времени ответчик полностью обязанность по уплате страховых взносов не исполнил. Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 г. в ра...

...змере 23435,85 руб., пени в размере 20,31 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в установленный срок размере 4,76 руб.

Представитель истца МИФНС № 6 по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в письменных пояснениях по делу указал, что судебным приставом-исполнителем была удержана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в отношении Черницына А.П. в размере 5496, 10 руб., задолженность по пени за период с 06.11.2021 г. по 09.11.2021 г. не была уплачена и составляет 4,76 руб.

Ответчик Черницын А.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 3 ст. 420 Налогового кодекса РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 года.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с п.1 ст. 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (ч. 5 ст. 432 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При неуплате налога в срок налогоплательщику направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п.8).

08.02.2021 г. мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС № 6 по Липецкой области о взыскании с Черницына А.П. задолженности по страховым взносам за 2019 г. на обязательное пенсионное страхование в размере 23435,85 руб., пени в размере 20,31 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4,76 руб., а 24.02.2021 г. по заявлению Черницына А.П. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В адрес Советского районного суда г. Липецка исковое заявление направлено 13.08.2021 г.

Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в установленный налоговым законодательством шестимесячный срок.

Из материалов дела следует, что Черницын А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2012 г., а прекратил свою деятельность 18.10.2019 г..

При этом Черницыну А.П. были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в фиксированном размере в размере 23435,85 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в фиксированном размере в размере 5496,10 руб.

В связи с неуплатой взносов в установленный срок, 13.11.2019 года в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции налоговым органом было направлено требование № 43285 по состоянию на 10.11.2019 г. (установленный законодательством срок уплаты взносов 05.11.2019 г.) об уплате страховых взносов на общую сумму 28931,95 руб. и пени на общую сумму 25,07 руб. Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5496,10 руб. была удержана судебным приставом-исполнителем и перечислена истцу 07.05.2020 г.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование пени до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, судом установлено, что у ответчика имелась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам за 2019 г. являются законными.

Размер задолженности за 2019 г. (с учетом прекращения его деятельности как ИП 18.10.2019 г.) подлежащей взысканию с ответчика составил:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии составляет 23435,85 руб.:

(29354 руб.: 12 мес. х 9 мес.) + (29354 руб.: 12 мес. : 31 день х 18 дней) = 23435,85 руб.

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляет 5496,10 руб.;

(6884 руб.: 12 мес. х 9 мес.) + (6884 руб.: 12 мес. : 31 день х 18 дней) = 5496,10 руб.

Денежные средства в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 5496,10 руб. были удержаны судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует выписка из АИС Налог-3 ПРОМ, следовательно, взысканию не подлежат.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 20,31 руб. по страховым на обязательное пенсионное страхование, взносам на обязательное медицинское страхование – 4,76 руб., которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (п. 1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Уточнение платежа в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об этой сумме учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (п.9).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п.3).

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (п.7).

За просрочку уплаты страховых взносов за 2019 год (период с 06.11.2019 г. по 09.11.2019 г.) подлежат взысканию пени:

на обязательное пенсионное страхование (23435,85х1/300х4 дн. х6,50%) = 20,31 руб.

на обязательное медицинское страхование (5496,10х1/300х4 дн. х6,50%) = 4,76 руб.

Всего пени: (20,31 + 4,76) = 25,07 руб.

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является математически правильным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Поскольку в установленный срок налогоплательщиком обязанность по оплате страховых взносов не оплачена, следовательно, у административного истца имеются основания для взыскания с Черницына А.П. суммы недоимки и пени в судебном порядке.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черницына Александра Петровича задолженность по страховым взносам за 2019 г. в общей сумме 23460 руб. 92 коп., из которых:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонд РФ на выплату страховой пенсии – 23435 руб. 85 коп. (КБК – 18210202140061110160),

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонд РФ на выплату страховой пенсии – 20 руб. 31 коп. (КБК – 18210202140062110160),

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда ОМС – 4 руб. 76 коп. (КБК – 18210202103082013160).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 01.10.2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Липецк 21 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Черницына Александра Петровича,

У С Т А Н О В И Л :

В Советский районный суд города Липецка поступили материалы административного дела и протокол АА № 579569/1361 по делу об административном правонарушении в отношении Черницына А.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд считает необходимым указанный протокол об административном правонарушении с приложенным к нему материалом вернуть должностному лицу, его составившему по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В случае необходимости суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидете...

...ли и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении должны содержаться все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе должно быть указано, какие конкретно противоправные действия совершены лицом.

Согласно представленного протокола об административном правонарушении Черницыну А.П. вменяется совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При этом при описании совершенного правонарушения указано, что Черницын А.П. 17.04.2020г. в 13 час. 30 мин. без причин и острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания и находился без электронного пропуска у д. 63А по ул. Гагарина г. Липецка.

Согласно Постановления администрации Липецкой области от 15.04.2020гг. № 220 на территории округа города Липецка с 17.04.2020г. введен режим дополнительных ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, путем оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по указанным территориям.

При этом 17.04.2020г. в указанное постановление, постановлением № 223 были внесены изменения согласно которым получение электронного пропуска не требуется в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением о дополнительных мерах.

Согласно объяснений Черницына А.П. он проживает по адресу <адрес>, 17.04.2020г. он приобрел в магазине бутылку водки и по дороге домой открыл ее сделал несколько глотков не дойдя до дома.

Остановлен был Черницын А.П. у дома 63А по ул. Гагарина г. Липецка.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ближайших продуктовых и иных магазинов, работа которых не приостановлена, как и не опровергнуто утверждение лица о том, что он следовал из магазина домой.

Представленные рапорт и объяснения сотрудников полиции не содержат указаний того, какие именно действия совершало лицо и какие именно правила поведения были им нарушены, при условии, что получение электронного пропуска для следования к ближайшему месту приобретения товаров не требуется.

Отмеченные неполнота представленного материала является существенными, в связи с чем суд считает, что протокол об административном правонарушении приложенными документами подлежат возврату в виду недостаточно имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол АА № 579569/1361 по делу об административном правонарушении в отношении Черницына А.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ со всеми материалами дела в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку для устранения недостатков оформления материалов дела об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья О.И. Данилова

Дело № 5-644/2020

УИД 48RS0001-01-2020-002840-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 04 июня 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Черницына Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черницын А.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 17 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут без оснований и острой необходимости покинул место проживания и находился у дома № 63А по ул. Гагарина г. Липецка, нарушив подпункт 3 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (с действующими изменениями), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Черницын А.П., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не зая...

...влял, в письменных объяснениях вину признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, постановил в пункте 1.5 Постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности, а в пункте 1.3 Постановление от 30 марта 2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Липецкой области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, Постановлением Администрации Липецкой области от 31 августа 2012 года N 358 "О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Липецкой области" распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования; границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определить в пределах границ Липецкой области.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с внесенными в него изменениями), на граждан возложена обязанность

не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью,

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки),

а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением,

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания),

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов,

прогулок с детьми на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания), без посещения детских игровых и спортивных площадок,

индивидуальных занятий спортом и физическими упражнениями вне места проживания (пребывания) без использования уличного спортивного инвентаря и без формирования групп с иными гражданами.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных государственных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также нотариусов и адвокатов (подпункт 3 пункт 1.6).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела усматривается, что Черницын А.П.. 17 апреля 2020 года в 13 час. 30 мин. без оснований и острой необходимости выхода из мест проживания покинул место проживания и находился у дома № 63А по ул. Гагарина г. Липецка (с целью распития алкогольных напитков), нарушив подпункт 3 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Черницына А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Черницыным А.П. и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол, рапортом сотрудника отдела полиции.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания Черницыну А.П. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание лицом своей вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черницына Александра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (л\с 04461А22450) УМВД России по городу Липецку); р/с № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области ИНН 4826068419 БИК 044206001 КПП 482301001 КБК 18811601201010001140 ОКТМО 42701000 УИН 18880348160085795699.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Тупиковой Н.Н.,

с участием: прокурора Гладковой А.А., представителя истца Шевченко В.Ю. по доверенности Фолимоновой Л.С., ответчика Черницыной Н.И., ее представителя по доверенности Заря О.К.

«25» января 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шевченко Валерия Юрьевича к Гуляеву Роману Александровичу, Черницыну Александру Петровичу, Черницыной Наталье Ивановне о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Ю. обратилась в суд с иском к Гуляеву Р.А., Черницыну А.П., Черницыной Н.И. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Шевченко В.Ю. является собственником <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного права ДД.ММ.ГГГГ. Поляков Л.Н. добровольно распорядился принадлежащей ему спорной квартирой, продав ее ему по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получив за нее оговоренную денежную сумму. На момент подписания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали ответчики, обязанность по снятию которых с регистрационного учета была возложена на Полякова Л.Н. Вместе с тем, ответчики не выехали из спорного жилого помещения, все принадлежащее им имущество находится в его квартире и в добровольном порядке отказываются выселяться и сниматься с регистрационного учета в д...

...анной квартире, чем создают препятствия в пользовании принадлежащей ему собственностью. Ответчики не являются членами его семьи.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

Представитель истца по доверенности Фолимонова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Черницына Н.И. и ее представитель по доверенности Заря О.К. иск не признали, считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку она и ее сыновья имеют право там проживать и спорная квартира обременена их правами на проживание, о которых Шевченко В.Ю. знал. Считают, что Поляков Л.Н. без законных оснований продал ее квартиру Шевченко В.Ю., где она и ее сыновья Гуляев Р.А., Черницын А.П. зарегистрированы с 1983г. и там же проживают в настоящее время. Им некуда идти, другого жилья они не имеют. Считают так же недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ как не несущей юридических последствий.

Ответчики Гуляев Р.А., Черницын А.П., третье лицо - УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о дне слушания дела, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о надлежащем извещении ответчиков находятся в материалах дела( л.д. 10-13). В связи с чем, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным вынести решение в их отсутствие.

При этом, ответчик Черницына Н.И. известила суд о том, что ответчики Гуляев Р.А. и Черницын А.П. знают о времени и месте судебного разбирательства дела.

Третье лицо - УФМС России по <адрес> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца Шевченко В.Ю. по доверенности Фолимонову Л.С., ответчика Черницыну Н.И., ее представителя по доверенности Заря О.К., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Гладковой А.А. полагавшей иск удовлетворить, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ гарантируется охрана законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Л.Н. и Шевченко В.Ю. является истец Шевченко В.Ю., что подтверждается договором купли - продажи от31 мая 2010года ( л.д. 04 ), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 05)..

В указанной квартире зарегистрированы Гуляев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Черницын А.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Черницына Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки учетно - регистрационного отдела МУ ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 06).

Из п. 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Поляков Л.Н. обязался снять с регистрационного учета Черницыну Н.И., Черницына А.П., Гуляева Р.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 04)

При этом, ответчица в судебном заседании подтвердила, что она и ее сыновья Черницын А.П. и Гуляев Р.А. никогда не являлись и не являются членами семьи ни Полякова Л.Н., ни Шевченко В.Ю. и действительно проживают в спорной квартире, там находятся все их вещи.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики не являясь членами семьи собственника, нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения, своими действиями чинят истцу препятствия в пользовании и распоряжении его собственностью.

В силу ст. 292 ч. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, прекратив право пользования ответчиками, выселив и сняв ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, так как произошел переход права собственности на указанную выше квартиру и ответчики не являются членами семьи нового собственника квартиры. В связи с чем, проживание ответчиков в спорной комнате и их регистрация там, препятствуют истцу в пользовании и распоряжении собственностью.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что она с сыновьями имеет право проживать в спорной квартире, которая обременена их правом на проживание, суд считает необоснованным, поскольку данному доводу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчик не представила.

Доводы ответчика и ее представителя о незаконности договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд подвергает сомнению, так как в установленном законом порядке договор незаконным не признан и такие доказательства ответчик не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Шевченко Валерия Юрьевича к Гуляеву Роману Александровичу, Черницыну Александру Петровичу, Черницыной Наталье Ивановне о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Гуляевым Романом Александровичем, Черницыным Александром Петровичем, Черницыной Натальей Ивановной жилой площадью в <адрес>, в <адрес>.

Выселить Гуляева Романа Александровича, Черницына Александра Петровича, Черницыну Наталью Ивановну из <адрес>, в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Возложить на УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета Гуляева Романа Александровича, Черницына Александра Петровича, Черницыну Наталью Ивановну из <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.П.Ковалев

Дело № Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Тупиковой Н.Н.,

с участием: прокурора Гладковой А.А., представителя истца Шевченко В.Ю. по доверенности Фолимоновой Л.С., ответчика Черницыной Н.И., ее представителя по доверенности Заря О.К.

«25» января 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шевченко Валерия Юрьевича к Гуляеву Роману Александровичу, Черницыну Александру Петровичу, Черницыной Наталье Ивановне о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевченко Валерия Юрьевича к Гуляеву Роману Александровичу, Черницыну Александру Петровичу, Черницыной Наталье Ивановне о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Гуляевым Романом Александровичем, Черницыным Александром Петровичем, Черницыной Натальей Ивановной жилой площадью в <адрес>, в <адрес>.

Выселить Гуляева Романа Александровича, Черницына Александра Петровича, Черницыну Наталью Ивановну из <адрес>, в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Возложить на УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета Гуляева Романа Александровича, Черницына Александра Петровича, Черницыну Наталью Ивановну из <адрес>, в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Председательствующий А.П.Ковалев

Дело № 2-4353/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Кобзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к Черницыну ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Черницыну А.П. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элси» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элси» имеет задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 554 486 рублей 65 копеек, из них основной долг – 1 186 614 рублей, пени – 148 325 рублей 65 копеек, штрафы – 219 547 рублей. Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года принято решение № о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика ООО «Элси» на сумму 1 522 181 рубль. До настоящего времени суммы налога полностью не уплачены и ООО «Элси» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате налогов и сборов в размере 1 554 486 рублей 65 копеек. Таким образом, ООО «Элси» обладает признаками предприятия – банкрота. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам н...

...еплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления в арбитражный суд директором общества Черницыным А.П. не исполнена. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Истец просил взыскать с директора ООО «Элси» Черницына А.П. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 1 554 486 рублей 65 копеек.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, ответчик Черницын А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление было подано в Правобережный районный суд города Липецка по месту жительства ответчика Черницына А.П. - город Липецк, <адрес>.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от 19 ноября 2014 года Черницын А.П. ДД.ММ.ГГГГ 2003 года зарегистрирован по адресу: город Липецк, <адрес> Таким образом, местом жительства ответчика является жилое помещение, расположенное в Советском районе города Липецка.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Правобережного районного суда города Липецка с нарушением правил подсудности, суд считает передать дело на рассмотрение в Советский районный суд города Липецка.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к Черницыну ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело №2-1162/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Лисенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ответчик является директором <данные изъяты>», при этом юридическое лицо имеет задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из них основной долг – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> коп., штрафы – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о взыскании налога за счет имущества юридического лица, соответствующее постановление было направлено в службу судебных приставов-исполнителей, однако до настоящего времени задолженность не уплачена. Указывает на то, что <данные изъяты>» обладает признаками банкротства, в связи с чем руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, а поэтому истец считает, что в данном случае у ответчика возникла обязанность по субсидиарной ответственности как руководителя юридического лица должника, а поэтому просит взыскать с ответчика в по...

...рядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность ООО «Элси» по налогам, пеням, штрафам в общей сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 9 указанного Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу ст. 214 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1).

Правовое положение Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяется Конституцией Российской Федерации и законом о Центральном банке Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 65 юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что привлечение руководителя или учредителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В своих исковых требованиях истец указывает на то, что ответчик в порядке субсидиарной ответственности обязан произвести оплату задолженности по налогам и сборам, возникшей у юридического лица, руководителем, которого ответчик является, поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является учредителем <данные изъяты>», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года..

Истец ссылается на то, что <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени не оплачена и которая послужила поводом к обращению истцом с данным заявлением.

Из определения арбитражного суда <адрес> от 27.08.2014г. года следует, что производство по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес> к <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (Банкротство отсутствующего должника) прекращено.

Как следует из существа искового заявления, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности налоговый орган указывает на несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой ответчик обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Истец ссылается на то, что заявление о признании ООО «Элси» банкротом должно было быть им направлено в Арбитражный суд <адрес> не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, в соответствии с порядком и сроками, установленными ст. 9, однако до настоящего времен6ии данная обязанность им не выполнена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 2 ст.10 вышеназванного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом указанных обстоятельств, содержания перечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение ответчиком, являющимся учредителем <данные изъяты>», обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является свидетельством указанных истцом виновных действий ответчика, а также основанием для взыскания с него задолженности по налогам именно в порядке субсидиарной ответственности, которая возникает у должника в порядке и при условиях, установленных законом, а потому заявленные требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не могут являться основанием для взыскания с него задолженности по налогу в порядке привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица), из списка перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Ответственность, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с тем, что должник не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Налоговый орган указывает на то, что требования уполномоченного органа в сумме <данные изъяты> копеек являются убытками (ущербом интересам РФ), понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий ответчика, не исполнившего требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей <данные изъяты>» обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В данном случае, по существу заявленных требований, под убытками истец имеет в виду задолженность <данные изъяты>» по обязательным платежам в бюджет, начисленным и неуплаченным после ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении налоговому органу убытков.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующие о том, что заявленные убытки возникли вследствие бездействия ответчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> в установленном Законом о банкротстве порядке не признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет котрого возможно бы было финансирование процедуры банкротства, суд пришел к выводу о недоказанности реальной возможности удовлетворения требований налогового органа в случае обращения ООО «Элси» в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Нормы ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными, и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Более того, ч. 1 названной статьи прямо указывает на то, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица.

В настоящем случае, истец ссылается на задолженность, образованную у <данные изъяты>», при этом, ответчиком в настоящем споре является учредитель ФИО2., сам факт того, что ответчик является учредителем общества не может свидетельствовать о нем как о субсидиарном ответчике.

Учитывая приведенные нормы права, оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, поскольку лицо не может нести субсидиарную ответственность по собственным обязательствам.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия вины в действиях ответчика, приведших к убыткам истца, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МИФНС России № 1по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.02.2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 мая 2019 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев административный материал, поступивший 11 мая 2019 г. в отношении Черницына Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгоград, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г. Волгоград, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2019 года в 15 часов 00 минут возле дома № 30/2 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда Черницын А.П. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Черницын А.П. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении достоверно изложены обстоятельства совершения правонарушения, так же пояснил, что при совершении правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения Черницына А.П., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Черницын А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный а...

...рест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Черницына А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2019 года, объяснениями Черницына А.П., объяснением Бердник И.А.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Черницына А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Черницына А.П., судьей не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение Черницыным А.П. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черницына Александра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 19 часов 20 минут 10 мая 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Судья В.И. Лымарев

Дело № 2а-4615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению МИФНС № 6 по Липецкой области об установлении для должника Черницына Александра Петровича временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 6 по Липецкой области обратилась с заявлением об установлении для должника Черницына А.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований заявитель указал, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения № от 05.04.2018г. в соответствии со ст. 47 НК РФ инспекцией было принято постановление № от 05.04.2018г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Черницына А.П. в общей сумме 31990 руб., а именно страховые взносы – 27990 руб., штраф – 4000 руб.

На основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в отношении должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № от 10.04.2018г. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник до настоящего времени не исполнил, страховые взносы не уплатил, в связи с чем МИФНС № 6 по Липецкой област...

...и обратилась с данным заявлением.

В судебном заседании представитель МИФНС № 6 по Липецкой области не явился, а дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Черницына А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом № 243-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом № 250-ФЗ от 03.97.2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Судом установлено, что Черницын А.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.06.2018г.

Решением МИФНС № 6 по Липецкой области постановлено произвести взыскание в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени № от 05.04.2018г.

На основании данного решения заместителем начальника МИФНС России № 6 по Липецкой области принято постановление № от 05.04.2018г. о взыскании страховых взносов в сумме 27990 руб. и штрафа в размере 4000 руб., а всего 31990 руб. за счет имущества налогоплательщика Черницына А.П.

Черницын А.П. в добровольном порядке задолженность по уплате страховых взносов, пени не уплатил, в связи с чем постановление было направлено в Советский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области для принудительного исполнения.

На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № от 10.04.2018г. о взыскании с должника Черницына А.П. задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Должник Черницын А.П. требования исполнительного документа не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил.

Поскольку у Черницына А.П. имеется непогашенная задолженность по уплате страховых взносов и пени в сумме, превышающей 10 000 руб., следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Поскольку предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, направлена на защиту конституционно значимых целей, то она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 мая 2006 года по делу «Рьенер против Болгарии» (жалоба № 46343/99).

В данном случае заявление МИФНС № 6 по Липецкой области о введении ограничений на выезд должника не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

В свою очередь должник Черницын А.П. не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что требования исполнительного документа им исполнены либо не исполняются по уважительной причине.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о правомерности заявления МИФНС № 6 по Липецкой области об установлении для Черницына А.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации является наличие задолженности по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2018г., то временное ограничение устанавливается на срок до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации

Черницыну Александру Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

на срок - до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 10.04.2018г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение

составлено 18.07.2018г.