Семихина Ирина Николаевна

Дело № 22-468/2024 Судья Денисенко Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Булавкина А.А., Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденной Семихиной И.Н., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ковальчука С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Максатихинского прокурора Борисенко Д.С., апелляционные жалобы Семихиной И.Н. и её защитника – адвоката Вишняковой Н.К. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года, которым

Семихина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Семихиной И.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденной Семихиной И.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Семихиной И.Н. под стражей в порядке меры пресечения с 15 июля 2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Граждан...

Показать ещё

...ский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Семихиной И.Н. в пользу ФИО 1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 11728,25 руб. Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Samsung galaxy А5» сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. Распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семихина И.Н. признана виновной и осуждена за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Она же, Семихина Ирина Николаевна, признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Семихина И.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Максатихинского межрайонного прокурора Борисенко Д.С. просит отменить постановленный приговор, вынести апелляционный приговор, признав Семихину И.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание за преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, окончательно назначив наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного Семихиной И.Н. обвинения, ухудшил её положение, признав виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как она обвинялась в совершении покушения на кражу, то есть по ч. 3 ст. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Помимо прочего, прокурор полагает, что суд, при назначении наказания Семихиной, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на такие доказательства вины Семихиной И.Н. как – заявление и телефонное сообщение ФИО 1, телефонное сообщение ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», поскольку данные документы не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, по мнению прокурора, подлежат исключению из числа доказательств.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Семихина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых полагает приговор чрезмерно суровым, просит проверить законность и справедливость предъявленного ей обвинения. Обращает внимание, что потерпевшая путается в своих показаниях, путается во времени произошедшего, в связи с чем, полагает необходимым к показаниям потерпевшей отнестись критически. Кроме того, поскольку в заключении эксперта указано, что причиненные потерпевшей повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, считает, что её действия могут быть квалифицированны на более легкую статью. Полагает, что судом не была дана оценка тому, что её супруг, являющийся участником боевых действий, в настоящее время находится в госпитале и нуждается в её помощи. На основании изложенного, просит смягчить приговор и вынести справедливое, законное решение.

Обратившись с апелляционной жалобой, защитник Семихиной И.Н. –адвокат Вишнякова Н.К., просит изменить постановленный приговор, назначить её подзащитной наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Семихина И.Н. ранее не судима, имеет молодой возраст, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, в ходе очной ставки на предварительном следствии и в судебном заседании Семихина принесла извинения потерпевшей, признала исковые требования и обязалась их возместить. Защитник полагает, что совокупность смягчающих наказание Семихиной обстоятельств, признанных судом, позволяла назначить наказание её подзащитной условно с любым испытательным сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы Семихиной И.Н. и её защитника – адвоката Вишняковой Н.К., потерпевшая ФИО 1 указывает на последовательность своих показаний, на причинение ей преступлением как физических, так и моральных страданий. Полагает, что причиненный ей действиями Семихиной вред не является легким, поскольку она испытала шок, на лице и голове остались шрамы, которые ежедневно напоминают о случившемся, она получила сильную психологическую травму. Обращает внимание, что Семихина не пыталась загладить свою вину и возместить причиненный ей ущерб, её извинения носили формальный характер, в содеянном она не раскаялась. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, полагая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, осужденная и её защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. Потерпевшая, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, на своём участии не настаивала, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: - показания потерпевшей ФИО 1 пояснившей об обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения и кражи, стоимости похищенного и значительности причиненного ущерба, указавшей, что первым нанес удар ей в лицо ранее неизвестный мужчина, после её падения, неизвестная женщина продолжила её бить бутылкой из-под шампанского по голове, встать она не могла, поскольку мужчина её держал, после, чтобы снять сумку, стал душить, после того, как она захрипела, нападавшие вырвали у нее сумку и убежали; показания свидетеля ФИО 2 о том, где и в какое время находилась потерпевшая ФИО 113 июля 2024 года перед нападением на неё; - ФИО 3, к которому ночью 14 июля 2024 года обратилась соседка- ФИО 1, сообщившая, что в парке на нее напали и ограбили парень и девушка, сначала ударил парень, потом девушка била бутылкой по голове, она была вся в крови, её трясло, лицо начинало опухать, он вызвал полицию и скорую.

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, в числе которых: телефонное сообщение ФИО 3 от 14 июля 2024 года о нападении на его соседку; заявление ФИО 1 в котором она просит привлечь к ответственности лицо, причинившее ей телесные повреждения и совершившее хищение её имущества; телефонное сообщение ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» от 14 июля 2024 года о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО 1 с диагнозом: размноженная рана левой половины лба, линейная неровная рана височной области справа, гематома правого глаза, вдавленные пальцевые следы на шее; телефонное сообщение ФИО 1 о попытке оплатить товар с её банковской карты; протокол осмотра местности в Максатихинском парке культуры и отдыха в 72 метрах от <адрес>, где было совершено нападение на ФИО 1; протокол осмотра участка местности по адресу <адрес> во дворе которого обнаружена похищенная у ФИО 1 сумка темно-зеленого цвета; протокол осмотра помещения комнаты по адресу <адрес>, где проживали Семихина И.Н. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого изъят мобильный телефон Redmi Note 11 S с зарядным устройством.; выписка по счёту кредитной карты «СберКарта» на имя ФИО 1 с указанием остатка денежных средств в размере 1 259,89 руб.; протокол выемки у потерпевшей ФИО 1 банковской карты на имя ФИО ; протокол осмотра сотового телефона марки «Redmi Note 11S» с зарядным устройством; сумки темно-зеленого цвета; банковской карты на имя ФИО ; протокол выемки компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у банкомата № 6001043 по адресу: <адрес> протокол его осмотра; протокол наложения ареста на сотовый телефон марки «Samsung galaxy A5», изъятый в ходе выемки от 23 сентября 2024 года у ФИО 4; протокол очной ставки между Семихиной И.Н. и потерпевшей ФИО 1 от 17 июля 2024 года, согласно которому Семихина И.Н. утверждала, что она нанесла первый удар бутылкой из-под шампанского по голове, после чего удары наносило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который также вырвал сумку потерпевшей, впоследствии она забрала у него сумку, сама отстегнуть её не пыталась, но признала, что совершала хищение совместно с указанным лицом, потерпевшая настаивала, что первый удар кулаком в лицо ей нанес мужчина, от удара она упала на землю, Семихина И.Н. пыталась снять с неё сумку, но сделать это у неё не получилось, поэтому её с силой вырвал мужчина; протокол очной ставки между Семихиной И.Н. и потерпевшей ФИО 1 от 26 сентября 2024 года, согласно которому ФИО 1 утверждала, что Семихина И.Н. нанесла ей 6 ударов бутылкой по голове, Семихина И.Н. настаивала, что нанесла не более 2-3 ударов, подтвердила, что в руках держала только три банковские карты, но не исключает, что их могло быть четыре, возможно одну карту она с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не увидели, она сама подходила к банкомату и пыталась снять денежные средства с банковских карт ФИО 1, но ей сделать этого не удалось, поскольку по двум картам ПИН-код, который она с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашли на фрагменте бумаги в похищенной сумке, оказался неверным, третью карту банкомат обратно не выдал; протокол очной ставки между Семихиной И.Н. и лицом, уголовноедело в отношении которого выделено в отдельное производство, от 17 июля2024 года, в ходе которого Семихина И.Н. не отрицала факта нанесения ударов бутылкой по голове лежавшей на земле потерпевшей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство показал, что первый удар кулаком по лицу ФИО 1 нанес он, Семихина И.Н. после стала наносить удары бутылкой по голове потерпевшей, он бутылкой ударов не наносил; протоколом проверки показаний на месте Семихиной И.Н. в ходе которого последняя указала направление в сторону Максатихинского паркакультуры и отдыха, где она 14 июля 2024 года совместно с лицом, уголовноедело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершилинападение на ФИО 1 с целью хищения у неё имущества, конкретное место в парке, где ими было совершено нападение, место куда выкинули похищенную сумку, указала на банкомат по адресу: <адрес> используя который, онапопыталась снять денежные средства с банковской карты, похищенной уФИО 1, также указала дом, в котором она проживает совместно слицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельноепроизводство, пояснив, что после нападения на ФИО 1 и хищения унеё имущества, в помещении указанного дома они оставили похищенныесотовый телефон и зарядным устройством.

Помимо прочего, судом исследовались заключения судебно-медицинских экспертиз: - № от 16 августа 2024 года, согласно которому у ФИО 1, имелись повреждения, располагающиеся: на голове - поверхностные раны с неровными краями, закругленными концами, располагающиеся на волосистой части головы - в области лобного бугра слева (1), в правой лобно-височной области (1), в теменной области по центру (1), в теменно - височной области справа (1); травматический отек мягких тканей: в теменной области справа (1), в затылочной области справа (1), в височно-затылочной области по центру (1); сливные массивные кровоподтеки - в области правого глаза с переходом правую скуловую область и область носа, в области ветви нижней челюсти справа и правой щеки; кровоподтеки - в области левого глаза (1), в правой заушной области (1), в левой заушной области; на шее: кровоподтек на левой боковой поверхности шеи на границе верхней и средней трети (1); на верхних конечностях: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в трети (1), на нижней наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1). Данные повреждения у ФИО 1 образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) за 3-6 суток до момента осмотра её судебно-медицинским экспертом и незадолго до момента осмотра её в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» 14 июля 2024 года. Повреждения на голове у ФИО 1 могли образоваться в результате ударов по голове стеклянной бутылкой. Все имеющиеся повреждения на голове у ФИО 1 не являются опасными для жизни, взаимно отягощая друг друга, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в соответствии пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью. Все остальные повреждения, имеющиеся у ФИО 1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «Redmi Note US» 128 GB в корпусе черного цвета, с учетом фактического состояния на момент хищения дефекты и неполная комплектация (только с зарядным устройством) и периода эксплуатации, составляет 7 568 руб., чехла (бампера) силиконового для телефона марки «Redmi Note 11S», с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, составляет 217,17 руб., женской сумки из искусственной кожи зеленого цвета, с учетом фактического состояния на момент хищения, но без учета повреждений, нанесенных ДД.ММ.ГГГГ, и периода эксплуатации, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 911,25 руб., общая сумма составляет 8 696,42 рублей;

- №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кошелька из искусственной кожи коричневого цвета для бумажных купюр, с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 594 рублей.

Вопреки требованиям прокурора, оснований для исключения из числа доказательств заявления ФИО 1 и её телефонного сообщения, телефонного сообщения ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», не имеется, поскольку данные документы устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеющих значение для уголовного дела, поскольку в них содержатся сведения о месте и времени совершения преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения формулировку о применении подсудимой в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни, поскольку согласно заключению эксперта № от 16 августа 2024 года все имеющиеся повреждения на голове у ФИО 1 не являются опасными для жизни, взаимно отягощая друг друга, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в соответствии пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не влечёт иной квалификации действий подсудимой, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Причинение лёгкого вреда здоровью ФИО 1 вызвало кратковременное расстройство здоровья, нападение с целью совершения хищения совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, оснований для переквалификации действий Семихиной И.Н. судебная коллегия также не находит.

На основании исследованных доказательств, с учетом внезапности нападения на потерпевшую в безлюдном месте в темное время суток, состоявшейся договоренности Семихиной И.Н. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исходя из применения в процессе нападения стеклянной бутылки в целях подавления сопротивления потерпевшей, нанесения потерпевшей ударов по голове, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Семихиной И.Н. в инкриминированном деянии и правильно квалифицировал её действия как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также судом обоснованно учтено при квалификации действий Семихиной И.Н. по факту покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, то что она с корыстной целью, тайно, противоправно, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пыталась похитить с банковского счета, открытого на имя ФИО 1, денежные средства при помощи банкомата, используя PIN-код, записанный на фрагменте бумаги, найденный в похищенной у ФИО 1 сумке. Покушение на хищение денежных средств совершено Семихиной И.Н. тайно, при этом подсудимая осознавала противоправный характер своих действий. Преступление является неоконченным, поскольку Семихина И.Н. по независящим от неё обстоятельствам не смогла совершить хищение денежных средств ввиду неверно введенного PIN-кода.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей ФИО 1 (последовательно, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждавшей, что в парке на нее напали неизвестные мужчина и женщина, первым нанес удар мужчина, а после того, как она упала ей стала наносить удары бутылкой по голове женщина, всего было около 7 ударов 6 из которых нанесла женщина, душил и вырывал сумку у нее мужчина), способных повлиять на выводы суда о виновности Семихиной И.Н. не усматривается. Небольшие разногласия во времени произошедшего не влияют на выводы суда, поскольку в судебном заседании в части были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, которые ФИО 1 подтвердила.

Оснований полагать, что потерпевшая оговорила Семихину И.Н., также не имеется, ранее они знакомы не были.

Показания потерпевшей об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Семихиной И.Н. в инкриминированных ей деяниях и правильно квалифицировал её действия.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, изложив в описательно-мотивировочной части приговора оценку доказательств, позволяющих квалифицировать содеянное Семихиной И.Н. как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, судом первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указано на необходимость квалифицировать действий Семихиной И.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, предполагающей оконченный состав преступления. Данное обстоятельство подлежит уточнению при вынесении настоящего апелляционного определения.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора в описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подлежит уточнению указанием о нахождении в кошельке потерпевшей ФИО 1 денежных средств в сумме 2655 рублей. Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшая уточнила сумму, находящуюся в похищенном кошельке и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения суммы ущерба в 11728,25руб исходя из приведенных потерпевшей доводов.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, регулирующей размер наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Предметом исследования суда являлись и сведения о том, что Семихина И.Н. не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданкой РФ, на момент задержания не работала, имеет регистрацию и постоянное место жительства, замужем.

Семейное положение Семихиной И.Н., находящейся в браке с лицом, участвующем в проведении СВО, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также было предметом исследования суда. Судом исследовались и показания свидетеля защиты ФИО 5, об отдельном проживании сына, состоящего в браке с Семихиной И.Н., ранее работавшей на хлебзаводе, сиделкой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной судом обоснованно отнесены по каждому совершенному преступлению признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений. В связи с чем, суд полагал возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями совершенных Семихиной И.Н. преступлений. Доводы об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления являются безосновательными, на момент задержания Семихиной И.Н и проведения с нею следственных действий правоохранительные органы располагали всей необходимой информацией и доказательствами причастности к инкриминированным ей преступлениям, о фактических обстоятельствах содеянного.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении подсудимой преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, необходимым является назначение Семихиной И.Н. наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Место отбывания наказания Семихиной И.Н. определено верно - исправительная колония общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Уточнение судом апелляционной инстанции описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора не влечет смягчение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей мотивированно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.15,1064 ГК РФ, регламентирующими возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из оспариваемого приговора, основанием к взысканию с осужденной процессуальных издержек послужило время занятости адвокатов, оплаченного из федерального бюджета на основании постановлений следователя – Юсову А.Ю. в размере 1 646 руб. и 400руб.; Вишняковой Н.К. в размере 11522руб. и 4 938руб. исходя из участия в следственных действиях.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты действовали в интересах осужденной, данных об оказании ей неквалифицированной юридической помощи не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции с участием осужденной, а также её защитника – адвоката Вишняковой Н.К., о недоверии к которой Семихина И.Н. не заявляла, рассмотрен вопрос о взыскании оплаченных в ходе предварительного следствия процессуальных издержек. Семихиной И.Н. судом первой инстанции были разъяснены положения ст.131,132 УПК РФ, осужденная указала, что у неё отсутствует достаточное финансовое состояние.

Размер вознаграждения, выплаченного адвокату и подлежащего взысканию с осужденной, определен верно, в соответствии с пп. "г" п. 22(1), п. 23 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, исходя из занятости адвокатов при осуществлении защиты обвиняемой в ходе предварительного следствия. Судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Выплаченные постановлениями должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело в ходе предварительного расследования, суммы являются процессуальными издержками, которые обоснованно взысканы с осужденной. Решение судом первой инстанции принято в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе осужденной, на которую возложены соответствующие процессуальные издержки. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной по настоящему уголовному делу, выяснял в судебном заседании её позицию относительно размера процессуальных издержек, исследовал необходимые сведения, состояние здоровья, учел имущественное положение осужденной.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденная трудоспособна, не является пенсионером, иждивенцев не имеет.

Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, решение суда о необходимости взыскания с осужденной указанных процессуальных издержек в указанных размерах, является верным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или другие изменения приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года, в отношении Семихиной И.Н. изменить:

-описательно-мотивировочную часть приговора в описании преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ уточнить указанием о нахождении в кошельке потерпевшей ФИО 1 денежных средств в сумме 2655рублей,

- в резолютивной части приговора осуждение Семихиной И.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ уточнить указанием на ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Максатихинского прокурора Борисенко Д.С., апелляционные жалобы Семихиной И.Н. и её защитника – адвоката Вишняковой Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 22-469/2024 Судья Денисенко Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Булавкина А.А., Каминской Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденной Семихиной И.Н., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ковальчука С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Семихиной И.Н. на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года об оплате труда адвоката, которым с осужденной взыскано в доход федерального бюджета 10380 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семихина И.Н. признана виновной и осуждена за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Она же, Семихина И.Н. , признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Семихина И.Н. вину в предъявленн...

Показать ещё

...ом ей обвинении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ссылается на то, что является имущественно несостоятельным лицом, а её супруг находится на СВО, в связи с чем просит о возмещении судебных издержек за счет федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием к оплате за счет средств федерального бюджета послужило время занятости адвоката исходя из 6 дней, затраченных на участие в судебном заседании ( 4 дня), ознакомление с материалами дела ( 1 день), с протоколом судебного заседания ( 1 день).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года, Семихина И.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат действовала в интересах осужденной, данных об оказании ей неквалифицированной юридической помощи не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что 11 и 25 декабря 2024 года судом первой инстанции с участием осужденной, рассматривались заявление адвоката об оплате её услуг. Семихиной И.Н. судом первой инстанции были разъяснены положения ст.131,132 УПК РФ. С требованиями адвоката осужденная не соглашалась, указав, что не имеет возможность оплатить эти расходы.

Размер вознаграждения, выплаченного адвокату, судом определен верно, в соответствии с пп. "г" п. 22(1), п. 23 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1730 рублей (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2024 N 1259).

Адвокатом Вишняковой Н.К. осуществлялись действия по оказанию квалифицированной юридической помощи, суду предоставлены подтверждающие документы ( ордер).

В постановлении суда приведен полный и подробный расчет подлежащей выплате адвокату суммы. Судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Выплаченная обжалуемым постановлением сумма, является процессуальными издержками, которые обоснованно взысканы с осужденной. Решение судом первой инстанции принято в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе осужденной, на которую возложены соответствующие процессуальные издержки. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной по настоящему уголовному делу, выяснял в судебном заседании её позицию относительно поставленных адвокатом вопросов и размера процессуальных издержек, исследовал необходимые сведения.

При этом суд, располагая данными ранее исследованными в судебном заседании, учел имущественное положение осужденной, отсутствие у неё иждивенцев, состояние здоровья.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденная в возрасте 35 лет трудоспособна, не является пенсионером. Оснований полагать нахождение супруга осужденной на СВО препятствием к её трудоустройству, не имеется.

Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют основания полагать, что осужденная не будет трудоустроена при отбывании наказания в исправительном учреждении или не будет иметь источников дохода.

Таким образом, решение суда о необходимости взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек в указанных размерах, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2024 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Семихиной И.Н. – без удовлетворения,

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть