Мацков Геннадий Юрьевич

Мировой судья Стрельцова Н.Г.

Дело № 2-2087/2019 (11-111/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца Косичкиной О.А.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мацкова Геннадия Юрьевича на решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 06.09.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Мацкова Геннадия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мацкова Геннадия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения» -

У С Т А Н О В И Л:

Мацков Г.Ю. обратился в суд иском к ООО Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») и к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, незаконно удержанных денежных средств. В исковом заявлении указал, что 10.10.2017 он заключил с ПАО «АТБ» кредитный договор № на сумму 269 000 рублей с выплатой 256,40% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно он заключил с ООО СК «Гелиос» договор страхования путем присоединения к программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезни, финансовых рисков, связанных с потерей работы, страхования имущества, и гражданской ответственности физических лиц. Стоимость оплаты по договору страхования составила 10 000 рублей. В договоре страхования отсутствуют условия, предусматривающие возврат страховой премии полностью или частично в соответствии с законом РФ и распоряжением ЦБ РФ. 05.06.2018 на имя председателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было подано уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 10.10.2017, и в этот же день он произвел полное досрочное гашение по кредитному договору в размере 261 176,96 рублей. Однако сумму, корректную для полного гашения кредитной задолженности по договору № от 10.10.2017, сотрудники банка указали в размере 249 422,58 рублей. При досрочном закрытии кредитного договора Мацков Г.Ю. в мае 2019 года письменно обратился в ООО СК «Гелиос» о возврате страховой премии. Ответ по настоящее время ист...

...цом не получен. 24.06.2019 истец обратился в отделение банка с требованием о расторжении договора страхования и возврата ему суммы страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, что составило на момент обращения 8 666,32 рублей. Ответ по настоящее время истцом не получен. Кроме того, при досрочном закрытии кредитных обязательств по кредитному договору № от 10.10.2017 банк обязал истца 05.06.2018 уплатить проценты за следующий месяц в размере 867,85 рублей, начисленные срочные проценты в размере 3471,42 рублей, а также сумму для полного досрочного закрытия кредита была начислена комиссия за закрытие ТБС в размере 43,91 рублей. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО Страховая компания «Гелиос» часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 8 702,00 рублей, неустойку в размере 4 176,96 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ПАО «АТБ» незаконно взысканную комиссию за закрытие ТБС в размере 43,91 рублей, незаконно удержанные денежные средства за погашение процентов по кредиту в размере 867,85 рублей, незаконно удержанные денежные средства за погашение начисленных срочных процентов по кредиту в размере 3471,42 рублей.

Истец Мацков Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Косичкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске обоснованиям. Уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО «АТБ» денежную сумму в размере 11 754,38 рублей, так как полагает, что она незаконно удержана у истца, при закрытии последним досрочно кредита, а также просила взыскать с ПАО «АТБ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя. Суду представлены возражения ответчика на иск, в которых указано следующее. 10.10.2017 истцом был приобретен и оплачен страховой полис «Все под контролем» от 10.10.2017 №, то есть, заключен договор страхования по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, связанных с потерей работы, рисков, связанных с использованием банковских карт, имущества и гражданской ответственности физических лиц. Договор страхования заключен с действующими «Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от 25.12.2013. Доказательств того, что ПАО «АТБ» при заключении кредитного договора Мацкову Г.Ю. были навязаны услуги страхования, а заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора страхования, стороной истца не представлено. Кредитный договор № от 10.10.2017 не содержит условия об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней и потери работы, как условие выдачи кредита. Условия о предоставлении банком дополнительных услуг в данном договоре отсутствуют. В страховом полисе 10.10.2017 № банк в качестве выгодоприобретателя не указан, заявление на страхование от несчастных случаев и болезней полису содержит указание на то, что наличие/отсутствие страхования не влияет на принятие ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» решения о предоставлении истцу кредита. Перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет страховой компании произведен банком на основании договора-поручения при поступлении такого заявления от истца. Расторжение договора страхования по причинам, указанным исковом заявлении, не относится к обстоятельствам досрочного прекращения договора страхования, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, и соответственно, не влечет применения последствий такого прекращения, поскольку указанные в иске основания не свидетельствуют о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного, полной или частичной утраты трудоспособности, расторжения трудового договора по инициативе работодателя и т.д.) отпала, и существование страхового риска прекратилось. Просит суд в удовлетворении исковых требований Мацкова Г.Ю. к ООО СК «Гелиос» отказать.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Также ответчик представил суду возражения на иск, в которых указано следующее. Договор страхования от 10.10.2017, заключенный между истцом и ООО СК «Гелиос», не является неотъемлемой частью кредитного договора и заключен добровольно в виде отдельного, самостоятельного договора. Страховая премия также была полностью оплачена в пользу Страховой компании. Таким образом, страховая премия и неустойка не подлежит взысканию с банка. Штраф в размере 50 % не применим к банку, так как банк исполнил все обязательства по кредитному договору № от 10.10.2017. Истец уведомил банк о намерении досрочно погасить сумму займа 05.06.2018. Согласно письму банка исх. № ВА—1701/106 от 17.01.2019 кредитный договор был закрыт 05.07.2018. Моральный вред не подлежит возмещению банком, так как банк исполнил все обязательства по кредитному договору.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мацков Г.Ю. просил отменить решение мирового судьи, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного погребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). Суд первой инстанции не установил, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, а банком соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Суд также не принял во внимание тот факт, что комиссия, которую взыскал банк за закрытие ТБС, является незаконной. Дополнительного соглашения к кредитному договору между Мацковым Г.Ю. и АТБ не заключалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мацков Г.Ю., представители ответчиков ОО СК «Гелиос», ПАО «АТБ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело без их участия.

Представитель истца Косичкина О.А. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Мацковым Г.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 269000 рублей сроком возврата кредита до 10.10.2022 включительно, то есть 60 месяцев под 25,40%.

В этот же день между Мацковым Г.Ю. и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, связанных с потерей работы, рисков, связанных с использованием банковских карт, имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Как установлено судом, указанный договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в правилах страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий; выгодоприобретателем по договру является застрахованное лицо - Мацков Г.Ю., а в случае смерти - его наследники.

Таким образом, судом установлено, что страховая защита предоставляется на срок действия договора страхования и предоставление страховой защиты не зависит от правоотношений Мацкова Г.Ю. с ПАО «АТБ».

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Иное в спорном договоре не предусмотрено.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, предусмотренным сторонами в индивидуальных условиях, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредитных средств. (ч. 4.)

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. (ч. 6.)

05.06.2018 Мацков Г.Ю. уведомил ПАО «АТБ» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 10.10.2017, указал сумму 249 422,58 руб., соответствующую графику гашения кредита и уплаты процентов по состоянию на 10.06.2018. Одновременно Мацков Г.Ю. указал, что он уведомлен банком, что досрочное исполнение его долга будет осуществлено по истечении 30 дней с момента регистрации его уведомления.

05.07.2018 кредит был закрыт.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика ПАО «АТБ» по закрытию кредита через 30 дней с момента получения уведомления о досрочном исполнении долга, как начисление истцу на дату погашения кредита 05.07.2018 процентов за кредит и срочных процентов, основаны на законе.

Ссылку истца на п. 8 условий договора, как на отсутствие обязанности по предупреждению о досрочной погашении долга за 30 дней, суд считает не обоснованной. В данном пункте определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору (как текущих платежей, так и при досрочном погашении долга): внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания, посредством перевода через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России» и др., но не определены условия о сроке досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за кредит и срочных процентов.

В тоже время, суд не соглашается с выводами мирового судьи о законности удержания банком комиссии за закрытие ТБС.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 30 приведенного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 9 Индивидуальных условий договора оговорена обязанность по заключению сторонами договора банковского счета (на основании которого Заемщику Банком открывается ТБС), элементы которого содержатся в Договоре, что делает Договор смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и договора потребительского кредита.

Как указано в п. 19 Индивидуальных условий договора, за операции/услуги Банка по ТБС, не связанные с исполнением кредитных обязательств по Договору, Банк взимает плату в соответствие с тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора счета, элементы которого содержатся в Договоре.

Между тем, исходя из содержания вышеназванных правовых норм, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому такие действия банка нельзя признать услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, при том, что право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, действия банка по открытию, ведению и закрытию после полного погашения кредита ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах взимание платы с клиента за закрытие счета, который банки считают текущим счетом (ТБС), не соответствует Федеральному закону РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 8 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд считает, что данные условия кредитного соглашения ущемляют права ФИО1 как потребителя.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная сумма комиссии за закрытие ТБС в размере 43 руб. 91 коп. составляет убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частичному удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

Включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Кроме того, с учётом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, то есть 1 271 руб. 55 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за закрытие ТБС, компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-322, 325-329 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 06.09.2019 гражданскому делу № 2-2087/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мацкова Геннадия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отменить и вынести новое, которым исковые требования Мацкова Геннадия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Мацкова Геннадия Юрьевича убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за закрытие текущего банковского счета в размере 43 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 1 271 рубль 55 копеек, а всего взыскать 3 815 рублей 46 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мацкова Г.Ю. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П. Данилова