Малахов Артем Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Губкин 15 ноября 2010 года

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе: председательствующий – судья Кутаков С.И.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием: истца –Малахова Артёма Олеговича,

ответчиков Черникова И.В., Черниковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Артёма Олеговича к Черникову Ивану Васидьевичу, Черниковой Валентине Григорьевне и Малахову Олегу Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

1 февраля 1991 года умерла Малахова Галина Ивановна, урождённая Черникова Г.И. После смерти Малаховой Г.И. осталось наследственное имущество в виде принадлежавшего умершей денежного вклада в Губкинском отделении №5103/02 Сбербанка России (ОАО) в селе Долгом Губкинского района Белгородской области на счете № * на имя Черниковой Галины Ивановны. По данным нотариальной конторы наследственное дело со дня смерти Малаховой Г.И.не открывалось. Наследниками по закону являются родители умершей - Черников И.В., Черникова В.Г., сын – истец и супруг – Малахов О.Н.

Истец до настоящего времени наследство не оформил, утверждая, что о наличии денежного вклада в сбербанке узнал лишь в конце сентября 2010 года со слов бабашки – Черниковой В.Г., обнаружившей сберегательную книжку его умершей матери.

Просит признать пропуск срока, установленного для принятия наследства, по уважительным причинам и восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные т...

...ребования.

Ответчики – Черников И.В., Черникова В.Г. (дед и бабушка истца – родители умершей) иск признали и признание иска принято судом.

Ответчик Малахов О.Н. (супруг умершей – отец истца) в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал и просил суд удовлетворить его.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признаёт его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт смерти наследодателя Малаховой Г.И. 1 февраля 1991 года подтверждается свидетельством о её смерти (л.д.6).

Из свидетельства о рождении истца видно, что умершая ему доводится матерью (л.д.5)

Факт родственных отношений с умершей Малаховой Г.И. истца и ответчиков подтверждается свидетельством о браке (л.д.10), справкой ЗАГСа о рождении Малаховой Г.И., урожденной Черниковой, изменившей фамилию в связи с вступлением в брак с Малаховым О.Н.

В судебное заседание истцом представлена сберегательная книжка серии * №* с имеющимся вкладом в Губкинском отделении №5103/028 Сбербанка России (ОАО) в селе Долгом Губкинского района Белгородской области на счете № * на имя Черниковой Галины Ивановны (л.д.8). Принадлежность денежного вклада умершей Малаховой Г.И. не вызывает сомнений, что подтверждает факт наличия наследственного имущества.

То обстоятельство, что истец узнал об имеющемся наследстве Малаховой Г.И. лишь в конце сентября 2010 года, в судебном заседании подтвердили ответчики Черников И.В., Черникова В.Г.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Принимая во внимание, что доводы истца о пропуске, установленного для принятия наследства, по уважительным причинам не оспариваются, так как по обстоятельствам дела он не знал и не должен был знать об открытии наследства, и обратился он в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и, в соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, восстанавливает истцу срок для принятия наследства Малаховой Г.И. по закону.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.1155 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малахова Артёма Олеговича к Черникову Ивану Васидьевичу, Черниковой Валентине Григорьевне и Малахову Олегу Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства Малаховой Галины Ивановны, урожденной Черниковой Г.И., умершей 01 февраля 1991 года, признать обоснованным и удовлетворить его.

Восстановить Малахову Артёму Олеговичу срок для принятия наследства умершей 01 февраля 1991 года Малаховой Галины Ивановны в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в Губкинском отделении №5103/028 Сбербанка России (ОАО) в селе Долгом Губкинского района Белгородской области на счете № * на имя Черниковой Галины Ивановны.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья С.И. Кутаков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 марта 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием:

истца А.О. Малахова

представителя ответчика Бурчика В.Р. по доверенности В.В.Тимошенко

в отсутствие ответчиков Яковлева Ю.А., Бурчика В.Р. и третьих лиц -Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину и Боякова С.А., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А.О. к Яковлеву Ю.А., Бурчику В.Р. об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Дело инициировано иском Малахова А.О. к Яковлеву Ю.А., Бурчику В.Р. об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании истец Малахов А.О. заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу по основаниям того, что в настоящее время спор урегулирован во внесудебном порядке, при этом собственником спорного транспортного средства *, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *, является другое лицо Смердов И.В. От иска отказывается добровольно, просит производство по делу прекратить.

Суду представлено письменное заявление об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться...

... от иска.

Таким образом, законом истцу предоставлено право отказа от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется. Отказ от исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен добровольно.

На основании п.2 ст.173 ГПК РФ судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

По смыслу п. 2 ст. 39, п. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия отказа от иска суд должен выяснить у истца добровольно ли он отказывается от иска, понимает ли его содержание, значение и последствия.

Судом данные обстоятельства у истца выяснялись, о чем истец расписался в протоколе судебного заседания.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

принять от истца Малахова А.О. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Малахова А.О. к Яковлеву Ю.А., Бурчику В.Р. об освобождении имущества от ареста прекратить.

В соответствии с п.п 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, настоящее определение является основанием для возврата истцу Малахову А.О. уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2017 года (операция 44) в Белгородском отделении ПАО Сбербанк №8592 филиал №317 при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: И.Ф. Комарова

№ 2-32/2022

56RS0030-01-2021-002945-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истца Федорова А.В., представителя ответчика Джакупова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Владимира Юрьевича к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, в возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Двадцать первый век».

Впоследствии заявленные требования были уточнены, в своем исковом заявлении истец указал о том, что 04.07.2020 вследствие действий Малахова А.О., управляющего <данные изъяты> ему был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты> Виновным в указанном ДТП был признан Малахов А.О.. На момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК ГАЙДЕ», его, истца гражданская ответственность - в АО «СК «Двадцать первый век». В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 10.07.2020 по инициативе АО СК «Двадцать первый век» был проведен осмотр ТС, по результатам которого оформлен акт осмотра. 31.07.2020 АО СК «Двадцать первый век» в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 226500 руб.. Поскольку указанная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС, он обратился к специалисту для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Кулакова И.С. №1845 от 17.12.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 372800 руб., без учета износа - 515100 руб.. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.. Решением финансового уполномоченного по правам потребите...

...лей финансовых услуг от 08.06.2021 в удовлетворении его требований было отказано. Поскольку причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком своевременно в полном объеме не возмещен, просил взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 173500 руб., в возмещение морального вреда - 5000 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 в размере 666240 руб., с пересчетом на дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., стоимости юридических услуг – 12000 руб., рецензии – 5000 руб., судебной автотехнической экспертизы – 15000 руб..

Истец Дубровин В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании 17.07.2021, в судебном заседании изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» Джакупов А.С., действующий на основании доверенности от 24.08.2021, в судебном заседании с заявленными Дубровиным В.Ю. требованиями не согласился по следующим основаниям. Согласно открытой информации, опубликованной на официальном сайте страховой компании, в Оренбургской области и в г. Оренбурге партнерские СТО для ремонта ТС по договорам ОСАГО отсутствуют. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа удовлетворению не подлежат, поскольку изначально в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить его в форме денежной выплаты, предоставил для этого свои банковские реквизиты. Доказательства причинения истцу действиями страховой компании нравственных страданий суду не представлены. Требования истца об оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, просил их размер снизить. Считает, что требования Дубровина В.Ю. являются необоснованными, в их удовлетворении просил отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленного иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму взыскания неустойки, штрафа, денежных средств в возмещение морального вреда снизить.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО СК «ГАЙДЕ», третье лицо Малахов А.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона(далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Малахова А.О..

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 05.07.2020 виновным в указанном ДТП признан Малахов А.О.. В указанном постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Малахов А.О. не оспаривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», ответственность Дубровина В.Ю. – в АО СК «Двадцать первый век».

10.07.2020 по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного ТС, о чем оформлен акт осмотра.

13.07.2020 в порядке прямого возмещения убытков Дубровин В.Ю. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты, указал свои банковские реквизиты.

Ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 291700 руб., с учетом износа – 226500 руб..

31.07.2020 страховой компанией в пользу Дубровина В.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 226500 руб..

29.12.2020 истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате страхового возмещения, 30.04.2021 – к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» <данные изъяты> (проведено по инициативе финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС по состоянию на 04.07.2020 без учета износа составила 257500 руб., с учетом износа - 199000 руб., рыночная стоимость ТС - 1264450 руб..

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2021 требования Дубровина В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В связи с оспариванием истцом размера причиненного материального ущерба по его ходатайству определением суда от 21.09.2021 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Водопьянову Д.В..

Согласно заключению эксперта Водопьянова Д.В. от 02.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 04.07.2020, без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ составила 431900 руб., с учетом износа – 318200 руб..

Суд считает, что экспертное заключение Водопьянова Д.В. от 19.03.2021 является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять эксперту Водопьянову Д.В. у суда не имеются. Экспертное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме потерпевшему не произвел, истец просил возместить ему ущерб именно путем выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу в том, что денежные средства в пользу Дубровина В.Ю. подлежат взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с заключением эксперта Водопьянова Д.В. от 02.11.2021 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 91700 (318200-226500) руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 (384 дня) в размере 666240 (173500х1%х384) руб..

По мнению суда неустойка за это время составляет 352128 (91700х1%х384) руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по своевременной выплате в пользу истца страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Поэтому требования Дубровина В.Ю. о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался в судебном порядке, страховое возмещение ответчиком в значительном размере истцу в досудебном порядке было выплачено, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 до 150000 руб. и указанную сумму в судебном порядке с АО СК «Двадцать первый век» взыскать.

Также суд считает необходимым определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу Дубровина В.Ю. неустойку за период с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере по 917 руб. в день, но не более 250000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 45850 (91700х50%) руб..

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, и взыскать его в пользу истца в сумме 30000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик АО СК «Двадцать первый век» допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу Дубровина В.Ю. денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены Дубровиным В.Ю. в сумме 12000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для него объем работы в виде изучения документов, консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу стоимость оплаченных им правовых услуг и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 12000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца с АО СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., стоимости рецензии – 5000 руб., судебной автотехнической экспертизы – 15000 руб..

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дубровина В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Дубровина Владимира Юрьевича денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 91700 руб., штрафа – 30000 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 19.01.2022 - 150000 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг – 5000 руб., юридических услуг – 12000 руб., рецензии - 5000 руб., судебной автотехнической экспертизы – 15000 руб., всего в общем размере 309700 (триста девять тысяч семьсот) руб..

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Дубровина Владимира Юрьевича денежные средства в виде неустойки за период с 20.01.2022 по день исполнения обязательств из расчета по 917 руб. в день, но не более 250000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022

56RS0018-01-2020-002581-57

5-277/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.,

при секретаре – Карамакановой Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении – Малахова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Малахова Артема Олеговича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, не работает, проживающего по адресу...

У С Т А Н О В И Л :

Малахов А.О. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

Так, 26.03.2020 года в 00 часов 15 минут Малахов А.О.по адресу г.Оренбург, ул.Амурская, д.2/1 управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н ... не выполнил законное требование сотрудника полиции, заявленное и выраженное в письменной форме о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля.

В судебном заседании Малахов А.О. вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, при определении вида наказания не назначать меру ответственности в виде административного ареста.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Малахова А.О. суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск на...

...циональной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Право сотрудников полиции при выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий закреплено в Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", согласно которому на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12).

Согласно п.п.4.2, 4.3. Решения от 9 декабря 2011 г. № 877 Комиссии таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Запрет эксплуатации транспортных средств, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя также изложен в п. 7.3. приложения 7 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 3 1090).

Судом установлено, что 07.03.2020 года Малахову А.О. сотрудником полиции выдано требование об устранении в срок до 08.03.2020 года обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращения административного правонарушения, а именно привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля LADA -111830 г/н ... в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877.

26.03.2020 года в 00 часов 15 минут по адресу г.Оренбург, ул.Амурская, д.2/1 остановлен автомобиль ВАЗ 21102 г/н Р 692 ХН 56 под управлением Малахова А.О., который не выполнил законное требование сотрудника полиции, заявленное и выраженное в письменной форме 07.03.2020 года о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза «О безопасности», не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля ВАЗ 21102 г/н ..., в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 г. № 877.

Вина Малахова А.О. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от 26.03.2020 года, требованием от 07.03.2020 года и постановлением об административном правонарушении от 07.03.2020 года, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Действия Малахова А.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом суд исходит из того, что Малахов А.О. на момент вынесения требования являлся водителем транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, на него правомерно была возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Малахова А.О. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Малахова А.О. суд не установил.

С учетом изложенного, привлечении Малахова А.О. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ впервые, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Малахова Артема Олеговича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) БИК 045354001 р/с 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области ИНН 5610044618 КПП 561001001 код ОКТМО 53701000 КБК 18811690040046000140, УИН 18810456200090026408 (протокол об административном правонарушении № 56 ВА 817367 от 26.03.2020 года).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.К.Месяц