Мацнев Димитрий Викторович

Дело №2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 25 июля 2019 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Третьяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2019 по иску Кирейчука И.И. в лице представителя Мелинг Т.Д. к Мацневу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кирейчук И.И. в лице представителя Мелинг Т.Д. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МДМ» был заключен договор поставки керамзитоблоков и керамического кирпича на сумму 151416 руб. Ответчик для оплаты выставленного счета по договору указал реквизиты своей банковской карты. На эту карту № истец перевел 151416 рублей за товар и доставку. Товар истцу так и не был доставлен, несмотря на дополнительное соглашение к договору. В августе-сентябре 2018 года Мацнев Д.В. из своего офиса выехал, на звонки не отвечает, скрывается, денежные средства не возвращает. Претензия о возврате денежных средств вернулась как неполученная ответчиком. При подготовке к судебному разбирательству истец понес расходы на оплату доверенности представителя в сумме 2200 рублей, на почтовые расходы в сумме 482 рублей, на транспортные расходы в сумме 3576 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 4282 рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 151416 рублей, а также указанные судебны...

...е расходы.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДМ» и Кирейчуком И.И. был заключен договор поставки продукции с указанием на оплату согласно выставленным счетам (л.д.16). Счет на оплату был выставлен <данные изъяты>. в сумме 151416 руб. (л.д.18). Согласно чеку ПАО «Сбербанк России» (л.д.19) Кирейчук И.И. перевел деньги в сумме 151416 руб. на банковскую карту Мацнева Д.В. По информации ПАО «Сбербанк России» (л.д.40) банковская карта № открыта на физическое лицо – Мацнева Д.А. и является дебетовой картой.

В соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мацнев Д.В. приобрел за счет Кирейчука И.И. денежные средства в сумме 151416 руб. очевидно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку указанные денежные средства перечислялись в рамках договора между Кирейчуком И.И. и ООО «МДМ». Отсюда следует вывод об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов как производные от основного требования согласно положениям ст.94 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 4282 руб. (копия квитанции – л.д.32), на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (учитывая отсутствие представителя в судебном заседании и невысокую сложность дела), подтвержденные распиской в получении денежных средств – л.д.24), на оплату расходов по получению доверенности в сумме 2200 руб. (л.д.14). Требование о возмещении транспортных и почтовых расходов суд считает необоснованным, поскольку эти расходы не были связаны с самим судебным разбирательством и не могут быть в связи с этим отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мацнева Д.В. в пользу Кирейчука И.И. неосновательное обогащение в сумме 151416 рублей, возврат госпошлины в сумме 4282 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы на получение доверенности в сумме 2200 рублей, а всего в сумме 172898 (ста семидесяти двух тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий С.А.Лощаков