Мацуцкая Татьяна Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25812/2024, 2-387/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуцкого Романа Алексеевича к Мацуцкой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Мацуцкого Романа Алексеевича на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Мацуцкого Р.А. – Федулееву И.П., участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Мацуцкий Р.А. обратился с иском к Мацуцкой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, ссылаясь на то, что с 18 января 2002 года по 29 октября 2020 года состоял в браке с ответчиком, в период которого ими приобретены жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> На квартиру № <адрес> было зарегистрировано право общей совместной собственности супругов, <адрес> была оформлена на Мацуцкую Т.А. 8 июля 2020 года истцом Мацуцким Р.А. Мацуцкой Т.А. была выдана доверенность для заключения последней договора аренды <адрес>. Квартиры являются предметами договоров коммерческого найма, бывшая супруга получает прибыль от сдачи их внаем, однако причитающуюся половину получаемой платы за сдачу квартир по договорам коммерческого найма ему не передает. Кроме того, ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорными квартирами ввиду удержани...

...я ключей от них. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Мацуцкой Т.А. сумму неосновательного обогащения, полученную от сдачи <адрес> в городе Усинске Республики Коми за период с ноября 2020 года по март 2023 года в размере 560 000 руб. и с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 120 000 руб., а также от сдачи <адрес> за период с ноября 2020 года по март 2023 года в сумме 560 000 руб., возложить на Мацуцкую Т.А. обязанность передать ему ключи от указанных выше квартир.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года с Мацуцкой Т.А. в пользу Мацуцкого Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 60 345 руб., на ответчика возложена обязанность передать истцу ключи от жилых помещений №, 117, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2023 года решение Советского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года в части возложения на Мацуцкую Т.А. обязанности передать Мацуцкому Р.А. ключи от жилых помещений № и № в <адрес> отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мацуцкого Р.А. к Мацуцкой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мацуцкий Р.А. просит решение Советского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мацуцкий Р.А. и Мацуцкая Т.А. с 18 января 2002 года состояли в браке, который был прекращен 29 октября 2020 года, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2019 года.

В период брака супруги по договорам купли-продажи приобрели жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности супругов, право собственности на <адрес> зарегистрировано за Мацуцкой Т.А.

Брачный договор между сторонами не заключался, раздел квартир как совместно нажитого имущества не производился, порядок пользования ими не определялся.

21 ноября 2022 года между Мацуцкой Т.А. (арендодателем) и ООО «Комиэнергоинжиниринг» (арендатором) заключен договор аренды квартиры общей площадью 59,45 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 21 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года включительно. Размер платы за пользование квартирой составил 13 410 руб. за период с 21 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, в последующем ежемесячно по 40 230 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 432, 433, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные квартиры являются общей собственностью супругов, а также, что Мацуцкой Т.А. после прекращения брака получен доход от сдачи в аренду одной из квартир за период с 21 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 120 690 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины указанной суммы.

Установив также факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирами, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанности передать истцу ключи от спорных жилых помещений.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в остальной части ввиду непредставления доказательств получения ответчиком дохода от сдачи по договорам коммерческого найма <адрес>, а также от сдачи <адрес> иные периоды.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за использование <адрес> за период с 21 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований за использование данного жилого помещения за иные периода и использования <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу ключей от спорных квартир, признав недоказанным отсутствие у истца ключей от них.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы о неполном установлении судами всех обстоятельств по делу со ссылкой на получение ответчиком дохода от использования <адрес> иные периоды, а также от использования <адрес> основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, ввиду установленных судами обстоятельств, что данные квартиры находятся в общей собственности сторон, порядок пользования ими сторонами не определен, раздел совместно нажитого имущества не производился.

При этом, поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Однако поскольку иной стороной судебные акты не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает. По этим же основаниям суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы истца в этой части.

Довод жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от спорных жилых помещения, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, факт обращения истца в суд с исками о выселении жильцов из спорных жилых помещений доказательством отсутствия у него ключей от них не является.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Мацуцкого Романа Алексеевича – без удовлетворения

Судья Музаева О.Ю. Дело № 33-2748/2024

№ 2-387/2023

64RS0035-01-2023-000442-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуцкого Р.А. к Мацуцкой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями по апелляционным жалобам истца Мацуцкого Р.А., ответчика Мацуцкой Т.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Федулеевой И.П., поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей по доводам жалобы ответчика, ответчика Мацуцкой Т.А., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мацуцкий Р.А. обратился с иском к Мацуцкой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований указано, что с 18 января 2002 года по <дата> стороны состояли в браке, в период которого приобрели жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> было зарегистрировано право общей совместной собственности супругов, квартира № 117 была оформлена н...

...а Мацуцкую Т.А.

08 июля 2020 года истцом ФИО2 ФИО1 была выдана доверенность для заключения последней договора аренды квартиры № 108.

Квартиры являются предметами договоров коммерческого найма, бывшая супруга получает прибыль от сдачи их внаем. Вместе с тем ответчик причитающуюся половину получаемой платы за сдачу квартир по договорам коммерческого найма истцу не передает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании спорными квартирами ввиду удержания последней ключей от них, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Мацуцкой Т.А. сумму неосновательного обогащения, полученную за сдачу <адрес> Республики Коми за период с ноября 2020 года по март 2023 года в размере 560000 руб., с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 120000 руб., за сдачу жилого посещения № по вышеуказанному адресу за период с ноября 2020 года по март 2023 года в сумме 560000 руб., возложить на Мацуцкую Т.А. обязанность передать истцу ключи от указанных выше квартир.

Решением Советского районного суда Саратовской области от17 октября 2023 года с Мацуцкой Т.А. в пользу Мацуцкого Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 60345 руб.: на ответчика возложена обязанность передать истцу ключи от жилых помещений № 108, 117, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мацуцкий Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в исследовании доказательств по делу не в полном объеме, ограничении прав истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств по делу, непредоставлении возможности допросить свидетелей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, что, в свою очередь, повлияло на разрешение спора по существу.

Ответчик Мацуцкая Т.А также не согласилась с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что замки в спорных жилых помещениях не менялись, ключи от данных замков имеются у истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований. По мнению автора жалобы, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств, возникновения на ее стороне неосновательного обогащения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.п. 1, 2 и 3 ст. 253, п.1 ст.256 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны с 18 января 2002 года состояли в браке, который был прекращен 29 октября 2020 года, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2019 года.

В период брака супруги по договорам купли-продажи приобрели жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>. На квартиру № 108 было зарегистрировано право общей совместной собственности супругов, квартира № 117 была оформлена на Мацуцкую Т.А.

Брачный договор между сторонами не заключался, раздел квартир как совместно нажитого имущества не производился.

21 ноября 2022 года между Мацуцкой Т.А. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комиэнергоинжиниринг» (арендатором) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого ответчик передала арендатору во временное возмездное владение и пользование на срок с 21 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года включительно квартиру общей площадью 59,45 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Размер платы за пользование квартирой составил 13410 руб. за период с 21 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, в последующем ежемесячно по 40230 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, ст.ст. 256, 432, 433, 607, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст.33, 34, 35 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные квартиры являются совместной собственностью супругов, так как были приобретены ими в период брака, учитывая, что Мацуцкой Т.А. после прекращения брака получен доход от сдачи в аренду одной из квартир за период с 21 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 120690 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины указанной суммы.

Установив факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирами, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанности передать ключи от спорных жилых помещений истцу.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств получения ответчиком дохода от сдачи по договорам коммерческого найма квартиры № 108, а также от сдачи квартиры № 117 в иные, кроме подтвержденного в ходе рассмотрения дела, периоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Мацуцкого Р.А.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела достоверно подтвержден факт заключения ответчиком 21 ноября 2022 года (после прекращения брака) договора коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на которую распространяется режим общей собственности супругов, получение дохода от ее сдачи, в связи с чем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца половины полученных бывшей супругой по указанному договору денежных средств.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения на сдачу внаем квартиры № 108 на правильность разрешения судом требований истца о взыскании неосновательного обогащения не повлияло.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Не могут являться основанием для отмены судебного акта и доводы жалобы истца о нарушении его прав со ссылкой на то, что суд постановил решение по результатам одного судебного заседания. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было проведено по делу четыре судебных заседания, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 08 августа 2023 года, 29 августа 2023 года, 18 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года - 17 октября 2023 года. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам жалобы Мацуцкого Р.А., судом первой инстанции было удовлетворено заявленное им ходатайство об организации проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи на базе Усинского городского суда Республики Коми, что подтверждается определением судьи от 29 августа 2023 года (т.1 л.д.188), заявкой, направленной в адрес суда (т. 1 л.д.196). В связи с отсутствием технической возможности в судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2023 года, видеоконференц-связь организована не была. Вместе с тем в судебном заседании 17 октября 2023 года после организации видеоконференц-связи с Усинским городским судом Республики Коми установлено, что свидетели, о допросе которых ходатайствовал истец, в указанный суд не явились (т. 2 л.д. 45-47).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полном объеме обеспечена возможность реализации стороной истца своих прав по представлению доказательств. То обстоятельство, что явка свидетелей в Усинский городской суд Республики Коми стороной истца обеспечена не была, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылки в жалобе истца на его неознакомление с поступившим из публичного акционерного общества «Сбербанк» ответом на запрос суда не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в части несогласия с разрешением требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные банком сведения распечатаны на бумажном носителе и содержатся в материалах дела. Истец и его представители, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции имели возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с использованием собственных технических средств для ознакомления с содержанием информации на электронном носителе.

Более того, после поступления в суд ответа банка (22 сентября 2023 года) представители истца Панкратова И.А. и Федулаева И.П. знакомились с материалами дела 02 и 17 октября 2023 года (т. 2 л.д. 4, л.д. 41).

Представленные банком сведения по счетам ответчика при отсутствии доказательств того, что квартиры в спорные периоды времени (за исключением периода с 21 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, за который с ответчика в пользу истца взыскана половина полученной платы за сдачу внаем квартиры № 117) передавались в пользование третьим лицам за плату, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Из приобщенного в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства для проверки доводов жалобы сообщения ООО «Стройиндустрия» следует, что в отношении квартиры № 108 между Мацуцкой Т.А. и обществом 21 июня 2023 года был заключен договор аренды, который расторгнут по соглашению сторон 20 октября 2023 года. Вместе с тем указанный период спорным не является.

Доводы жалобы истца о том, что заявленные исковые требования в части взыскании компенсации, полученной ответчиком от сдачи внаем жилого помещения, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства, в том числе гражданского процессуального закона о способах доказывания, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании квартирами по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него ключей от спорных квартир. Напротив, из объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что ключи от входных дверей в квартиры после их приобретения у него имелись. То обстоятельство, что в настоящее время в квартирах проживают иные лица, а также утверждения стороны истца о том, что после прекращения брачных отношений Мацуцкий Р.А. оставил ключи от квартир бывшей супруге, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств отсутствия у истца ключей не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Ответчик Мацуцкая Т.А. в судебном заседании утверждала, что ключи от спорных жилых помещений у истца имеются.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействиями) ответчика по непредставлению ключей от квартир, в связи с чем истцу в указанной части необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года в части возложения на Мацуцкую Т.А. обязанности передать Мацуцкому Р.А. ключи от жилых помещений № и№ в <адрес> отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мацуцкого Р.А. к Мацуцкой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено09 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

г. Сыктывкар Дело № 2-370/2024 (33-8550/2024)

УИД 11RS0006-01-2024-000421-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при помощнике Титовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2024 дело по иску Мацуцкого Романа Алексеевича к Грузинскому Сергею Игоревичу, Михалюк Татьяне Георгиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Мацуцкой Татьяны Александровны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., заключение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацуцкий Р.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 88) просил признать Грузинского С.И. и Михалюк Т.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, выселить их из указанного жилого помещения, а также взыскать в возмещение судебных расходов 600 руб.

Третьим лицом по делу привлечена Мацуцкая Т.А. (..., собственник спорного жилого помещения).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Грузинский С.И., Михалюк Т.Г. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Взыскано солидарно с Грузинского С.И., Михалюк Т.Г. в пользу Мацуцкого Р.А. 600 руб. в возмещение расходов по уплат...

...е государственной пошлины.

В апелляционной жалобе третье лицо Мацуцкая Т.А. просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Мацуцкий Р.А. и Мацуцкая Т.А. ...

По кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Мацуцкий Р.А. по договору являлся созаемщиком.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Мацуцкой Т.А.

Регистрации по месту жительства в указанной квартире ни собственник Мацуцкая Т.А. ни ... Мацуцкий Р.А. не имеют (л.д. 41).

В спорном жилом помещении, с согласия Мацуцкой Т.А. проживают ответчики Грузинский С.И. и Михалюк Т.Г.

Обращаясь в суд с иском, Мацуцкий Р.А. указал, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом в браке с Мацуцкой Т.А., при этом ответчики проживают в квартире без его согласия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено за счет общих средств супругов Мацуцких, в связи с чем является их совместным имуществом, однако в нарушение прав истца как одного из собственников квартиры, ответчики проживают в жилом помещении без его согласия.

Доводы апелляционной жалобы Мацуцкой Т.А. сводятся к тому, что она считает себя единоличным собственником жилого помещения, которое зарегистрировано за ней одной и до настоящего времени истцом не оспорено. Она не признает право истца на спорное жилое помещение и считает, что вправе им распоряжаться без согласия истца.

Судебная коллегия не соглашается с принятым судом решением, отмечая следующее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Мацуцкого Р.А., суд руководствовался статьей 288 ГК РФ, предусматривающей, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено в период брака и является совместной собственностью Мацуцкого Р.А. и Мацуцкой Т.А. (часть 1 статьи 256 ГК РФ), не применил положения пунктов 2 и 3 статьи 253 ГК РФ, предусматривающими, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Таким образом, из положений вышеприведенных правовых норм следует, что сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, презюмируется действительной независимо от того, кем она совершается. Данная сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение предоставлено ответчикам в безвозмездное пользование на условиях оплаты коммунальных услуг. То есть, между Мацуцкой Т.А. и ответчиками усматриваются правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, регулируемые положениями главы 36 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчики Грузинский С.И. и Михалюк Т.Г. знали или должны были знать о принадлежности спорного жилого помещения Мацуцкому Р.А. и о том, что Мацуцкий Р.А. не имеет согласия на предоставление им жилого помещения, суду не представлено.

Аналогичные правовые позиции приведены в Определениях Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 80-КГ20-3, от 18.06.2024 № 18-КГ24-21-К4.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Мацуцкого Р.А. не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Усинского городского суда Республики Коми от 30.05.2024.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Мацуцкому Роману Алексеевичу о признании Грузинского Сергея Игоревича, Михалюк Татьяны Георгиевны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, их выселении, взыскании судебных расходов.

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-370/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000421-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 30 мая 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

с участием представителя истца Мацуцкого Р.А. – Федулеевой И.П.,

ответчика Грузинского С.И.,

прокурора Гусаковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацуцкого Р. А. к Грузинскому С. И., Михалюк Т. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мацуцкий Р.А. обратился в суд с иском к Грузинскому С.И. и Хандога Н.П. о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселении их из указанного жилого помещения, а также взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 600 руб., указав, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом в браке с Мацуцкой Т.А., при этом его согласия на проживания указанных лиц в спорном жилом помещении Мацуцкая Т.А. не спрашивала, в связи с чем проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца.

По ходатайству представителя истца ответчик ФИО была заменена на Михалюк Т.Г..

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно проживает вместе с Михалюк Т.Г. с квартире № д.№ по ..., в указанной квартире проживают с разрешения Мацуцкой Т.А., бесплатно, опла...

...чивают только часть коммунальных платежей.

Ответчик Михалюк Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дне времени и месте судбеного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... приобретено в период нахождения в браке с Мацуцкой Т.А., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., приобретено по кредитному договору № от дд.мм.гггг., по которому истец и третье лицо являются созаемщиками, при этом право собственности зарегистрировано за третьим лицом, следовательно, указанное жилое помщеение приобретено за счёт общих средств супругов, в связи с чем является общим имуществом супругов.

В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из обстоятельств дела следует, что в квартире № дома № по ... проживают ответчики Грузинский С.И. и Михалюк Т.Г., при этом истцом указанное жилое помещение в пользование ответчиком не предоставлялось, проживают ответчики в спорном жилом помещении только с согласия одного из собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из кв.№ д.№ по ..., поскольку проживание Грузинского С.И. и Михалюк Т.Г. в спорном жилом помещении без согласия одного из собственников Мацуцкого Р.А., нарушают права Мацуцкого Р.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 600 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мацуцкого Р. А. к Грузинскому С. И., Михалюк Т. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Признать Грузинского С. И., Михалюк Т. Г. утратившими право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить Грузинского С. И., Михалюк Т. Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Взыскать солидарно с Грузинского С. И., Михалюк Т. Г. в пользу Мацуцкого Р. А. государственную пошлину в сумме 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

Судья Е.А. Старцева