Шурупов Евгений Евгеньевич

Дело № 1-65/2022

УИД 23RS0016-01-2022-000399-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 7 сентября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А.,

подсудимого Шурупова Е.Е.,

защитника адвоката Арбузова В.А. представившего удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шурупова Е. Е.ча, дата года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шурупов Е.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 14 часов 00 минут, Шурупов Е. Е.ч, находясь на участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отозвался на просьбу Потерпевший №1 оказать ей помощь в строительстве террасы. В указанный период времени у Шурупова Е.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем ее обмана. Находясь в точно неустановленном месте, дата, по средствам мобильной связи, Шурупов Е.Е. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о имеющейся у него скидки в строительных магазинах и возможности самостоятельно приобрести необходимый товар с его последующей доставкой по месту жительства Потерпевший №1, на что последняя, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Шурупова Е.Е. согласилась на его предложение о помощи. Во исполнение своего преступног...

...о умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, попросил Потерпевший №1 перечислить на счет карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Свидетель №1 по абонентскому номеру телефона №, денежные средства в сумме 29000 рублей для закупки строительных материалов.

дата примерно в 15 часов 38 минут, Шурупов Е.Е., вызвав доверие у Потерпевший №1, и побудив последнюю к добровольной передаче денежных средств путем перевода, в размере 29000 рублей, не имея в действительности возможности и намерения приобретения строительных материалов, похитил денежные средства в размере 29000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев денежными средствами Шурупов Е.Е. с места совершения преступления скрылся, в обусловленное время не явился к Потерпевший №1, не приобрел строительные материалы, денежные средства не вернул, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел до конца, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 29000 рублей.

При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимым заявлено о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст.315 УПК РФ он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Шурупов Е.Е. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит, сведений о том, что он страдает алкоголизмом или наркоманией в деле не имеется. Сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления, при проведении предварительного следствия и судебного заседания, оснований не имеется.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке о чем на стадии предварительного следствия представила заявление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Шурупов Е.Е. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; женат, имеет малолетнюю дочь ФИО1 дата года рождения; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; не судим; не трудоустроен, военнообязан (л.д. 88-100).

Оценив данные о личности Шурупова Е.Е., его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с лишением свободы – в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд также принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, а также то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, при этом, ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ и принудительных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.ст.64,73 УК РФ, по делу не имеется.

Обсуждая вопрос гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, суд приходит к следующему.

На стадии предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Шурупова Е.Е. материального ущерба причиненного преступлением на сумму 29000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Сторона защиты в судебном заседании гражданские иски признала в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного мошенничеством, суд исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным, с учетом установления вины Шурупова Е.Е. в инкриминированном преступлении, доказанности в порядке уголовного судопроизводства и не требующего дополнительной проверки оснований гражданского иска, связанного с причинением истцу материального ущерба.

Поскольку вред причинен умышленными преступными действиями Шурупова Е.Е., поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что Шурупову Е.Е. на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то данную меру пресечения следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шурупова Е. Е.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Шурупову Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - чек по операции от дата, хранить в материалах уголовного дела.

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1, взыскать с Шурупова Е. Е.ча в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 29000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, с указанием этого в жалобе, с приглашенным или назначенным адвокатом.

Председательствующий

Судья Будченко Т.В.

Дело № 33-487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04.04.2019, которым постановлено:

Исковые требования Шурупова Е. В., Шуруповой М. Б., Шурупова Е.Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности Шурупова Е. В., Шуруповой М. Б., Шурупова Е.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по 1/3 доли в праве за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Шурупова Е.В., Шуруповой М.Б., Шурупова Е.Е. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Шурупова Е. В., Шуруповой М. Б., Шурупова Е.Е. к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области – отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Пичининой Т.В., истцов Шурупова Е.В. и Шуруповой...

... М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурупов Е.В., Шурупова М.Б., Шурупов Е.Е. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация Облученского муниципального района) о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Требования мотивировали тем, что в 2002 году федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – ФГУП «ДВЖД МПС России») по договору передачи им передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В 2007 году жилое помещение перенумеровано на № <...>.

В 2014 году в связи с отсутствием записи о регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «ДВЖД МПС России», отсутствием заявления о переходе права Дальневосточной железной дорогой на указанный объект недвижимого имущества, в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру было отказано. Ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки.

С учётом уточнения требований, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации по договору передачи от 28.10.2002.

Истица Шурупова М.Б. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что их зарегистрировали в квартире № <...>, но фактически квартира имела № <...>. В последующем квартира была перенумерована, в паспорте поставили штамп о регистрации в квартире № <...>. С момента заселения они проживали в одной и той же квартире, которая передана им по договору передачи. В 2014 году они переехали в г. <...>, в связи с чем возникла необходимость оформления собственности на жилое помещение. В настоящее время вторая сторона сделки ликвидирована, право в отношении жилого помещения не оформила.

Истцы Шурупов Е.Е., Шурупов Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Пичинина Т.В. иск не признала, пояснила, что ОАО «РЖД» не является собственником квартир, расположенных в доме № <...> по ул. <...> в пос. <...>. По состоянию на 2005 год данный дом отсутствовал на балансе ОАО «РЖД». Дом был передан с баланса Биробиджанской дистанции гражданских сооружений отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» на баланс муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее – МУП «Единый заказчик»). На момент передачи спорная квартира находилась на балансе администрации Облученского муниципального района.

Представители ответчика администрации Облученского муниципального района, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – третье лицо Управление Росреестра по ЕАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить, в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО «РЖД» не является собственником спорной квартиры, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В 2005 году жилой двухквартирный дом № <...> по ул. <...> в пос. <...> передан на баланс МУП «Единый заказчик», право собственности на квартиру № <...> в указанном доме зарегистрировано за муниципальным образованием «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области, запись о регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «ДВЖД МПС России» в Едином государственном реестре прав отсутствует.

Кроме того, ОАО «РЖД» создано в 2003 году. Главными целями его деятельности является обеспечение потребностей в железнодорожных перевозках, работах и услугах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору передачи от имени ФГУП «ДВЖД МПС России» действовал представитель администрации Облученского муниципального района, обязанности по осуществлению приватизации у ОАО «РЖД» не возникло, соответственно, ответчиком по делу оно не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Шурупов Е.В., Шурупова М.Б., Шурупов Е.Е. указали на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения, полагая, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Пичинина Т.В., участвующая путём использования системы видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Хабаровска, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Шурупов Е.В. и Шурупова М.Б., также участвующие путём использования системы видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Хабаровска, поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Истец Шурупов Е.Е., представители ответчика администрации Облученского муниципального района, третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пояснениям стороны истца в 1998 году Шурупову Е.В. как работнику железной дороги предоставлено жилое помещение, расположенное <...>.

В июле 2001 года руководство отделения железной дороги дало Шурупову Е.В., проживающему по адресу: <...>, разрешение на приватизацию жилья.

28.10.2002 ФГУП «ДВЖД МПС России» в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Облученский район» Еврейской автономной области в порядке приватизации передало по договору передачи безвозмездно в собственность Шурупову Е.В. и его супруге Шуруповой М.Б. с сыном Шуруповым Е.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела с достоверностью установлено, что фактически занимаемое Шуруповыми жилое помещение имеет № <...>. Законность вселения истцов в занимаемое ими жилое помещение сторонами не оспаривается.

По информации администрации Облученского муниципального района спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области не состоит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании за истцами права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворив требования к ОАО «РЖД».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для признания за Шуруповыми права на жилое помещение в порядке приватизации, находит, что иск удовлетворён к ненадлежащему ответчику.

ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта» (далее – Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ) в процессе приватизации имущества железнодорожного транспорта путём внесения данного имущества в его уставный капитал.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал ОАО «РЖД», утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р.

Согласно данному распоряжению в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, включено ФГУП «ДВЖД МПС России» (пункт 16 перечня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества, имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, в числе которых перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к данному распоряжению в указанный перечень включён жилой дом № <...> по ул. <...> в посёлке <...>.

Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами – перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала ОАО «РЖД»

В материалы дела представлен акт приёма-передачи расположенного в Облученском районе Еврейской автономной области жилого фонда ОАО «РЖД» – филиала «Дальневосточная железная дорога» Биробиджанской дистанции гражданских сооружений в собственность муниципального образования «Облученский район» Еврейской автономной области, по которому две квартиры в жилом доме № <...> общей площадью <...> кв. м, расположенном в посёлке <...>, переданы в муниципальную собственность.

<...> квартиры в жилом доме № <...> общей площадью <...> кв. м, расположенном в посёлке <...>, также отражены в едином перечне объектов жилищного фонда, передаваемых с баланса Биробиджанской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на баланс МУП «Единый заказчик» по состоянию на 01.06.2005.

В силу статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда право собственности на приобретённое жилое помещение по договору передачи жилого помещения в собственность возникает с момента государственной регистрации права.

Поскольку, заключив договор приватизации жилого помещения, истцы не зарегистрировали на его основании в установленном порядке право собственности, данное жилое помещение следует считать принятым в собственность муниципального образования «Облученский район» Еврейской автономной области.

В 2007 году МУП «Единый заказчик», действуя от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Облученский район» <...>, заключило с Шуруповым Е.В. (наниматель) договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в который в качестве членов семьи нанимателя включены, в том числе Шурупова М.Б. и Шурупов Е.Е.

По информации администрации Облученского муниципального района от 01.04.2019 за исх. № <...> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области по состоянию на 2006 год и до передачи в 2008 году всего жилого фонда поселениям района числился жилой дом № <...> по ул. <...> в <...> без указания количества и номеров квартир.

В перечне недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Облученский муниципальный район» и подлежащего передаче муниципальному образованию «Бирское городское поселение», входящему в состав муниципального района, утверждённом законом Еврейской автономной области от 26.11.2008 № 479-ОЗ, жилой дом № <...> по ул. <...> в <...> отсутствует.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Бирское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области расположенные в указанном жилом доме квартиры в реестре не значатся.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является администрация Облученского муниципального района, а не ОАО «РЖД», у которого право собственности на указанное жилое помещение не возникло, и которое в отношении данного имущества правопреемником ФГУП «ДВЖД МПС России» не является.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество может быть предъявлен лишь к ответчику, владеющему им на вещном праве либо в силу закона обладающим право притязать на него.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» и об их удовлетворении к администрации Облученского муниципального района.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04.04.2019 отменить, вынести по делу новое решение:

«Исковые требования Шурупова Е. В., Шуруповой М. Б., Шурупова Е.Е. к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности Шурупова Е. В., Шуруповой М. Б., Шурупова Е.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по 1/3 доли в праве за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Шурупова Е.В., Шуруповой М.Б., Шурупова Е.Е. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Шурупова Е. В., Шуруповой М. Б., Шурупова Е.Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать».

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» считать удовлетворённой.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.Н. Кнепман

О.А. Конева