Мацуева Елена Владимировна

№12-837/13

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мацуевой Е.В. на постановление заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мацуевой Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2013 в Кировский районный суд г.Ростова–на–Дону поступила жалоба Мацуевой Е.В. на постановление заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мацуевой Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. по делу об административном правонарушении №№ от «6» сентября 2013 года, она, Мацуева Елена Владимировны признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 185,05 (восьми тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей 5 копеек. Считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как решением Федерального арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17178/2013 от 9.10.2013 решение Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №1186/03 от 10.06.2013 признано незаконным. Исходя из вышеизложенного, считает, что ее вина отсутствует в полном объеме. На основании изложенного просит отменить постановление заместителя руководите...

Показать ещё

...ля Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. по делу об административном правонарушении №№ от «ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении на нее штрафа в размере 8 185, 05 (восьми тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей 5 копеек.

УФАС предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания судом надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав заявителя, представителя УФАС по РО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. от 06.09.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 8185,05 рублей Мацуева Е.В. привлечена по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Диспозицией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно материалам дела МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» (далее-Заказчик) 21.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № №

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 818 505,00 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (по местному времени): ДД.ММ.ГГГГ в 12.00.

В силу статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

Статьей 41.6 Закона законодателем определены требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме, так согласно ч. 1 указанной статьи документация об электронном аукционе должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.

Статья 41.9 Закона определяет порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Так ч.5 данной статьи устанавливает, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается, ч.б рассматриваемой статьи определяет содержание протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол, в частности, должен содержать решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Для участия в аукционе поступило 6 заявок. Согласно Протокола рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2013, 4 заявкам, в т.ч. ИП Воробьевой отказано в допуске к участию в аукционе с формулировкой: не допущен к участию в торгах на основании п.1 ч.4 ст.41.9 Закона, в заявке указаны недостоверные данные по п.15 - клей ЕС 2000 по данным производителя имеет прочность на сжатие не менее 12 Мпа, адгезия к бетону не менее 0,4 Мпа, в заявке указано соответственно - 10 Мпа и 1Мпа.

В технической части аукционной документации Заказчику к поставке требуется, в том числе:

Клей для тяжелых плит и керамогранита: расход 1,7-4,2 кг/кв.м., расход воды - не более 6л. На 25 кг. Сухой смеси, жизнеспособность раствора - не более 2 ч., время твердения - не более 2 ч., время корректировки - не менее Юмин, прочность на сжатие не более 10 МПа, адгезия к бетону - не менее 1 МПа, рабочая температура - от +5 до +30С, затирка швов - не более 24 часа, температура эксплуатации - от -50 до +70С, атмосферостойкость - не менее 0,7Мпа после 25 циклов, укладка плитки - не более 5 мин., срок хранения - не более 12 мес.

ИП Воробьева к поставке предложила: Клей ЕС2000 для керамогранита: расход Зкг/кв.м. при толщине 5 мм, расход воды - 5,5 л. На 25 кг. Сухой смеси, жизнеспособность раствора - 2 ч., время твердения - 2ч, время полной прочности - 24 часа. Время корректировки - 10 мин, прочность на сжатие 10 МПа, адгезия к бетону - 1МПа, рабочая температура - от +5 до +30С, затирка швов - через 24 часа, температура эксплуатации - от -50 до +70С, атмосферостойкость - 0,7 МПа после 25 циклов, укладка плитки - 5 мин., срок хранения - 6 месяцев.

С учетом положений п.1 ч.4 ст.41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, еслиучастник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарныйзнак которого содержится в документации об открытом аукционе в электроннойформе, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемогодля поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующиезначениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционев электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставкитовар, который является эквивалентным товару, указанному в документации оботкрытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленнымдокументацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание натоварный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого дляпоставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе вэлектронной форме указания на товарный знак;

Таким образом, по мнению административного органа, у аукционной комиссии Заказчика отсутствуют основания для отказа Заявителю в участии в аукционе на основании ч.4 ст. 41.8 Закона и Технического задания. Следовательно, не допуская Заявителя по данным основаниям к участию в аукционе, аукционная комиссия Заказчика нарушила ч.5 ст. 41.9 Закона.

Протокол подписан Мацуевой Е.В. в рамках ее полномочий члена единой комиссии заказчика (Приказ от 12.01.2013г. №18А), в помещении заказчика расположенном по адресу: 344068, г.Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ч.ч.2 - 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что для участия в аукционе поступило 6 заявок. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2013, четырём заявкам, в том числе заявке, представленной ИП В.Н.В., отказано в допуске к участию в аукционе с формулировкой: не допущен к участию в торгах на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ, в заявке указаны недостоверные данные по пункту 15 - клей ЕС 2000 по данным производителя имеет прочность на сжатие не менее 12 МПа, адгезия к бетону не менее 0,4 МПа, в заявке указано соответственно - 10 МПа и 1 МПа.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что участником размещения заказа под номером 5062445, предложен к поставке товар, который не соответствовал требованиям установленным заказчиком, и на этапе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия в силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ обосновано вынесла отказ в его допуске к участию в аукционе, что свидетельствует об отсутствие в деянии Мацуевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мацуевой Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях члена единой комиссии заказчика Мацуевой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мацуевой Е.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу – прекратить, в связи с отсутствие в деянии Мацуевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Федоров

Свернуть