Мацуй Вера Ивановна

Копия

Гражданское дело № 11-310/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выдаче судебного приказа, с частной жалобой ООО «УК «<данные изъяты>» и частной жалобой ОАО АКБ «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Ломако И.К. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве. Свои требования мотивировало тем, что ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «Компания «<данные изъяты>» заключен договор цессии об уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора цессии, ООО «Компания «<данные изъяты>» действовала в качестве агента ООО «Управляющая компания <данные изъяты>». В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания «<данные изъяты>» заключить с ОАО «<данные изъяты>» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. В тексте агентского договора были согласованы условия о максимальном размере прав требования, которые могут быть приобретены у банка, и максимальная цена приобретения. Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания «<данные изъяты>» за счет ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО АКБ «<данные изъяты>» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчикам по кредитному д...

...оговору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания «<данные изъяты>» у ОАО АКБ «<данные изъяты>» и переданы принципалу ООО «Управляющая компания <данные изъяты>». Таким образом, ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» является правопреемником ОАО АКБ «<данные изъяты>» в установленном судом правоотношении.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о замене стороны в исполнительном производстве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратились с частными жалобами, в которых просят отменить определение мирового судьи об отказе в замене стороны в исполнительном производстве и принять новое решение.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частными жалобами, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ «<данные изъяты> (ОАО) и ООО «Компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (об уступке права (требования) №№ в соответствии п. 1.1., приложением № которого к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» перешли права (требования) АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Мацуй Г.В. Заключая указанный договор ООО «Компания «<данные изъяты>» действовало от имени и по поручению ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласие Мацуй Г.В. на уступку права требования по кредитному договору АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) получено не было. Мацуй Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» о состоявшейся уступке права требования, такие же уведомления ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес Мацуй В.И. и Шабардина С.Н.

Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «Управляющая компания <данные изъяты>», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу изложенного доводы частных жалоб не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе. Довод частной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу. Ссылки частной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частные жалобы ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.