Мацукина Нина Владимировна

судья: Гильманов И.Г. дело № 22-391-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 21 марта 2018г.

Судья суда (адрес) Москвин А.М., при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Чуевой В.В.,

защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от (дата).2018г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - осужденной Мацукиной Н.В. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Мацукиной Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры (адрес).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы жалобы полностью, мнение прокурора Чуевой В.В., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

09.01.2018г. осужденная Мацукина Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что она лично обратилась с ходатайством к старшему помощнику прокурора (адрес) (ФИО)6, который представлял сторону обвинения по ее уголовному делу. Однако, 14.12.2017г. она получила ответ от Васильевой, - заместителя прокурора города. Поэтому ее ходатайство осталось не рассмотренным.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Мацукина Н.В. находит отказ судьи в принятии к производству ее жалобы не законным. Столяров не учел факт предоставления справки от ОАО Сбербанк России о наличии у нее задолженности на сумму 1000 000 рублей. На момент составления обвинительного заключения исполнительное производство по данной задолженности было окончено. Пола...

...гает, что корыстный мотив совершения преступления отсутствует. Просит постановление суда отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя, дознавателя, начальника следственного органа и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. В том числе, судья должен убедиться при поступлении жалобы в суд, имеется ли по ней предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, в том числе из ответа заместителя прокурора (адрес), в своем обращении в прокуратуру Мацукина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора, этапировании ее в (адрес) и применении к ней отсрочки отбывания наказания и изменении меры пресечения. Уголовное дело по обвинению Мацукиной (Коростелевой) Н.В. было рассмотрено Урайским городским су(адрес).12.2016г., приговор вступил в законную силу 22.03.2017г. Таким образом, у прокурора в настоящее время отсутствуют процессуальные полномочия по разрешению вопросов поставленных в обращении осужденной Мацукиной Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. Что указывает на отсутствие предмета судебного рассмотрения, в связи с чем жалоба осужденной не может быть принята к производству суда и обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. И правильно отказал в принятии к производству данной жалобы заявителя - осужденной Мацукиной Н.В.

Само обжалуемое решение не ограничивает доступа заявителя к правосудию и не нарушает ее конституционных прав. В связи, с чем доводы жалобы необходимо признать необоснованными.

Нарушений требований УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в принятии к производству жалобы Мацукиной Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мацукиной Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин

дело № 2 – 763/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 28 сентября 2015 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по городу Ураю об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО7,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по городу Ураю Хаматов Ф.М., ( далее ОМВД) обратился в суд с указанным заявлением, просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО8 до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Заявление мотивировано тем, что ввиду неисполнения Ответчиком ФИО9 обязанности по уплате административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложенный постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ОМВД России по г. Ураю в заявлении сослался на то что Ответчик надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и вынесенном административном штрафе, а также о сроке и порядке его оплаты.

В судебное заседание представитель ОМВД России по городу Ураю не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснила, что никаких документов, постановления она не получала, с о взысканным штрафом не согласна указав, что она не собирается никуда выезжать, п...

...оскольку в настоящее время в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по уголовному делу. Штраф по настоящее время не оплатила в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав доводы заявления, материалы дела, исполнительного производства, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 27 Конституции России гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, и оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции России).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время штраф не уплачен.

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 206-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 206-ФЗ, от 12.03.2014 N 34-ФЗ) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требование в ограничении на выезд ФИО11 суд учитывает, что ОМВД по городу Ураю не представлено доказательств о том, что Коростелева достоверно знала о вынесенном постановлении, отметка о получении отсутствует, согласно почтовых уведомлений Ответчик копию постановления не получила, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ должником не получено, сведения о направлении ей данного постановления отсутствуют.

Так же не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин и уклонение от исполнения данных требований. Действия по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом – исполнителем предприняты не в полном объёме. Мер по наложению ареста на имущество не предпринималось.

При этом, суд учитывает, что ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Кроме этого, учитывая, что применением такой меры ограничивается конституционное право должника на свободу передвижения (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации), применяться она должна по исполнительным документам, размер требований по которым является значительным.

При решении вопроса об обеспечении исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимо исходить из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а так же оснований применения обеспечительных мер, установленных ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суду не представлено сведений о доведении до должника данных о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сумме взыскания, не представлено и сведений о том, что в отношении должника судебным приставом – исполнителем предпринимались какие – либо меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, обращение взыскания на имущество должника не произведено. Сумма взыскания по исполнительным документам не достаточно значительна.

В совокупности данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат.

Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу, что основания для ограничения выезда должника ФИО12 из Российской Федерации в настоящее время отсутствуют, исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств, не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 – 199, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОМВД России по городу Ураю об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО14

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 02.10.2015).

Председательствующий судья Джилаканова З.М.

дело № 2 - 375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 14 июня 2017 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капран М.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 01-31 от 09.11.2015, зарегистрированной за № 10Д-1684,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мацукиной Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец, ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Мацукиной Н.В. (далее Ответчик) задолженность по кредиту в размере 79 872,69 руб. и государственную пошлину в размере 2 596,18 рублей.

Исковые требования Истец обосновал тем, что по заявлению Мацукиной Н.В. (далее Ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредитную револьверную карту Visa Classic № ( номер счета карты 40№) с кредитным лимитом 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1У расчета полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте задолженность погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, однако должник данные обязательства не исполняет, что привело к образованию ...

...задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 79 872,60 рублей из которых;

61 666,07 рублей - просроченный основной долг.

10 250,20 руб. -просроченные проценты

7 956,42руб-. неустойка.

Требование Банка направленное Ответчику о погашении ссудной задолженности не выполнено. Определением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебном заседании представитель истца Капран М.Е., действующая на основании доверенности просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что Ответчица достоверно знает о наличии у нее ссудной задолженности, поскольку ранее по её заявлению был отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Ответчик Мацукина Н.В. в суд не явилась, о дате месте и времени судебного заседания уведомлена лично по месту отбытия наказания, возражений по существу иска не представила. с иными ходатайствами не обратилась, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по заявлению Мацукиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Банком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской револьверной карты Visa Classic № ( номер счета карты 40№) с кредитным лимитом 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 процентов годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты на основании личного заявления Ответчика на получение кредитной карты. При этом материалами дела подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика, что Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Тарифами сбербанка? условиями внесения ежемесячных платежей.

Указанный договор по своему существу является договором присоединения, основания и возможность заключения такого договора предусмотрены статьей 428 Гражданского кодекса РФ.

Факт получения Ответчиком кредитной карты Visa Classic № ( номер счета карты 40№) с кредитным лимитом 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, подтвержден материалами дела, и подписью Ответчика.

Кредит по карте предоставлен Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях определенных Тарифами сбербанка

Согласно Условиям, подписанным Ответчиком погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа или полностью оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете путем пополнения счета карты.

Из представленного расчета цены иска установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями срока и сумм платежей, что привело к образованию задолженности в размере 79 872,60 рублей из которых; 61 666,07 рублей - просроченный основной долг, 10 250,20 руб. -просроченные проценты, 7 956,42руб- неустойка.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Обязательства и требованиями закона.

Уведомления направленное в адрес ответчика с требованием возврата всей суммы кредита проигнорировано, обязательство не исполнено.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 330 ГК РФ, заключённым сторонами кредитным договором вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Контррасчет просроченной задолженности и неустойки Ответчиком не представлен, и не оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Условиями и Тарифами Банка Ответчик при ненадлежащем исполнении обязательства уплачивает неустойку.

Согласно представленному расчету неустойка (пени) по просроченному основному долгу составила 7 956,42 рубля при этом судом не установлено оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ханты -Мансийское отделение №1791 к Мацукиной Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Мацукиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ханты -Мансийское отделение №1791 сумму задолженности по кредиту в размере 79 872,60 рублей ( семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два рубля шестьдесят копеек.)

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596, 18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова