Мацуль Юрий Матвеевич

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н. Дело № 33-4145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацуль Юрия Матвеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мацуль Юрию Матвеевичу к ООО «ЖЭУ № 13», Седовой Зои Васильевны, Клен Ольге Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Мацуль Ю.М., представителя Клен О.Н. – Клен М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацуль Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 13», Седовой З.В., Клен О.Н., указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В ноябре 2018 года во время судебного заседания, проводившегося на основании искового заявления ООО «ЖЭУ № 13» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, он узнал об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.05.2016 года, из которого следовало, что собственники помещений приняли решение о непосредственном управлении домом и организацией, оказывающей услуги, выбрано ООО «ЖЭУ №13».

Истец полагал, что данный протокол сфальсифицирован, так как никто о собрании не знал и в нем участия не принимал, в том числе и Седова З.В., указанная в протоколе ...

...как инициатор и председатель собрания, а также Клен О.Н., указанная в протоколе как секретарь. При этом последняя в г.Калининграде была только в 2014 году и участвовать в собрании не могла.

Кроме того к протоколу не приложен реестр собственников помещений многоквартирного дома с их подписями.

На основании изложенного, Мацуль Ю.М. просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 13 мая 2016 года недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о ничтожности решения, оформленного протоколом общего собрания от 13 мая 2016 года, не только по причине его фальсификации, но и по причине отсутствия необходимого кворума для принятия решения о выборе способа управления домом, поскольку допрошенные судом собственники помещений в доме отрицали свое участие в данном собрании.

Также в жалобе оспаривается вывод суда о пропуске истцом срока для оспаривания протокола. При этом истец продолжает настаивать на своих утверждениях о том, что о данном протоколе ему стало известно только в ноябре 2018 года, при рассмотрении дела о взыскании с него долга в пользу управляющей компании.

Между тем истец указывает, что оспариваемый протокол не содержит решений о выборе ООО «ЖЭУ №13» в качестве управляющей компании, а содержит решение о выборе способа управления – непосредственное управление домом и о выборе ответчика в качестве организации, являющейся исполнителем по договору.

При этом до даты, указанной в протоколе, управление домом осуществляла одноименная управляющая компания, что отражено и в платежных документах, в которых нет указания на способ управления домом.

Таким образом, истец не мог узнать, вопреки выводам суда, об оспариваемом решении при подаче заявления об отмене судебного приказа.

Кроме того в жалобе указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не привлек к участию в деле остальных собственников МКД, чьи интересы затрагиваются оспариваемым решением. Между тем при непосредственном управлении домом собственники лишены возможности получать от управляющей компании услуги по содержанию общего имущества дома без дополнительной платы.

Ответчиком ООО «ЖЭУ № 13» поданы возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 78 по ул.Комсомольской (ул.Чекистов, 24) в <адрес>, оформленное протоколом № 1), из которого следует, что собственниками помещений в доме, обладавшими общей площадью 794,2 кв.м ( 52,9 %от общей площади дома), то есть при наличии кворума, было принято решение в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом «непосредственное управление», а также утверждение перечня и стоимости услуг (работ), утверждение порядка определения стоимости услуг, утверждение порядка внесения платы, утверждение договора оказания услуг.

Оспаривая указанное решение, истец ссылается на нарушение порядка его проведения, указывая, что фактически собрание не проводилось, так как он, а также лица, указанные в качестве инициатора, секретаря собрания, иные собственники помещений в доме, не подтвердили свое участие в принятии решений 13 мая 2016 года, о проведении такого собрания жильцы дома уведомления не получали, о его результатах не осведомлены, о том, что принято решение о непосредственном управлении домом.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «ЖЭУ № 13» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое состоялось 13.05.2016 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решений протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 мая 2016 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда законным и обоснованным.

В силу ст. 291 ГК РФ, ч.1 ст. 135 ЖК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья, являющиеся некоммерческой организацией, действующей в соответствии с законом и создаваемой для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями п. 1, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, в числе прочего, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 19 декабря 2018 года по истечении шести месяцев со дня, когда должен был узнать о принятом решении о непосредственном управлении домом, и по истечении двухлетнего срока, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников жилого дома.

Оценивая основания пропуска шестимесячного срока, суд обосновано указал, что 05.03.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Мацуля Ю.М. задолженности в пользу ООО «ЖЭУ № 13». На основании заявления Мацуля Ю.М. от 25.05.2018 года данный судебный приказ был отменен 29.05.2018 года.

Таким образом, на момент отмены судебного приказа Мацуль Ю.М., принимая во внимание возложенную на истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества (ст. 30 ЖК РФ), обязан был узнать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы, а также условия, на которых дом обслуживается ООО «ЖЭУ №13».

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания от 13 мая 2016 года только 19.12.2018 года, после истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Более того, из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что до обращения ООО «ЖЭУ №13» к мировому судье с заявлением о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, он не интересовался условиями работы ответчика, объемом оказываемых услуг.

Кроме того, из оспариваемого протокола следует, что собственниками принято решение о доведении до сведения собственников информации об итогах собрания путем размещения соответствующего объявления на информационных досках в подъездах дома, а также на обороте квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Хранение протокола предусмотрено в помещении ответчика.

В силу положений ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, истец обязан производить оплату за содержание жилого помещения пропорционально доле в праве собственности на помещение и, соответственно, в этой связи препятствий к получению информации относительно формы управления в доме, объема оказываемых услуг ООО «ЖЭУ №13», который в силу закона производится решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, у истца не имелось.

Таким образом, вывод суда о том, что истец мог и должен был узнать о состоявшемся и оспариваемом решении общего собрания, не позже мая 2018 года, является обоснованным и законным. Указания истца на то, что квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг он не получал, на его обязанности собственника имущества, не влияют.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно неосведомленности о состоявшемся решении общего собрания до осени 2018 года подлежат отклонению. Судом установлена возможность обжалования решения собрания в установленные законом сроки, в связи с чем выводы о пропуске срока обжалования решения общего собрания являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений при проведении указанного общего собрания, фальсификации протокола собрания подлежат отклонению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. В этой связи доводы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, основанием к отмене судебного акта не являются.

Таким образом, правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1791/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуль Ю.М. к ООО «ЖЭУ № 13», Седовой З.В., Клен О.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Мацуль Ю.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. В < Дата > во время судебного заседания, проводившегося на основании искового заявления ООО «ЖЭУ № 13» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, он узнал об имеющимся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес > от < Дата >. Из данного протокола следовало, что собственники помещений приняли решение о непосредственном управлении домом и организацией оказывающей услуги выбрано ООО «ЖЭУ №13». Считает данный протокол сфальсифицированным. По опросам собственников помещений никто о собрании не знал и в нем участия не принимал. Гражданка Седова З.В., указанная в протоколе как инициатор и председатель собрания о собрании не знала, собрание не инициировала и в нем не участвовала, подпись в протоколе ей не принадлежит. Гражданка Клен О.Н., указанная в протоколе как секретарь, последний раз в г.Калининграде была в < Дата > и участвовать в собрании не могла. Полностью отсутствует реестр собственников помещений многоквартирного ...

...дома с их подписями. Просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома < адрес > от < Дата > недействительным.

В судебном заседании истец Мацуль Ю.М. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что никакого собрания < Дата > не проводилась, информации о собрании не было, результаты собрания до жильцов дома не доводились. Председатель собрания Седова не инициировала собрание и не подписывала протокол. Секретарь собрания Клен О.Н. не могла участвовать в собрании, поскольку проживает за пределами Калининградской области. О наличии оспариваемого протокола ему стало известно у мирового судьи в < Дата > во время рассмотрения дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ахмедьянова В.А. исковые требования не признала, пояснив, что общее собранеи < Дата > было проведено в соответствии с требованиями законодательства, права истца решением общего собрания не нарушены, доказательств обратного не представлено. По инициативе собственников помещений дома № 78/24 по ул.Комсомольской/Чекистов в г.Калининграде < Дата > было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе способа управления МКД - непосредственное управление, утверждении договора на оказание услуг и другие. Во исполнение решения собрания < Дата > между ООО «ЖЭУ № 13» и собственниками помещений жилого дома был заключен договор оказания услуг и выполнения работ. В счетах ООО «ЖЭУ №13» на оплату услуг, направляемых собственникам помещений, указаны сведения о наименовании обслуживающей организации, ее реквизитах (ИНН, расчетный счет), ее месту нахождения, контактных телефонах и другая информация, предусмотренная действующим законодательством. Считает, что целью обращения истца в суд о признании недействительным решения общего собрания является избежание оплаты расходов за оказанные услуги. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок на обжалование принятого решения. ООО «ЖЭУ № 13» инициатором собрания не являлось. Протокол собрания в управляющую компанию был предоставлен собственниками жилым помещений. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Седова З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры < адрес >. В данном жилом помещении проживает ее дочь с внуком. Дочь оплачивает все счета за жилищно-коммунальные услуги. Она (Седова З.В.) не инициировала собрание < Дата >, в собрании не участвовала, подпись в протоколе ей не принадлежит.

Представитель соответчика Клен О.Н., привлеченная к участию в деле, по доверенности Клен М.Н. в судебном заседании пояснил, что Клен О.Н. является его матерью, проживает в < адрес >. По состоянию на май 2016 года она в г.Калининграде не проживала и не проживает до настоящего времени. Жилищно-коммунальные услуги оплачивал он сам до < Дата >. О наличии оспариваемого протокола узнал в < Дата >. Клен О.Н. не могла принимать участия в собрании, поскольку отсутствовала в г.Калининграде. Кроме того, никакой информации о проведении собрания не было, как и самого собрания.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.109 Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 23.06.2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как было установлено в судебном заседании, < Дата > было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома < адрес >, оформленное протоколом № 1), из которого следует, что было принято решение в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом «непосредственное управление», а также утверждение перечня и стоимости услуг (работ), утверждение порядка определения стоимости услуг, утверждение порядка внесения платы, утверждение договора оказания услуг.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф. пояснила, что является собственником квартиры < адрес >. Данный дом обслуживает ООО «ЖЭУ № 13», расположенное по < адрес >. Оплату жилищно-коммунальных услуг она производит. Собственника квартиры № она никогда не видела. Общие собрания в доме были, но она (свидетель) на них не присутствовала.

Свидетель С. пояснила, что с < Дата > года является собственником квартиры №. Дом обслуживание ЖЭУ № 13, оплату производит. Собрание было только по ремонту двора, по выбору управляющей компании собраний не было. Подпись в протоколе ей не принадлежит.

Свидетель И. пояснила, что собственником квартиры № является с < Дата > года. Какая управляющая компания обслуживает их дом ей неизвестно. Оплату по счетам производит. Собрание собственников было 1.5 года назад по благоустройству двора, других собраний не было.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, которое состоялось < Дата >.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало, или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как пояснил в судебном заседании истец, о наличии оспариваемого протокола общего собрания ему стало известно в < Дата > при рассмотрении гражданского дела.

Действительно, в производстве мирового судьи < ИЗЪЯТО > судебного участка Центрального района г.Калининграда находилось гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ № 13№ к М., Мацуль Ю.М. о взыскании задолженности и пени. Решением мирового судьи от < Дата > была взыскана задолженность в размере 6465.16 руб., пени 1019.26 руб. с каждого ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что < Дата > мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Мацуля Ю.М. задолженности в пользу ООО «ЖЭУ № 13». На основании заявления Мацуля Ю.М. от < Дата > данный судебный приказ был отменен < Дата >. Следовательно, на момент отмены судебного приказа Мацуль Ю.М. достоверно знал о том, что жилой дом обслуживание ООО «ЖЭУ № 13». Вместе с тем, обратился в суд о признании недействительным протокола общего собрания от < Дата > только < Дата >.

Довод истца о том, что он не получал квитанции из ООО «ЖЭУ № 13» об оплате, суд находит несостоятельным, поскольку истец как собственник должен быть проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не мог не знать, что жилой дом имеется обслуживающую организацию. Кроме того, как указано выше, еще < Дата > истцу было известно о наличии претензий со стороны ООО «ЖЭУ № 13».

Таки образом, истцом, подавшим иск < Дата >, пропущен срок на обращение в суд, который не подлежит восстановлению, поскольку с момента, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого протокола и момента, когда он обратились в суд, прошло более шести месяцев. Суд полагает, что у истцов была реальная возможность своевременно обратиться в суд с защитой прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мацуль Ю.М. к ООО «ЖЭУ № 13», Седовой З.В., Клен О.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

СУДЬЯ