Мацур Валентина Александровна

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Калининградской области, Службе ветеринарии Калининградской области, руководителю Службы ветеринарии Калининградской области ФИО2, о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по делу №-№/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении владельцем собаки вреда, причиненного здоровью гражданина в результате укуса. Указанное решение вступило в законную силу. В соответствии с гл. 1. Постановления Правительства Калининградской области от 28.09.2021 № 639 «О региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 3 июня 2020 года № 357 (вместе с «Положением о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными») установлен порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию домашних животных и животных без владельцев на территории Калининградской области. На основании Положения Региональный государственный контроль в соответствии с настоящим положением осуществляет Министерство сельского хозяйства Калининградской области. В Соответствии с п. 6 Положения должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, являются: министр сельского хозяйства Калининградской области; заместитель министра сельского хозяйства Калининградской области-руководитель Службы ветеринарии Калининградской области. Факт нападения собаки на административного истца с причинением вреда его здоровью установлен судом, а также установлен хозяин собаки-ФИО3, место его проживания и содержания собаки, а также установлен идентификатор хозяина собаки - СНИЛС. В соответствии с Положением при осуществлении регионального государственного контроля проводятся профилактические и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия. В целях недопущения дальнейшего нападения собаки на административного ответчика истец неоднократно обращалась в Министерство и в Службу о проведении профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий, с приложением соответствующих документов, включая коллективную жалобу жильцов дома, но обращения были проигнорированы, что является фактом бездействия со стороны контрольных органов. Из отправленных ответов следует, что административные ответчики проигнорировали обращения, ссылаясь сначала на отсутствие документов по факту нападения собаки, потом отсутствия паспортных данных гражданина ФИО3 В результате бездействия административного ответчика были нарушены права и законные интересы административного истца, а именно: в соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение т...

...ребований настоящего федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с гл. 1. Постановления Правительства Калининградской области от 28.09.2021 № 639 (ред. от 18.09.2023) «О региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 3 июня 2020 года N 357м установлен порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию домашних животных. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда были установлены все обстоятельства нарушения требований к содержанию и использованию животного со стороны её владельца - ФИО3, что послужило причиной причинения вреда здоровью ФИО1 06.03.2024г. в Службу ветеринарии Калининградской области было отправлено заявление с приложением копии решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.02.2024г. с просьбой проведения контрольно-надзорных мероприятий в целях дальнейшего недопущения нападения собаки на жильцов дома, которая содержится с нарушением правил содержания и контроля со стороны владельца собаки. Административный ответчик в своем письме от 19.03.2024г. необоснованно отказал в просьбе, мотивируя отказ отсутствием административного правонарушения, что является фактически недопустимым, так как Положение об региональном контроле не ставит условие было административное правонарушение или нет, сам факт нападения собаки на административного истца - гражданки пожилого возраста, имеющего статус «Дети войны», причинения ей телесных повреждений является основанием проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении владельца собаки. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер, установленных действующим законодательством. Обязать административного ответчика принять решение о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении владельца собаки. Судебные издержки в виде госпошлины взыскать с административных ответчиков.

ФИО1, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что собака выгуливается без намордника, на поводке, желают, чтобы у хозяина забрали собаку, которая держит в страхе жителей подъезда. Указали, что государственный контроль (надзор) в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию домашних животных прямо регулирует порядок надзора за животными, содержавшимися в жилом помещении.

Представитель Министерства сельского хозяйства Калининградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства Калининградской области реорганизовано путем выделения из него Службы ветеринарии. Служба ветеринарии является органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим на территории Калининградской области функции по проведению государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере ветеринарии, обращения с животными, а также функции по контролю и надзору в области обращения с животными, в связи с чем Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель Службы ветеринарии Калининградской области ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в соответствии с пунктом 4 положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28 сентября 2021 года № 639 «О региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 03 июня 2020 года № 357» и постановлением Правительства Калининградской области от 07 декабря 2023 года № 559-п «Об утверждении положения о Службе ветеринарии Калининградской области» Служба ветеринарии осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию домашних животных и животных без владельцев на территории Калининградской области. Регулирование правоотношений в сфере организации и проведения регионального государственного контроля осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановлением Правительства Калининградской области от 28 сентября 2021 года № 639 «О региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 03 июня 2020 года № 357». Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в том числе определяет понятия: объекты государственного контроля (надзора); контролируемые лица. В соответствии с статьей 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ и пунктом 8 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными объектами регионального государственного контроля в рамках регионального государственного контроля являются: деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц по содержанию и использованию домашних животных и животных без владельцев на территории Калининградской области, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования; результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; здания, помещения, сооружения, территории и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются при осуществлении деятельности в области обращения с животными и к которым предъявляются обязательные требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений. В соответствии решением № (2№), рассмотренным Ленинградским районным судом г. Калининград, гражданин ФИО3 содержит собаку в принадлежащей ему <адрес> образом, осуществление контрольных (надзорных) мероприятий регионального государственного контроля в отношении ФИО3 невозможно. Кроме того, в соответствии с материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № нападение собаки совершено ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с требованиями части 3 статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Указал, что в адрес ФИО3 направлено предостережение, что является профилактическим мероприятием. Все ответы на обращения административного истца даны в установленный срок, бездействие не допущено.

Руководитель Службы ветеринарии <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 г. № 1163-О отметил, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Согласно п. 4 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28 сентября 2021 года № 639 «О региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 03 июня 2020 года № 357» (далее — Положение о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными) и постановлению Правительства Калининградской области от 07 декабря 2023 года № 559-п «Об утверждении положения о Службе ветеринарии Калининградской области» Служба ветеринарии осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию домашних животных и животных без владельцев на территории Калининградской области (далее - региональный государственный контроль).

Регулирование правоотношений в сфере организации и проведения регионального государственного контроля осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) и постановлением Правительства Калининградской области от 28 сентября 2021 года № 639 «О региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 03 июня 2020 года № 357».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Часть 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства сельского хозяйства Калининградской области поступило обращение представителя ФИО1-ФИО8 (вх. №

Из текста данного обращения следует, что заявитель сообщает о нападении на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ немецкой овчарки, которая бесконтрольно, с нарушением всех норм выгула (без намордника, поводка) напала на заявителя, прокусив ей левую руку, чем причинила легкий вред здоровью. Хозяином собаки является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. Просила провести проверку по факту противоправных деяний со стороны гражданина ФИО3; принять соответствующие меры по ликвидации источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра-главным государственным ветеринарным инспектором ФИО2 в ОМВД России по <адрес> для проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрошены копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства сельского хозяйства <адрес> поступило обращение представителя ФИО1-ФИО8 (вх. №), представлена коллективная жалоба жильцов дома, проживающих по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1-ФИО8 по электронной почте <адрес> направлено сообщение о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1-ФИО8 по адресу: <адрес>, за подписью министра сельского хозяйства направлено сообщение об организации контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении запрашиваемый материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1-ФИО8 по электронной почте <адрес> за подписью министра сельского хозяйства направлен ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассмотрев материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по <адрес> по обращению гражданки ФИО1 по вопросу нападения на неё собаки, хозяином которой является гражданин ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, сообщают, что в представленных материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по <адрес> административное правонарушение (нападение собаки) было совершено в мае 2023 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно части 3 статьи 1.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Кодекс) производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства сельского хозяйства <адрес> поступило обращение представителя ФИО1-ФИО8 (вх. №).

Из текста данного обращения следует, что заявитель просит предоставить информацию по проведению контрольно-надзорных мероприятий по указанному в первичном обращении факту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1-ФИО8 по электронной почте <адрес> направлен ответ за подписью руководителя Службы ветеринарии <адрес> ФИО2, согласно которому обращение по вопросу предоставления информации о принятых мерах в рамках компетенции по факту нападения владельческой собаки на гражданку ФИО1, поступившее в Министерство сельского хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено Службой ветеринарии <адрес>. В дополнение к ранее направленным письмам Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №исх, от ДД.ММ.ГГГГ № №/исх и от ДД.ММ.ГГГГ № №исх указали, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ процедура административного расследования по части 3 статьи 8.52 Кодекса не предусмотрена. В представленных материалах проверки КУСП по факту покуса гражданки ФИО1 информация о владельце собаки (паспортные данные) отсутствует. Полномочиями по расследованию и установлению собственника животного, причинившего вред здоровью гражданину, Служба не наделена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы ветеринарии <адрес> поступило обращение представителя ФИО1-ФИО8 (вх. №).

Из текста данного обращения следует, что заявитель, в целях осуществления контрольно-надзорных мероприятий, представил дополнительно идентификатор ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1-ФИО8 по электронной почте <адрес> направлен ответ за подписью руководителя Службы ветеринарии <адрес> ФИО2, согласно которому обращение о предоставлении информации о принятых мерах в рамках компетенции по факту нападения владельческой собаки на гражданку ФИО1 Службой ветеринарии <адрес> рассмотрено. Согласно представленным в Службу материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по <адрес> административное правонарушение (нападение собаки) было совершено в мае 2023 года, то есть до вступления в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении) со дня совершения административного правонарушения.

Выражая несогласие с ответом и полагая, что имеет место бездействие административных ответчиков, выразившееся в том, что не приняты контрольно-надзорные мероприятия по указанному в обращениях факту, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом ответы на обращение даны уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, ответы соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия либо незаконных действий со стороны административных ответчиков, а также нарушений прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов исполнительной власти Калининградской области и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам изучения материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 объявлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечить выгул принадлежащей ФИО3 собаки при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Срок принятия ДД.ММ.ГГГГ, далее постоянно.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не установлено, в этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Калининградской области, Службе ветеринарии Калининградской области, руководителю Службы ветеринарии <адрес> ФИО2, о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья Сосновская М.Л.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре судебного заседания Томашук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было подано заявление (ходатайство) о выходе судебного пристава по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, его изъятия для дальнейшей реализации в интересах взыскателя. В соответствии с п.2. ст. 80. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом был подан запрос о предоставлении заявителю и представителю административного истца сведений о ходе исполнительного производства №, а именно: о результатах выхода судебного пристава по месту жительства должника с целью наложения ареста имущества должника, его изъятия для дальнейшей реализации в интересах взыскателя, с приложением документов, предусмотренных п. 7. ст. 80. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.5. ст. 64.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам ...

...рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. До настоящего времени информации о ходе исполнительных действий административному истцу и его представителю не поступило, действия судебного пристава, предусмотренные настоящим законодательством, не были совершены по настоящее время, нарушают права и законные интересы административного истца, противоречат ст. ст. ст. 50, 64.1, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. ст. 50, 64.1, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что представленные два акта административным ответчиком в адрес суда не содержат всех установленных обязательных реквизитов, нет информации о понятых и других присутствующих, что является противозаконным, так как не соответствует ст. 80. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод административного ответчика, что якобы дверь при посещении места жительства должника никто не открыл, является безосновательным, так как не было других лиц, которые могли бы это засвидетельствовать, что является грубым нарушением проведения исполнительных действий со стороны административного ответчика. Довод ответчика о том, что он как представитель органа государственной власти не имеет права без согласия проживающего в жилом помещении должника иметь беспрепятственный доступ в жилище, не соответствует действующему законодательству. В соответствии с п.6 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Правомочность таких исполнительных действий подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Приложением № к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена форма Постановления о вскрытии жилого помещения. Так как в ходе исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, установлено отсутствие (или недостаточность для погашения долга по исполнительному производству) у должника денежных средств, осуществление исполнительных действий по проверке имущественного положения является необходимой мерой, направленной на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству и погашение долга по постановлениям судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ со стороны взыскателя на основании ст.80 Закона об исполнительном производстве было подано заявление (ходатайство) о проведении осмотра имущества должника, его описи в целях дальнейшей. До настоящего времени никаких исполнительных действий со стороны ответчика не произведено, что является его противозаконным бездействием.

Ранее в судебном заседании СПИ ОСП <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ходатайства административного истца рассмотрены, ответы даны, действия произведены. Для ареста имущества должника необходим доступ в жилое помещение, два раза выходила по месту жительства должника, двери никто не открыл. Доступ в жилое помещение без согласия должника возможно только в исключительных случаях с разрешения руководителя.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП <адрес> Калининграда на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 71 480 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, в том числе, в адрес взыскателя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника ФИО3, сделаны также запросы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, операторам сотовой связи и орган ЗАГС, осуществлены выходы в адрес должника.

По результатам таких запросов наличие у должника имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ у МВД России запрошены сведения о паспортах должника, согласно поступившему ответу, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФНС России запрошены сведения о ИНН должника на основании данных о ФИО и дате рождения, о счетах должника в ФНС, согласно поступившим ответам, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ГИБДД МВД России запрошены сведения о зарегистрированных автомобильных средствах, согласно поступившим ответам, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ПФР запрошены сведения о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, согласно поступившим ответам, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ у Росреестра запрошены выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшихся/имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно поступившему ответу, сведения отсутствуют.

Запросы от ДД.ММ.ГГГГ об открытых счетах в банках также положительного результата не дали.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Аналогичные запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение о вызове на прием должника.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> представителем ФИО1-ФИО6 направлено заявление о выходе по месту жительства должника для обследования и изъятия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение, в установленный законом срок, рассмотрено СПИ ОСП <адрес> ФИО2, сообщено, что на ближайшее время запланирован выход в адрес должника с целью установления имущества должника и составлении акта описи и ареста имущества. Разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства.

Ответ на обращение направлен в адрес взыскателя ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> представителем ФИО1-ФИО6 направлено заявление о выходе по месту жительства должника для обследования и изъятия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> ФИО1 направлено заявление о запросе информации о ходе исполнительного производства, а именно о результатах выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, его изъятия для дальнейшей реализации в интересах взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение, в установленный законом срок, рассмотрено СПИ ОСП <адрес> ФИО2, разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, получены ответы, должник имущества не имеет.

Ответ на обращение направлен в адрес взыскателя ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, однако должника и его имущества по адресу проживания не установлено, двери никто не открыл, о чем имеется запись в акте о совершении исполнительных действий.

Оснований для вывода о том, что акты о совершении исполнительных действий не соответствуют Приложению № 16 к Приказу ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» по причине отсутствия в нем сведений о понятых, не имеется.

При проведении проверки по исполнению документа судебный пристав-исполнитель ограничился проверкой места жительства должника и наличии у него имущества, не совершал действий, связанных с вскрытием жилых помещений, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, при которых в силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных взыскателем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, определив на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы; факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение. Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 24 названного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник отказывался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа. Напротив, данные материалы указывают на преждевременность применения такого исполнительного действия, как вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

Кроме того, доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности должнику, не имеется, вход, в том числе в жилое помещение без согласия собственников, возможен только на основании судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику отделения ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья Сосновская М.Л.

Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2024-003313-27

дело № 2а-3722/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-4608/2024

24 сентября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Тимощенко Р.И., Тращенковой О.В.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мацур Валентины Александровны к Министерству сельского хозяйства Калининградской области, Службе ветеринарии Калининградской области, руководителю Службы ветеринарии Калининградской области Балендору Евгению Валентиновичу о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений

с апелляционной жалобой административного истца Мацур Валентины Александровны в лице представителя Насонова Владимира Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2024.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административного истца Мацур В.А. – Насонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Министерства сельского хозяйства Калининградской области Король Н.В., объяснения представителя административного ответчика Службы ветеринарии Калининградской области Кошельника А.С., указавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацур В.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 09.02.2024 Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по делу № 2-595/2024 по иску Мацур В.А. к Польскому С.В. о возмещении владельцем собаки вреда, причиненного здоровью гражданина в результате укуса. Факт нападения собаки на нее с причинением вреда ее здоровью установлен судом, а также установлен хозяин собаки - Польский С.В. В целях недопущения дальнейшего нападения собаки она неоднократно обращалась в Министерство и в Службу о проведении профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий с приложением соответствующих документов, включая коллективную жалобу жильцов дома, но обращения были проигнорированы, что является фактом бездействия со стороны административных ответчиков. Из ответов следует, что административные ответчики проигнорировали обращения, ссылаясь сначала на отсутствие документов по факту нападения собаки, потом отсутствия паспортных данных гражданина Польского С.В. В результате бездействия административных ответчиков были нарушены ее права и законные интересы, а именно: в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственност...

...ь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.02.2024 были установлены все обстоятельства нарушения требований к содержанию и использованию животного со стороны ее владельца Польского С.В., что послужило причиной причинения вреда ее здоровью. 06.03.2024 в Службу ветеринарии Калининградской области было отправлено заявление с приложением копии решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.02.2024 с просьбой проведения контрольно-надзорных мероприятий в целях дальнейшего недопущения нападения собаки на жильцов дома, которая содержится с нарушением правил содержания и контроля со стороны владельца собаки. Административный ответчик в своем письме от 19.03.2024 необоснованно отказал в просьбе, мотивируя отказ отсутствием административного правонарушения, что является недопустимым, так как Положение о региональном контроле не содержит такого условия о проведении контрольно-надзорных мероприятий как наличие административного правонарушения. Сам факт нападения собаки на нее, <данные изъяты>, и причинение ей телесных повреждений, является основанием проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении владельца собаки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Мацур В.А., просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер, установленных действующим законодательством, обязать административного ответчика принять решение о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении владельца собаки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины с административных ответчиков.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мацур В.А. в лице представителя Насонова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда об отсутствии бездействия, поскольку правомочность проведения контрольно-надзорных мероприятий по месту содержания животных в жилом помещении многоквартирного дома установлена законом. 15.08.2023, 25.08.2023, 12.12.2023 она в лице представителя обращалась в Министерство сельского хозяйства Калининградской области и 06.03.2024 в Службу ветеринарии Калининградской области о принятии мер административного воздействия к владельцу собаки, однако информация о принятых мерах не была до нее доведена. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления предостережение Службы не было доставлено Польскому С.В. и возвращено отправителю 06.03.2024. Таким образом, Польский о предостережении не знал и не мог его исполнить, в связи с чем предостережение направлено формально без контроля за его исполнением. Кроме того, материалы дела не содержат данных об извещении Польского С.В. о дате, времени и месте составления предостережения, чем допущено бездействие.

В письменных возражениях административные ответчики Министерство сельского хозяйства Калининградской области, Служба ветеринарии Калининградской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Мацур В.А., административный ответчик руководитель Службы ветеринарии Калининградской области Балендор Е.В., заинтересованное лицо Польский С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2023 в адрес Министерства сельского хозяйства Калининградской области поступило обращение представителя Мацур В.А. - Насонова В.В. (вх. МСХ-1/147), в котором сообщено о нападении на Мацур В.А. 22.05.2023 немецкой овчарки (без намордника, поводка), принадлежащей Польскому С.В., проживающему по адресу: <данные изъяты>, с причинением легкого вреда здоровью. Представитель Мацур В.А. просил провести проверку по факту противоправных деяний со стороны гражданина Польского С.В., принять соответствующие меры по ликвидации источника повышенной опасности.

23.08.2023 заместителем министра - главным государственным ветеринарным инспектором Балендором Е.В. в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в рамках полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, запрошены копии материалов проверки КУСП № 16121 от 22.05.2023 по обращению Мацур В.А. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.09.2023 в адрес Министерства сельского хозяйства Калининградской области представителем Мацур В.А. - Насоновым В.В. (вх. МСХ-1/159) в дополнение к ранее поданному заявлению приложена коллективная жалоба жильцов дома, проживающих по адресу: <данные изъяты>, на действия Польского С.В.

15.09.2023 в адрес представителя Мацур В.А. - Насонова В.В. по электронной почте <данные изъяты> заместителем министра – главным государственным ветеринарным инспектором Балендором Е.В. направлено сообщение о продлении срока рассмотрения обращения на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на 30 дней.

12.10.2023 в адрес представителя Мацур В.А. - Насонова В.В. по адресу: г<данные изъяты>, министром сельского хозяйства на обращения, поступившие 18.08.2023 и 01.09.2023, направлено сообщение об истребовании из ОМВД России по Ленинградскому району сведений по факту нападения собаки, принадлежащей Польскому С.В., на Мацур В.А.

11.12.2023 в адрес представителя Мацур В.А. - Насонова В.В. по электронной почте <данные изъяты> министром сельского хозяйства Калининградской области направлен ответ на обращения от 18.08.2023, 01.09.2023, согласно которому по материалам КУСП от 30.10.2023 № 35398 ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда нападение собаки имело место в мае 2023 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 13.06.2023 № 230-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (введена статья 8.52. Несоблюдение требований к содержанию животных). Кроме того, указано на невозможность привлечения к административной ответственности при истечении срока давности.

19.12.2023 в адрес Министерства сельского хозяйства Калининградской области поступило обращение представителя Мацур В.А.-Насонова В.В. (вх. МСХ-1/240), в котором он просил предоставить информацию по проведению контрольно-надзорных мероприятий по указанному в первичном обращении факту.

19.01.2024 в адрес представителя Мацур В.А. - Насонова В.В. по электронной почте <данные изъяты> направлен ответ руководителя Службы ветеринарии Калининградской области Балендора Е.В., согласно которому обращение по вопросу предоставления информации о принятых мерах в рамках компетенции по факту нападения владельческой собаки на гражданку Мацур В.А., поступившее в Министерство сельского хозяйства Калининградской области 19.12.2023, было рассмотрено Службой ветеринарии Калининградской области. В дополнение к ранее направленным письмам Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 15.09.2023 № МСХ-1/5560/исх, от 12.10.2023 № МСХ-1/6302/исх и от 11.12.2023 № МСХ-1/8068/исх указано, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура административного расследования по части 3 статьи 8.52 Кодекса не предусмотрена. В представленных материалах проверки КУСП по факту нападения собаки на Мацур В.А. информация о владельце собаки (паспортные данные) отсутствует. Полномочиями по расследованию и установлению собственника животного, причинившего вред здоровью гражданину, Служба не наделена.

26.01.2024 на основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам изучения материалов КУСП от 07.12.2023 № 40897 руководителем Службы ветеринарии Калининградской области Балендором Е.В. в адрес Польского С.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечить выгул принадлежащей Польскому С.В. собаки при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

11.03.2024 в адрес Службы ветеринарии Калининградской области поступило обращение представителя Мацур В.А. - Насонова В.В. (вх. МСХ-21/1), в котором в целях осуществления контрольно-надзорных мероприятий указан СНИЛС Польского С.В.

19.03.2024 в адрес представителя Мацур В.А. - Насонова В.В. по электронной почте vnxm@mail.ru направлен ответ руководителя Службы ветеринарии Калининградской области Балендора Е.В. с указанием на то, что по материалам КУСП от 30.10.2023 № 35398 ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда нападение собаки имело место в мае 2023 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 13.06.2023 № 230-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (введена статья 8.52. Несоблюдение требований к содержанию животных). Кроме того, указано на невозможность привлечения к административной ответственности при истечении срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 31, 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 4 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28.09.2021 № 639, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходил из того, административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, которое повлекло нарушение прав административного истца, поскольку на все обращения даны уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок письменные ответы, при этом на обращения административного истца по факту нападения собаки принята такая профилактическая мера в отношении владельца собаки как объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований закона в области выгула животных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах закона.

Доводы жалобы о наличии бездействия, выразившегося в не проведении контрольно-надзорных мероприятий, рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения правоотношений) государственный контроль (надзор) в области обращения с животными осуществляется посредством регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемым высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, при содержании и использовании животных, ином обращении с животными, осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при осуществлении деятельности приютов для животных, в том числе соблюдение норм содержания животных в них, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора) в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 1 части 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в области обращения с животными (ч. 4 ст. 19 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу чч. 5, 6 ст. 19 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, наряду с правами, установленными Федеральным законом 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в пределах установленной компетенции имеют право:

1) запрашивать и получать информацию и документы, связанные с соблюдением юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными;

2) проверять соблюдение юридическими лицами и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, составлять по результатам контрольных (надзорных) мероприятий соответствующие акты;

3) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, беспрепятственно посещать и обследовать организации, содержащие животных, в целях проверки исполнения данными организациями требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными;

4) пресекать правонарушения, связанные с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в пределах установленной компетенции имеют право:

1) выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний;

2) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению;

3) изымать у граждан животных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

4) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, для решения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях или уголовных дел.

Согласно п. 4 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28.09.2021 № 639 (далее Положение), региональный государственный контроль в соответствии с настоящим положением осуществляет Служба ветеринарии Калининградской области (далее - Служба ветеринарии).

В силу п. 2 предметом регионального государственного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований в области обращения с животными, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Калининградской области, при содержании и использовании животных, ином обращении с животными, осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при осуществлении деятельности приютов для животных, в том числе при соблюдении норм содержания животных в них.

Согласно п. 8 Положения объектами регионального государственного контроля (далее - объекты контроля) в рамках регионального государственного контроля являются:

1) деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц по содержанию и использованию домашних животных и животных без владельцев на территории Калининградской области, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования;

2) результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования;

3) здания, помещения, сооружения, территории и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются при осуществлении деятельности в области обращения с животными и к которым предъявляются обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В целях настоящего Федерального закона под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (п. 1 ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Таким образом, гражданин, владеющий и содержащий животное, относится к контролируемому лицу для целей регионального государственного (надзора) в области обращения с животными.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) органы при проведении профилактических мероприятий осуществляют взаимодействие с гражданами, организациями только в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. При этом профилактические мероприятия, в ходе которых осуществляется взаимодействие с контролируемыми лицами, проводятся только с согласия данных контролируемых лиц либо по их инициативе.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 21 Положения объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий, которое может быть применено Службой ветеринарии Калининградской области.

По результатам обращения Мацур В.А. руководителем Службы ветеринарии Калининградской области после изучения материалов проверки, поступивших из отдела полиции, было принято решение о проведении в отношении Польского С.В. профилактического мероприятия в виде объявления предостережения соблюдения требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (выгула собаки при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц).

Установив, что законом по обращению административного истца предусмотрена возможность принятия как контрольных, так и профилактических мероприятий, с учетом того, что на все обращения даны ответы и объявлено предостережение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, указанного административным истцом, повлекшего нарушение его прав.

Доводы жалобы о том, что по обращениям следовало провести именно контрольно-надзорные мероприятия, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия и не могут явиться основание для отмены решения суда, поскольку принятие соответствующего решения по обращению отнесено к компетенции Службы ветеринарии Калининградской области, которое было принято и не противоречит закону.

При этом суд не вправе осуществить проверку целесообразности решения Службы ветеринарии Калининградской области принятого в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Указание на то, что Польский С.В. не был извещен о времени и месте составления предостережения, не может быть принято во внимание, поскольку ни Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ни Положение не предусматривают такого уведомления.

Обязанность по направлению предостережения заказным почтовым отправлением с уведомлением Польскому С.В. была исполнена Службой ветеринарии Калининградской области, а то обстоятельство, что данное отправление не было получено Польским С.В., не свидетельствует о наличии незаконного бездействия административного ответчика.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска правильно отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий

Судьи

Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2024-005602-47

дело № 2а-5146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 33а-372/2025

21 января 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.В.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мацур Валентины Александровны – Насонова Владимира Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мацур Валентины Александровны к начальнику отделения ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивановой Светлане Юрьевне, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя Насонова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацур В.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительных действий, в том числе, о рассмотрении заявления о необходимости выхода судебного пристава по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, его изъятия для дальнейшей реализации в интересах взыскателя; обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных инт...

...ересов административного истца путем проведения исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. ст. 50, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству от 15.04.2024 года № №. 18.06.2024 ее представителем было подано заявление (ходатайство) о выходе судебного пристава по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, его изъятия для дальнейшей реализации в интересах взыскателя. 03.07.2024, в соответствии с п.2. ст. 80. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом был подан запрос о предоставлении заявителю и представителю административного истца сведений о ходе исполнительного производства № №, а именно: о результатах выхода судебного пристава по месту жительства должника с целью наложения ареста имущества должника, его изъятия для дальнейшей реализации в интересах взыскателя, однако, до настоящего времени информации о ходе исполнительных действий административному истцу и его представителю не поступило, действия судебного пристава, предусмотренные настоящим законодательством, не были совершены по настоящее время, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2024 года административный иск Мацур В.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы иска, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверную оценку представленным им доказательствам. Указывая, что в связи с истечением установленного законом срока на совершение исполнительских действий, административным истцом подано заявление о выходе судебного пристава по месту жительства должника с целью наложения ареста на его имущество, полагает, что акты о совершении исполнительских действий от 26.06.2024 и 27.06.2024 не соответствуют порядку их оформления, а потому недействительны. Полагает, что довод административного ответчика, что судебный пристав не имеет права без согласия должника на беспрепятственный доступ в его жилое помещение, не соответствует действующему законодательству. Настаивает, что до настоящего времени никаких исполнительских действий, направленных на розыск имущества должника, не проведено.

Представитель Мацур В.А. – Насонов В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП Ленинградского района Калининграда на исполнении находится исполнительное производство № от 15.04.2024 года в отношении должника Польского С.В. о взыскании в пользу Мацур В.А. компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 71 480 руб.

В рамках исполнительного производства с 15.04.2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника Польского С.В., сделаны также запросы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, операторам сотовой связи и орган ЗАГС, осуществлены выходы в адрес должника.

По результатам таких запросов наличие у должника имущества не установлено.

10.04.2024 года у МВД России запрошены сведения о паспортах должника, согласно поступившему ответу, сведения отсутствуют.

10.04.2024 года, 15.04.2024 года у ФНС России запрошены сведения о ИНН должника на основании данных о ФИО и дате рождения, о счетах должника в ФНС, согласно поступившим ответам, сведения отсутствуют.

15.04.2024 года, 26.09.2024 года у ГИБДД МВД России запрошены сведения о зарегистрированных автомобильных средствах, согласно поступившим ответам, сведения отсутствуют.

15.04.2024 года, 21.05.2024 года у ПФР запрошены сведения о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, согласно поступившим ответам, сведения отсутствуют.

15.04.2024 года у Росреестра запрошены выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшихся/имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно поступившему ответу, сведения отсутствуют.

Запросы от 15.04.2024 года об открытых счетах в банках также положительного результата не дали.

23.04.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Аналогичные запросы направлены 26.09.2024 года, 04.10.2024 года.

31.05.2024 года в адрес должника направлено извещение о вызове на прием должника.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 10.06.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.06.2024 года представителем Мацур В.А. - Насоновым В.В. в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда направлено заявление, в котором ходатайствовал о выходе по месту жительства должника Польских С.В. по адресу: г. <адрес> для обследования места проживания должника и изъятия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №№ от 15.04.2024 года.

24.06.2024 года указанное обращение, в установленный законом срок, рассмотрено СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивановой С.Ю., заявителю сообщено, что на ближайшее время запланирован выход в адрес должника с целью установления имущества должника и составлении акта описи и ареста имущества. Разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства.

Ответ на обращение направлен в адрес взыскателя Мацур В.А. по адресу: г. <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 25.06.2024 года, а также списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

03.07.2024 года в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда представителем Мацур В.А. - Насоновым В.В. направлено заявление о ходе исполнительного производства, с просьбой сообщить о результатах выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество должника, с его изъятием для дальнейшей реализации в интересах взыскателя.

11.07.2024 года указанное обращение, в установленный законом срок, рассмотрено СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивановой С.Ю., разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, получены ответы, должник имущества не имеет.

Ответ на обращение направлен в адрес взыскателя Мацур В.А. по адресу: г. Калининград, <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 11.07.2024 года, а также списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

26.06.2024 года, 27.08.2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, однако должника и его имущества по адресу проживания не установлено, двери никто не открыл, о чем имеется запись в акте о совершении исполнительных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий соответствуют Приложению № 16 к Приказу ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В данном случае участие понятых не предусмотрено, поскольку при проведении проверки по исполнению документа судебный пристав-исполнитель ограничился проверкой места жительства должника и наличии у него имущества, и не совершал действий, связанных с вскрытием жилых помещений, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, при которых в силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно.

Кроме того, для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение. Таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 115, кв. 29, принадлежит на праве собственности должнику Польских С.В.

Вход в жилое помещение без согласия собственников, возможен только на основании судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части требований соответствует закону.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия не допущено, поскольку он принял необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества.

Так, из материалов дела и вышеперечисленных действий судебного пристава исполнителя по № следует, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установлению его местонахождения, а именно, отсутствуют адресная справка, сведения о собственнике квартиры <адрес>, в г. Калининграде; не направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Гостехнадзор, ГИМС МЧС для установления наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средствах, маломерных судов, самоходной техники, сведений в ПФР о заработной плате должника и отчислениях.

Судебный пристав - исполнитель в рассматриваемом деле ограничился направлением запросов по электронной системе в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника Польского С.В., запросы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, операторам сотовой связи и орган ЗАГС, однако по результатам таких запросов не имеется никаких сведений ни о должнике, ни об имуществе.

Таким образом, исполнительные действия свелись к формальному ограничению должнику права на выезд из Российской Федерации. Иных мер принудительного исполнения к должнику не применялось. Польский С.В. на прием к судебному приставу не вызывался, объяснения относительно причин неисполнения требований исполнительного документа у него не отбирались, требование об исполнении судебного решения не выставлялись, об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должник не предупреждался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего административного дела и исполнительного производства не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия и приняты меры по розыску должника и его имущества.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части требований подлежит отмене с вынесением нового решения, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству № № от 15.04.2024 года и обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда и вынести в этой части новое решение об их удовлетворении.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству № № от 15.04.2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя OCII Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № № от 15.04.2024 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-595/2024 (2-5602/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-005806-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О.,

истца Мацур В.А., ее представителя Насонова В.В.,

представителя ответчика – адвоката Белякина А.А.,

при помощнике Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацур В.А. к Польскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацур В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Польскому С.В. в обоснование указывая, что 22 мая 2023 года она подверглась нападению немецкой овчарки, которая прокусила ей левую руку, чем причинила легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 545 от 26.05.2023. Владельцем собаки является гражданин Польский С.В. Размер причиненного морального вреда, выразившегося в форме нравственных и физических страданий, истец, как человек пожилого возраста, которой требуется дополнительная помощь, оценивает в сумме 150 000 руб. Стоимость оказанных заявителю медицинских услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» составила 1480 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с Польского С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб.

Представитель истца Насонов В.В. в судебном заседании заявленные ...

...исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Мацур В.А., принимавшая участие в ходе рассмотрения дела, пояснила, что 22 мая 2023 года около 17 час. 05 мин. она выходила из своей квартиры вместе с правнуком, когда увидела, как с верхнего этажа без намордника в ее сторону бежала собака породы «овчарка», принадлежащая Польскому С.В., который является ее соседом. Испугавшись, она успела оттолкнуть правнука обратно в дверной проем и закрыть дверь. После этого, собака набросилась на нее, прокусив ей левую руку, а затем убежала вниз по лестнице. Она слышала, как хозяин собаки - Польский С.В. побежал вслед за ней. Затем, она зашла в квартиру, где была внучка, которая вызвала ей скорую помощь. После приезда бригады скорой медицинской помощи ее осмотрели и увезли в БСМП, где ей была оказана первая помощь. 5 дней у нее из раны сочилась кровь, рана заживала длительное время. На протяжении двух месяцев она ездила на перевязки, ей ставили уколы, и она принимала терапию, прописанную врачом.

Ответчик Польский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области Польский С.В. зарегистрированным на территории г. Калининграда и Калининградской области не значится.

Представитель ответчика Белякин А.А., назначенный судом в качестве представителя Польского С.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собака принадлежит ответчику Польскому С.В.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом, с учетом мнения представителей, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Мацур В.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 мая 2023 года около 17 час. 05 мин. истец Мацур В.А. находилась на лестничной площадке возле своей <адрес> в <адрес>, где на нее напала собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ответчику Польскому С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 Допрошенные свидетели с точностью указали, что собака породы «немецкая овчарка» принадлежит их соседу Польскому С.В., который не осуществляет за ней надлежащий надзор, выгуливает ее без намордника и поводка. Собака ведет себя агрессивно и регулярно нападает на жильцов дома.

В этот же день (22 мая 2023 года) в 17 час. 09 мин. оператором системы «112» принят вызов от Романовой А.Н., которая сообщила, что ее бабушку Мацур В.А. укусила собака породы «овчарка». Мацур В.А. жаловалась на боль и кровотечение в левой руке, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 561.

После приезда скорой медицинской помощи Мацур В.А. была осмотрена фельдшером и санитаром, ей проведена первая хирургическая обработка раны, наложена стерильная повязка. Затем она была доставлена в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

22 мая 2023 года в 18 час. 22 мин. Мацур В.А. была осмотрена в приемном покое ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» дежурным врачом, который установил, что на передне-латеральной поверхности в средней трети левого предплечья имеется рана 2.0 см., пальпируется гематома подкожная со следами состоявшегося кровотечения, по задней поверхности имеется рана диаметром до 1 см. В нижней трети предплечья ссадины. Вокруг ран умеренно выраженный отек. Мацур В.А. от госпитализации отказалась. Была направлена для АР вакцинации в травмпункт и поликлинику по месту жительства по схеме 6: (0,3,7,14,30,90), в поликлинику для определения напряженности иммунитета к столбняку, проведения Ас+ПСС. Ей были рекомендованы ежедневные перевязки с гипертоническим р_ом 10% NaCl готовый в аптеке, либо (1 ст.л на 1 стакан воды), лечение и наблюдение хирургом по месту жительства, режим, обильное питье, ибупрофен, омепразол, ципрофлоксацин, супрастин, о чем свидетельствует справка ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 22.05.2023.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Богдановича Э.В., изложенному в акте судебно-медицинского освидетельствования № 545А от 26.05.2023, у Мацур В.А. установлены следующие телесные повреждения: укушенные раны, ссадины и кровоподтеки левого предплечья. Данные повреждения могли образоваться 22 мая 2023 года в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов с резко ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться зубы животного (собаки). Укушенные раны, ссадины и кровоподтеки левого предплечья могли образоваться одномоментно, в совокупности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 23 мая 2023 года Мацур В.А. осмотрена врачом-хирургом, ей поставлен диагноз: укушенная рана левого предплечья.

Кроме того, 22 мая 2023 года в 18 час. 20 мин. Романова А.Н. обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением (зарегистрировано в КУСП № 16121 от 22.05.2023), в котором указала, что 22 мая 2023 года в 17 час. 03 мин. на лестничной площадке пятиэтажного дома возле квартиры № 20 на ее бабушку Мацур В.А. напала собака породы «овчарка» и повредила руку. Указала, что собака обитает в <адрес> по адресу: <адрес>. Просила привлечь собственника <адрес> административной и уголовной ответственности. Заявление Романовой А.Н.

В ходе проверки данного сообщения, 21 июня 2023 года и 12 октября 2023 года были взяты объяснения Польского С.В., проживающего по адресу: <адрес>, который пояснил, что имеет собаку породы «немецкая овчарка» по кличке «Зигерд». Она выбежала из квартиры без намордника, дверь открыл его товарищ Игорь. Польский С.В. в это время шел домой. Услышал крики в подъезде и догнал ее (собаку) только во дворе.

Как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Гончаровой О.А. от 21.06.2023 По результатам проведенной проверки материал проверки КУСП № 16121 от 22.05.2023 был списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава преступления и административного правонарушения.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик Польский С.В. не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание домашнего животного, допустив его бесконтрольное передвижение, что привело к причинению вреда здоровью Мацур В.А., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости привлечения Польского С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень перенесенных ею нравственных и физических страданий, ее преклонный возраст, факт обращения в больницу, прохождение лечения, длительность восстановительного периода и заживления ран, степень вины ответчика, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью, и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., поскольку она отвечает требованиям разумности, справедливости и является соразмерной последствиям нарушения прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Польского С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, с ответчика Польского С.В. подлежат взысканию расходы по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб., которые суд относит к необходимым судебными расходами истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацур В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Польского С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС: №) в пользу Мацур В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 руб., а всего взыскать 71 480 руб.

Взыскать с Польского С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева