Мацягора Алексей Иванович

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде 28 июня 2012 года.

Дело № 2-471/2012 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Ирбит 27 июня 2012 года.

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.Н.

при секретаре Юрге И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» к Мацягора А.И. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» обратилось в суд с иском к Мацягора А.И. о возмещении вреда.

Представитель истца – директор Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» Кукса С.Н. пояснил, что ответчик Мацягора А.И. был принят на работу в «Государственный архив в городе Ирбите » (далее - « архив » ) ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно были вменены по совмещению обязанности механика. Согласно должностной инструкции водителя Мацягора А.И. несет ответственность за вред, причиненный архиву в результате дорожно-транспортного происшествия и неисправности автомобиля, произошедших по вине водителя (п.4.2. Инструкции ).

ДД.ММ.ГГГГ Мацягора А.И., в вечернее время, с ведома руководства архива, оформив путевой лист, поехал на автомобиле ВАЗ-21124 р.з. №, принадлежащем архиву, в <адрес> для того, чтобы осмотреть там автомобиль на смотровой яме перед предстоящей командировкой. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем на 5 км автодороги <адрес>, Мацягора А.И. нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, став виновником гибели человека. Вина Мацягора А.И. в совершении преступ...

...ления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ установлена приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль, которым управлял Мацягора А.И. и который принадлежит архиву. Размер ущерба от повреждения автомобиля по заключению эксперта составляет <данные изъяты>.

Мацягора А.И. признал себя виновным в причинении материального ущерба архиву в результате повреждения автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (объяснение и расписка прилагаются ) и добровольно обязался возместить причиненный ущерб. Однако своего обязательства ответчик не выполнил.

Перед проведением оценки ущерба причиненного автомобилю он письменно уведомил Мацягора о дне проведения оценки, но тот не явился.

Все механические и другие повреждения автомобиля являются результатом произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль до сих пор не отремонтирован и был возвращен им только после вынесения обвинительного приговора Мацягора А.И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно положений ст.ст.242,243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы (госпошлина, оплата услуг оценщика).

Представитель ответчика Мацягора А.И. - Добрынин Д.В. (по доверенности) иск не признал, и пояснил, что согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации ссылки представителя истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не корректны, так как Мацягора А.И. находился с истцом в трудовых отношениях, поэтому отношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит суд снизить размер ущерба, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом неосторожной формой вины ответчика, трудного материального положения ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет задолженности по судебным искам в сумме <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-11/2012г, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ответчик Мацягора А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом Государственным казенным учреждением Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» в трудовых отношениях в должности водителя (л.д.25).

Согласно пункта 4.2 должностной инструкции «водитель несет ответственность за нарушение правил технической эксплуатации автомобиля, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, а также аварии, дорожно – транспортные происшествия и неисправности автомобиля, происшедшие по вине водителя (л.д.29-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения Мацягора А.И. совмещал должность механика (л.д.27).

После совершенного Мацягора А.И. ДТП ДД.ММ.ГГГГ, последний в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУСО «Государственный архив г.Ирбита» указал, что с разрешения директора перегонял автомобиль для осмотра в <адрес>. Совершая обгон, почувствовал боковой удар слева, предрейсовый медицинский осмотр не прошел (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Мацягора А.И. в расписке указал, что в результате совершенного им ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21124 р.з. № получил множественные механические повреждения. Обязуется в двухнедельный срок после решения суда произвести собственными силами и собственными денежными средствами ремонт автомобиля (л.д.35).

Приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мацягора А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ года около21 часа, управляя автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак № регион 96, принадлежащим ГБУСО «Государственный архив в городе Ирбите», двигаясь по пятому километру автодороги <адрес>, пренебрегая Правилами дорожного движения российской Федерации п.п. 1.3, 1.3,8.1, 10.1,10.3,11.1 в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, превысил скорость, не учел дорожные условия, не убедившись в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна, выехал на полосу встречного движения, совершил опережение впереди идущего транспортного средства, но на занимаю ранее полосу движения не вернулся и продолжая двигаться по встречной полосе допустил столкновение с движущимся по встречной полосе мотороллером, под управление несовершеннолетнего Зимина И.А. В результате столкновения транспортных средств пассажиру мотороллера несовершеннолетнему Шушарину Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а водителю мотороллера несовершеннолетнему Зимину причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого последний скончался на месте ДТП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мацягора А.И. был уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.26).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имуществ а третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранение этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21124 гос.номер № от 11.04.2012 г. все повреждения дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП (л.д.11).

Данный акт осмотра подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля (л.д.14-19).

О том, что предстоит оценка стоимости ущерба причиненного автомобилю Мацягора А.И. работодателем был уведомлен письменно (л.д.41-42), но не явился на оценку стоимости ущерба автомобиля.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба принадлежащего ГБУСО Государственному архиву г.Ирбита автомобилю ВАЗ 21124 гос.номер № составила <данные изъяты> (л.д.12-13).

Оснований не доверять акту осмотра автомобиля и смете, исполненных соответствующим специалистом Соргиным А.В., имеющим необходимые документы, подтверждающие его квалификацию (л.д.22-23), у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что работодатель доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В то же время суд считает возможным применить нормы ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что преступление, совершенное ответчиком не относится к категории корыстных преступлений, совершено по неосторожности, автомобиль использовался в не рабочее время с устного согласия руководителя учреждения, тяжелое материальное положение ответчика, который по приговору суда находится в местах лишения свободы и обязан возместить моральный вред потерпевшим в сумме <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности снизить размер ущерба до <данные изъяты>.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как иск удовлетворен частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.5).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности сумма оплаты услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.50-56), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» к Мацягора А.И. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мацягора А.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В остальной части иск Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-1347/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Ирбит 09 ноября 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мацягора А.И. о рассрочке взыскания компенсации морального вреда по приговору <данные изъяты> районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Мацягора А.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке взыскания компенсации морального вреда по приговору <данные изъяты> районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с него была взыскана компенсация морального вреда в пользу З. А.М. в сумме <данные изъяты> руб., З. А.С. в сумме <данные изъяты> руб. и Ш. Е.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и ему предложено в течение 15 дней добровольно исполнить решение суда. Его положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Его зарплата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, официально трудоустроиться нет возможности, в Центре занятости на учете не состоит.

Должник Мацягора А.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Взыскатель Ш. Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявлени...

...я.

Взыскатели З. А.М. и З. А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Считают, что должник не желает выплачивать компенсацию морального вреда, так как за все время только обещал выплачивать, а выплатил по <данные изъяты> руб. и после освобождения из мест лишения свободы по <данные изъяты> руб. Со слов знакомых слушали, что он работает в такси.

Судебный пристав-исполнитель Ю. С.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав взыскателей З. А.М. и З. А.С., исследовав представленные документы, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление о рассрочке исполнения судебного решения не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с должника Мацягора А.И. взыскана компенсация морального вреда в пользу З. А.М. в сумме <данные изъяты> руб., З. А.С. в сумме <данные изъяты> руб. и Ш. Е.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени должником не исполнено.

Мацягора А.И. является трудоспособным лицом, имеет возможность работать и получать доход, то есть имел и имеет возможность исполнять решение суда, однако должных мер для этого не принимает, долг до настоящего времени не выплачен.

Сумму рассрочки и срок рассрочки должник не указал, не представил доказательств места работы указывая на получаемый доход в <данные изъяты> руб., не состоит в ЦЗН, то есть не занимается поиском работы всеми доступными способами, не указывает сведений об иных своих доходах, имуществе, расходах, не является в судебные заседания, в связи с чем суд считает не обоснованными приведенные должником доводы, так как они не свидетельствуют о невозможности им выплачивать долг.

Решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не выплачен, в связи с чем рассрочка исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателей, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда без несоразмерного нарушения интересов взыскателей невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение их прав.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, с учетом предоставления рассрочки реально выплатит долг взыскателям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования должника необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Так же, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, суд исходит из интересов взыскателей, которые не могут быть ущемлены в связи с иными обязательствами должника.

Каких-либо иных сведений и документов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мацягора А.И. о рассрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсация морального вреда в пользу З. А.М. в сумме <данные изъяты> руб., З. А.С. в сумме <данные изъяты> руб. и Ш. Е.А. в сумме <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Определение вступило в законую силу 24.11.2015 года.

Судья М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания А.В.Ляпунова