Мацынин Александр Иванович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 006 704 рубля 55 копеек на срок 60 месяцев по ставке 18,90% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика в банке. Согласно п.22 индивидуальных условий, заемщик передает в залог банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности и иных денежных обязательств по договору. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, <ДАТА> года со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на <ДАТА>, размер задо...

...лженности составляет 764 073, 41 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на <ДАТА> в размере 764 073, 41 рублей, из которых: 633 831, 67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 83 753, 39 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 224, 97 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 17 263, 38 рублей – штрафные проценты; сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии условиями кредитного договора № за период с <ДАТА> по день фактического возврата кредита; государственную пошлину в размере 16 841 рублей; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SuzukiGrandVitara, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заложенное имущество в 2017 году отчуждено ФИО3, последний, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 006 704 рубля 55 копеек на срок 60 месяцев по ставке 18,90% годовых, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании заключенного договора, <ДАТА> ФИО2 выдана сумма в размере 1 006 704 рубля55 копеек, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по названному выше договору были исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 согласился на получение кредита на условиях АО «ЮниКредит Банк», изложенных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, удостоверив своей подписью, что с указанными положениями Банка ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 6индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата начисленных на него суммы процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 9 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора, ФИО2неоднократно не исполнял свои обязательства по данному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 764 073, 41 рублей, из которых: 633 831, 67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 83 753, 39 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 224, 97 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 17 263, 38 рублей – штрафные проценты.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 764 073 рубля41 копейка.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с <ДАТА> и по день фактического возврата кредита, суд приходит к следующему.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита, а потому требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии условиями кредитного договора № за период с <ДАТА> по день фактического возврата кредита подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статей 337, 338 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч. 1) Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч.3).

Статьей 340 ГК предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны определили стоимость предмета залога – 1 285 900 рублей (п.22индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

По условиям кредитного договора приобретенное ФИО2транспортное средство, было передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с <ДАТА>, ФИО3 является собственником транспортного средства SuzukiGrandVitara, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залогодателем ФИО2 в нарушение требований закона и условий кредитного договора было произведено отчуждение предмета залога третьему лицу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО3 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, с <ДАТА>, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО3 спорного автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что на отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, и <ДАТА> в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Отчуждение автомобиля осуществлялось при наличии паспорта транспортного средства.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик ФИО3 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, доступной для неограниченного круга лиц, из которой следует, что до настоящего времени договор залога автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не зарегистрирован.

Таким образом, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Нотариальной палаты, АО «ЮниКредит Банк» уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировало.

Соответственно, ФИО3 не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16841 рубль, что подтверждается платежным поручением №от <ДАТА>.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная АО «ЮниКредит Банк» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16841 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <ДАТА> № в размере 764 073, 41 рублей, из которых: 633 831, 67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 83 753, 39 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 224, 97 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 17 263, 38 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии условиями кредитного договора № за период с <ДАТА> по день фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 841 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья Самсонова М.В.

Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 января 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении не указано мотивов, по которым административный орган определили место стоянки его автомобиля как участок без твердого покрытия. Вместе с тем, его транспортное средство располагалось на плите, т.е. на твердом покрытии. Он не был извещен о дате и времени составления протокола, что существенно нарушило его право на защиту. Кроме того, инкриминируемое ему деяние не представляет большой общественной опасности, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что о дате составления протокола об административном правонарушении он был извещен, однако в связи с командировкой не мог присутствовать при его составлении. Однако настаивал на своих доводах в части того, что е...

...го транспортное средство располагалось на участке с твердым покрытием, т.е. на бетонной плите, оставшейся от разрушенного строения.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.33 мин. по адресу: <адрес>А собственник транспортного средства Форд Куга, г.н. № ФИО1 допустил его стоянку на участке без твердого покрытия, чем нарушил требования п.ДД.ММ.ГГГГ.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 указанных выше Правил (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на придомовых территориях запрещается: наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В силу ст.8.<адрес> об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса образуют указанные выше действия, повлекшие нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт стоянки автомобиля Форд Куга, г.н. №, на участке без твердого покрытия; фототаблицей к протоколу осмотра придомовой территории, из которой видно, что транспортное средство марки Форд Куга, г.н. №, размещен в непосредственной близости от многоэтажного жилого дома на участке местности, не имеющем твердого покрытия, разделенным бордюрным камнем с проезжей частью; карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что собственником автомобиля Форд Куга, г.н. №, является ФИО1

Пунктом 5.7. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград предусмотрены виды покрытий.

Так, к твердым (капитальным) покрытиям относятся - монолитные или сборные покрытия, выполняемые в том числе из асфальтобетона, цементобетона, природного камня.

В свою очередь, "Мягкие" (некапитальные) покрытия - покрытия, выполняемые из природных или искусственных сыпучих материалов (в том числе песок, щебень, гранитные высевки, керамзит, резиновая крошка), находящихся в естественном состоянии, сухих смесях, уплотненных или укрепленных вяжущими материалами.

Факт того, что автомобиль заявителя в указанные в постановлении дату и время находился на участке без твердого покрытия, подтвержден названными выше материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Оснований не согласиться с таким выводом у судьи не имеется.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушея, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 КВоАо,, но с учетом того, что имевшиеся нарушения не повлекли тяжких последствий, характера совершенного заявителем деяния, судья находит совершенное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.Н. Ромахина