Мацюх Евгений Григорьевич

Дело № 2а-1480/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000672-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СОБЕРЛИК» (ОГРН 1027700132195) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Подольской К. И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишковой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СОБЕРЛИК» (далее по тексту – ООО ПКО «СОБЕРЛИК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Подольской К.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по т...

...ексту – ГУФССП по Челябинской области) в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.02.2023 о взыскании денежной задолженности в сумме 82 530,73 руб. с Мацюха Е. Г. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, а именно:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольской К.И., выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на розыск, наложение ареста и обращение взыскания на транспортное средство должника, осуществлении полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа,

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Подольскую К.И. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановлений об обращении взыскания на транспортное средство должника – легковой автомобиль Тойота Кроун, 1989 года выпуска, Форд Маверик, 1994 года выпуска, о наложении ареста на указанные автомобили, о привлечении оценщика, о передаче указанных автомобилей на реализацию;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Подольскую К.И. рассмотреть ходатайства взыскателя от 06.03.2023, 01.06.2023;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Подольскую К.И. осуществить полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, путем направления запросов в банки и иные кредитные учреждения, в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро. ГУ ФСИН, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, УФНС, УГИБДД, в органы Росреестра, операторам связи, осуществить выход по адресу должника, в случае получения отрицательных ответов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишкова С.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СОБЕРЛИК», административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска Жукова С.Г. находится возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 25.08.2022 Тракторозаводским районным города Челябинска, исполнительное производство от 10.02.2023 №-ИП о взыскании с должника Мацюха Е.Г. денежной задолженности в сумме 82 530,73 руб. в пользу ООО ПКО «СОБЕРЛИК».

Как усматривается из сводных данных по исполнительному производству по состоянию на 11.03.2024, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, ГУ МВД, операторам связи, в кредитные учреждения в целях получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимом имуществе, открытых счетах на имя должника.

Принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 18.02.2023, 19.08.2023, 20.02.2024.

11.03.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику: о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СОБЕРЛИК» на сумму 320 710,78 руб., в пользу ООО ПКО «СОБЕРЛИК» на сумму 82 530,73 руб.

Как усматривается из сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству производилось удержание денежных средств в пользу взыскателя в сумме 1 000 руб.

Копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, ответы на запросы направлялись взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

13.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно сведениям, поступившим судебному приставу-исполнителю из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, должнику Мацюху Е.Г. принадлежат автотранспортные средства Тойота Кроун, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Форд Маверик, 1994 года выпуска года выпуска, государственный регистрационный знак №

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (легкового автомобиля), производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МСО по РДИ, копия постановления направлена взыскателю почтовым отправлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

Со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется бездействия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного действия (бездействия) и нарушения названным действием (бездействием) прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконных действий (бездействия) и нарушения названным действием (бездействием) прав или законных интересов административного истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СОБЕРЛИК» (ОГРН 1027700132195) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Подольской К. И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишковой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.

Дело № 2а-1479/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000671-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СОБЕРЛИК» (ОГРН 1027700132195) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Подольской К. И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишковой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СОБЕРЛИК» (далее по тексту – ООО ПКО «СОБЕРЛИК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Подольской К.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по т...

...ексту – ГУФССП по Челябинской области) в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.09.2017 о взыскании денежной задолженности в сумме 320 710,78 руб. с Мацюха Е. Г. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, а именно:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольской К.И., выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на розыск, наложение ареста и обращение взыскания на транспортное средство должника, осуществлении полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа,

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Подольскую К.И. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановлений об обращении взыскания на транспортное средство должника – легковой автомобиль Тойота Кроун, 1989 года выпуска, Форд Маверик, 1994 года выпуска, о наложении ареста на указанные автомобили, о привлечении оценщика, о передаче указанных автомобилей на реализацию;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Подольскую К.И. рассмотреть ходатайства взыскателя от 06.03.2023, 01.06.2023, 03.02.2023;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Подольскую К.И. осуществить полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, путем направления запросов в банки и иные кредитные учреждения, в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро. ГУ ФСИН, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, УФНС, УГИБДД, в органы Росреестра, операторам связи, осуществить выход по адресу должника, в случае получения отрицательных ответов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишкова С.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СОБЕРЛИК», административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска Жукова С.Г. находится возбужденное на основании судебного приказа, выданного 14.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска, исполнительное производство от 15.09.2017 №-ИП о взыскании с должника Мацюха Е.Г. денежной задолженности в сумме 320 710,78 руб. в пользу ООО ПКО «СОБЕРЛИК».

Как усматривается из сводных данных по исполнительному производству по состоянию на 11.03.2024, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, ГУ МВД, операторам связи, в кредитные учреждения в целях получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, недвижимом имуществе, открытых счетах на имя должника.

Принимались постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 12.01.2018, 27.01.2022, 07.09.2022, 08.03.2023, 09.09.2023, 10.03.2024.

24.01.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику: о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СОБЕРЛИК» на сумму 320 710,78 руб., в пользу ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска 12 529,41 руб., в пользу МУП «ЧКТС» в сумме 24 157,89 руб., МУП «ПОВВ» в сумме 52 857,03 руб.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, производились удержания денежных средств в пользу взыскателя в период с 18.06.2018 по 17.11.2023.

Копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, ответы на запросы направлялись взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

13.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно сведениям, поступившим судебному приставу-исполнителю из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, должнику Мацюху Е.Г. принадлежат автотранспортные средства Тойота Кроун, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Форд Маверик, 1994 года выпуска года выпуска, государственный регистрационный знак №

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (легкового автомобиля), производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МСО по РДИ, копия постановления направлена взыскателю почтовым отправлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

Со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется бездействия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного действия (бездействия) и нарушения названным действием (бездействием) прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконных действий (бездействия) и нарушения названным действием (бездействием) прав или законных интересов административного истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СОБЕРЛИК» (ОГРН 1027700132195) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Подольской К. И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишковой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.

Дело №2а-1714/2025

УИД №74RS0003-01-2025-001126-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 17 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Мацюху Е. Г. о взыскании задолженности по налогу, о восстановлении срока,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к Мацюху Е.Г. о взыскании задолженности по налогам, сборам за 2014 год в размере 4401,81 руб., восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование административного иска указано, что Мацюх Е.Г. является плательщиком налога. Поскольку административный ответчик своевременно не исполнил обязанности по уплате налога, ему начислены пени.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) административный ответчик является плательщиком налога.

На основании статьи 48 НК РФ общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платеже...

...й и санкций.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мацюха Е.Г. не обращался.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 06.03.2025, то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 4401,81 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Мацюху Е. Г. (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу, о восстановлении срока отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Антоненко

Дело № 2а-5755/2020

УИД 74RS0003-01-2020-007664-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 24 декабря 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Седых Е.А., УФСП по Челябинской области, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, остальные участники в суд не явились, ходатайств не заявили, СПИ Седых Е.А. направила отзыв на иск,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Седых Е.А. и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия, принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), судебному приставу–исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Седых Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, которое выразилось в неисполнении требований исполнительного документа (судебного ...

...приказа), ввиду чего административный истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Седых Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принял, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

В силу ст.45 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.100 ч.2 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ст.6 ч.ч.1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ст.4 Закона № 229 - ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 п.1 абз.2, п.2 абз.2, 4, 5, 11, 14 Закона № 118-ФЗ, ст.64 ч.1 п.п.1, 2, 11 и 17 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 п.2 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ст.5 ч.2 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.10 п.2 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.227 ч.2 п.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В ст.30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст.64 ч.1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав–исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от 14.11.2017 по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска, 22.02.2018 возбуждено исполнительное производство, которое было направлено взыскателю, должнику и в адрес мирового судьи.

29.07.2019, 03.07.2020 исполнительные производства по должнику объединены в сводные.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами–исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска были направлены запросы в регистрационные – учетные органы и кредитные организации и операторам связи.

Установлено наличие у должника банковских счетов.

15.03.2018, 20.04.2018, 25.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено наличие у должника в собственности транспортных средств.

11.05.2018, 30.08.2018, 10.06.2019 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Установлено, что должник официально не трудоустроен и получателем заработной платы не является.

26.09.2018 и 04.03.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Бездействие судебного пристава - исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должника для взыскателя АО «ОТП Банк» от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Суд, оценив представленные документы и действия судебных приставов–исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, КАС РФ, полагает, что судебными приставами–исполнителями в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава–исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку им совершены необходимые и предусмотренные ст.64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу–исполнителю полномочий.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на заявителя, а не на судебного пристава - исполнителя. Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска опровергается материалами исполнительного производства, доказательства нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия суду не представлены.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава–исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава–исполнителя и возникновением вреда, в виде неполучения взыскателем присужденных с должника сумм, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава–исполнителя должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с бездействием судебного пристава–исполнителя и ненадлежащего осуществления контроля УФССП России по Челябинской области, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители в ходе исполнительных производств совершали необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, необходимо отметить, что недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата не свидетельствует об их бездействии, также не свидетельствует и о бездействии приставов нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст.47 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совершенные судебными приставами - исполнителями Тракторозаводского РОСП исполнительные действия, соответствуют требованиям ст.64 Закона № 229-ФЗ. В процессе рассмотрения дела установлено, что с момента возбуждения по заявлению административного истца указанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители не бездействовали, производили исполнительские действия по розыску имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, выносили постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие должнику автотранспортные средства, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Все исполнительские действия были проведены в рамках закона. Со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, не имело место бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Седовой Е.А. и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия, принять меры принудительного исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном гл.34 КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________

Дело №2а-4031/2022 (УИД №74RS0003-01-2022-004802-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Мацюху Е. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мацюху Е. Г. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 951,52 рублей. В обоснование административного искового заявления указано, что административному ответчику не направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, с заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска также не обращалась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных плате...

...жей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд 16.08.2022, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено. Уважительных причин пропуска налоговой инспекцией как профессиональным участником налоговых правоотношений срока на обращение с иском в суд судом не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Мацюху Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности в размере 951,52 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Долгов

№2а-5778/2022

74RS0003-01-2022-006636-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Мацюх Е. Г. о взыскании задолженности по налогам, сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мацюх Е.Г. о восстановлении пропущенного срока и взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 3624,15 руб. В обоснование административного искового заявления указано, административный ответчик имеет задолженность по налогам, пеням, однако срок на их взыскание административным истцом пропущен, так как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не было подано по техническим причинам, в связи с чем ходатайствуют о его восстановлении.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мацюх Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кт...

...о является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Из административного искового заявления следует, что за ответчиком Мацюх Е.Г. числится недоимка в размере 3624,15 руб.

Документы, подтверждающие указанную задолженность, у административного истца отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

Процедура и сроки взимания задолженность и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

С заявлением в суд о выдаче судебного приказа ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска не обращалась. Сведений о направлении требования об уплате налога, пени не представлено. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено. Уважительных причин пропуска налоговой инспекцией как профессиональным участником налоговых правоотношений срока на обращение с иском в суд судом не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Мацюх Е. Г. о восстановлении срока для взыскания задолженности в размере 3624,15 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Айрапетян

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года

Дело № 2-693/2022

УИД 74RS0003-01-2021-006351-69

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчик о времени и месте судебных заседаний извещался путем направления повесток заказанными письмами, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СберЛик» (ОГРН 1145958087043) к Мацюх Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100.194,37руб., в т.ч. проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2017 по 12.04.2018 в размере 20.261,62руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 07.04.2021 в размере 79.932,75руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В обосновании иска указано, что ответчиком по кредитному договору от 12.04.2013 №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, последнему выдан кредит в сумме 589.875руб. под 23,55% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Оплата процентов также производится графиком. При несвоевреме...

...нных внесении платежа по кредиту или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

Кредитор свои обязательства выполнил. Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту неоднократно нарушал, что привело к образованию задолженности.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, в суд не явился, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Положениями ст.395 п.1 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 589.875руб. под 23,55% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Оплата процентов также производится графиком. При несвоевременных внесении платежа по кредиту или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по выдаче кредита исполнило, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, что ответчиком также не оспаривалось.

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2018 право требования к ответчику по кредитному договору перешло к истцу.

Согласно ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.390 п.1 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно расчету задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 07.04.2021 составляют 79.932,75руб.

Вместе с тем, заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2017 по 12.04.2018 в размере 20.261,62руб., стороной истца к иску соответствующий расчет не приложен, запрос суда о предоставлении расчета в указанной части оставлен истцом без ответа.

Правильность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 07.04.2021 ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа, установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признается верным, так как он основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора и учитывает все доказанные платежи ответчика; доказательств полного или частичного погашения долга ответчик не представил, наличие задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2017 по 12.04.2018 в размере 20.261,62руб. стороной истца не представлен, т.е. исковые требования в указанной части не подтверждены, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 07.04.2021 в размере 79.932,75руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3.203,88руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.06.2021 и № от 13.04.2021. Так как исковые требования удовлетворены в части, данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2.597,98руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СберЛик» (ОГРН 1145958087043) удовлетворить частично.

Взыскать с Мацюх Е. Г. в пользу ООО «СберЛик» (ОГРН 1145958087043) задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 № в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 07.04.2021 в размере 79.932,75руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2017 по 12.04.2018 в размере 20.261,62руб. отказать.

Взыскать с Мацюх Е. Г. в пользу ООО «СберЛик» (ОГРН 1145958087043) расходы по оплате государственной пошлины – 2.597,98руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-693/2022

УИД 74RS0003-01-2021-006351-69

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 30.05.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________

Дело № 2-3527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца Ж.А. Кунгурцевой,

представителя ответчика Н.А. Бессмертного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юков А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67554 рубля 58 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14200 рублей, расходов по разборке-сборке автомобиля в размере 5100 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа вы размере 360 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указал, что 20 декабря 2016 года в 15 часов 35 минут по пр.Победы, 40 Б в г.Челябинске водитель Мацюх Е.Г., управляя автомобилем Форд Маверик гос.номер *, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Дэу Нексия GLE гос.номер *, под управлением собственника Юкова А.Н. В результате ДТП транспортному средству Дэу Нексия GLE гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 67554 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 14200 рубл...

...ей. ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Юкова А.Н., по прямому возмещению страховую выплату не произвело.

В судебное заседание истец Юков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Кунгурцева Ж.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Бессметный Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Представил в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Третьи лица Мацюх Е.Г. и представитель АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 декабря 2016 года по пр.Победы, 40 Б в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Маверик гос.номер *, под управлением Мацюха Е.Г.и Дэу Нексия GLE гос.номер *, под управлением собственника Юкова А.Н.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Мацюха Е.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года, копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Юкова А.Н. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Дэу Нексия GLE гос.номер *, принадлежащий Юкову А.Н. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Мацюха Е.Г. как водителя автомобиля Форд Маверик гос.номер *, застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования.

На момент происшествия гражданская ответственность Юкова А.Н. как владельца автомобиля Дэу Нексия GLE гос.номер *, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом событии Юковым А.Н. со всеми необходимыми документами поступило в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В заявлении указана просьба организовать осмотр автомобиля, поскольку автомобиль не на ходу.

Кроме того, Юковым А.Н. подано заявление об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведении его осмотра по указанному истцом адресу, поскольку автомобиль был не на ходу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине не представления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Юкова А.Н. о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП *

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения по причине не представления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия GLE гос.номер *, составила с учётом износа 67554 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 14200 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ИП * отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 67554 рубля 58 копеек.

Поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, то со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67554 рубля 58 копеек.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письмах ПАО СК «Росгосстрах», суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец подавал в страховую компанию заявление с просьбой организовать осмотр по указанному истцом адресу, поскольку автомобиль получил в ДТП повреждения, которые влекут запрет движения и/или эксплуатацию данного ТС.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств принятия мер по организации осмотра транспортного средства истца, в связи с чем, доводы представителя ответчика об уклонении истца от осмотра являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчик своим правом на определение размера ущерба не воспользовался, калькуляцию ремонта не составил, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба имуществу истца не заявлял. В связи с чем, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением, представленным истцом в обоснование исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14200 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП * в сумме 14200 рублей, суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 5100 рублей, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО «Росгосстрах»» в пользу Юкова А.Н. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (67554 рубля 58 копеек), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере 33777 рублей 29 копеек (67554,58*50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей. Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рулей, так как указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для направления заявления ответчику.

Расходы по оплате услуг телеграфа в размере 360 рублей взысканию не подлежат, поскольку телеграмма была направлена не в адрес ответчика, а в СПАО «Русский страховой центр», который стороной по делу не является.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана Юковым А.Н. на ведение всех его дел во всех органах и организациях, суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по свидетельствованию верности копий также возмещению не подлежат, так как необходимости заверения нотариусом документов в данном случае не было, в материалы дела документов, заверенных нотариусом, истцом не представлено.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3032 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юков А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юков А.Н. страховое возмещение в размере 67554 рублей 58 копеек, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, компенсацию расходов по оказанию услуг по разборке автомобиля в размере 5100 рублей, компенсацию расходов по оплате независимого эксперта в размере 14200 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юков А.Н. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3032 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »______________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь

Дело №2-3237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Мацюх Е. Г., Мацюх Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Мацюх Е.Г., Мацюх Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2007 года в размере 548 660 руб. 82 коп.; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторжении кредитного договора, а также взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 686 руб. 61 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 апреля 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время наименование изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Мацюх Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 855 000 рублей на срок 182 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем, ответчик обязалась возвращать ежемесячными платежами в размере 11 100 руб. 62 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,50% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитн...

...ому договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мацюх Н.А. заключен договор поручительства № от 26.04.2007 года.

Ответчики не исполняют обязательства по договору, в связи, с чем образовалась в размере 548 660 руб. 82 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мацюх Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время у них нет задолженности перед банком.

Ответчик Мацюх Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время у них нет задолженности перед банком.

Представитель ответчиков Калетин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд полагает исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время наименование изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Мацюх Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 855 000 рублей на срок 182 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем, ответчик обязалась возвращать ежемесячными платежами в размере 11 100 руб. 62 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,50% годовых (4.2 Кредитного договора). Согласно п. 6.3. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8-15).

Согласно ст. 361 и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мацюх Н.А. заключен договор поручительства № от 26.04.2007 года (л.д.20-24).

Согласно Закладной обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.28-31)

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчиков составляет 548 660 руб. 82 коп. (по состоянию на 26 августа 2017 года), которая состоит из: 505 362 руб. 76 коп. - задолженность по кредиту, 35 242 руб. 20 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 291 руб. 31 коп. - задолженность по пени, 3 764 руб. 55 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.43-51).

Ответчиком на дату рассмотрения дела погашена просроченная задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2007 года, в счет погашения задолженности произведена платежи (представлены соответствующие квитанции на общую сумму 90 000 руб.) л.д.107-108.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Приминая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита возникновение просроченной задолженности вследствие причин признанных судом уважительными, принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашения данной задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) к Мацюх Е. Г., Мацюх Н. А. о досрочном взыскании задолженности.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором обязательства (срок которого истекает в 2022 году) и его последствиям. Допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику и сохранить квартиру. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчиков нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском 08 сентября 2017 года, когда имелись основания для взыскания суммы задолженности. При обращении с иском Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 686 руб. 61 коп. л.д.6, поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Мацюх Е. Г., Мацюх Н. А. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 7 343 (семь тысяч триста сорок три) руб. 31 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова