Мадай Дмитрий Николаевич

Дело № 2-4270 г. Дзержинск

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Александра Николаевича к Мадаю Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов А.Н. обратился в суд с иском к Мадаю Д.Н., мотивируя тем, что между ними 20.04.2007 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг 30000 руб. под 5% в месяц сроком на шесть месяцев, обязавшись вернуть данную сумму не позднее 20.10.2007г., о чем была составлена расписка. До 20.10.2007 г. ответчик ежемесячно выплачивал проценты, предусмотренные договором займа, однако в конце периода от выплаты основной суммы займа отказался, мотивируя это отсутствием необходимой денежной суммы. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика по указанному договору займа сумму основного долга -30000 руб., проценты по договору займа за период с 21.10.2007 г. по 21.10.2010 г. - 54000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2007 г. по 21.10.2010 г. в размере 6975 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,75% годовы., а также судебные расходы.

Истец Тараканов А.Н. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Мадай Д.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, однако заказные письма, направленные в его адрес судом, были возвращены за истечением срока хранения в почтово...

...м отделении в связи с неполучением их адресатом.

Суд с согласия истца считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа может быть представлена расписка или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между Таракановым А.Н. и Мадаем Д.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которых ответчик взял в долг у истца 30000 руб. на срок шесть месяцев под 5% в месяц, гарантировав возврат суммы долга и процентов по нему. Как указал займодавец, заемщик ежемесячно уплачивал договорные проценты на сумму займа до 20.10.2007 г., после чего до настоящего времени долг не вернул, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 807, п.п.1, 2 ст. 809, 810 ГК РФ с него в пользу истца следует взыскать основной долг по договору займа от 20.04.2007 г. в размере 30000 руб. и договорные проценты за период, как просит истец, с 21.10.2007 г. по 21.10.2010 г., то есть за 36 месяцев, в размере 54000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы основного долга за период, как просит истец, с 21.10.2007г. по 21.10.2010г., исчисленный истцом как 1080 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной с 01.06.2010г. в размере 7,75 % годовых, которая на момент вынесения настоящего решения судом не изменилась, по следующему расчету: 30000 * 1080 * 0,0775 : 360 = 6975 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 90975 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2930 руб.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 330, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Мадая Дмитрия Николаевича в пользу Тараканова Александра Николаевича сумму долга по договору займа от 20.04.2007 г. в размере 30000 руб., проценты по договору займа за период с 21.10.2007 г. по 21.10.2010 г. в размере 54000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы основного долга за период с 21.10.2007 г. по 21.10.2010 г. - 6975 руб., возврат госпошлины - 2930 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Юровой О.Н.,

с участием истца Мадай Л.Н., третьих лиц Мадай Н.И., Мадай Д.Н.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадай Л.Н. к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Мадай Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя это тем, что в нарушение установленного порядка была произведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

- в результате демонтажа части перегородки между жилой комнатой, площадью 16,77 кв.м и прихожей, демонтажа перегородок кладовой, площадью 0,27 кв.м, вновь произведенного монтажа перегородок между прихожей и указанной жилой комнатой, между кладовой и прихожей, образована кладовая, площадью 1,4 кв.м, площадь прихожей увеличилась с 4,75 кв.м до 6,9 кв.м, площадь жилой комнаты уменьшилась с 16,77 кв.м до 13,4 кв.м;

- демонтирована раковина в санузле.

Истец Мадай Л.Н. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой вмес...

...те с ней зарегистрированы и проживают Мадай Н.И. и Мадай Д.Н.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменный отзыв на иск, где она заявленные исковые требования не признала до предоставления согласия всех лиц, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мадай Н.И. и Мадай Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Выслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что в нарушение установленного порядка была произведена самовольная перепланировка и переустройство квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают Мадай Л.Н., Мадай Н.И. и Мадай Д.Н.

Экспертным заключением №, составленным 06.12.2012г<данные изъяты> по выполненной перепланировке и переустройству вышеуказанного жилого помещения, установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на эксплуатационные свойства конструкций дома и помещений (л.д. 9-15). Нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности при перепланировке допущено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.15,27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранением указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

В силу закона сохранение жилого помещения в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить самовольно перепланированное жилое помещение- двухкомнатную квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с которым в ней в результате демонтажа части перегородки между жилой комнатой, площадью 16,77 кв.м и прихожей, демонтажа перегородок кладовой, площадью 0,27 кв.м, вновь произведенного монтажа перегородок между прихожей и указанной жилой комнатой, между кладовой и прихожей, образована кладовая, площадью 1,4 кв.м, площадь прихожей увеличилась с 4,75 кв.м до 6,9 кв.м, площадь жилой комнаты уменьшилась с 16,77 кв.м до 13,4 кв.м; демонтирована раковина в санузле.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова