Мадаминов Саид Миродилович

Судья Сычев И.А. Дело № 33а-11081/2017

Учет №015а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сайдашевой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Мадаминова С.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мадаминова С.М. об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 15 декабря 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л А:

Мадаминов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства внутренних дел (далее – МВД) по Республике Татарстан от 15 декабря 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности.

На его обращение в МВД по Республике Татарстан о выдаче патента на трудовую деятельность ему было сообщено о принятом МВД по Республике Татарстан решении от 15 декабря 2016 года о неразрешении Мадаминову С.М. въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение а...

...дминистративных правонарушений на территории Российской Федерации.

Полагал это решение незаконным, поскольку оно не отвечает принципу соразмерности наказания содеянному, содержит неверное указание на дату рождения Мадаминова С.М., имеет ссылку на протоколы об административных правонарушениях, а не на постановления о его привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Мадаминов С.М. дает толкование нормам Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающим основания для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, делая вывод о том, что оспариваемое решение миграционного органа не мотивировано крайней необходимостью в интересах общественной безопасности и общественного порядка, охраны здоровья и нравственности.

Ссылается на то, что суд не вынес частное определение в адрес МВД по Республике Татарстан, допустившего несвоевременное направление административному истцу уведомления о принятом решении, а также не принял во внимание положения статьи 7 Договора о союзнических отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Мадаминов С.М., 31 марта 1987 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям по делу об административном правонарушении в период с 11 октября 2015 года по 11 августа 2016 года Мадаминов С.М. неоднократно (7 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-54).

15 декабря 2016 года МВД по Республике Татарстан в отношении Мадаминова С.М. приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со ссылкой на часть 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по мотиву того, что Мадаминов С.М. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданствам неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Мадаминов С.М. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, у миграционного органа имелись правовые основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом судом исследованы доводы административного истца о том, что оспариваемое решение содержит неверное указание на дату рождения Мадаминова С.М., а также в нем содержится ссылка на протоколы об административных правонарушениях, а не на постановления. Суд установил, что решение принято именно в отношении административного истца, а наличие постановлений проверено в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные правонарушения за нарушения правил дорожного движения не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято на основании нормы, предусматривающей возможность закрытия въезда в Российскую Федерацию за факт неоднократного в течение трех лет совершения административных правонарушений, вне зависимости от того, в какой сфере они совершены.

Доказательств наличия социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, Мадаминов С.М. должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадаминова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи