Мадашев Бадруддин Баудинович

№5-863/2022

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

06 ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. <адрес> РСО - Алания

Судья <данные изъяты> районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ЛОП на <адрес>, в отношении Мадашева ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего: ЧР, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут Мадашев Б.Б., находясь в помещении автостанции по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску).

Мадашев Б.Б. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, неявка Мадашева Б.Б. не препятствует рассмотрению дела по существу.

Будучи опрошенным при составлении административного протокола, Мадашев Б.Б. подтвердил факт нахождения в помещении вокзала без маски.

Исследовав доказательства, нахожу, что действия Мадашева Б.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В нарушение Федеральных законов от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2021 № 364 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Республики Северная Осетия-Алания» гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания, предписано соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в местах массового скопления людей (закрытых помещениях), в органах государственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) ...

Показать ещё

...объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу; Мадашев Б.Б. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску) при нахождении в общественном месте.

В силу части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Мадашева Б.Б., подтверждена фотографией, административным протоколом, рапортом сотрудника полиции ФИО6.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Мадашевым Б.Б. административного правонарушения, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Мадашева ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения

Копию постановления направить Мадашеву Б.Б. и в ЛОП на <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.К.Карабахциева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Алхалаевой А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению Урусхановой Исимат к Администрации Мекен-Юртовского с.<адрес> муниципального района ЧР об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое строение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Мекен-Юртовского с.<адрес> муниципального района ЧР об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое строение и земельный участок.

Из заявленного иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее муж Урусханов Рамазан, о чем <адрес> отделом ЗАГС ЧР было выдано свидетельство о смерти. Завещания ее мужем при жизни составлено не было. После замужества она жила вместе с ним и после его смерти проживает в данном домовладении. После смерти мужа открылось наследство в виде земельного участка площадью 2100 кв.м. и жилого дома с хозяйственными строениями 1983 года строения, находящиеся по адресу: ЧР, <адрес>. Она по закону является наследницей. После смерти мужа она фактически приняла наследство, вступила во владение жилым домом и земельным участком, продолжает проживать в данном домовладении, ухаживает за земельным участком, производит необходимые работы по ремонту дома, оплачивает коммунальные услуги, налоги. Право собственности на недвижимое имущество мужем не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Свидетельство о государственной регистрации права на наследственное имущество жилой дом, никому не вы...

Показать ещё

...дано. Других наследников первой очереди претендующих на данное домовладение не имеется. Она как наследник совершила действия, являющиеся в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Таким образом, она приняла наследство, оставленное ее мужем.

ФИО6 просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: ЧР, <адрес>, оставшиеся после смерти наследодателя – Урусханова Рамазана.

ФИО6 заявила ходатайство о рассмотрении искового заявления без ее участия и об оставлении исковых требований в части установления факта принятия наследства без рассмотрения, в остальной части поддерживает исковые требования.

Ответчик глава Администрации Мекен-Юртовского с.<адрес> муниципального района ЧР ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, т.к. против удовлетворения исковых требований ФИО6 не возражает.

Будучи надлежащим образом уведомленным представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 убедительно подтвердили изложенные истцом обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав истца и свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Урусханову Рамазану согласно выписке из похозяйственной книги, на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, <адрес>.

Согласно свидетельству о браке II-ПБ № от 16.04.1961г. Урусханов Рамазан и Урусханова Исимат заключили брак, после регистрации брака присвоены фамилии мужу – Урусханов, жене – Урусханова.

Согласно свидетельству о смерти I-ОЖ № от 08.09.2015г. Урусханов Рамазан умер 04.08.2015г. После смерти наследницей по закону является его жена – Урусханова Исимат.

Из копии паспорта гражданки Урусхановой Исимат, 1937 г.р. усматривается, что она действительно зарегистрирована по адресу: ЧР, <адрес>.

Согласно справке от 16.11.2015г. выданной Администрацией Мекен-Юртовского сельского поселения Надтеречного муниципального района, Урусханова Исимат, действительно проживает по адресу: ЧР, <адрес> на день смерти своего мужа Урусханова Рамазана, умершего 04.08.2015г. проживала совместно с ним по вышеуказанному адресу и после его смерти фактически вступила во владение его имущества.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: ЧР, <адрес>, правообладателем данного жилого дома является Урусханов Рамазан.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Согласно ст.1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

ФИО6 фактически вступила во владение принадлежащим наследодателю имуществом, в связи с чем суд считает необходимым признать за ней право собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урусхановой Исимат к Администрации Мекен-Юртовского с.<адрес> муниципального района ЧР о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение и земельный участок, удовлетворить.

Признать за Урусхановой Исимат право собственности в порядке наследования по закону на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: ЧР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Надтеречный районный суд ЧР в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Судья А.Х.Алхалаева

Секретарь с/з: ФИО5

Свернуть

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Алхалаевой А.Х.,

при секретарях судебного заседания ФИО10 и ФИО11,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО16 и помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО12,

защитника-адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №г., в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих детей, один из которых малолетний, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, не работающего, женатого, имеющего троих детей, двое из которых малолетние, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, на <адрес> ЧР ФИО3, встретился со своим знакомым ФИО4 который предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества, а именно инструмента, принадлежащего ФИО14 с территории его домовладения, р...

Показать ещё

...асположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, на что ФИО3 дал свое согласие, то есть вступили между собой в предварительный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3, по предварительному сговору с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, на автомобиле марки «ВАЗ»-№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4 и под его управлением, подъехали к неогороженному домовладению № по ул. им. ФИО21, <адрес> ЧР, принадлежащему ФИО14 Затем, убедившись в том, что на территории домовладения никого нет и их действия носят тайный характер, прошли к расположенному на территории данного домовладения, обособленному от жилых построек хозяйственному помещению, металлическому вагончику, являющимся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения ФИО14 материальных ценностей. Найденным молотком, взломали навесной замок на двери, незаконно проникли в данное хозяйственное помещение и тайно похитили оттуда имущество принадлежащее ФИО14: бензиновый генератор (№) стоимостью 10 594 рублей, машину шлифовальную угловую (МШГ-№) стоимостью 1 863 рублей, дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР» стоимостью 2 347 рублей, а всего на общую сумму 14 804 рубля, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб. После ФИО3 и ФИО4 похищенный инструмент погрузили в багажник автомобиля марки «ВАЗ»-№ государственный регистрационный знак № регион и с места преступления скрылись, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 14804 рубля.

Впоследствии ФИО3 и ФИО4 похищенный у ФИО14 инструмент продали жителю <адрес> ЧР ФИО13 за 15000 рублей, которые поделили поровну и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Указанными действиями, связанными единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и показал, что к нему 16.10.2015г. приехал друг ФИО4. При встрече он ему предложил украсть инструменты, находящиеся в вагончике на окраине села Горагорск на земельном участке у ФИО22 ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, они поехали на окраину села Горагорск. Как только они доехали, ФИО4 взял молоток, который лежал рядом с вагончиком, разбил навесной замок и открыл дверь. Сломанный навесной замок он выбросил в сторону. Внутри вагончика находились различные строительные инструменты, то есть тележка, лопаты и какое-то колесо от легковой автомашины, но они взяли первые доступные находившиеся там электромотор красного цвета, шлифовальную машину и шуруповертку, которые положили в багажник машины ФИО4 и поехали в <адрес>, чтобы продать эти инструменты. По прибытии в <адрес> они направились к дому его двоюродного брата ФИО5. Там своего брата ФИО8 он попросил найти им клиента для покупки имеющихся у них вещей. ФИО8 он пояснил, что эти вещи они продают, так как рабочий сезон закончился и им нужны деньги, о том, что данные вещи украдены он ему не говорил. После чего оставив у него дома электромотор, шлифовальную машину и шуруповертку и сказав ФИО8, что они приедут на следующий день, в ту же ночь вернулись обратно домой в Горагорск. На следующий день, он с ФИО4 поехал в Серноводск на такси. В Серноводске двоюродный брат ФИО8 позвал своего соседа по имени ФИО31. Через несколько минут к ним подошел мужчина, который представился ФИО33, и спросил, за сколько они продают эти инструменты. Они попросили 15000 рублей за всё. ФИО32 согласился и сразу же спросил, не крадены ли данные инструменты, на что они ответили, что эти инструменты принадлежат им лично. ФИО34 купил у них инструменты, заплатив им 15000 рублей. По приезду в <адрес> они разделили полученные ими деньги по 7500 рублей каждому и разошлись по домам. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут он поехал к своему другу ФИО3. При встрече он предложил ФИО7 украсть инструменты, находящиеся в вагончике, который находится на окраине села Горагорск на земельном участке у ФИО23. ФИО7 согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут они поехали на его машине на окраину села Горагорск, где находится этот вагончик. Как только они подъехали, он взял молоток, который лежал рядом с вагончиком, разбил навесной замок и открыл дверь. Сломанный навесной замок и молоток он выбросил в сторону. Внутри данного вагончика находились различные строительные инструменты. Они взяли первые доступные находившиеся там электромотор красного цвета, шлифовальную машину и шуруповертку, которые положили в багажный отсек его автомобиля и поехали в <адрес>, чтобы там продать эти инструменты. В Серноводске они направились к дому двоюродного брата ФИО2. ФИО7 поговорил с ФИО8. ФИО7 пояснил ему, что эти вещи они продают, так как рабочий сезон закончился и им нужны деньги. О том, что данные вещи украдены ФИО8 он не сказал. После чего оставив у ФИО8 дома электромотор, шлифовальную машину и шуруповертку, в ту же ночь вернулись обратно домой. На следующий день он встретился с ФИО3 и они на такси за 1000 рублей поехали снова в Серноводск. Там ФИО8 позвал своего соседа по имени ФИО25. К ним подошел мужчина, которым представился ФИО24, и спросил за сколько они продают эти инструменты. Они попросили 15000 рублей за все. ФИО30 согласился сразу и купил у них эти инструменты. Продав их и получив деньги они поехали обратно домой. Свою часть денег он потратил на свои нужды. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что кроме признательных показаний подсудимых, их вина в инкриминируемом деянии полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что для строительства дома он приобрел инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, когда рабочие ушли он собрал некоторые инструменты и положил их в вагончик, находийся на территории его домовладения и принадлежащий ему. Уходя, он закрыл дверь вагончика на висячий замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно к 9 часам 00 минут утра, когда он пришел проверить пришли ли рабочие он обнаружил, что входная дверь вагончика была открыта и замок был сломан. Он обнаружил, что отсутствует электромотор, который он приобрел за 18 000 рублей, шлифовальная машина за 3 500 рублей и шуруповертка за 3 800 рублей. После чего он спрашивал у своих рабочих, известно ли им, что-нибудь о пропаже инструментов. Он в селе Горагорск объявил денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за то, что если украденные у него вещи отдадут и добавил, что напишет заявление в полицию, если ему не вернут украденное.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 ФИО26, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 30 минут ночи к нему домой пришел его двоюродный брат ФИО3 и его друг ФИО4. ФИО7 попросил его найти клиента, который купит у них электромотор, шлифовальную машину и дрель-шуруповертку, на что он ответил что, постарается найти. Затем ФИО7 сказал, что оставит у него эти вещи. Оставив их у него во дворе ФИО7 и ФИО4 уехали. Также ФИО7 пояснил ему, что эти вещи принадлежат его другу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на <адрес> и сказал ему, что его двоюродный брат ФИО7 и его друг ФИО4 продают электромотор, шлифовальную машину и дрель-шуруповертку за 15 000 рублей. Вечером примерно в 18 часов приехал ФИО7 вместе со своим другом ФИО4 и он позвал своего соседа ФИО28. Потом ФИО29 за 15 000 рублей купил у них электромотор, шлифовальную машину и дрель-шуруповертку.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов вечера он вышел на улицу и увидел соседа ФИО5. Они стояли и разговаривали. ФИО8 сказал, что его двоюродный брат ФИО7 оставил у него электромотор, шуруповертку и шлифовальную машину и что попросил найти покупателя. После этого он попросил ФИО8 сообщить ему, когда приедет ФИО7. Примерно через час ему позвонил ФИО5 и сказал, что приехал ФИО7 и его друг. После чего он направился к ФИО8 домой. В ходе разговора он узнал, что друга ФИО7 зовут ФИО4. Перед тем, как договориться о цене он спросил у ФИО7 и ФИО4 не краденые ли эти вещи, на что ФИО7 и ФИО4 ответили что эти вещи не крадены. После чего он договорился с ФИО4 о цене, а именно за 15 000 рублей купил у них электромотор, шлифовальную машину и дрель-шуруповертку и забрал их к себе домой.

Кроме признательных показаний подсудимых, свидетельских показаний вину подсудимых подтверждают следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено помещение на территории домовладения ФИО14 по адресу: ЧР, <адрес>, ул. им. ФИО27 <адрес>, откуда были похищены инструменты (т. № л.д. 9-17);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено место нахождение украденных вещей и в последующем изъяты с территории домовладения ФИО13 по адресу: ЧР, <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес> (т. № л.д. 22-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена автомашина марки «ВАЗ» гос. рег. знак «№ рег» на котором были перевезены похищенные вещи (т. № л.д. 173-179);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены похищенные вещи: бензиновый генератор БЭГ-2811 А, машина шлифовальная угловая- МШУ 2-230 и дрель – шуруповерт «Интерскол-ДА 18 ЭР» (т. № л.д. 162-168);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен навесной замок изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. 209-212);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО3 подтвердил на месте свои показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. и показал место, откуда им совместно с ФИО4 были похищены вещи (т. № л.д. 115-120);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО4 подтвердил на месте свои показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. и показал место, откуда им совместно с ФИО3 были похищены вещи (т. № л.д. 121-126);

- заключение эксперта товароведческой судебной экспертизы №/ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование бензиновый генератор БЭГ-2811 А, машина шлифовальная - МШУ 2-230 и дрель – шуруповерт «Интерскол-ДА 18 ЭР», принадлежащих потерпевшему ФИО14, оценены на сумму 14 804 рублей (т. № л.д. 49-66);

- протокол выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки ВАЗ № на котором были перевезены украденные вещи ФИО3 и ФИО4;

- заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновного лица, который похитил его имущества. (т. № л.д. 8).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, так как несмотря на то, что он работает и у него заработная плата составляет 35000 рублей, у него на иждивении жена и двое детей, он также занимается строительством дома.

Суд считает, что в ходе судебного следствия показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

При этом суд считает возможным принять за основу показания подсудимых, потерпевшего ФИО14, показания свидетелей ФИО6 Х.С-У. и ФИО13 данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд считает, что ФИО3 и ФИО4 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования допущено не было.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60,61 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО3 и ФИО4 совершены преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, вину свою признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением. Подсудимый ФИО3 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Подсудимый ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд усматривает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 наличие у подсудимых ФИО3 одного малолетнего ребенка и у ФИО4 двоих малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, суд не усматривает.

Суд с учетом характера совершенного преступления считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, имеют на иждивении ФИО3 и ФИО4 по трое малолетних детей, с учетом средней тяжести совершенных преступлений, признание ими своей вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений без реального отбывания наказания, применив к ним ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

С учетом личности подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд считает необходимым не назначать им дополнительный вид наказания «ограничение свободы».

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Подсудимым юридическую помощь оказывал адвокат по назначению суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимым суд считает необходимым, из-за их имущественной несостоятельности взыскать, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, назначив ФИО3 испытательный срок 2 (два) года.

Контроль за осужденным ФИО3 возложить на филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исправительной инспекция» УФСИН России по ЧР.

Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную ФИО3 «подписку о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, назначив ФИО4 испытательный срок 2 (два) года.

Контроль за осужденным ФИО4 возложить на филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно-исправительной инспекция» УФСИН России по ЧР.

Обязать ФИО4 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную ФИО4 «подписку о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым ФИО3 и ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль ВАЗ-№ гос.рег. знак «№ регион», переданный под сохранную расписку его законному владельцу ФИО4, считать возвращенным;

– бензиновый генератор БЭГ-2811 А, машину шлифовальную - МШУ 2-230 и дрель – шуруповерт «Интерскол-ДА 18 ЭР», переданные под сохранную расписку их владельцу ФИО14, считать возвращенными;

– навесной замок, переданный под сохранную расписку его владельцу ФИО14, считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Х. Алхалаева

Копия верна: А.Х. Алхалаева

Свернуть