Мадатян Геворг Гагикович

Дело № 2-AI-100/2025

УИД 14RS0016-05-2025-000138-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный 16 июля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при помощнике судьи Ратиевой О.Г., с участием помощника прокурора г. Удачного Балахоновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадатяна Геворга Гагиковича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Мадатян Г.Г. обратился в суд с исковым заявление к ООО «АЛРОСА-Спецбурение», в котором просит восстановить Мадатяна Г.Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» но профессии (должности) «Буровой мастер 2 категории скважин», признать незаконным приказ от 06 мая 2025 года №-П, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в пользу Мадатяна Г.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 07 мая 2025 года на дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 5 361, 24 рублей.

Определением суда от 03 июня 2025 года принято уточнение исковых требований Мадатян Г.Г., которым он просил восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» по профессии (должности) «Буровой мастер 2 категории скважин», признать незаконным приказ от 06 мая 2025 года №-П, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в ...

...пользу Мадатян Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда 19 июня 2025 года принято уточнение исковых требований, которым он просит восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» по профессии (должности) «Буровой мастер 2 категории скважин», признать незаконным приказ от 6 мая 2025 года №-П, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в пользу Мадатян Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 7 мая 2025 года на дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 5 361, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2024 между Мадатян Г.Г. и ООО «АЛРОСА-Спецбурение» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику по профессии (должности) «Буровой мастер 2 категории скважин» с окладом 58 440 рублей 00 копеек в Общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение», что подтверждается приказом о приеме на работу от 11 июня 2024 года №. 07 мая 2025 года, приказом от 06 мая 2025 года № истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагает, что увольнение истца является незаконным по следующим основаниям: С 30 августа 2024 года у истца появились жалобы на не закрывание и боли век. Было диагностировано лагофтальм, невралгия троичного нерва слева, синдром сухого глаза слева. В сентябре 2024 года он направлен в Государственную Новосибирскую областную клиническую больницу, где прошел комплексное обследование. 12 сентября 2024 года ему на основании МРТ диагностики выдали заключение: <данные изъяты>. В декабре 2024 года истец осуществлял трудовую деятельность в полевых условиях. 31 декабря 2024 года возвращаясь на базу в п. Айхал сломался рабочий транспорт, при низкой температуре воздуха (ниже -41°С) получил сильное переохлаждение, по прибытии на базу у него поднялась температура до 39,0°С. 02 января 2025 года в праздничные дни истец поставил в известность главного инженера Айхальской геологоразведочной партии ФИО1, о том, что он заболел и поднялась температура. Все праздничные дни держалась высокая температура. В течении недели на фоне температуры у него обострилось ранее полученное заболевание. Началось онемение лица с левой стороны, перекосило лицо, нарушилась речь. О своем состоянии истец поставил в известность непосредственное руководство до начала рабочей недели, а именно 2 января 2025 года путем отправки по смс-сообщений проинформировал о своем главного инженера Айхальской геологоразведочной партии ФИО1 и начальника Айхальской геологоразведочной партии ФИО2, также объяснил, где можно взять документы по работе, постарался принять меры по выполнению трудовой функции в праздничные дни, но состояние только ухудшалось. Больничный лист не открывал, надеясь, что ему поможет раннее лечение. Поэтому считает, что отсутствие больничного листка не подтверждает, что он без уважительной причины отсутствовал на работе в случае болезни, и не является доказательством прогула, а означает, что он не имеет права получать больничное пособие. В период с 09.01.2025 по 10.01.2025 и с 13.01.2025 по 17.01.2025 заработная плата ему не начислялась. С января 2025 года работодатель был уведомлен о его самочувствии и не выходе на работу из-за плохого состояния здоровья, так как он опасался за свою жизнь, что может получить полную парализацию лица. 20 января 2025 года, когда прошел кризис и смог говорить, обратился в ГБУ Республики Саха Якутия «Айхальская городска больница», в связи с чем ему открыли больничный лист нетрудоспособности, который неоднократно продлевался и был закрыт 07 апреля 2025 года. 30 января 2025 года установлен основной диагноз «<данные изъяты>. Периферический парез лицевого нерва с грубым парезом лицевой мускулатуры слева, период стойких остаточных явлений». 13 февраля 2025 года принято решение врачебной комиссией № МЦ «АЛРОСА» о направлении на обследование в г. Новосибирск. С 26 марта 2025 года по 30 марта 2025 года он находился на обследовании нейрохирургическом отделении РЖД-Медицина г. Новосибирска с диагнозом «<данные изъяты>. С 31 марта 2025 года по 07 апреля 2025 года наблюдался в ГБУ Республики Саха Якутия «Айхальская городска больница». 20 марта 2025 года (в период нахождения на больничном) было направлено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы бурового мастера 2 категории скважин от 01 июня 2025 года. В дальнейшем было получено второе уведомление без даты о расторжении договора с 17 июня 2025 года без указания причины расторжения договора. 28 апреля 2025 года истцом было получено уведомление о необходимости предоставить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.01.2025 по 10.01.2025 и с 13.01.2025 по 17.01.2025 г. за подписью главного инженера ГРП ФИО1, при этом его непосредственное руководство располагало информацией, что он болеет и по состоянию здоровья не может выйти на работу что подтверждается перепиской. На его просьбу разъяснить ему положения статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации получил устный отказ. Даты уведомления неоднократно менялись работодателем, на руки уведомление ему выдавать отказались и составили акт, что уведомление зачитано вслух. 06 мая 2025 года был вынесен приказ №-П о применении дисциплинарного взыскания. С мнением профсоюзного органа истца не ознакамливали, при этом в приказе не отражено мнение профсоюзного органа. На фоне перенесенных заболеваний, стресса и нервного перенапряжения у истца начались проявлять новые болевые симптомы, 07 мая 2025 года ему снова открыли больничный, который до настоящего времени не закрыт. 07 мая 2055 года в личном кабинете сотрудника увидел приказ об увольнении от 06 мая 2025 года №. Направил письменный запрос с просьбой разъяснить, по какой причине его уволили во время больничного. В этот же день был закрыт доступ в личный кабинет работника. Считает, что его увольнение является предлогом для невыплаты причитающегося ему пособия в случае сокращения от 17 июня 2025 год.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направили расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 123 308,52 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве указал, что просит отложить рассмотрение дела, при отказе удовлетворить ходатайство об отложении, поддерживает изложенные доводы в отзыве на исковое заявление от 28.05.2025, дополнительном отзыве на исковое заявление от 02.06.2025 и просит отказать в удовлетворении требований истца.

В силу положений части 2 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца со дня поступления заявления в суд.

В связи с чем суд отказывает в ходатайстве представителя ответчика об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании помощник прокурора г. Удачного Балахонова В.О. дала заключение, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что истец Мадатян Г.Г. отсутствовал на рабочем месте с 09.01.2025 по 10.01.2025 и с 13.01.2025 по 17.01.2025. Таким образом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «а» п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Дата совершения проступка 09.01.2025, когда Мадатян Г.Г. не вышел на работу и не предоставил больничный лист. Следовательно, днем обнаружения проступка является 09.01.2025. Отсчет месячного срока со дня обнаружения проступка рассчитывается: с 09.01.2025 по 17.01.2025 - 9 календарных дней; с 08.04.2025 по 06.05.2025 - 29 календарный день. Исключая период больничного истца с 20.01.2025 по 07.04.2025, крайняя дата вынесения приказа об увольнении 28.04.2025. На момент объявления приказа об увольнении 06.05.2025 работодателю было достоверно известно о факте совершения проступка Мадатяном Г.Г. 09.01.2025. Таким образом, работодателем нарушен срок наложения взыскания в нарушение ст. 193 ТК РФ и пп. «а» п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Учитывая изложенное, исковые требования Мадатяна Г.Г. подлежат удовлетворению.

Суд, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец работал в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» с 27 мая 2024 года на основании трудового договора № в должности «Бурового мастера 2 категории скважин» с окладом 58 440 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 11 июня 2024 года № D930-01-0168.

С 07 мая 2025 года, приказом от 06 мая 2025 года № истец был уволен за однократно грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Мадатян Г.Г. согласно выписке из медицинской карты № (л.д. 77) и выписке из медицинской карты № от 26.06.2025, электронного листка нетрудоспособности (л.д. 53), Мадатян Г.Г. обратился в ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница» с 20.01.2025 открыт электронный больничный лист по 17.02.2025, и больничный лист неоднократно продлевался по 07.04.2025, были поставлены следующие диагнозы: с 21.01.2025 по 25.03.2025 - <данные изъяты>; с 26.03.2025 по 30.03.2025 - <данные изъяты>; с 31.03.2025 по 07.04.2025 - <данные изъяты>.

С 07.05.2025 по 13.05.2025 находился на листке нетрудоспособности с диагнозом - <данные изъяты>; 14.05.2025 - <данные изъяты>; с 15.05.2025 по 26.05.2025 - <данные изъяты>; с 02.06.2025 по 25.06.2025 - <данные изъяты>; с 03.06.2025 по 11.06.2025 – <данные изъяты>.

В адрес истца Мадатян Г.Г. стороной ответчика направлено уведомление от 28.04.2025 о предоставлении письменных объяснений в срок до 17 часов 30 минут 30.04.2025 по факту отсутствия на рабочем месте в период с 09.01.2025 по 10.01.2025, с 13.01.2025 по 17.01.2025. Мадатян Г.Г. отказался от получения уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе, в связи с чем в его присутствии 28.04.2025 данное уведомление и акт об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснения зачитаны в слух.

06.05.2025 за №-П (л.д. 35) вынесен Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с Мадатян Г.Г. в соответствии с п. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации в установленном порядке в срок до 08.05.2025, за прогул с 09.01.2025 по 10.01.2025, с 13.01.2025 по 17.01.2025, Мадатяну Г.Г. за указанный период заработную плату не начислять и не выплачивать, премию по итогам второго квартала 2025 года Мадатяну Г.Г. не начислять и не выплачивать в полном объеме.

На основании актов об отсутствии на рабочем месте в период с 09.01.2025 по 10.01.2025, с 13.01.2025 по 17.01.2025 работодателем издан приказ от 06 мая 2025 года № (л.д. 91) о прекращении трудового договора с Мадатян Г.Г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 мая 2025 года. Основание Приказ №-П от06.05.2025.

С приказом истец лично не ознакомлен, узнал о вынесенном приказе 07 мая 2025 года в личном кабинете сотрудника, при этом с 07 мая 2025 года был на больничном листке по нетрудоспособности. Из представленных документов усматривается, что согласно электронному листку нетрудоспособности № выданный 07.05.2025 ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница» у истца Мадатян Г.Г. период нетрудоспособности длился с 07.05.2025 по 11.06.2025.

Согласно положениям ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В нарушение приведенных выше положений норм материального права и разъяснений по их применению, а также возложенного на него процессуального бремени доказывания, ответчик не доказал, что им был соблюден установленный порядок увольнения истца, и при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истцу в вину вменяются дни прогула за период с 09.01.2025 по 10.01.2025, с 13.01.2025 по 17.01.2025.

Из Актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что о невыходе на работу истца 09.01.2025 составлен Акт от 09.01.2025, о невыходе на работу составлен Акт от 10.01.2025, о невыходе на работу за дни с 13.01.2025 по 17.01.2025 работодатель составил Акт от 17.01.2025г.

Таким образом днем обнаружения однократного проступка является 09.01.2025. Отсчет месячного срока со дня обнаружения проступка рассчитывается: с 09.01.2025 по 17.01.2025 - 9 календарных дней; и с 08.04.2025 по 06.05.2025 - 29 календарных дней, всего 38 календарных дней.

При этом исключаются период больничного истца с 20.01.2025 по 07.04.2025, соответственно крайняя дата месячного срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приходится на 28.04.2025.

На момент объявления приказа об увольнении 06.05.2025 работодателю было достоверно известно о факте совершения проступка Мадатяном Г.Г. 09.01.2025. Таким образом, работодателем нарушен срок наложения взыскания в нарушение ст. 193 ТК РФ и пп. «а» п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того истец Мадатян Г.Г. в исковому заявлении указал, что в дни с 09.01.2025 по 10.01.2025, с 13.01.2025 по 17.01.2025 болел без обращения к врачу, о чем предупреждал непосредственного работодателя. Приобщил распечатки скринов о переписке с непосредственным начальником 02.01.2025 и 14.01.2025, где предупреждает, что на больничном с 03.01.2025 после замерзания на вахте с Мирного, у него усилились головные боли, 2 дня температура 40/41.

Достоверность указанных объяснений ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательствами также не опровергнута.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того установлено, что Мадатян Г.Г. с 07.05.2025по 11.06.2025 находился на больничном с диагнозом <данные изъяты>.

06.05.2025 вынесен Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с Мадатян Г.Г., уволен с 07 мая 2025 года. С приказом истец не ознакомлен, таким образом уволен в период временной нетрудоспособности.

При этом в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела не следует, что в отношении истца ко дню увольнения имелись действующие дисциплинарные взыскания. Работодателем суду не представлено доказательств, что за период работы к истцу имелись какие либо нарекания.

При таких обстоятельствах примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в период его нахождения на листке нетрудоспособности, и несоблюдение месячного срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нельзя признать соответствующим нормам трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом прекращен 07.05.2025 года. Указанный день, в силу ст. 84.1. ТК РФ, являлся последним днем работы истца и подлежал оплате, а также в этот день истец уже находился на листке нетрудоспособности по 11.06.2025.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2025 года по 16 июля 2025 года составляет 5 361 руб. 24 коп. Представителем истца суду представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.06.2025 по 16.07.2025, на сумму 123 308,52 рублей.

Поскольку стороной ответчика не оспорен среднедневной заработок истца, определенный по правилам ст. 139 ТК РФ, свой расчет стороной ответчика суду не представлен, суд принимает расчет предоставленный представителем истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мадатяна Геворга Гагиковича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» от 06 мая 2025 года № о прекращении трудового договора с Мадатян Геворга Гагиковича и увольнении его с 07.05.2025 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Мадатяна Геворга Гагиковича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в должности «Бурового мастера 2 категории скважин».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» аннулировать запись в трудовой книжке Мадатяна Геворга Гагиковича об увольнении и внести запись о восстановлении на работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в пользу Мадатяна Геворга Гагиковича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 308 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Идентификаторы сторон: Общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» ИНН 1433017302; Мадатян Геворг Гагикович паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Слепцова

Решение составлено 17 июля 2025 года.

дело №2-AI-120/2020

судья Гусихина З.Х. дело № 33-2381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года по иску Мадатян Г.Г. к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании незаконным бездействия в части предоставления, оформления и оплаты учебного отпуска и взыскании компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Мадатян Г.Г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АК «АЛРОСА» (ПАО) в части предоставления, оформления и оплате учебного отпуска Мадатян Г.Г. - незаконным.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Мадатян Г.Г. компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Дедух А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мадатян Г.Г. обратился с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании незаконными бездействия работодателя в части предоставления, оформления и оплаты учебного отпуска и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с 01 июля 2014 года работает в АК «АЛРОСА» (ПАО), с 11 августа 2016 года заочно обучается в ГБПОУ РО «********». Получив 04 марта 2020 г. на электронный адрес справку-вызов для прохождения...

... промежуточной аттестации с 10 марта по 29 марта 2020 г. истец оформил заявление о предоставлении ему учебного отпуска. Учебный отпуск АК «АЛРОСА» (ПАО) предоставлен не был ввиду отсутствия оригинала справки-вызова.

Считает бездействие работодателя в части не предоставления учебного отпуска и его оплате незаконным, нарушающим его права, при этом обращает внимание что работодатель был осведомлен о прохождении обучения истца, поскольку ранее им неоднократно было использовано право на учебный отпуск по окончанию которого истец предоставлял справки подтверждающие его обучение.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рукина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 173 Трудового кодекса РФ ученический отпуск является дополнительным отпуском с сохранением средней заработной платы.

В соответствии со ст. 174 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, а также один раз в учебном году оплачивает проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50 процентов стоимости проезда.

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск.

Как следует из материалов дела, с 1 июля 2014 года Мадатян Г.Г. работает в АК «АЛРОСА» (ПАО), с 11 августа 2016 года заочно обучается в ГБПОУ РО «********».

4 марта 2020 года истец по электронной почте получил справку-вызов для прохождения промежуточной аттестации с 10 марта по 29 марта 2020 года.

5 марта 2020 года обратился с заявлением к директору Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) о предоставлении учебного отпуска, предварительно согласовав возможность предоставления отпуска с непосредственными руководителями.

Из представленной в материалах дела справки-вызова ГБПОУ РО «********» от 28 февраля 2020 года № ... усматривается, что Мадатян Г.Г. обучается заочно на 3 курсе и приглашается для прохождения промежуточной аттестации с 10 марта по 29 марта 2020 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что право истца на учебный отпуск работодателем нарушено, а потому оно подлежит восстановлению. При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу, что истцом работодателю были предоставлены необходимые для оформления учебного отпуска документы, а именно справка-вызов соответствующей формы, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в копии справке-вызове № ..., не соответствуют действительности ответчиком не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что каких-либо дополнительных документов, касающиеся обучения, работодатель у истца не истребовал.

Также суд правильно принял во внимание, что с 2016 года Мадатян Г.Г. неоднократно предоставлялся учебный отпуск, по окончанию которого истцом добросовестно предоставлялась справка-подтверждение о прохождении обучения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда. Они основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Исходя из анализа статей 174, 177 Трудового кодекса РФ законодатель не предоставил работодателю право, а возложил на него обязанность по предоставлению работнику учебных отпусков с сохранением среднего заработка при наличии у работника права на такой отпуск.

На момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска на обучение истец отвечал всем требованиям, предусмотренным статьями 174, 177 Трудового кодекса РФ.

В нарушение требований закона свою обязанность работодатель по предоставлению истцу учебного отпуска и его оплате, несмотря на наличие такого права у истца, не выполнил.

Доказательств, опровергающих право истца на предоставление ему оплачиваемого учебного отпуска, ответчиком не представлено.

Следует согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не служит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: С.Н. Сыренова

И.К. Холмогоров

Судья Желобцова А.А. Дело № 33-4315/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 01 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФМС по РС (Я) Хайдуковой М.Н. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2014 года, которым по делу по заявлению Мадатян Г.Г. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об отказе в выдаче вида на жительство,

постановлено:

Заявление Мадатян Г.Г. об оспаривании решения органа государственной власти – удовлетворить.

Восстановить Мадатяну Г.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение УФМС России по РС(Я) от 29 апреля 2014 года № ....

Признать решение Управления федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) № ... от 29 апреля 2014 года об отказе в выдаче Мадатяну Г.Г. вида на жительство – незаконным.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и свобод Мадатяна Г.Г. путем повторного рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Сообщить суду об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив ма...

...териалы дела, судебная коллегия

установила:

Мадатян Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту УФМС РС (Я)) об отказе в выдаче вида на жительства незаконным. По его мнению, решение миграционной службы необоснованно, поскольку для оформления вида на жительства им были предоставлены необходимые документы, в том числе справки о доходах, которые указывают, что он осуществляет трудовую деятельность и имеет достаточные средства в размере, позволяющем содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель УФМС по РС (Я). В апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что Мадатян Г.Г. до обращения с заявлением о выдаче вида на жительство работал два месяца 2012 года и пять месяцев 2013 года, и имел доход ниже прожиточного минимума, установленного в Республике Саха (Якутия), следовательно, оспариваемое решение об отказе выдаче вида на жительства в России является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Данное положение также закреплено в пункте 3 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 794 от 1 ноября 2002 г.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Согласно пункту 5 Правил расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Приказом Федеральной миграционной службы от 29 февраля 2008 года N 41 утвержден административный регламент по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Регламент).

Пунктом 38.3 Регламента предписано, что иностранный гражданин одновременно с подачей заявления представляет должностному лицу документ, подтверждающий наличие у заявителя средств, обеспечивающих ему и членам его семьи при проживании в Российской Федерации прожиточный минимум, или документ, подтверждающий его нетрудоспособность.

Исходя из вышеизложенного, иностранный гражданин при подаче заявления о предоставлении вида на жительство должен подтвердить свой доход за 1 год.

Судом установлено, что Мадатян Г.Г. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство 08 ноября 2013 года. Решением УФМС по РС (Я) от 29 апреля 2014 гражданину .......... Мадатян Г.Г. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". УФМС по РС(Я) посчитало, что заявитель не представил доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

В жалобе на решение суда указывается, что Управление расчет дохода Мадатян Г.Г. произвело по данным за два месяца 2012 года и пяти месяцев 2013 года. Таким образом, за год до обращения с заявлением о выдаче вида на жительство доход Мадатян Г.Г. составил .......... руб., тогда как прожиточный минимум за установленный законодательством период составлял .......... руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение УФМС по РС (Я) незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель обладал достаточными средствами, в размере, позволяющем содержать себя, не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в РС (Я).

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мадатян Г.Г. выдано разрешение на временное проживание в РФ с 16 марта 2012 года до 16 марта 2015 года. Мадатян Г.Г. состоит в браке с гражданкой РФ, от брака имеют двоих малолетних детей, проживают длительное время совместно с родителями супруги И. и К. по адресу: ........... Мадатян Г.Г. имеет патент, то есть документ, дающий ему право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц. Кроме того, судом установлено, что Мадатян Г.Г. работал в МУП «..........», в настоящее время работает в .......... имеет стабильный заработок, из которого удерживаются налоги. Супруга Мадатян трудоустроена, что подтверждается записью в ее трудовой книжке, и другие члены семьи К. и И., родители супруги, проживающие совместно с семьей Мадатян, работают и имеют стабильный заработок.

Из материалов дела следует, что доход Мадатян Г.Г. за год до обращения с заявлением о выдаче вида на жительство (с ноября 2012 года по октябрь 2013 года) составил .......... руб. За указанный период доход проживающего совместно с семьей Мадатян Г.Г. члена его семьи К. составил .......... руб., а И. .......... руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ УФМС России по РС(Я) в выдаче вида на жительство является необоснованным, поскольку имеются достаточно доказательств того, что Мадатян Г.Г.имеет возможность содержать себя и свою семью, не прибегая к помощи государства.

Довод в жалобе о том, что доход заявителя менее установленной величины прожиточного минимума, не может повлечь отмены решения, поскольку расчет дохода Мадатян Г.Г. произведен без учета дохода членов его семьи.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. N 438-О-О следует, что положения Федерального закона"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не препятствуют получению иностранным гражданином вида на жительство в том случае, если им представлены доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем подтверждено наличие у него средств, обеспечивающих ему и членам его семьи проживание в РФ, без помощи государства, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2014 года по делу по заявлению Мадатян Г.Г. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об отказе в выдаче вида на жительство, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М Оконешникова

З.С. Дьяконова

Дело № 2-AI-736/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Айхал 9 октября 2014 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Желобцовой А.А.

при секретаре Винокуровой И.Л.

с участием заявителя Мадатяна Г.Г.,

представителя заявителя – Корнеева О.В. по заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мадатяна Г.Г. заявления об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мадатян Г.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Республике Саха (Якутия) от <дата> № об отказе в выдаче ему вида на жительство и обязании устранить допущенные нарушения его прав и свобод путем повторного рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указав, что <дата> он обратился в порядке ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года с заявлением о выдаче вида на жительство на территории РФ в ТП п.Айхал УФМС России по РС (Я). <дата> в его адрес поступило уведомление о том, что решением УФМС России по РС (Я) от <дата> № ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п.8 п.1 ст.9 Закона № 115-ФЗ. Он считает данное решение незаконным на том основании, что он, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации до <дата> года, состоя в браке с гражданкой России более 5 лет, будучи отцом двух несовершеннолетних детей, <дата> г.р. и <дата> г.р., которые являются гражданами России, по указанию должностного лица Айхальского отдела УФМС России по РС (Я) представил все документы, необходимые для выдачи вида на жительство, в том числе и документы, подтверждающие доход иностранного гражданина и его работу в виде трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ. Согласно данной справке его доход на период подачи им заявления составлял около <данные изъяты> рублей при том, что за 1 квартал № года прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, сотрудник территориального органа ФМС России должен был установить, что он проживает на территории РФ, не прибегая к помощи государства. Ответчик, принимая решение, не учел, что при первичной подаче заявления и необходимого пакета документов, необходимых для получения вида на жительство, лицу, принимавшему документы, было известно, что он состоит в браке с гражданкой РФ. На его предложение предоставить справку о доходах супруги лицо, принявшее документы, сообщила об отсутстви...

...и такой необходимости, поскольку он предоставил справку, подтверждающую его доход. При этом ответчик не учел положения гл.6-8 Семейного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности супругов. Согласно п.63 административного регламента, утвержденного приказом № 215 Федеральной Миграционной службой от 22.04.2013 года, при наличии оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению заявление и документы возвращаются заявителю, определяется срок его повторного обращения с пакетом документов. В случае, если бы работник ответчика не ввел заявителя в заблуждение и правильно бы определил круг необходимых документов, он обязан был вернуть ему заявление и документы на доработку. Согласно диспозиции п.п.8 п.1 ст.9 Закона № 115-ФЗ отказ в выдаче вида на жительство производится в случае невозможности (отсутствуют доказательства) содержать себя в пределах прожиточного минимума, а не в случае их не предоставления. Обжалуемое решение УФМС России по РС (Я) об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации ограничивает его право как иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации на законных основаниях, на выбор места временного проживания на территории Российской Федерации, которое может быть ограничено только по основаниям, указанным в Законе № 115-ФЗ. Считает, что таким образом ему созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В судебное заседание не явился представитель УФМС России по РС (Я) М.Н., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель полностью поддержали свои требования, заявитель Мадатян Г.Г. суду дополнительно пояснил, что он не употребляет спиртные напитки, не допускает правонарушений, работает для семьи, для детей, живет с женой и детьми, ранее он также через суд оспорил решение УФМС об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание и просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель заявителя Корнеев О.В. суду пояснил о том, что на момент подачи заявления Мадатян Г.Г. представил справку формы 2-НДФЛ, из которой видно, что заработная плата Мадатяна Г.Г. составляет <данные изъяты> рублей, что выше прожиточного минимума, установленного в РС (Я). Мадатян Г.Г. при подаче заявления сотруднику УФМС предлагал представить дополнительно документы, подтверждающие заработную плату своей супруги и других членов семьи, поскольку они все проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство. Но сотрудник УФМС сказал ему, что достаточно тех доказательств, которые уже есть. Поскольку иностранный гражданин должен доказать и то, что он сам содержит себя без помощи государства, сотрудником УФМС должны быть сделаны соответствующие запросы в социальные службы, чего не было сделано. Между тем источник доходов Мадатяна Г.Г. позволяет содержать себя и проживать в РФ, не прибегая к помощи государства.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Мадатян Г.Г. обратился в ТП в п.Айхал УФМС России по РС (Я) с заявлением о выдаче ему вида на жительство.

Решением УФМС России по Республике Саха (Якутия) № от <дата> Мадатяну Г.Г. отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.8 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе подготовки дела Мадатян Г.Г. причину пропуска процессуального срока для оспаривания решения УФМС объяснил тем, что в это время у него заболели дети, за которыми он осуществлял уход, поскольку его супруга в это время работала, и представил выписку клинико-экспертной комиссии Айхальской городской больницы № от <дата> года, из которой следует, что С.Г., <дата> г.р., и Г.Г.., <дата> г.р., наблюдались в Айхальской городской больнице соответственно с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> г., а также с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с диагнозами «Ветряная оспа» и «О.фарингит».

В силу ст.7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе, как суд полагает, и в тех случаях, когда решается вопрос, кому из родителей предпочтительнее ухаживать за детьми.

Доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются выпиской КЭК Айхальской городской больницы, и признает причину пропуска процессуального срока уважительной.

В соответствии с требованием ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.3 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года (в ред.от 30.12.2012 № 320-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство на пять лет. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем на шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. По окончании срока действия вида на жительство данный срок может быть продлен по заявлению иностранного гражданина на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Как видно из справки <ЖКХ>, А.М., супруга заявителя (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № от <дата>), зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> и совместно с ней зарегистрированы постоянно С.Г. – дочь (свидетельство о рождении <данные изъяты> № от <дата>), Г.Г. – сын (свидетельство о рождении <данные изъяты> № от <дата>), М.Г. – отец, И.В. – мать, К. – брат. Совместно с ней с <дата> по <дата> временно был зарегистрирован Мадатян Г.Г. – муж.

Согласно отметке в паспорте Мадатяна Г.Г. он вновь зарегистрирован по указанному адресу с <дата> по <дата>. Ему решением УФМС по РС (Я) № от <дата> разрешено временное проживание в РФ до <дата>.

Из уведомления № от <дата> следует, что Мадатян Г.Г., проживающий по адресу: <адрес>, поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РС (Я) <дата> как физическое лицо. У Мадатян Г.Г. имеется патент <данные изъяты> серии <данные изъяты> № №, выданный УФМС по РС (Я) <дата>.

Из справок о доходах № от <дата> за <дата> год, № от <дата> год и № от <дата> за <дата> год (по форме 2-НДФЛ) видно, что Мадатян Г.Г. работал в <данные изъяты> в настоящее время работает в <данные изъяты>», имеет стабильный заработок, из которого удерживаются налоги.

Как следует из представленных заявителем справок о доходах (по форме 2-НДФЛ) членов его семьи, А.М. – супруга – трудоустроена, что также подтверждается и записью № в ее трудовой книжке, и другие члены его семьи М.Г. и И.В. – родители супруги, совместно с ними проживающие, также работают и имеют стабильный заработок.

Учитывая положение п.п.8 п.1 ст.9 Закона № 115-ФЗ, согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, суд приходит к выводу, что заявитель Мадатян Г.Г. предоставил достаточно доказательств о возможности содержать себя и свою семью. При этом суд берет во внимание, что доказательств со стороны УФМС о том, что заявитель прибегал либо прибегает к помощи государства для содержания своей семьи, не имеется.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба Мадатяна Г.Г. является обоснованной, а потому оспариваемое решение не может быть признан законным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мадатяна Г.Г. об оспаривании решения органа государственной власти – удовлетворить.

Восстановить Мадатяну Г.Г. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение УФМС России по РС (Я) от <дата> № №.

Признать решение Управления федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) № от <дата> об отказе в выдаче Мадатяну Г.Г. вида на жительство - незаконным.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и свобод Мадатяна Г.Г. путем повторного рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Сообщить суду об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.А.Желобцова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 10 октября 2014 года.

Копия верна.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.А.Желобцова

Дело № 2-AI-120/2020г.

УИД 14RS0016-05-2020-000157-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Айхал «30» июня 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Гусихиной З. Х.

при секретаре Анисимовой Н.В.,

с участием истца Мадатян Г.Г.,

представителя ответчика Рукиной А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадатян Геворга Гагиковича к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании незаконным бездействия в части предоставления, оформления и оплаты учебного отпуска и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Мадатян Г.Г. обратился с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании незаконными бездействия работодателя в части предоставления, оформления и оплаты учебного отпуска и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с <дата> года работает в АК «АЛРОСА» (ПАО), с <дата> обучается в <данные изъяты> заочно. Получив <дата> на электронный адрес справку-вызов для прохождения промежуточной аттестации с <дата> по <дата> истец оформил заявление о предоставлении ему учебного отпуска. Учебный отпуск АК «АЛРОСА» (ПАО) предоставлен не был ввиду отсутствия оригинала справки-вызова. Считает бездействие работодателя в части не предоставления учебного отпуска и его оплате незаконным, нарушающим его права, при этом обращает внимание что работодатель был осведомлен о прохождении обучения истца, поскольку ранее им неоднократно было использовано право на учебный отпуск по окончанию которого и...

...стец предоставлял справки подтверждающие его обучение.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что не предоставление и оплата учебного отпуска и проезда к месту обучения не позволили ему своевременно пройти промежуточную аттестацию, в результате он был отчислен за неуспеваемость. Приказ об отчислении предоставить не может в связи с закрытием учебного заведения на карантин. С доводами ответчика о возможности оформления отпуска без содержания, а в последующем при предоставлении справки подтверждения переоформления его на учебный отпуск и его оплате не согласен, поскольку отсутствие оплаты отпуска и проезда к месту учебы не позволило ему выехать к месту учебы ввиду отсутствия денежных средств. Незаконный отказ в предоставлении учебного отпуска нарушает его трудовые права, ему причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила что в связи с тем, что истцом была предоставлена копия справки-вызова, учебный отпуск оформлен не был, истцу было предложено оформить отпуск без содержания, по возвращению и предоставлению оригиналов документов, подтверждающих прохождение обучения, отпуск был бы переоформлен в учебный. Истец от отпуска без сохранения заработной платы отказался. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируются общедоступность и бесплатность, в том числе среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2).

Доступность образования связана и с возможностью получить его, совмещая учебу с работой. В этих целях для обучающихся работников установлены специальные гарантии.

Так, статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работников, получающих среднее профессиональное образование по имеющим государственную аккредитацию программам обучения, на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка и один раз в учебном году на оплату проезда к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50% стоимости проезда.

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования.

В соответствии с частью 10 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В судебном заседании установлено, что Мадатян Г.Г. с <дата> работает в АК «АЛРОСА» (ПАО), с <дата> заочно обучается в <данные изъяты>

<дата> истец по электронной почте получил справку-вызов для прохождения промежуточной аттестации с <дата> по <дата> и <дата> обратился с заявлением к директору Айхальского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) о предоставлении учебного отпуска, предварительно согласовав возможность предоставления отпуска с непосредственными руководителями.

Из представленной в материалах дела справки-вызова <данные изъяты> от <дата> № усматривается, что Мадатян Г.Г. обучается заочно на 3 курсе и приглашается для прохождения промежуточной аттестации с <дата> по <дата>.

Справка-вызов предоставлена по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования".

В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель приказ о предоставлении отпуска не издал, в связи с чем истец не выехал на учебу.

Бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении учебного отпуска и его оплате, является незаконным и нарушающим права Мадатяна Г.Г. на получение образования.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом была представлена лишь копия справки-вызова, что не позволило работодателю решить вопрос о предоставлении истцу учебного отпуска, поскольку не представлено суду доказательств, а равно не установлено таковых в ходе судебного разбирательства о том, что сведения, содержащиеся в копии справки-вызове № не соответствуют действительности. Какие-либо дополнительные документы, касающиеся аккредитации учебного заведения, наличия у него лицензии на ведение образовательной деятельности, работодателем у истца истребованы не были.

Кроме того суд принимает во внимание, что с <дата> года Мадатян Г.Г. неоднократно предоставлялся учебный отпуск по окончанию которого истцом добросовестно предоставлялась справка-подтверждение о прохождении обучения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт не предоставления учебного отпуска, который повлек причинение истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Мадатян Г.Г. моральный вред в 3000 руб. При этом суд принимает во внимание, что доводы истца об отчислении его из учебного заведения е подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мадатян Геворга Гагиковича – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АК «АЛРОСА» (ПАО) в части предоставления, оформления и оплате учебного отпуска Мадатян Геворгу Гагиковичу - незаконным.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Мадатян Геворга Гагиковича компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в доход муниципального бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в п. Айхал в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п З. Х. Гусихина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2020г.

Копия с подлинным верна: Судья: З. Х. Гусихина