Поливач Наталья Николаевна

86RS0002-01-2023-002265-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

c участием представителя Поливач Н.Н. по доверенности Козинского А.В., Жушман Д.В., представителя Жушмана Д.В. по доверенности Жушман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2023 по исковому заявлению Поливач Н. Н. к Жушман Д. В. о взыскании ущерба и встречному исковому заявлению Жушмана Д. В. к Поливач Н. Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поливач Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Жушман Д.В., мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, под управлением Жушман Д.В., и автомобилем Mazda CX-5, г.р.з. №, принадлежащего Поливач Н.Н., в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Жушман Д.В. Гражданская ответственность Жушман Д.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> Поливач Н.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным исследование, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. №, без учета износа составила 1138397 руб. Просит взыскать с Жушмана Д.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 738397 руб., расходы на дефектовку транс...

...портного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10684 руб.

Жушман Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивировав его тем, что не согласен, что в произошедшем ДТП имеется его вина. Полагает, что виновные действия/бездействия Поливач Н.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и размером причиненного вреда. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением им была подана жалоба, однако ввиду пропуска срока на обжалование, жалоба была оставлена без рассмотрения по существу. В связи с чем полагает, что судебное решение по делу об административном правонарушении, устанавливающее его вину, отсутствует. В протоколе об административном правонарушении им было указано, что Поливач Н.Н. выехала на перекресток с включенным указателем поворота налево, чем ввела его в заблуждение, так как он полагал, что автомобиль будет поворачивать налево, других автомобилей, двигающихся прямо не было, и он мог завершить поворот налево, именно этот опасный маневр Поливач Н.Н. стал причиной столкновения, т.е. Поливач Н.Н. были нарушены п.п. 1.5, 8.2, 10.1 ПДД РФ. Считает, что он не нарушал ПДД РФ, в то время как Поливач Н.Н. выехала на перекресток с включенным указателем поворота налево, в связи с чем, преимущественного права проезда в силу п. 13.4. ПДЦ РФ не имела. Кроме того, со стороны Поливач Н.Н. не было предпринято попыток избежать столкновения, вместе с тем она наоборот направила автомобиль вправо, непосредственно по направлению к его автомобилю, что привело к увеличению силы удара и как следствие к увеличению размера повреждений транспортных средств. Гражданская ответственность Поливач Н.Н. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем она не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба. Считает, что в данном случае Поливач Н.Н. должна возместить ему ущерб в результате повреждения его транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Tucson, г.р.з. №, в результате ДТП, составляет 427000,67 руб. Просит взыскать с Поливач Н.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 427000,67 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7549 руб.

В ходе судебного заседания представитель Поливач Н.Н. по доверенности Козинский А.В. уменьшил исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой, в окончательном виде просил взыскать с Жушмана Д.В. в пользу Поливач Н.Н. материальный ущерб в размере 585359 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10684 руб.

Поливач Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Поливач Н.Н. по доверенности Козинский А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Жушман Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Поливач Н.Н. исковых требований, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба с учетом его имущественного положения, нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей, один из которых заканчивает школу и собирается поступать в высшее учебное заведение в <адрес>, наличия кредитных обязательств, в частности, что автомобиль был приобретен на кредитные средства, что в свою очередь оказывает финансовую нагрузку на бюджет семьи.

Представитель Жушмана Д.В. по доверенности Жушман А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Поливач Н.Н., на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим Жушман Д.В., и автомобилем Mazda CX-5, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Поливач Н.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю как Поливач Н.Н., так и автомобилю Жушман Д.В. были причинены механические повреждения.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, <дата> на <адрес> водитель Жушман Д.В., управляя автомобилем Hyundai Tucson, г.р.з. №, выполняя маневр поворот налево на зеленый сигнал светофора, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Mazda CX-5, г.р.з. №, двигающегося со встречного направления, и допустил с ним столкновение, транспортное средство получило механические повреждения, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, <дата> Жушман Д.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, однако определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> его жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку поступила в суд с нарушением срока для обжалования постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с указанием уважительных причин Жушман Д.В. представлено не было.

В ходе судебного разбирательства Жушман Д.В. оспаривал, что вышеуказанное ДТП произошло по его вине, полагал, что действия Поливач Н.Н., выразившиеся в введение в заблуждение участников дорожного движения, а также в нарушении правил ПДД, привели к данному ДТП.

На момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность Поливач Н.Н. в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, гражданская ответственность Жушман Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО, понятие владелец транспортного средства подразумевает собой – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 6 Закона Об ОСАГО).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закон «Об ОСАГО»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Поливач Н.Н. по договору ОСАГО не была застрахована..

<дата> Поливач Н.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявление Поливач Н.Н., САО «РЕСО-Гарантия» составило акт осмотра транспортного средства от <дата> и между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате от <дата>. По результатам обращения, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, выплатило Поливач Н.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП транспортное средство Hyundai Tucson, г.р.з. №, по договору ОСАГО было застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №), страхователем и собственником по договору является Жушман Д.В. Транспортное средство Mazda CX-5, г.р.з. №, собственником которого является Поливач Н.Н., и которая в момент ДТП управляла им, в установленном законом порядке застраховано не было.

В обоснование размера причиненного ущерба Поливач Н.Н. было предоставлено экспертное исследования № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. №, составляет 1138397 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 887218,27 руб.

Поскольку Жушман Д.В. был полностью не согласен с тем, что ДТП от <дата> произошло по его вине, так как именно действия Поливач Н.Н., в частности, введение его в заблуждение, а также нарушение правил ПДД РФ, привели к данному ДТП, Жушман Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к Поливач Н.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба Жушман Д.В. был предоставлен отчет от № от <дата>, выполненный ООО «ЭГИДА», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю Hyundai Tucson, г.р.з. №, по состоянию на <дата>, составляет 427000,67 руб.

<дата> по ходатайству Жушман Д.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Mazda СХ-5, г.р.з. №, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.2, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, не соответствуют требованиям ПДД РФ, в частности п. 8.1. и 13.4 ПДД РФ, а действия водителя Mazda СХ-5, г.р.з. №, не соответствуют указанным требованиям ПДД РФ, в частности п. 8.2. и 10.1 ПДД РФ. Эксперт, проведя исследование, учитывая факт не соблюдения водителем автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, п. 13.4 ПДД РФ, посчитал возможно сделать вывод, что водитель автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, не использовал техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mazda СХ-5, г.р.з. №, выполнением указанного пункта Правил ДД РФ. С учетом изложенного, эксперт предположил, что непосредственной причиной исследуемого ДТП, с технической точки зрения, явилось наложение неблагоприятного фактора связанного с обоюдным невыполнением участниками ДТП правил дорожного движения. С учетом смоделированного механизма ДТП, с технической точки зрения в сложившейся <дата> дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з. №, должен был действовать с учетом требований пунктов 1.5, 8.2, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, должен был действовать с учетом требований пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з. №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, г.р.з. №, произошедшего <дата>, при продолжении движения прямолинейно в первоначальном направлении, а водитель автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, имел техническую возможность избежать ДТП <дата> при соблюдении п. 13.4 ПДД РФ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля (с учетом износа), составляла сумму, в размере 760352 руб., (без учета износа) составляла сумму, в размере 985359 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему <дата>, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля (с учетом износа), составляла сумму, в размере 365250 руб., (без учета износа) составляла сумму, в размере 388253 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом производился осмотр поврежденных транспортных средств. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Мотивированных возражений, опровергающих выводы эксперта-техника по указанному заключению, сторонами суду представлено не было. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортных средств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащие доказательство по делу и на принимает в части определения стоимости восстановительного ремонта, проведенные сторонами по собственной инициативе экспертные исследования.

Кроме того, вопреки доводам Жушман Д.В. в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что автомобиль Hyundai Tucson, г.р.з. № находится на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для восстановления транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. №, требуется денежная сумма в размере 985359 руб., а для восстановления транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. №, требуется денежная сумма в размере 388253 руб.

В ходе судебного разбирательства Жушман Д.В. настаивал на том, что он не нарушал правила ПДД РФ при совершении маневра на перекрестке. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и нанесенным ущербом автомобилю Mazda CX-5, г.р.з. №. Поливач Н.Н. своими действиями ввела его в заблуждение, когда выехала на перекресток с включенным указателем поворота налево, так как он полагал, что автомобиль будет поворачивать налево, других автомобилей, двигающихся прямо не было, и он мог завершить поворот налево, в связи с чем данный опасный маневр Поливач Н.Н. стал причиной произошедшего ДТП, кроме того Поливач Н.Н. были нарушены п.п. 1.5, 8.2, 10.1 ПДД РФ. Полагает, что когда Поливач Н.Н. выехала на перекресток с включенным указателем поворота налево, преимущественного права проезда в силу п. 13.4. ПДД РФ она не имела. Кроме того, со стороны Поливач Н.Н. не было предпринято попыток избежать столкновения, вместе с тем она наоборот направила автомобиль вправо, непосредственно по направлению к его автомобилю, что привело к увеличению силы удара и как следствие к увеличению размера повреждений транспортных средств. Считает, что вред возник по вине Поливач Н.Н., которая не выполнила предписанные ПДД действия, введя в заблуждение участников дорожного движения, что повлекло причинение имущественного вреда как самой Поливач Н.Н., так и ему.

В свою очередь, представитель Поливач Н.Н. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что Поливач Н.Н. ПДД РФ не нарушала, ее вины в произошедшем ДТП нет, перед перекрестком она перестроилась в крайний левым ряд и планировала продолжить движения в прямом направлении, намерения поворачивать на перекресте налево у нее не было. На перекрестке сигнал указателя поворота налево у Поливач Н.Н. не был включен, судебной экспертизой это также не было установлено. Кроме того, Поливач Н.Н. предпринимала все зависящие от не меры, чтобы избежать столкновение с автомобилем Жушман Д.В., который нарушил ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов гражданского дела, подтверждается, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, перед перекрестком, на котором произошло ДТП, Поливач Н.Н. двигалась по левой полосе движения, а непосредственно перед самим ДТП перестроилась на правую полосу движения, где и произошло ДТП, при этом правый сигнал поворота она не включила, а согласно выводов судебной она имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Жушман Д.В., при продолжении движения прямолинейно в первоначальном направлении, в том числе соблюдая п.10.1 ПДД РФ. Вопреки данным в рамках административного материала пояснениям Поливач Н.Н. о том, что она применила экстренное торможение, следы торможения на схеме ДТП не зафиксированы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Поливач Н.Н. пыталась избежать столкновения, в связи с чем перестроилась на правую полосу движения, как и отсутствуют доказательства, что перед ДТП на автомобиле под управлением Поливач Н.Н. был включен левый сигнал поворота, в связи с чем, чем по мнению Жушман Д.В., он был введен в заблуждение.

Несмотря на то, что в действиях Поливач Н.Н. имеется нарушение п. 8.2 и 10.1 ПДД РФ, она имела преимущество проезда перекрестка перед автомобилем под управлением Жушман Д.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не подождал пока автомобиль под управлением Поливач Н.Н. проедет перекресток, продолжил движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию. По мнению суда ДТП в большей степени произошло по вине Жушман Д.В.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения участников процесса, выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место <дата>, произошло по вине водителей Поливач Н.Н. и Жушман Д.В. в связи с невыполнением участниками ДТП правил дорожного движения. В частности причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ как со стороны водителя Mazda СХ-5, г.р.з. №, под управлением Поливач Н.Н., которая в сложившейся ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, так и со стороны водителя Hyundai Tucson, г.р.з. №, под управлением Жушман Д.В., который в свою очередь, нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП вина Поливач Н.Н. составляет 20%, а вина Жушман Д.В. 80%.

Таким образом, оценивая степень вины в действиях каждого из водителей, суд с учетом обстоятельств дела считает, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между участвовавшими в произошедшем <дата> ДТП водителями следующим образом, ответственность Поливач Н.Н. за вред, причиненный Жушману Д.В., следует определить в размере 20% от общей суммы причиненного ему ущерба, а ответственность Жушмана Д.В. за вред, причиненный Поливач Н.Н., следует определить в размере 80% от общей суммы причиненного ей ущерба.

Поскольку ответственность Жушмана Д.В. была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, но не более 400000 руб., то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен собственником транспортного средства Hyundai Tucson, г.р.з. №, кем в данном случае является Жушман Д.В.

Таким образом, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з. №, принадлежащего Поливач Н.Н., на момент проведения экспертизы составляет 985359 руб., вина Жушмана Д.В. была установлена равной 80%, страховщиком Поливач Н.Н.была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., с Жушман Д.В. в пользу Поливач Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 388287,20 руб. ((985359 * 80%.) - 400000), а в части встречных исковых требований Жушмана Д.В. суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. №, принадлежащего Жушмана Д.В., на момент проведения экспертизы составляет 388253 руб., вина Поливач Н.Н. была установлена равной 20%, с Поливач Н.Н. в пользу Жушмана Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77650,60 руб. ((388253 * 20%.),

Рассматривая ходатайство Жушмана Д.В. об уменьшении размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2945-О, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые она должна будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной копии страницы (дети) паспорта гражданина РФ № на имя Жушмана Д.В., последний является отцом несовершеннолетних Жушмана Я. Д., <дата> года рождения, и Жушман К. Д., <дата> года рождения.

Исходя из представленной копии кредитного договора, <дата> между ПАО Сбербанк и Жушман А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1500000 руб. под 11,90 % годовых на 60 месяцев, дата ежемесячного платежа – 11 числа, ежемесячный платеж – 33290,92 руб.

Между тем, доводы Жушмана Д.В. о тяжелой финансовой нагрузки на бюджет семьи, нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых в этом году заканчивает школу и собирается поступать в высшее учебное заведение, наличие кредитных обязательств в связи с приобретением автомобиля за счет кредитных средств, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства его тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающие на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, при этом наличие кредитных обязательств не является показателем его имущественного положения, кроме того, представленный кредитный договор заключен не с ним, а с Жушман А.С.

Не смотря на то, что на иждивении у Жушмана Д.В. находится двое несовершеннолетних детей, при этом сам он находится в трудоспособном возрасте, это не может быть признано безусловным основанием к применению положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы Поливач Н.Н. в суде первой инстанции представлял Козинский А.В., который участвовал в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата> (с объявленным перерывом до <дата>) и <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от Поливач Н.Н. за оказание юридических услуг, представление интересов в суде по договору от <дата> на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 30000 руб.

Однако учитывая, что требования Поливач Н.Н. были удовлетворены судом на 66,33%, то с Жушмана Д.В. в пользу Поливач Н.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19899 руб. (30000 * 66,33%.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Поливач Н.Н. были понесены расходы за составление экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата> в размере 8000 руб. (квитанция ООО «Автоэксперт Вдовиченко» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 8000 руб.) и расходы за дефектовку повреждений транспортного средства в размере 5000 руб. (расчет ИП Ровкин С.В. СТО «Запад» № от <дата>)

Указанные расходы, являясь необходимыми для Поливач Н.Н., в связи с чем подлежат взысканию с Жушмана Д.В., однако, поскольку исковые требования Поливач Н.Н. удовлетворены частично (66,33%), с Жушмана Д.В. в пользу Поливач Н.Н. подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за составление экспертного исследования в сумме 5306,40 руб. (8000 * 66,33%), за дефектовку в размере 3316,50 руб. (5000 * 66,33%).

Так же в пользу Поливач Н.Н. подлежат взысканию с Жушмана Д.В. расходы по оплате государственной пошлины, однако суд отмечает, что государственная пошлина из цены иска 585359 руб., подлежит оплате в размере 9053,59 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1630,41 руб. (10684-9053,59) осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ. В данном случае, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований (66,33%), в пользу Поливач Н.Н. подлежат взысканию с Жушмана Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005,25 руб. (9053,59 * 66,33%).

Рассматривая встречные исковые требования Жушмана Д.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Жушман Д.В. были понесены расходы за составление отчета ООО «ЭГИДА», № от <дата> в размере 5000 руб. (квитанция ООО «ЭГИДА» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5000 руб.).

Указанные расходы, являясь необходимыми для Жушмана Д.В., в связи с чем подлежат взысканию с Поливач Н.Н., однако, поскольку исковые требования Жушмана Д.В. удовлетворены частично (18,19%), с Поливач Н.Н. в пользу Жушмана Д.В. подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за составление отчета в сумме 909,50 руб. (5000 * 18,19%),

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Жушман Д.В. понес расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Требования Жушмана Д.В. о взыскании с Поливач Н.Н. расходов на оформление нотариальной доверенности № от <дата> в размере 2900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности № от <дата> на представителя Жушман А.С. и Тихомирову Е.В. не следует, что она выдана не только для данного судебного представительства, поэтому расходы Жушмана Д.В. по нотариальному удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках данного спора.

Так же в пользу Жушмана Д.В. подлежат взысканию с Поливач Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины, однако суд отмечает, что государственная пошлина из цены иска 427000,67 руб., подлежит оплате в размере 7470,01 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 78,99 руб. (7549-7470,01) осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ. В данном случае, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований (18,19%), в пользу Жушмана Д.В. подлежат взысканию с Поливач Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358,79 руб. (7470,01 * 18,19%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поливач Н. Н. к Жушман Д. В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жушман Д. В., паспорт гражданина РФ №, в пользу Поливач Н. Н., паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 388287 рублей 20 копеек, расходы на дефектовку в размере 3316 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5306 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19899 рублей, а всего взыскать 422814 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поливач Н. Н. к Жушман Д. В., отказать.

Исковые требования Жушмана Д. В. к Поливач Н. Н. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Поливач Н. Н., паспорт гражданина РФ № в пользу Жушман Д. В., паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 77650 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 909 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 рублей 79 копеек, а всего взыскать 79918 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жушмана Д. В. к Поливач Н. Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников