Якунькова Екатерина Александровна

Дело № 2-13-2634-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 20 сентября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием представителя истца Одинцовой Ю.В., представителя ответчика Барышева Е.Ю. Якуньковой Е.А., представителя ответчика Комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис–Центр» Пешко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» к Барышеву Е. Ю., Комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис – Центр» о признании приказа <№> от 6 июня 2013 года «О составе комиссии по трудовым спорам» недействительным, отмене как незаконного решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-центр» от 11 июня 2013 года «О признании приказа <№> от 31 мая 2013 года «О не начислении текущей премии» неправомерным и подлежащим отмене»,

у с т а н о в и л :

Барышев Е.Ю. с <дата> по <дата> работал в ООО «Сервис-Центр» в должности исполнительного директора.

<дата> Барышев Е.Ю. уволен с должности исполнительного директора ООО «Сервис-Центр» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ООО «Сервис-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Барышеву Е. Ю., Комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис – Центр» о признании приказа <№> от 6 июня 2013 года «О составе комиссии по трудовым спорам» недействительным, отмене как незаконного решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-центр» от 11 июня 2013 года «О признании приказа <№> от 31 мая...

... 2013 года «О не начислении текущей премии Барышеву Е.Ю. неправомерным и подлежащим отмене».

В обоснование заявленных требований представитель истца Одинцова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Барышев Е.Ю. с <дата> по <дата> работал в ООО «Сервис-Центр» в должности исполнительного директора, в его обязанности входило руководство хозяйственной деятельностью общества. 31 мая 2013 года генеральным директором ООО «Сервис-Центр» был издан приказ <№> о не начислении текущей премии исполнительному директору Барышеву Е.Ю. <дата> Барышев Е.Ю. обратился в комиссию по трудовым спорам ООО «Сервис-Центр» с заявлением об оспаривании приказа о не начислении премии, которая 11 июня 2013 года, рассмотрев данное заявление, приказ генерального директора <№> от 31 мая 2013 года признала неправомерным и подлежащим отмене. Полагала данное решение комиссии по трудовым спорам незаконным ввиду того, что оно принято в нарушение норм трудового права, локальных актов организации. В соответствии с пунктом 1.6 Положения о премировании работников ООО «Сервис-Центр», утвержденным 19 мая 2011 года, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации, и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Текущее премирование в силу положений пункта 2.2 Положения осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Работодатель не усмотрел в работе исполнительного директора Барышева Е.Ю. достигнутых высоких показателей, а также иных оснований для премирования. Кроме того, комиссия по трудовым спорам является нелегитимной, поскольку была создана с нарушением требований, установленных ст. 384 Трудового кодекса РФ, а именно: общее собрание работников по вопросу создания на предприятии комиссии по трудовым спорам не проводилось, до сведения работников не довели факт создания на предприятии комиссии по трудовым спорам. Просила суд признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-центр» от 11 июня 2013 года «О признании приказа <№> от 31 мая 2013 года «О не начислении текущей премии» неправомерным и подлежащим отмене» незаконным и отменить, а также признать недействительным приказ <№> от 6 июня 2013 года «О составе комиссии по трудовым спорам».

Ответчик Барышев Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Якунькову Е.А.

Представитель ответчика Барышева Е.Ю. Якунькова Е.А. с исковыми требованиями ООО «Сервис-Центр не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-Центр» о признании приказа <№> от 31 мая 2013 года «О не начислении текущей премии» неправомерным является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ООО «Сервис-Центр». Пунктом 4.8 Положения о премировании работников ООО «Сервис-Центр» предусмотрены основания для не начисления текущей премии, а именно, неудовлетворительная работа отдельных работников, несвоевременное и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо руководства предприятия, совершения иных нарушений. Однако, при выполнении должностных обязанностей, никаких нарушений Барышев Е.Ю. не допускал, иных оснований для не начисления ему премии за май не было. Полагала доводы представителя истца о том, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя необоснованными. При устройстве на работу в ООО «Сервис-Центр» Барышеву Е.Ю. гарантировалась ежемесячная премия в размере 100% от должностного оклада, как составляющая часть заработной платы. Премия всем работникам ООО «Сервис-Центр» выплачивалась ежемесячно в одном и том же размере в день выдачи зарплаты. Трудовым договором за выполнение должностных обязанностей помимо выплаты должностного оклада, предусмотрена выплата премии в соответствии с действующими положениями. Комиссия по трудовым спорам всецело изучила материалы трудового спора и сделала обоснованные выводы о том, что приказ <№> от 31 мая 2013 года вынесен незаконно. Основания для отмены решения комиссии по трудовым спорам от 11 июня 2013 года отсутствуют. Доводы представителя истца о том, что комиссия по трудовым спорам была создана с нарушениями требований трудового законодательства также полагала необоснованными. Члены комиссии, представляющие работников предприятия, были делегированы профсоюзным комитетом. Общее собрание по вопросу создания комиссии по трудовым спорам было проведено с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-Центр» Пешко О.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ООО «Сервис-Центр» согласилась, поддержала доводы представителя истца, и пояснила, что решение комиссии по трудовым спорам является незаконным, ввиду того, что оно было принято неполномочным органом, созданным с нарушением норм трудового законодательства, выразившимся в том, что общее собрание работников ООО «Сервис-Центр» по вопросу создания на предприятии комиссии по трудовым спорам не проводилось. Кроме того, исполнительный директор Барышев Е.Ю. не исполнил (проигнорировал) указание директора по подготовке бизнес-плана развития организации на 2013 год и плана оперативных корректирующих действий, направленных на изменение вектора тренда хозяйственной деятельности компании, что явилось основанием в соответствии с Положением о премировании для не начисления ему премии за май 2013 года. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 мая 2013 года директором ООО «Сервис-Центр» был издан приказ <№> о не начислении текущей премии исполнительному директору Барышеву Е.Ю. (л.д. 12).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-центр» от 11 июня 2013 года приказ <№> от 31 мая 2013 года «О не начислении текущей премии» признан неправомерным и подлежащим отмене (л.д. 5).

В силу положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовое законодательство РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений части 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, действующие у работодателя, по общему правилу устанавливаются в договорном порядке - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые должны быть основаны на положениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Система премирования входит в систему оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Трудового договора от 29 марта 2013 года, заключенного между ООО «Сервис-Центр» в лице директора Б.В. и Барышевым Е.Ю., работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5.2 Трудового договора работнику по мимо оклада может выплачиваться премия в соответствии с действующими положениями (л.д. 17-19).

В соответствии с положениями пункта 2.2 Положения о премировании работников (далее по тексту - Положение о премировании), утвержденного директором ООО «Сервис-Центр» 19 мая 2011 года, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

При этом под высоким производственными показателями в данном Положении понимается: для работников администрации – добросовестное и высококачественное выполнение своих обязанностей, обеспечивающих эффективную работу общества, большой объем работ, качественное и оперативное выполнение отдельных особо важных заданий и особо срочных работ, разовых поручений руководства, разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 1.5 Положения о премировании премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

В силу положений пункта 3.1 Положения о премировании премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности (л.д. 8-11).

Из анализа норм вышеуказанного локального акта, а также положений трудового договора, суд пришел к выводу, что премия по итогам работы за месяц работникам ООО «Сервис-Центр» - стимулирующая выплата, и не является гарантированной частью оплаты труда.

Из содержания приказа директора ООО «Сервис-Центр» <№> от 31 мая 2013 года «О не начислении премии» следует, что директором общества принято решение о не начислении исполнительному директору текущей премии за май 2013 года, в связи с неисполнением последним распоряжения руководства по принятию мер по выведению общества из финансово-экономического кризиса (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что оценка качества исполнения работником возложенных на него обязанностей относится к полномочиям непосредственного руководителя, а также учитывая то, что, исходя из положений ст. 191 Трудового кодекса РФ, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, суд полагает, что оснований для признания неправомерным, подлежащим отмене приказа директора ООО «Сервис-Центр» <№> от 31 мая 2013 года «О не начислении премии» у комиссии по трудовым спорам не имелось.

На основании изложенного, суд находит требования истца о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-центр» от 11 июня 2013 года «О признании неправомерным и подлежащим отмене приказ <№> от 31 мая 2013 года» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы представителя истца Одинцовой Ю.В. о неправомочности комиссии по трудовым спорам нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи ст. 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Порядок образования комиссий по трудовым спорам урегулирован ст. 384 Трудового кодекса РФ, согласно которой комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Из содержания данной нормы Закона следует, что комиссия по трудовым спорам (далее по тексту КТС) создается на паритетных началах: из равного числа представителей работников и работодателя. Представители работников избираются общим собранием (конференцией) работников организации или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ни общее собрание работников предприятия, ни конференция по вопросу избрания (утверждения) представителей работников в КТС в связи с ее созданием не проводилось.

Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетелей Б.Н., Л.А., К.А., М.А., Ж.А., С.А., Д.В. и Б.О., являющейся свидетелем со стороны ответчика Барышева Е.Ю., пояснивших, что вопрос о создании КТС в начале июня 2013 года перед трудовым коллективом не поднимался, общее собрание работников либо конференция по данному вопросу не проводились. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

К показаниям свидетелей Л.Н., Ф.Ю., Ш.В., К.Ю., М.С., пояснивших, что в начале июня текущего года на территории цеха <№> проводилось общее собрание коллектива ООО «Сервис-Центр» по вопросу создания КТС и выдвижения представителей от работников в КТС, суд относится критически. Данные свидетели в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ООО «ПСР», директором которого является ответчик Барышев Е.Ю. Кроме того, их показания являются противоречивыми.

Так, из показаний свидетелей Ф.Ю., Ш.В., К.Ю. следует, что на общем собрании присутствовало около 80 человек. Свидетель Л.Н. утверждал, что на собрании присутствовало около 300 человек.

Из пояснений свидетеля Ф.Ю. следует, что поскольку на собрание явилась лишь небольшая часть работников, около 80 человек, оно было признано неправомочным, и принято решение провести опрос работников. Напротив, свидетели Л.Н., Ш.В. и К.Ю. указали на то, что собрание проводилось и голосование состоялось.

При таких, обстоятельствах, суд пришел к выводу, что КТС в ООО «Сервис- Центр», состав которой утвержден приказом исполнительного директора <№> от 6 июня 2013 года, образована с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством (ст. 384 Трудового кодекса РФ).

Поскольку приказ исполнительного директора <№> от 6 июня 2013 года «О составе комиссии по трудовым спорам» приказом директора <№> от 18 июня 2013 года признан утратившим силу с 17 июня 2013 года (л.д. 7), суд полагает, что требования о признании данного приказа недействительным являются излишне заявленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» удовлетворить.

Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-центр» от 11 июня 2013 года «О признании приказа <№> от 31 мая 2013 года «О не начислении текущей премии» неправомерным и подлежащим отмене» признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Т.Н.Сидорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 26 октября 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2634-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Т.Н.Сидорова

Дело № 2- 13-3729-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 23 сентября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием представителя истца Добросердовой И.А. по доверенности Якуньковой Е.А., представителя ответчика ООО «Сервис-Центр» по доверенности Одинцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добросердовой И. А. к ООО «Сервис-Центр» о признании Приказа ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» незаконным и взыскании премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Добросердова И. А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Центр» о признании незаконным Приказа ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» и взыскании премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Добросердовой И.А. по доверенности Якунькова Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что в период с <дата> по <дата> истец Добросердова И.А. в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> состояла с ответчиком ООО «Сервис-Центр» в трудовых отношениях и работала в должности начальника планово- экономического бюро. Должностной оклад <данные изъяты>

Полагает, что Приказ ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» является незаконным, т.к. основания для его издания отсутствовали. Указанный приказ противоречит Положению о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденному <дата> Полагает, что в силу ст.129 Трудовог...

...о Кодекса РФ поскольку ранее в период работы текущие премиальные выплаты являлись ежемесячными, то указанная стимулирующая выплата является для работодателя обязательной.

По расчетам истца, размер не начисленной и невыплаченной текущей премии составил <данные изъяты>, что соответствует 100 % от должностного оклада.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр» по доверенности Одинцова Ю.В. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме.

Пояснила, что начисление стимулирующих выплат, в т.ч. текущих премий работникам, является не обязанностью, а правом работодателя.

Указанные положения отражены в п.3.1, 5.2 Трудового договора № 203/11 от <дата> г., заключенного ООО «Сервис-Центр» с Добросердовой И.А., а также п.1.6, 4.2 Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденного <дата> г.

Оспариваемый приказ ООО «Сервис-Центр» № 98 от 07.06.2013 г. «о неначислении текущей премии» издан работодателем в пределах предоставленных полномочий, компетентным лицом, в соответствии с п.4.9 Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденного 19.05.2011 г.

Полагала, что задолженность перед работником отсутствует, основания для взыскания в пользу работника премии- как стимулирующей выплаты, отсутствуют.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> истец Добросердова И.А. в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> состояла с ответчиком ООО «Сервис-Центр» в трудовых отношениях и работала в должности начальника планово- экономического бюро. Трудовым договором установлен должностной оклад <данные изъяты> Размер иных обязательных доплат и надбавок трудовым договором не предусмотрен.

В соответствии с п.3.1. трудового договора, поощрение работника за добросовестный труд, является и отнесено к правам, а не обязанностям (п.3.2) работодателя.

В соответствии с п.1.6, 4.2 Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденного <дата> г., премирование работника по результатам его труда, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из действующего в ООО «Сервис-Центр» Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр» (п.1.6, 4.2), утвержденного <дата> и трудового договора <№> от <дата> г., заключенного ООО «Сервис-Центр» с Добросердовой И.А. (п.3.1, 5.2), следует, что начисление стимулирующих выплат, в т.ч. текущих премий работникам, является не обязанностью, а правом работодателя.

Указанный установленный работодателем и согласованный с работником порядок и основания начисления выплат стимулирующего характера, служат целям наиболее эффективной отдаче труда, проявляются в рамках дозволенного с соблюдением предписаний Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца об обязательном характере стимулирующих выплат – текущих премий, является необоснованным.

Заявленный истцом ко взысканию размер премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>, также является необоснованным.

Суд принимает доводы ответчика, что приказ ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» издан работодателем в пределах предоставленных полномочий, компетентным лицом, в соответствии с п.4.9 Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденного <дата> г.

Таким образом, работодателем начисление и выплата Добросердовой И.А. заработной платы, в т.ч. стимулирующих выплат производилось согласно условий трудового договора и в строгом соответствии с ст.ст. 129, 135, 57 Трудового Кодекса РФ.

Нарушений прав работника Добросердовой И.А. со стороны работодателя ООО «Сервис-Центр», судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Добросердовой И. А. к ООО «Сервис-Центр» о признании Приказа ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» незаконным и взыскании премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добросердовой И. А. к ООО «Сервис-Центр» о признании Приказа ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» незаконным и взыскании премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Д.Е.Самойлов

ВЕРНО.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Т.Н.Сидорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 29 октября 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3729-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Т.Н.Сидорова

Дело № 2- 13-3728-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 23 сентября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием представителя истца Ерасова С.Н. по доверенности Якуньковой Е.А., представителя ответчика ООО «Сервис-Центр» по доверенности Одинцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерасова С. Н. к ООО «Сервис-Центр» о признании Приказа ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» незаконным и взыскании премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Ерасов С. Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Центр» о признании незаконным Приказа ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» и взыскании премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ерасова С.Н. по доверенности Якунькова Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что в период с <дата> по <дата> истец Ерасов С.Н. в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> состоял с ответчиком ООО «Сервис-Центр» в трудовых отношениях и работал в должности заместителя технического директора. Должностной оклад <данные изъяты>

Полагает, что Приказ ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» является незаконным, т.к. основания для его издания отсутствовали. Указанный приказ противоречит Положению о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденному <дата> Полагает, что в силу ст.129 Трудового Кодекса РФ посколь...

...ку ранее в период работы текущие премиальные выплаты являлись ежемесячными, то указанная стимулирующая выплата является для работодателя обязательной.

По расчетам истца, размер не начисленной и невыплаченной текущей премии составил <данные изъяты>, что соответствует 100 % от должностного оклада.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр» по доверенности Одинцова Ю.В. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме.

Пояснила, что начисление стимулирующих выплат, в т.ч. текущих премий работникам, является не обязанностью, а правом работодателя.

Указанные положения отражены в п.3.1, 5.2 Трудового договора <№> от <дата> г., заключенного ООО «Сервис-Центр» с Ерасовым С.Н., а также п.1.6, 4.2 Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденного <дата> г.

Оспариваемый приказ ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» издан работодателем в пределах предоставленных полномочий, компетентным лицом, в соответствии с п.4.9 Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденного <дата> г.

Полагала, что задолженность перед работником отсутствует, основания для взыскания в пользу работника премии- как стимулирующей выплаты, отсутствуют.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> истец Ерасов С. Н. в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> состоял с ответчиком ООО «Сервис-Центр» в трудовых отношениях и работал в должности заместителя технического директора. Трудовым договором установлен должностной оклад <данные изъяты> Размер иных обязательных доплат и надбавок трудовым договором не предусмотрен.

В соответствии с п.3.1. трудового договора, поощрение работника за добросовестный труд, является и отнесено к правам, а не обязанностям (п.3.2) работодателя.

В соответствии с п.1.6, 4.2 Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденного <дата> г., премирование работника по результатам его труда, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из действующего в ООО «Сервис-Центр» Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр» (п.1.6, 4.2), утвержденного <дата> и трудового договора <№> от <дата> г., заключенного ООО «Сервис-Центр» с Ерасовым С.Н. (п.3.1, 5.2), следует, что начисление стимулирующих выплат, в т.ч. текущих премий работникам, является не обязанностью, а правом работодателя.

Указанный установленный работодателем и согласованный с работником порядок и основания начисления выплат стимулирующего характера, служат целям наиболее эффективной отдаче труда, проявляются в рамках дозволенного с соблюдением предписаний Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца об обязательном характере стимулирующих выплат – текущих премий, является необоснованным.

Заявленный истцом ко взысканию размер премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>, также является необоснованным.

Суд принимает доводы ответчика, что приказ ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» издан работодателем в пределах предоставленных полномочий, компетентным лицом, в соответствии с п.4.9 Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденного <дата> г.

Таким образом, работодателем начисление и выплата Ерасову С.Н. заработной платы, в т.ч. стимулирующих выплат производилось согласно условий трудового договора и в строгом соответствии с ст.ст. 129, 135, 57 Трудового Кодекса РФ.

Нарушений прав работника Ерасова С.Н. со стороны работодателя ООО «Сервис-Центр», судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерасова С. Н. к ООО «Сервис-Центр» о признании Приказа ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» незаконным и взыскании премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерасова С. Н. к ООО «Сервис-Центр» о признании Приказа ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» незаконным и взыскании премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Судья подпись Самойлов Д.Е.

ВЕРНО.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Т.Н.Сидорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 29 октября 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3728-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Т.Н.Сидорова

Дело № 2- 13-3743-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 23 сентября 2013 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием представителя истца Барышева Е.Ю. по доверенности Якуньковой Е.А., представителя ответчика ООО «Сервис-Центр» по доверенности Одинцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Е. Ю. к ООО «Сервис-Центр» о признании Приказа ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» незаконным и взыскании премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Барышев Е. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Центр» о признании незаконным Приказа ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» и взыскании премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Барышева Е.Ю. по доверенности Якунькова Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что в период с <дата> по <дата> истец Барышев Е.Ю. в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> состоял с ответчиком ООО «Сервис-Центр» в трудовых отношениях и работал в должности исполнительного директора. Должностной оклад <данные изъяты>

Полагает, что Приказ ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» является незаконным, т.к. основания для его издания отсутствовали. Указанный приказ противоречит Положению о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденному <дата> Полагает, что в силу ст.129 Трудового Кодекса РФ поскольку ранее в...

... период работы текущие премиальные выплаты являлись ежемесячными, то указанная стимулирующая выплата является для работодателя обязательной.

По расчетам истца, размер не начисленной и невыплаченной текущей премии составил <данные изъяты>, что соответствует 100 % от должностного оклада.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр» по доверенности Одинцова Ю.В. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме.

Пояснила, что начисление стимулирующих выплат, в т.ч. текущих премий работникам, является не обязанностью, а правом работодателя.

Указанные положения отражены в п.3.1, 5.2 Трудового договора <№> от <дата> г., заключенного ООО «Сервис-Центр» с Корниловым Ю.М., а также п.1.6, 4.2 Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденного <дата> г.

Оспариваемый приказ ООО «Сервис-Центр» № 87 от 31.05.2013 г. «о неначислении текущей премии» издан работодателем в пределах предоставленных полномочий, компетентным лицом, в соответствии с п.4.9 Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденного 19.05.2011 г.

Полагала, что задолженность перед работником отсутствует, основания для взыскания в пользу работника премии- как стимулирующей выплаты, отсутствуют.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> истец Барышев Е. Ю. в соответствии с трудовым договором <№> от <дата> состоял с ответчиком ООО «Сервис-Центр» в трудовых отношениях и работал в должности исполнительного директора. Трудовым договором установлен должностной оклад <данные изъяты> Размер иных обязательных доплат и надбавок трудовым договором не предусмотрен.

В соответствии с п.3.1. трудового договора, поощрение работника за добросовестный труд, является и отнесено к правам, а не обязанностям (п.3.2) работодателя.

В соответствии с п.1.6, 4.2 Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденного <дата> г., премирование работника по результатам его труда, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из действующего в ООО «Сервис-Центр» Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр» (п.1.6, 4.2), утвержденного <дата> и трудового договора <№> от <дата> г., заключенного ООО «Сервис-Центр» с Барышевым Е.Ю. (п.3.1, 5.2), следует, что начисление стимулирующих выплат, в т.ч. текущих премий работникам, является не обязанностью, а правом работодателя.

Указанный установленный работодателем и согласованный с работником порядок и основания начисления выплат стимулирующего характера, служат целям наиболее эффективной отдаче труда, проявляются в рамках дозволенного с соблюдением предписаний Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца об обязательном характере стимулирующих выплат – текущих премий, является необоснованным.

Заявленный истцом ко взысканию размер премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>, также является необоснованным.

Суд принимает доводы ответчика, что приказ ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» издан работодателем в пределах предоставленных полномочий, компетентным лицом, в соответствии с п.4.9 Положения о порядке премирования работников ООО «Сервис-Центр», утвержденного <дата> г.

Таким образом, работодателем начисление и выплата Барышеву Е.Ю. заработной платы, в т.ч. стимулирующих выплат производилось согласно условий трудового договора и в строгом соответствии с ст.ст. 129, 135, 57 Трудового Кодекса РФ.

Нарушений прав работника Барышева Е.Ю. со стороны работодателя ООО «Сервис-Центр», судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Барышева Е. Ю. к ООО «Сервис-Центр» о признании Приказа ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» незаконным и взыскании премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барышева Е. Ю. к ООО «Сервис-Центр» о признании Приказа ООО «Сервис-Центр» <№> от <дата> «о неначислении текущей премии» незаконным и взыскании премии в размере 100 % от должностного оклада, т.е. в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Д.Е.Самойлов

ВЕРНО.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Т.Н.Сидорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 29 октября 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3743-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Т.Н.Сидорова