Мадатян Нарек Артурович

Дело № 2-70/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-002890-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца Ипполитова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Мадатяна Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мадатян Н.А. в лице представителя по доверенности Ипполитова А.С. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит с учетом последующих уточнений взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 197 500 рублей; неустойку (пени) за период времени с 18 января 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 400 000 рублей, а также с 11 февраля 2025 года по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость почтовой услуги по отправке обращения Уполномоченному в размере 263 рубля 44 копейки; судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей; стоимость услуги почты по направлению искового заявления по числу лиц, участвующих в деле; стоимость услуги эксперта-техника ФИО №Э010624 от 22 января 2024 года в размере 10 000 рублей; стоимость услуги по изготовлению судебного экспертного заключения ООО «ЮК Аргумент» в размере 25 000 рублей, за отказ в добровольном пор...

Показать ещё

...ядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать штраф в размере 50% от недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 декабря 2023 года вследствие действий Курвалиева Р.Р., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 27 декабря 2023 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта ТС по страховому событию от 20 декабря 2023 года, в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимый комплект документов, и предоставил автомобиль для осмотра. Из ответа страховщика на заявление следует, что Мадатяном Н.А. заключено соглашение о страховой выплате, в связи с чем, ему было отказано в выдаче направления на ремонт ТС ТОЙОТА КАМРИ, государственный peгистрационный знак №, на СТО, с которой у страховщика заключен договор и которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 17 января 2024 года. 27 декабря 2023 года и 15 января 2024 года страховщик в одностороннем порядке осуществил выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части с учетом износа на комплектующие детали соответственно в размере 123 400 рублей 00 копеек и 3 400 рублей 00 копеек, при этом исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта большее количество повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, в том числе, два диска колеса правые, накладка порога правая, крыло правое, а также неверно рассчитав размер расходов на замену диска колеса и резины с левой стороны, которые в действительности имеют радиус 18, против указанного страховщиком 16-го радиуса. Однако со всей очевидностью следует, что соглашение между страховщиком САО РЕСО-Гарантия» и истцом о страховой выплате в денежной форме путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты, представленные им, подписанное в день подачи заявления о наступлении страхового случая, не может быть расценено как соглашение заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку такое соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним. В данном случае в Соглашении от 16 декабря 2023 года размер страхового возмещения и срок его выплаты сторонами не согласован, последствия подписания соглашения не определены. При таких обстоятельствах, напрашивается очевидный вывод, что страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего произведена замена формы страховой выплаты с натуральной на денежную. При этом, следует отметить, что истец был согласен на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а именно ИП ФИО, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Циолковского, д.53, о чем 16 января 2024 года подал заявление в страховую компанию. Более того, истец не отказывался производить доплату за ремонт транспортного средства станции технического обслуживания сверх лимита страховой суммы. В случае невозможности выполнить свои обязательства, просил на основании выводов экспертного заключения эксперта-техника ФИО, проведенного по его инициативе, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в максимальном размере 400 000 рублей, а также в соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО выплатить неустойку за период, начиная с 18 января 2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю, исходя из ставки 1% ( один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, определенную независимой технической экспертизой, но не белее 400 000 рублей. 31 января 2024 года страховщик в очередной раз отказал произвести доплату страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали, выплату неустойки и дополнительных расходов на изготовление независимого экспертного заключения. Полагает, что с учетом указанной в заявлении просьбы об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме и отсутствия отказа страхователя от способа возмещения ущерба – организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, САО «РЕСО-Гарантия» не вправе в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах 400 000 рублей, в связи с чем, при возмещении потерпевшему стоимости ремонта износ деталей не должен учитываться. Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказал. Мадатян Н.А. не согласен со вступившим в законную силу решением Уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и сроков ее начисления, в связи с чем, заявляет настоящие требования к САО «РЕСО-Гарантия» по предмету, содержащемуся в обращении. Во-первых, Уполномоченный отказался принимать во внимание, что соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом и страховщиком не заключалось. Отметка истца и представленные банковские реквизиты в заявлении о наступлении страхового случая, не содержали существенных условий договора, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Более того, в соответствии с п.15.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно осуществляться в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТО. Предложения от страховщика об организации восстановительного ремонта на станции, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что предусмотрено абз. 5 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и от чего не отказывался потребитель финансовых услуг, не поступало. Согласия от САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт на предложенную потерпевшим станцию, не последовало. Официального отказа истца от способа возмещения ущерба – организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства зафиксировано не было. Указанные обстоятельства, доказывают злоупотребление правом со стороны страховщика при выплате истцу страхового возмещения. Напротив, все действия Мадатяна Н.А. недвусмысленно свидетельствуют о выбранном им единственно возможном при указанных обстоятельствах способе выплаты страхового возмещения, а именно организация и оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, у страховщика отсутствовали какие-либо законные основания для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты. При таких обстоятельствах, напрашивается очевидный вывод, что страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего произведена замена формы страховой выплаты с натуральной на денежную. Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, то размер страхового возмещения должен был определяться без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, Уполномоченный необоснованно не принял во внимание факты нарушения страховщиком согласованной сторонами формы выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции по направлению страховщика, а, следовательно, нарушения сроков выплаты страхового возмещения без учета износа на комплектующие узлы и агрегаты автомобиля. Таким образом, страховщик имел возможность в установленные в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроки, то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате от 20 декабря 2023 года, рассмотреть его и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требование закона. Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО с изменениями, при несоблюдении срока на выплату страховщик уплачивает 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки составляет: (324 300 - 123 400 - 3 400) 197 500 х 1% х 391 = 772 225, где 197 500 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 391 – количество дней просрочки со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения по ОСАГО по день назначения очередного судебного заседания (с 18 января 2024 года по 10 февраля 2025 года). В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2024 года, от 25 июня 2024 года, от 25 августа 2024 года, от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Нурвалиев Р.Р., УМВД России по Тверской области, Российский Союз Страховщиков (РСА).

В судебное заседание истец Мадатян Н.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял,

В судебном заседании представитель истца Мадатяна Н.А. – Ипполитов А.С., действующим на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил их удовлетворить. Кроме того, обратил внимание суда, что соглашение о страховой выплате было исполнено ответчиком после того, как истец изменил форму страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, однако, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 180-185).

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Нурвалиев Р.Р., УМВД России по Тверской области, Российский Союз Страховщиков (РСА) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2023 года по адресу: г. Тверь, наб. А.Никитина, д. 682/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением Нурвалиева Р.Р., и Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением Мадатяна Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Мадатяну Н.А. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Нурвалиев Р.Р.

Вина водителя Нурвалиева Р.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Нурвалиева Р.Р. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мадатяну Н.А.

Обязательная гражданская ответственность Мадатяна Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.

Обязательная гражданская ответственность Нурвалиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 20 декабря 2023 года истец 20 декабря 2023 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20 декабря 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

20 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 декабря 2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 123 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 702723.

27 декабря 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о направления на ремонт.

Письмом от 09 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта, поскольку заявителем был выбран способ возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения.

11 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 января 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт, а случае невозможности ремонта – выплате страхового возмещения без учета износа в пределах 400 000 рублей.

12 января 2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение № ПР13949614, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 123 755 рублей 20 копеек, с учетом износа - 126 800 рублей 00 копеек.

13 января 2024 года ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение № 70/24-ГР, согласно которому повреждения на крыле левом, двери задней левой, накладке порога правового Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

15 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3018.

Письмом от 18 января 2024 года в ответ на заявление (претензию) от 12 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

25 января 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление претензия с требованиями о доплате страхового возмещения до установленного лимита, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено заключение от 22 декабря 2024 №3010624, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 495 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 280 100 рублей 00 копеек.

Письмом от 31 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03 апреля 2024 года требования Мадатяна Н.А. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮК Аргумент» ФИО.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЮК Аргумент» от 18 декабря 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2023 года автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный peгистрацонный знак №, получены следующие повреждения:

Детали, подлежащие замене: бампер передний, крыло переднее левое, крепление бампера верхнее левое, фара левая, зеркало наружное левое, планка верхняя радиатора, подкрылок левый задний, раскос левый панели передка, крепление переднее крыла переднего левого, шина передняя левая.

Диски колес переднего левого, переднего правого, заднего правого, в соответствии с п. 6.4. Таблицы 1 Приложения 2.3 ч. 2 МЮ – подлежат замене.

Детали, подлежащие ремонту: усилитель колесной арки передней левой - 1,3 н/ч.

Детали, подлежащие окраске: бампер передний, крыло переднее левое, накладка зеркала переднего левого, раскос левый панели передка, крепление переднее крыла переднего левого, житель колесной арки передней левой.

С учетом ответа на первый вопрос, согласно калькуляции № 1404 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П округленно составляет без учета износа 324 300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствие у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

В тексте соглашения от 27 декабря 2023 года сумма страхового возмещения не отражена.

Вместе с тем, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» настаивает на том, что истцом была выбрана форма возмещения, в связи с чем, обязательства по выплате ответчиком исполнены.

В материалах дела имеется заявление Мадатяна Н.А. об изменении способа страховой выплаты путем направления на СТОА для ремонта автомобиля. Данное заявление подано 27 декабря 2023 года (т.3 л.д.188) в 14 часов 26 минут (как следует из данных телефона истца, содержащие дату фотографирования заявления, который обозревался судом в ходе рассмотрения дела) и принято сотрудником САО «РЕСО-Гарантия», что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Согласно выписки по счету дебетовой карты Мадатяна Н.А. по операциям с 27 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 года страховое возмещение было зачислено на счет истца в 17 часов 07 минут (т.3 л.д.169).

Объективных данных того, что страховая компания исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств до обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении способа страховой выплаты, суду не представлено.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, при наличии в договоре явно несправедливых оснований одностороннего расторжения наниматель вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий в силу статьи 10 данного Кодекса или о ничтожности таких условий в силу его статьи 169. При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Указанное заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения подано Мадатяном Н.А. в установленный законом 20 дневный срок.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции истца и не может быть чем-либо ограничено.

До совершения ответчиком действий по исполнению ранее заключенного соглашения о выборе страхового возмещения истец, воспользовавшись своим правом, изменил форму страхового возмещения на натуральную.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт транспортного средства Мадатяну Н.А. не выдавало, что не оспаривается участниками процесса.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции истца и не может быть чем-либо ограничено.

До совершения ответчиком действий по исполнению ранее заключенного соглашения о выборе страхового возмещения истец, воспользовавшись своим правом, изменил форму страхового возмещения на натуральную.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения.

В действиях истца, направленных на изменение формы страхового возмещения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку потерпевший не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, право выбора формы страхового возмещения в рассматриваемом случае принадлежит исключительно потерпевшему, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 20 декабря 2023 года страховым случаем, и 27 декабря 2023 года и 15 января 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 123 400 рублей и 3 400 рублей соответственно, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЮК Аргумент» от 18 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 324 300 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 197 500 рублей (324 300 – 123 400 – 3 400).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму, указанную ко взысканию истцом, с учетом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 197 500 рублей, согласно заявленному истцом требованию.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения частично исполнено ответчиком 27 декабря 2023 года и 15 января 2024 года, при этом, страховое возмещение в полном объеме не выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с 18 января 2024 года по 10 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 рублей.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 20 декабря 2023 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 17 января 2024 года.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 772 225 рублей ((324300-123400-3400)197500*1%*391).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования Мадатяна Н.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере 98 750 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №№Э010324 от 22 января 2024года в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (т.1л.д.51).

Также подлежат возмещению за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18 декабря 2024 года (т.3 л.д.84).

Кроме того, истцу подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы в размере 518 рублей 48 копеек.

В пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Мадатяна Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мадатяна Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 197 500 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 98 750 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 48 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 20 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

Свернуть