Мадиев Анатолий Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе :

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Масленниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО МСК «Страж» им С.Живаго о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх- Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <иные данные>., расходы за независимую техническую экспертизу <иные данные> штраф в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела мировому судье соответствующего участка <адрес> г.Екатеринбурга для рассмотрения данного дела по существу, поскольку цена иска менее <иные данные>, с учетом частичной выплаты страхового возмещения истцу <ФИО>1

Истец <ФИО>1 в судебном заседании против передачи настоящего дела по подсудности не возражал

Представитель ответчика <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также против передачи настоящего дела по подсудности не возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений п...

...о созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Истец указывает место нахождения ответчика ООО МСК «Страж» им С.Живаго г. Екатеринбург, <адрес>

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть поданы по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления истец зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.Екатеринбурга.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № <адрес> района г.Екатеринбурга по месту регистрации истца для рассмотрения по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО МСК «Страж» им С.Живаго о взыскании суммы страхового возмещения передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> района г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой истца <ФИО>1. на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением и «<иные данные> государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5 Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>5

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго, филиал «Белая Башня», куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения, ответчиком произведена страховая выплата в размере <иные данные>

Истец, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО ОК «<иные данные> оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа сост...

...авляет <иные данные>., расходы по оценке составили <иные данные>

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, что причинило истцу моральные страдания. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Указав вышеизложенные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <иные данные>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <иные данные>. в счет компенсации морального вреда <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>. и применить штрафные санкции в размере <иные данные> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, филиал «Белая Башня» отказано. С <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, филиал «Белая Башня» взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <иные данные>

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <иные данные>., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, указывая следующие доводы.

Истец указывает, что в справке о ДТП указано, что автомобиль <иные данные> получил следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, элементы подвески левого переднего колеса.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «<иные данные>» №, основанному на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие повреждения автомобиля: бампер передний - нарушение ЛКП, крыло переднее левое - деформация, дверь передняя левая - деформация, передней левый порог - деформация, подкрылок передний левый - деформация, диск колеса – царапины.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО <иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения переднего бампера - повреждение лакокрасочного покрытия, деформация, крыло переднее левое - деформация, указано на необходимость их замены и окраски. Кроме того, ответчиком отмечено повреждение колесного диска (л.д. 90).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе вопрос об отнесении к указанному ДТП повреждений диска переднего левого колеса.

Эксперт ООО «<иные данные> проводивший экспертизу к нему для получения диска, объяснений по обстоятельствам дела, схемы имеющейся в ГАИ не обращался, провел экспертизу только по имеющимся в деле материалам и пришел к выводу, что повреждения диска является видимым и не могло быть не замеченным.

С данным выводом истец не согласен, указывает, что экспертом и судом не учтены обстоятельства дела, что при дорожно-транспортном происшествии удар пришелся от левого диска к переднему левому крылу, вследствие чего была повреждена левая стойка амортизатора, левая рулевая тяга, левый рулевой наконечник (которые в том числе, вошли в стоимость работ, определенных по судебной экспертизе). Две экспертные организации ООО ОК «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» указывают на повреждение диска.

Кроме того, указывает автор жалобы, в экспертизе ООО «<иные данные>» стоимость ремня безопасности определена с учетом износа, и в нее не включены мелкие детали (имеющиеся в обеих экспертизах).

Таким образом, полагает истец, 10-ти процентная погрешность между экспертизами ООО «<иные данные>» и ООО <иные данные>» не может быть положена за основу определения размера ущерба, так как в заключение отсутствуют сведения о скрытых дефектах и полной стоимости ремня безопасности.

Также указывает истец, судьей при назначении экспертизы ему не были разъяснены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

В судебном заседании истец <ФИО>1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ООО МСК «Страж» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Третьи лица <ФИО>5 и представитель ООО «Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в также судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлен следующие фактические обстоятельства. Истец является собственником автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. в г. Екатеринбурге, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением и «<иные данные>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, элементов подвески левого переднего колеса.

На основании ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.7 данного Федерального Закона (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, филиал «Белая Башня», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<иные данные> восстановительного ремонта автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила <иные данные>. рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем (л.д. 98) и истцу ДД.ММ.ГГГГ а была произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные>., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по собственной инициативе, организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО ОК «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <иные данные>.. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС составляет <иные данные>. соответственно и документально подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>. и <иные данные>. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <иные данные>. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что подтверждается соответствующим ответом (отказом).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, элементы подвески левого переднего колеса.

Из письменных объяснений истца, данных им непосредственно сразу после ДТП (л.д.97) следует, что автомобиль получил следующие механические повреждения в ДТП: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер поцарапан и рулевое.

Как следует из экспертного заключения ООО ОК <иные данные>» № оно основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний - нарушение ЛКП, крыло переднее левое - деформация, дверь передняя левая - деформация, передний левый порог - деформация, подкрылок передний левый -деформация, диск колеса -царапины, наполнитель крыла переднего левого - разрушение, щитки грязезащитные правые - разрушении, накладки порога правого - царапины, в том же акте указаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП - накладка порога правого в задней части - разрушение, царапины передней левой двери.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), зафиксированы повреждения переднего бампера - повреждения лакокрасочного покрытия, деформация, крыло переднее левое - деформация, указано на необходимость их замены и окраски; кроме того, ответчиком, кроме указанных в акте ООО ОК «<иные данные>» (в том числе и колесного диска) отмечены и повреждения ремня безопасности, крышки зеркала левого, рулевой тяги.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<иные данные> <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <иные данные>», государственный регистрационный знак № от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <иные данные>. При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждения диска левого переднего колеса, наконечника рулевой тяги левой, накладки порога правого, брызговиков правых переднего и заднего к указанному ДТП не относятся.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, мировой судья принял во внимание заключение эксперта ООО <иные данные>», составленное на основании определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана подробная оценка представленных сторонами заключений, полно изложены мотивы, по которым мировой судья принял заключение, составленное ООО «<иные данные>». Выслушав истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для переоценки изложенных мировым судьей доводов.

Таким образом, ссылаясь на п.3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Росоценка» составляет <иные данные>., а по заключению эксперта ООО «<иные данные> <иные данные>., то есть, в пределах 10-ти процентной погрешности, установленной пунктом 3.5 вышеуказанного положения.

Доводы истца о том, что ему не были разъяснены последствия о судебных расходах при отказе в удовлетворении иска, не могут является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, истец самостоятельно обратился в суд, полагая, что ему страховое возмещение выплачено в неполном объеме, до этого он также самостоятельно обратился е ответчику с досудебной претензией, в которой указывал, что в случае обращения в суд, он также предъявит ответчику и требования о взыскании судебных расходов. То есть истцу было известно о возможности несения судебных расходов проигравшей стороной.

Учитывая изложенное, а также положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей правомерно были взысканы с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.322, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья