Мадилян Наира Анатольевна
Дело 2-969/2025 ~ М-3688/2024
В отношении Мадиляна Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-969/2025 ~ М-3688/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Лазаревском районном суде г. Сочи Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Чехутской Н.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мадиляна Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мадиляном Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 773601001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
К делу №2-969/2025
УИД 23RS0029-01-2024-005989-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Туапсе 14 апреля 2025 года
Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,
при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Тозлян Аревик Сетраковны, Тозлян Ашоту Вазгеновичу, Мадилян Наире Анатольевне, Тозлян Вазгену Ервантовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с наследников умершего ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 051,46 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе 6 933,48 рублей просроченные проценты, 70 117,98 рублей – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по в...
Показать ещё...торичному вызову.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке.
Суд также считает необходимым разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Тозлян Аревик Сетраковны, Тозлян Ашоту Вазгеновичу, Мадилян Наире Анатольевне, Тозлян Вазгену Ервантовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 29.11.2024 №169179.
Судья Чехутская Н.П.
Свернуть