Мадонов Константин Сергеевич

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 июня 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Омским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) было оплачено лечение застрахованной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей полис ОМС №, здоровью которой был причинен вред в результате противоправных действий гражданина ФИО3 Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ застрахованной ФИО1 фельдшером скорой медицинской помощи оказана скорая медицинская помощь в экстренной форме. ФИО1 доставлена в БУЗОО ГКБСМП №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованная ФИО1 находилась на лечении в БУЗОО «ГК БСМП №», где ей была оказана специализированная медицинская помощь: ежедневный осмотр врачом-травматологом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, компьютерная томография головного мозга, рентгенологические исследования с их последующим описанием, остеосинтез титановой пластиной, интрамедуллярный блокируемый остеосинтез, компьютерная томография костей таза. Общая стоимость лечения составила 71 562 рубля 12 копеек. Мед...

...ицинская помощь, оказанная ФИО1 в медицинской организации, оплачена Омским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме на основании следующих счетов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 71562 рубля 12 копеек.

На основании изложенного просил взыскать денежные средства, затраченные на лечение застрахованной ФИО1, в размере 71 562 рубля 12 копеек и государственную пошлину в местный бюджет.

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

В силу требований п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из дела №, материалы которого обозревались судом при разрешении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 часа 35 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При выезде на нерегулируемый перекресток допустил выезд управляемого им автомобиля на левую по ходу его движения обочину, где в районе строения <адрес> допустил наезд на препятствие- дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены повреждения в виде закрытой травмы таза, которая проявлялась: оскольчатым переломом правой вертлужной впадины со смещением отломков, задневерхним вывихом и краевым переломом головки правой бедренной кости; закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости в верхней и средней трети диафиза; раны в средней трети голени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 свою вину признал. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Вступившим в законную силу постановлением установлен факт наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании установлено, что Омским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) было оплачено лечение застрахованной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей полис ОМС №, здоровью которой был причинен вред в результате означенных противоправных действий гражданина ФИО3

В силу ч.3 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями органа исполнительной власти Омской области заключено Тарифное соглашение, предметом которого являлось установление тарифов на оплату медицинской помощи на территории Омской области, коэффициентов дифференциации Тарифов, их размеров и структуры, способов оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию, перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи и размеров неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на территории Омской области.

Тарифы на оплату медицинской помощи по ОМС рассчитываются в соответствии с Методикой расчетов тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, содержащейся в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и в соответствии с Методическими рекомендациями.

В соответствии с п.72 Тарифного соглашения, тарифы на оплату отдельных медицинских услуг рассчитываются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг».

Согласно с п.79 Тарифного соглашения, базовый норматив финансовых затрат на оплату медицинской помощи, оплачиваемой за вызов скорой медицинской помощи установлен в размере 3 187,59 рублей. Коэффициент установлен в размере 0,995253.

Застрахованной ФИО1 осуществлялся вызов скорой медицинской помощи в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вызова составила 3172 рубля 46 копеек; за период госпитализации в круглосуточном стационаре БУЗОО «ГК БСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 68389 рублей 66 копеек. Общая стоимость медицинской помощи, оказанной застрахованному ФИО1, составила 71 562 рубля 12 копеек.

Согласно справке о медико-экономическом контроле страхового случая из реестра пролеченных больных, поданных на оплату в Омский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед», ФИО1 была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи, основной диагноз- Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, и передана специализированной бригаде СМП. Сумма, выставленная медицинской организацией к оплате за оказание медицинской помощи, составляет 3 172,46 руб.

Согласно справке о медико-экономическом контроле страхового случая из реестра пролеченных больных, поданных на оплату в Омский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед», ФИО1находилась в круглосуточном стационаре БУЗОО «ГКБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 68389 рублей 66 копеек, основной диагноз: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика был причинен вред здоровью потерпевшего, на лечение которого были понесены затраты медицинским учреждением, компенсированные страховой компанией, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. При этом вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу установлено, что именно ответчик является причинителем вреда, что в силу положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» влечет его обязанность по возмещению расходов.

Стороной ответчика возражений и доказательств в обоснование возражений не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71562 рубля 12 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 346 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, паспорт №, выдан Отделом № УФМС России по Омской области в ЦАО г.Омска, от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН №) в счет возмещения затрат на лечение застрахованного ФИО2 71562 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом № УФМС России по Омской области в ЦАО г.Омска, от ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 346 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Компанеец

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

55RS0№-79

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 17 февраля 2023 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска Ракитянского В.А.,

подсудимого Мадонов К.С.,

защитника – адвоката Есипов И.Н.,

потерпевшей Н.,

при помощнике судьи Хабаровой Д.И., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мадонов К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, в/о, состоящего на учёте в РВК ЦАО <адрес>, неофициально работающего водителем такси, прож.: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия Мадонов К.С. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. Мадонов К.С., управляя технически исправным автомобилем «Черри Тигго Т11 ФЛ» г/н № регион, при движении по проезжей части ул.Нахимова со стороны ул.2-Барнаульской в направлении ул.4-Челюскинцев г.Омска в сложных метеорологических условиях (тёмное время суток), нарушил требования п.п.2.1.2., 8.1., 9.9., 10.1. и 10.2. ПДД РФ, которыми, в том числе установлены обязанности водителя при управлении транспортным средством, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями; двигаться по обочинам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со с...

...коростью не более 60 км/ч. Так, Мадонов К.С., проявив небрежность, которая выразилась в неправильной оценке дорожно-транспортной ситуации и в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, управляя автомобилем с нарушением скоростного режима, установленного в населённых пунктах, - около 80 км/ч, с не пристёгнутым ремнями безопасности пассажиром Н., в момент выезда на перекрёсток ул.Нахимова – 4-Челюскинцев, осуществил маневр поворота, в процессе совершения которого допустил смещение управляемого им транспортного средства влево и выехал на левую по ходу его движения обочину, где в районе строения №21 по ул.4-Челюскинцев допустил наезд на дерево. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Черри Тигго Т11 ФЛ» г/н № регион Н. были причинены повреждения в виде закрытой травмы таза, которая проявлялась: оскольчатым переломом правой вертлужной впадины со смещением отломков, задневерхним вывихом и краевым переломом головки правой бедренной кости; закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости в верхней и средней трети диафиза; раны в средней трети голени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, Мадонов К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Защитник – адвокат Есипов И.Н., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мадонов К.С. на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, так как Мадонов К.С. свою вину по делу признал полностью, в содеянном раскаялся, никакой общественной опасности Мадонов К.С., который примирился с потерпевшей Н., не представляет.

После разъяснения судом Мадонов К.С. оснований и правовых последствий прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон, последний также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по данному не реабилитирующему основанию в порядке ст.25 УПК РФ.

Участвующие в судебном заседании потерпевшая Н. не возражала против прекращения в отношении Мадонов К.С. уголовного дела, указывая, что она с ним примирилась, никаких претензий к Мадонов К.С. не имеет.

Гос.обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мадонов К.С. в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении в отношении Мадонов К.С. настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого.

При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый Мадонов К.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, по данному делу совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Мадонов К.С. свою вину по делу признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс потерпевшей свои извинения, примирился с ней, последняя никаких претензий к Мадонов К.С. не имеет. Сам факт привлечения Мадонов К.С. к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения им противоправных деяний в дальнейшем. Против прекращения уголовного дела за примирением стороны не возражают.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого Мадонов К.С. в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Н., с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника – адвоката Есипов И.Н., удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мадонов К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

По вступлении настоящего постановления в законную силу меру пресечения Мадонов К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копии настоящего постановления направить подсудимому Мадонов К.С., его защитнику, потерпевшей Н., а также прокурору г.Омска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов

№

УИД 55RS0№-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Глазкова Т.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (с приложенными материалами), в отношении ФИО1

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, при рассмотрении дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. по адресу: <адрес>, магазин ремонт техники в ходе проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического ...

...норм был выявлен факт нарушения, а именно отсутствие журналов учета термометрии сотрудников, а также журнала санитарной обработки помещений.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 данного Кодекса те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В ходе проверки на стадии подготовки к рассмотрению дела представленных в суд материалов, судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на закон, которым установлены требования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не указано, нарушения каких именно санитарных правил и гигиенических нормативов допущены.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении с приложенными материалами подлежит возвращению в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с приложенными материалами.

Судья: ___________________ Т.<адрес>

55RS0004-01-2022-001299-46

№ 5-836/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2022 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Мадонова Константина Сергеевича, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 15.02.2022 в 10 часов 30 минут в ходе проверки организаций г. Омска рабочей группой по противодействию распространения коронавирусной инфекции в составе сотрудника Администрации г. Омска и сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску в магазине «Ремонт техники» по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Мадонову К.С., выявлено нарушение санитарных требований Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 №849, что выразилось: в отсутствии журналов учета термометрии сотрудников и санитарной обработки помещения.

Действия ИП Мадонова К.С. квалифицированы должностным лицом полиции по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Мадонов К.С. не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Оперуполномоченный ОБЭП на территории ОАО ОЭБиПК УМВД России по г. Омску Измалков В.А. в судебном заседании не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим о...

...бразом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением Губернатора Омской области №19-р от 17.03.2020 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Омской области» введен на территории Омской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Данным распоряжением предусмотрена обязанность осуществления в границах территории Омской области ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 N 849 "Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории Омской области" (действовавшим на дату проведения проверки деятельности ИП Мадонова К.С., утратившим силу 31.05.2022) было предписано обеспечить в хозяйствующих субъектах (юридических лицах, индивидуальных предпринимателях), организациях (предприятиях), расположенных на территории Омской области, проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (п.1).

Настоящее постановление предназначено для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и определяет основные противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-2019 на территории Омской области (п.1.1).

В соответствии с п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 N 849 на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность обеспечить комплекс мероприятий по профилактике COVID-2019, а именно:

ежедневный "входной фильтр" перед началом рабочей смены с проведением термометрии тела работника с занесением ее результатов в журнал учета и опросом о состоянии здоровья работника и членов его семьи (п.2.4);

влажную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств (п.2.8);

обработку оборудования, поверхностей, мытье полов с кратностью один раз в два часа в течение смены дезинфицирующими средствами вирулицидного действия, зарегистрированными в установленном порядке (гипохлорит кальция (натрия) в концентрации не менее 0,5% по активному хлору и средств на основе дихлорантина - 0,05% по активному хлору), с возможным использованием для дезинфекции поверхностей небольшой площади этилового спирта 70% концентрации, дезинфекцию поверхностей, с которыми контактирует большое количество людей (дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей, оргтехники, кранов и т.п.), с занесением результатов проведения обработки оборудования, поверхностей, мытья полов в журнал учета (п.2.11);

дезинфекцию мест общего пользования не реже 1 раза в 2 - 4 часа с использованием хлорсодержащих дезинфицирующих средств с занесением результатов проведения дезинфекции мест общего пользования в журнал учета (п.2.14).

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 указанной статьи КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут административную ответственность по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в рамках реализации мероприятий по усилению контроля за соблюдением гражданами требований по организации и проведению противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории Омской области, в ходе рейда 15.02.2022 должностными лицами Администрации г. Омска и ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску в присутствии ИП Мадонова К.С. выявлено, что ИП Мадонов К.С. при осуществлении деятельности в магазине «Ремонт техники» по адресу: г. Омск, ул. 6-я Шинная, д.10, допустил невыполнение предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 N 849 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в отсутствии журналов учета термометрии сотрудников и санитарной обработки помещения.

Рейдовый осмотр помещений ИП Мадонова К.С., по результатам которых выявлено противоправное деяние, не относится к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем положения названного закона в рассматриваемом случае неприменимы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, рейдовый осмотр является самостоятельным мероприятием, при производстве которого не требуется взаимодействие контролирующего органа с юридическим лицом, в отношении которого проверяется соблюдение обязательных требований законодательства. Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в таком случае неприменимы (постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2021 г. N 1-АД21-5-К3).

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каковым в данном случае являлось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В названном выше Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 сформулирован правовой подход о возможности переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21 названного Обзора).

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, данная норма является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса, соответственно, при квалификации деяния на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается.

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, конкретные обстоятельства дела, характер вменяемых нарушений, суд приходит к выводу о том, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Мадонову К.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В этой связи действия виновного лица подлежат переквалификации с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса, составляет три месяца. На дату рассмотрения настоящего дела и на дату пересоставления протокола об административном правонарушении в отношении Мадонова К.С. указанный срок истек.

Кроме того, Постановление Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 N 849 "Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории Омской области", нарушение требований которого вменяется Мадонову К.С., отменено Постановлением Главного государственного санитарного врача по Омской области от 31.05.2022 N 36, то есть утратило юридическую силу.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мадонова Константина Сергеевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ведерникова