Мадосян Ваган Рубенович

55RS0016-01-2022-001624-84

Дело № 2 - 63/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 20 февраля 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре судебного заседания Споденейко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадосян Вагана Рубеновича к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управлению Росреестра по Омской области, Администрации Кормиловского муниципального района Омской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о несуществующем земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о несуществующем земельном участке. В обоснование иска указал, что октябре ДД.ММ.ГГГГ года получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номером №) расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> ему принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44427 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (база РайПО).Данный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании <адрес> самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, так как ранее он приобрел складское посещение на этом земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрация Кормиловского муниципального района выделила из его земельного участка общей площадью 44427 кв.м. новый земельный участок общей площадью 4276 кв.м. иному правообладателю в связи с тем, что им было приобретено нежилое помещение, расположенное на участке с кадастровым номером №. Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №. После нарушения целостности земельного участка он обратился в Администрацию Кормиловского муниципального района с заявлением об отказе от права постоянного бессрочного пользования и отведением ему земельного участка под складом. Данное право было прекращено на основании Постановления главы Кормиловского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-П. На основании этого же постановления ему был предоставлен земельный участок под склад с кадастровым номером № общей площадью 4613 кв.м. Этот земельный участок также был выделен из земельного участка с кадастровым номером №. После чего земельный участок с кадастровым номер...

...ом № практически прекратил свое существование так как был разделе без остатка на пять земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами: № все эти земельные участки имеют один адрес: <адрес>, р.<адрес> (База РайПО) ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о регистрации земельного участка с кадастровым номером №, который был выделен из ранее принадлежащего ему земельного участка №, в качестве основания на регистрацию было представлено Постановление главы Кормиловского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, регистратор при проведении экспертизы документов и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № должен был зарегистрировать прекращение права постоянного пользования и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. В силу того, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование при его разделе, он должен быть снят с кадастрового учета. недостоверные сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий №) нарушают его права и неправомерно возлагают на него обязанность по уплате земельного налога, тогда как земельного участка не существует как объекта налогообложения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился направил письменный отзыв (л.д. 105-107), согласно которого ФГБУ ФКП Росреестра и его правопреемник ППК «Роскадастр» не обладают полномочиями по принятию решений о возможности внесения сведений в ЕГРН или их исключению, и не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении иска отказать, направил письменный отзыв (л.д. 68-70), согласно которого полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Так Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истца на спорное недвижимое имущество не нарушало, таким образом, орган, осуществляющий государственную регистрацию и кадастровый учет, не может являться ответчиком при рассмотрении заявленных требований. В случае принятия судом решения, которое будет являться основанием для осуществления регистрационных действий, такое решение, вступившее в законную силу, будет исполнено Управлением независимо от его процессуального статуса в судебном процессе. Исковое заявление не содержит доказательств нарушения прав истца Управлением, что исключает возможность удовлетворения требований, заявленных к Управлению. Государственная регистрация и государственный кадастровый учет носят заявительных характер. Все регистрационные действия осуществляются с момента обращения в регистрирующий орган заинтересованного лица с заявлением, государственной пошлиной и иными необходимыми документами, отвечающими требованиям ст. 21 Закона о регистрации. В отношении спорного земельного участка заявлений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета не поступало.

Представитель ответчика Администрации Кормиловского муниципального района в судебное заседание не явился просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

Представители третьего лица Администрации Кормиловского городского поселения, Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ранее работал руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и в силу служебных отношений знает сложившуюся ситуацию. На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 44427 кв.м. для производственной деятельности из земель Кормиловского поселкового потребительского общества по адресу р.<адрес> (База РайПО) На основании указанного постановления был сделан план участка и присвоен кадастровый №. Позднее ФИО1 захотел приобрести в собственность земельный участок. возможно это было связано с внесением изменений в Земельный кодекс согласно которого земельные участка граждан и юридическим лицам не могли предоставляться на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № не стоял на кадастровом учете, то прежде чем выделить в собственность земельный участок ФИО1 необходимо было поставить на кадастровый учет в определенных границах всю территорию базы РайПО. С этой целью были проведены землеустроительные работы, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 52796 кв.м., который в том числе включал в себя и площадь земельного участка с кадастровым номером №. Согласно документам землеустроительного дела по установлению местоположения на местности границ земельных участков № земельный участок предоставленный в собственность ФИО1 был образован из указанного участка. На основании постановления главы Кормиловского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 4613 кв.м. А право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращено. Согласно ранее действовавшего законодательства при выделении земельного участка из большего, новому земельному участку присваивался кадастровый номер, а также присваивался кадастровый номер оставшейся части земельного участка, тогда как первоначальный кадастровый номер списывался в архив. Все постановления о прекращении права постоянного бессрочного пользования при образовании кадастровой палаты были переданы. Возможно по какой-то причине указанное постановление не было обнаружено и право не было погашено. Так как право должно быть привязано к конкретному земельному участку, то непогашенному праву постоянного бессрочного пользования ФИО1 был выделен кадастровый №.. Фактически по адресу база РайПО согласно публичной карте свободных участков не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 17, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на момент совершения государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 44427 кв.м. для производственной деятельности из земель Кормиловского поселкового потребительского общества по адресу р.<адрес> (База РайПО) (л.д. 15)

На основании указанного постановления был сделан план участка и присвоен кадастровый № (л.д. 13-14).

В 2004 году были проведены землеустроительные работы, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 52796 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено землеустроительное дело по установлению местоположения на местности границ земельных участков №. Из содержания землеустроительного дела можно сделать вывод, что указанный земельный участок включает в себя и площадь земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 25-28).

Кроме того согласно документам землеустроительного дела по установлению местоположения на местности границ земельных участков № земельный участок площадью 4613 кв.м. (кн №), предоставленный в собственность ФИО1 был образован из указанного участка.

На основании постановления главы Кормиловского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 4613 кв.м. А право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекращено (л.д. 16).

С целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в учреждение юстиции <адрес> предоставив указанное выше постановление. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

Согласно сведений ЕГРН основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит земельный участок № площадью 18 кв.м. по адресу <адрес>, р.<адрес>, МПМК-1, участок № предназначенный для размещения индивидуального гаража. Земельный участок находится в собственности ФИО3 (л.д. 73-76)

Указанное свидетельствует, что информация о земельном участке принадлежащем ФИО1 по праву постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером № площадью 44427 кв.м. не содержалась в государственном кадастре недвижимости. Однако согласно ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/22 земельный участок с кадастровым номером № идентичен земельному участку с кадастровым номером № (сведения о котором не содержались в государственном кадастре недвижимости) (л.д. 33-34)

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН основанием государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № является упомянутое ранее постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № была не возможна без регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участок с кадастровым номером № (предыдущий №). При таких основаниях суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части, а именно признать прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №, сведения о котором не содержались в государственном кадастре недвижимости), площадью 44427 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, раб. <адрес> в государственном кадастре недвижимости сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №, сведения о котором не содержались в государственном кадастре недвижимости), площадью 44427 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, раб. <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ право постоянного бессрочного пользования ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №, сведения о котором не содержались в государственном кадастре недвижимости), площадью 44427 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, раб. <адрес>.

Погасить в государственном кадастре недвижимости сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:09:010121:375 (предыдущий №, сведения о котором не содержались в государственном кадастре недвижимости), площадью 44427 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, раб. <адрес>.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова

К делу № 2-1365/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-014063-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 августа 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Хурция Т.Г. по доверенности Мурадова А.В.,

представителя ответчика Мадосяна В.Р. по доверенности Мадосяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурция Татьяны Григорьевны к Хачатуряну Григору Арсеновичу, Мадосяну Вагану Рубеновичу о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Хурция Татьяна Григорьевна обратилась в суд с иском к Хачатуряну Григору Арсеновичу, Мадосяну Вагану Рубеновичу в котором просит: признать недействительной доверенность №23АВ141754 от 26 мая 2021 года; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0404008:3042, с видом разрешенного использования -многоквартирный жилой дом, жилой комплекс, расположенного по адресу: <адрес> от 24 августа 2021 года между Хурция Т.Г. по доверенности Хачатурян Г.А. и Мадосяном В.Р., аннулировав сведения в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Хачатурян Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен.

Третье лицо – нотариус Краснодарского нотариального округа Михеев Вадим Геннадьевич в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законом порядке, ...

...поступили возражения на иск, в удовлетворении требования о признании доверенности недействительной просил отказать..

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года Хурция Т.Г. выдала доверенность № 23АВ141754 по управлению и распоряжению земельным участком, находящемся по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с.Орел-Изумруд, участок № 1/3, площадью 2000 кв.м, с правом продажи указанного объекта недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договора о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения аванса или задатка, с правом получения причитающегося аванса или задатка, с правом получения следуемых денег, как наличным способом, так и безналичным способом. Истец считает, что данная доверенность, как односторонняя сделка является недействительной, поскольку доверенность была выдана под влиянием существенного заблуждения. Ответчик -Хачатурян Г.А. является отцом истца, а ответчик - Мадосян В.Р. является двоюродным братом истца. Для освоения вышеуказанного земельного участка истцу необходимы были денежные средства и инвестиции. На семейном совете было решено, что этими вопросами будет заниматься Хачатурян Г.А., так как в апреле 2021 года истец забеременела. При оформлении доверенности была договоренность о том, что если инвестор не найдется, то отец будет продавать земельный участок исходя из его рыночной стоимости. В ноябре 2021 года истцу стало известно от родственников, что Хачатурян Г.А. продал земельный участок без согласования истца, с явно заниженной ценой в 30 раз Мадосяну В.Р. От отца стало известно, что Мадосян В.Р. никаких денежных средств не платил, он пообещал найти инвестора из Омска, где он проживает, в это время в августе Хачатуряну Г.А. необходимо было сделать повторную операцию. Мадосян В.Р. со ссылкой на состояние здоровья отца, предложил ему переоформить земельный участок на него, а он будет искать инвесторов. Не поставив истца в известность, исходя из близких родственных отношений между ответчиками, ответчик Хачатурян Г.А. превысил свои права, предусмотренные выданной доверенностью, а именно по своему усмотрению он формально продал земельный участок по явно заниженной цене в то время как согласно полномочиям, изложенным в доверенности Хачатурян Г.А. по своему усмотрению мог заключать и подписывать только договор о задатке, предварительный договор, с передачей аванса. Таким образом, выданная доверенность как односторонняя сделка является недействительной, так и последующие сделки, заключенные на основании этой доверенности являются недействительными. Более того, фактически земельный участок Мадосяну В.Р. не передавался, он его не использует.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (п 3 ст. 178 ГК РФ)

В материалы дела представлено возражение нотариуса на иск, в котором указано, что 06 мая 2021 года Хурция Т.Г. обратилась к нотариусу для удостоверения доверенности. Ею устно были изложены полномочия, передаваемые представителю. Подготовленный проект доверенности был представлен Хурция Т.Г. для ознакомления. В проекте было указано, что Хурция Т.Г. доверяет представителю: "управлять и распоряжаться принадлежащим мне ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ, находящимся по адресу: <адрес>, для чего предоставляю право быть представителем во всех государственных органах, учреждения и организациях любых форм собственности на территории Адлерского р-на г. Сочи Краснодарского края"; "с правом продажи указанного объекта недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося мне аванса или задатка, с правом получения следуемых мне денег, как наличным способом, так и путем перечисления на расчетный счет, открытый на мое имя в ПАО Сбербанк или любом другом банке, зарегистрировать переход права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по территориальной принадлежности". Ознакомившись с проектом, Хурция Т.Г. утвердила текст доверенности, она была распечатана на бланке, подписана доверителем, удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за № 23/486-н/23-2021-2-314. Текст доверенности, а так же фразы, выделенные жирным шрифтом не позволяют считать, что доверенность была выдана под влиянием существенного заблуждения. Таким образом, правовых оснований для отмены доверенности, выданной Хурция Т.Г. 06 мая 2021 года за реестровым номером 23/486-н/23-2021-2-314 не имеется.

Из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из содержания доверенности установлено, что доверенность подписана доверителем - истцом, что не опровергнуто истцом, удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за № 23/486-н/23-2021-2-314. Текст доверенности содержит полномочия на продажу указанного объекта недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, с правом получения следуемых денег, как наличным способом, так и путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя доверителя в ПАО Сбербанк или любом другом банке, зарегистрировать переход права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по территориальной принадлежности.

Изучив формулировки доверенности, судом установлено, что они являются четкими и недвусмысленными что не позволяет считать, что доверенность была выдана под влиянием заблуждения. Утверждение Истца о том, что между Истцом и ответчиком Хачатуряном Г.А. была договоренность о продаже спорного земельного участка исходя из его рыночной стоимости не нашло отражение в тексте доверенности. Доверенность не содержит каких-либо ограничений относительно определения цены и условий продажи спорного земельного участка. Отсутствие подобных ограничений, в свою очередь, предоставило право определить цену продажи спорного земельного участка на усмотрение Хачатуряна Г.А.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе выдать доверенность с иными полномочиями.

Таким образом, суд соглашается, что правовых оснований для отмены доверенности, выданной Хурция Т.Г. 06 мая 2021 года за реестровым номером 23/486-н/23-2021-2-314 не имеется.

В части признания сделки по купле-продаже земельного участка от 24 августа 2021 года недействительной ввиду её безденежности, судом установлено, что денежные средства в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей по сделке купли-продажи спорного земельного участка были переданы Хачатуряну Григору Арсеновичу (соответчику) в полном объеме до подписания договора, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи. Данное обстоятельство так же подтверждается банковской выпиской Сбербанка о снятии денежных средств12.08.2021 в сумме 1900 000.

Согласно п. 12 договора купли-продажи спорного земельного участка от 24 августа 2021 года, в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор купли-продажи несет силу передаточного акта.

Мадосян В.Р., как новый собственник спорного земельного участка, осуществил действия направленные на вступление во владение и пользование участком. Мадосян В.Р. обратился в администрацию города Сочи за присвоением адреса спорному земельному участку, получено Решение о присвоении объекту адресации от 13.12.2021 №ПО-061746. Мадосян В.Р. обратился в администрацию города Сочи за выдачей градостроительного плана спорного земельного участка и информации о возможности подключения к сетям энергоснабжения, водоснабжения и системам водоотведения. Представлен градостроительный план спорного земельного участка от 07.12.2021 г. С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорный земельный участок фактически не передавался Мадосян В.Р., суд оценивает критически.

Отличие цены спорного земельного участка, согласованной сторонами в договоре купли-продажи, от кадастровой или рыночной, не является основанием для признания сделки недействительной. Данное обстоятельство соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, основам гражданского законодательства РФ и подтверждается п.4, п. 10, п. 11 договора купли-продажи спорного земельного участка от 24 августа 2021 года.

Более того, сама Хурция Т.Г. (истец), приобрела спорный земельный участок 16.03.2021 года за 900 000 рублей, а продала по договору купли-продажи от 24 августа 2021 года за 2 150 000 рублей (более чем в два раза дороже). Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом спорного земельного участка и соответствующими договорами купли-продажи от 16.03.2021г. и от 24 августа 2021.

В части доводов истца о том, что она не знала об отчуждении земельного участка, ответчик Мадосян В.Р. в возражении указал, что после заключения договора, Мадосян В.Р. и Хачатурян Г.А. совместно прибыли в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. При подаче документов сотрудница МФЦ сообщила, что необходим именно оригинал брачного договора Хурция Т.Г. и ее супруга, у Хачатурян Г.А. имелась лишь ксерокопия данного договора. В результате регистрацию приостановили и установили срок для предоставления оригинала брачного договора, о чем была извещена Хурция Т.Г. Истец на тот момент находилась в г. Краснодар и 25 августа 2021 г. отправила оригинал брачного договора курьерской службой «СДЭК» из г. Краснодар в г. Сочи на адрес гостиницы «Татьяна», указав свой номер телефона и сообщив Мадосян В.Р. трек-номер отправления (1271031634) для совместного отслеживания. Брачный договор доставили 28 августа 2021 года по указанному адресу, Мадосян В.Р. как и раньше проживал в гостинице «Татьяна» и, по указанию Хурция Т.Г. принял этот договор у курьера и 30 августа 2021 года предоставил на регистрацию.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с сайта СДЭК по отслеживанию трек-номера отправления (1271031634) и стороннего сайта по отслеживанию отправлений, а также материалами регистрационного дела спорного земельного участка. Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела спорного земельного участка установлено, что 30.08.2021 был представлен дополнительный документ – Брачный договор от 19.10.2020г. Также указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются детализацией звонков, где видны звонки между Мадосян В.Р. и Хурция Т.Г. как раз в период приостановки регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и пересылки Хурция Т.Г. оригинала брачного договора, начиная с 25 августа 2021 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы истца о недействительности сделки, введении её в заблуждение, необоснованными, противоречащими фактическим установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 21.12.2021 года отменить по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хурция Татьяны Григорьевны к Хачатуряну Григору Арсеновичу, Мадосяну Вагану Рубеновичу о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 21.12.2021 по настоящему делу по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 2-177/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.п. Кормиловка 15 мая 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

с участием помощника прокурора Кормиловского района Неделько Е.В.

при секретаре Споденейко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кормиловского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании недействительным п.п. 1 п. 3.1 договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кормиловского района Омской области Султанов М.Д. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> о признании недействительным п.п. 1 п. 3.1 (в части необходимости получения согласия Арендодателя при передаче земельного участка в субаренду) договора аренды земельного участка № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кормиловского муниципального района <адрес> (арендодателем) и ФИО1 и обязании администрации Кормиловского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект соглашения, в который включить пункт, предусматривающий возможность арендатора в пределах срока договора аренды земельного участка предавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления, в соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Неделько Е.В. заявила о своем отказе от ис...

...ка и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований.

Представитель Администрации Кормиловского муниципального района Семенычева В.В. суду предоставила дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым п.п. 1 п. 3.1 изложен в редакции соответствующей ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подписанный сторонами и зарегистрированный уполномоченным органом, не возражала прекратить производство по гражданскому делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд принимает от прокурора Кормиловского <адрес> отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от прокурора Кормиловского <адрес> отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску прокурора Кормиловского <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> о признании недействительным п.п. 1 п. 3.1 (в части необходимости получения согласия Арендодателя при передаче земельного участка в субаренду) договора аренды земельного участка № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кормиловского муниципального района <адрес> (арендодателем) и ФИО1 и обязании администрации Кормиловского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект соглашения, в который включить пункт, предусматривающий возможность арендатора в пределах срока договора аренды земельного участка предавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления, в соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: Бочарова У.В.

Дело № 2-179/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.п. Кормиловка 15 мая 2018 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

с участием помощника прокурора Кормиловского района Неделько Е.В.

при секретаре Споденейко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кормиловского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании недействительным п.п. 1 п. 3.1 договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кормиловского <адрес> Султанов М.Д. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> о признании недействительным п.п. 1 п. 3.1 (в части необходимости получения согласия Арендодателя при передаче земельного участка в субаренду) договора аренды земельного участка № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кормиловского муниципального района <адрес> (арендодателем) и ФИО1 и обязании администрации Кормиловского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект соглашения, в который включить пункт, предусматривающий возможность арендатора в пределах срока договора аренды земельного участка предавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления, в соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Неделько Е.В. заявила о своем отказе от иска и пре...

...кращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований.

Представитель Администрации Кормиловского муниципального района Семенычева В.В. суду предоставила дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым п.п. 1 п. 3.1 изложен в редакции соответствующей ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подписанный сторонами и зарегистрированный уполномоченным органом, не возражала прекратить производство по гражданскому делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд принимает от прокурора Кормиловского <адрес> отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от прокурора Кормиловского <адрес> отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску прокурора Кормиловского <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кормиловского муниципального района <адрес> о признании недействительным п.п. 1 п. 3.1 (в части необходимости получения согласия Арендодателя при передаче земельного участка в субаренду) договора аренды земельного участка № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кормиловского муниципального района <адрес> (арендодателем) и ФИО1 и обязании администрации Кормиловского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект соглашения, в который включить пункт, предусматривающий возможность арендатора в пределах срока договора аренды земельного участка предавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления, в соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: Бочарова У.В.