Назаретян Грайр Саакович

УИД: 61RS0044-01-2021-000403-60 № 2-468/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Назаретяну Грайру Сааковичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к Назаретяну Г.С., указав, что между АО «ОТП Банк» и Назаретяном Грайром Сааковичем был заключен кредитный договор № 2776044407 от 23.02.2017 г. в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 25842,00 рублей, на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,1% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.В п. 3 заявления о предоставлении кредита № 2776044407 от 23.02.2017 г. своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы) и просит:а) открыть на свое имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы;б) предоставитькредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000, проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Настоящим также просит банк (направляет предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, установить (увеличить) кредитный лимит. При этомон уведомлен о своем праве уменьшить кредитный лимит, а также по своему усмотрению воспользоваться частью кредитного лимита, установленного банком. Также указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется после открытия Банком Банковского счета. Датойзаключения кредитного договора является дата активации карты.В соответствии с кредитным договором № 2776044407 от 23.02.2017 г. предоставлена кредитная карта. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в Карте. По условиям кредитного договора Должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка.04.02.2018 г. Должником была Активирована кредитная карта. Таким образом в день активации кредитной карты между Банком и Должником заключен договор № 2807614890 в офертно-акцептной форме. Данный договор является бессрочным.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставилдолжнику кредит в полном объеме. Факт исполнения банком своих обязательств перед должникомподтверждается выпиской по движению денежных средств (информация по кредиту), согласно которому должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора, не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушивусловия Кредитного договора и действующего законодательства.АО «ОТП Банк» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/134 ...

...от 17.06.2020 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.Договором займа предусмотрено - банк вправе без ограничений уступать права (требования) по настоящемукредитному договору третьим лицам.Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Назаретян ГрайраСааковича по кредитному договору № 2807614890 от 04.02.2018 г.По переданным ОАО «ОТП Банк» данным и отражено в прилагаемых к исковому заявлениювыпискам остатка задолженности (расчетам) по основному долгу, процентам, комиссиям, неустойке по кредитному договору (сформированных на основании электронного реестра (к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020 г.), на дату уступки прав (требований) по договору №2807614890 о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от 04.02.2018 г., задолженность Назаретян Грайра Сааковича составляет: 67858,54 (шестьдесят семь тысяч восемьсотпятьдесят восемь) рублей 54 копеек, из которых:37 947,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 29 416,91 руб. - сумма просроченных процентов, 473,00 руб. - сумма комиссий, 20,74 руб.-сумма неустойки.По переданным ОАО «ОТП Банк» данным и отражено в прилагаемых к исковому заявлениювыпискам остатка задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, комиссии покредитному договору (сформированных на основании электронного реестра (к договорууступки прав(требований) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020 г.), дата последней оплаты по кредитному договору №2807614890 от 04.02.2018г. производилась 03.05.2018г. и указанный факт подтверждается выпиской. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Более того, ранее (18.03.2019 г., в пределах срока исковой давности) АО «ОТП Банк» обращался к мировому судье с/у № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесениисудебного приказа в отношении Назаретян Г.С., но определением Мирового судьи с/у № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 17.07.2019 г. судебный приказ от 18.03.2019 г. отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Назаретяна Г.С. задолженность по договору №№2807614890 от 04.02.2018г о выпуске и обслуживании банковский карт в офертно-акцептной форме по состоянию на 26.06.2020 года в размере 67858,54 рублей, из которых: 37947,89 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 29416,91 -сумма просроченных процентов, 473 рублей - сумма комиссий, 20,74 рублей - сумма неустойки. Взыскать с Назаретяна Грайра Сааковича сумму расходов по государственной пошлине в размере 2236 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности Сорохман Н.Б. о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Назаретян Г.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела от Назаретяна Г.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец к исковому заявлению приложил кредитный договор №2776044407 от 23.02.2017 и указывает как основания возникновения задолженности, однако задолженность по кредитному договору №2776044407 от 23.02.2017 исполнена в полном объеме, договор закрыт, что подтверждается справкой о закрытии договора, выданной АО «ОТП Банк». Истец также ссылается на договор №2807614890 от 04.02.2018, однако такой договор ответчиком не подписывался и не заключался, истец к исковому заявлению не приложил копию договора №2807614890 от 04.02.2018. Кроме того, ссылка истца на п.п. а,б п.3 заявления о предоставлении кредита №2776044407 от 23.02.2017 несостоятельна, ввиду того, что п.п. а и б в п.3 заявления отсутствуют. Также истец указывает, что является надлежащим кредитором и прилагает договор уступки права 04-08-04-03/134 от 17.06.2020 года (далее договор). В п. 1.1 договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение №1), однако приложение №1 к договору - не приложено к материалам дела, в связи с этим истец не доказал и не представил доказательств, что являетсянадлежащим кредитором по договору №2807614890 от 04.02.2018. Также в материалах дела имеется акт приема-передачи - приложение №3 к договору уступки (л.д.19), однако указанный акт-передачи прав требований не подписан со стороны цедента (банка), т.е. указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу прав требований в отношении должника Назаретян Г.С. по договору №2807614890 от 04.02.2018. Кроме того, истцом не доказан факт выдачи кредита Назаретян Г.С., в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец приступил к исполнению оферты на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок, а именно не представлено заявление ответчика о выдаче кредита, заявление на распоряжение денежными средствами, выписка по счету карты, и иные доказательства, которые могли содержать сведения о получения кредита ответчиком, также отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать. Кроме того, от ответчика Назаретяна Г.С. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» и Назаретяном Грайром Сааковичем был заключен кредитный договор № 2776044407 от 23.02.2017 г. в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 25842,00 рублей, на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,1% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В п. 3 заявления о предоставлении кредита № 2776044407 от 23.02.2017 г. своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы) и просит:а)открыть на свое имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы;б)предоставитькредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000, проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Настоящим также просит банк (направляет предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, установить (увеличить) кредитный лимит. При этомон уведомлен о своем праве уменьшить кредитный лимит, а также по своему усмотрению воспользоваться частью кредитного лимита, установленного банком. Также указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется после открытия Банком Банковского счета. Датойзаключения кредитного договора является дата активации карты.

В соответствии с кредитным договором № 2776044407 от 23.02.2017 г. предоставлена кредитная карта. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в Карте. По условиям кредитного договора Должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка.

Ответчиком 04.02.2018 была активирована кредитная карта.

Таким образом в день активации кредитной карты между Банком и Должником заключен договор № 2807614890 в офертно-акцептной форме.

Данный договор является бессрочным.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный ) договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Факт исполнения банком своих обязательств перед должникомподтверждается выпиской по движению денежных средств (информация по кредиту), согласно которой, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита.

АО «ОТП Банк» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.Договором займа предусмотрено - банк вправе без ограничений уступать права (требования) по настоящемукредитному договору третьим лицам.Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Назаретян ГрайраСааковича по кредитному договору № 2807614890 от 04.02.2018.

По переданным ОАО «ОТП Банк» данным и отражено в прилагаемых к исковому заявлениювыпискам остатка задолженности (расчетам) по основному долгу, процентам, комиссиям, неустойке по кредитному договору (сформированных на основании электронного реестра (к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020), на дату уступки прав (требований) по договору №2807614890 о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от 04.02.2018, задолженность Назаретян Грайра Сааковича составляет: 67 858,54 (шестьдесят семь тысяч восемьсотпятьдесят восемь) рублей 54 копеек, из которых:37 947,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 29 416,91 руб. - сумма просроченных процентов, 473,00 руб. - сумма комиссий, 20,74 руб.-сумма неустойки.

АО «ОТП Банк» 18.03.2019 обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесениисудебного приказа в отношении Назаретян Г.С., но определением мирового судьи с/у № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 17.07.2019 судебный приказ от 18.03.2019 отменен.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч.1 ст.12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. П 3 договора займа - «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам».

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Требования о возврате суммы займа, взыскании процентов за пользование суммой займа основывается на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, заключенном между Заимодавцем и Должником. Поскольку договор является согласованной волей договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГКРФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии, пока не доказано иное.

Заявленные ООО "Сатис Консалтинг" требования, являются бесспорными, размер процентов за пользование суммой займа не превышает размера, установленного законодательством.

Проценты, уплачиваемые должником за пользование суммой займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы долга и процентов по нему.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального закона.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

По переданным ОАО «ОТП Банк» данным и выпискам остатка задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, комиссии покредитному договору (сформированных на основании электронного реестра (к договорууступки прав(требований) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020), дата последней оплаты по кредитному договору №2807614890 от 04.02.2018г. производилась 07.05.2018 и указанный факт подтверждается выпиской.

В суд с иском истец обратился, согласно почтовому штемпелю, 04.03.2021 года.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска по заявленным требованиям не истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательства перед ним по возврату суммы займа и неисполнения последним этого обязательства.

Ответчик, напротив, не предоставил суду доказательств, подтверждающих возврат им истцу денежных средств по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2236рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 192 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сатис Консалтинг» к Назаретяну Грайру Сааковичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Назаретяна Грайра Сааковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору №2807614890 от 04.02.2018г о выпуске и обслуживании банковский карт в офертно-акцептной форме по состоянию на 26.06.2020 года в размере 67858,54 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2236 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 192 рубля, а всего взыскать 70286 (семьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Ж.В. Килафян

Судья Килафян Ж.В. дело №33-17557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2021 по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Назаретяну Грайру Сааковичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Назаретяна Грайра Сааковича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 23 февраля 2017 года между АО «ОТП Банк» и Назаретяном Г.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 25 842 рублей на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы 31,1 % годовых от суммы кредита, а должник принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

04 февраля 2018 года должником была активирована кредитная карта и между сторонами по делу заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме. Данный договор является бессрочным. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по движению денежных средств (информация по кредиту), согласно которому должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита. Должник ненадлежащ...

...им образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующее законодательство.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2020 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Назаретяна Г.С. задолженность по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2018 года о выпуске и обслуживании банковский карт в офертно-акцептной форме по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 67 858,54 рублей, из которых: 37 947,89 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 29 416,91 сумма просроченных процентов, 473 рублей сумма комиссий, 20,74 рублей сумма неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года с Назаретяна Г.С. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2018 года о выпуске и обслуживании банковский карт в офертно-акцептной форме по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 67 858,54 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 236 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля.

В апелляционной жалобе Назаретян Г.С. просит отменить решение суда, указывая, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2017 года исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой выданной АО «ОТП банк».

Кроме того, апеллянт указывает, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2018 года, им не подписывался и не заключался, а истец к исковому заявлению не приложил данного договора. Более того, отсутствуют доказательства подтверждающее факт получения денежных средств.

Апеллянт считает, что истец не доказал и не представил доказательств, что является надлежащим кредитором по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 февраля 2018 года.

На апелляционную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Сатис Консалтинг» Чекалова М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 23 февраля 2017 года между АО «ОТП Банк» и Назаретяном Г.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 25842,00 рублей, на срок 12 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,1% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В п. 3 заявления о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2017 года своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы) и просит: а)открыть на свое имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000, проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Настоящим также просит банк (направляет предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, установить (увеличить) кредитный лимит. При этом он уведомлен о своем праве уменьшить кредитный лимит, а также по своему усмотрению воспользоваться частью кредитного лимита, установленного банком. Также указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется после открытия Банком Банковского счета. Датой заключения кредитного договора является дата активации карты.

В соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2017 года предоставлена кредитная карта. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в Карте. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка.

Ответчиком 04 февраля 2018 года была активирована кредитная карта.

Таким образом, в день активации кредитной карты между Банком и должником заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме.

Данный договор является бессрочным.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, Назаретян Г.С. подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Каких-либо требований об оспаривании общих условий, ответчиком заявлено не было.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ООО «Сатис Консалтинг» уступлены права требования по договору с Назаретяном Г.С., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Уступка прав требования по кредитному договору произведена в соответствии с п.8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно выписки по счету на дату уступки прав (требований) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от 04 февраля 2018 года, задолженность Назаретян С.Г. составляет: 67 858,54 рублей из которых: 37 947,89 рублей сумма задолженности по основному долгу, 29 416,91 рублей - сумма просроченных процентов, 473,00 рублей - сумма комиссий, 20,74 рублей сумма неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 438, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного кредитного договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Представленный истцом расчет принят судом и признан арифметически верным.

При этом суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что они основаны на неправильном применении норм законодательства и не соответствуют условиям заключенного договора и обстоятельствам дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильному толкованию заявителем норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и фактическим операциям по счету заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не заключался, отсутствуют доказательства подтверждающее факт получения денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2017 года ответчику была предоставлена кредитная карта.

Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в Карте. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка.

Ответчиком 04 февраля 2018 года была активирована кредитная карта.

Представленная выписка по счету (л.д.90-93) отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих погашение им задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, факт заключения в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании, получения ответчиком кредитной карты и ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, подтвержден надлежащими доказательствами, равно как и не был оспорен размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию.

Доводы о том, что ООО «Сатис Консалтинг» является ненадлежащим кредитором не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку уступка права требования была совершена в установленном законом порядке и подтверждена представленными договорами цессии, которые ответной стороной не были оспорены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является надлежащим кредитором. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном порядке договор цессии не оспаривался.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаретяна Грайра Сааковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021 года.