Мадоян Гаянэ Альбертовна

копия

Апелл. дело № 33-2057/2016

Судья Щепкина Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2016 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Исмаилова М.И. - Юсуфова Т.З. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Исмаилова М.И. к Мадоян Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заключенный между Мадоян Г.А. и индивидуальным предпринимателем Исмаиловым М.И. договор купли-продажи № от 18 января 2015 года - расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова М.И. в пользу Мадоян Г.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию моральной вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядк удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать Мадоян Г.А. передать индивидуальному предпринимателю Исмаилову М.И. приобретенную по договору купли-продажи № от 18 января 2015 года шубу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмаилова М.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бю...

...джетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения ответчика -истца Мадоян Г.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов М.И. обратился в суд с иском к Мадоян Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от 18 января 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 964 рублей.

В обоснование иска указывал, что 18 января 2015 года между ним (продавец) и Мадоян Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи шубы из меха норки стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора при получении товара покупатель оплачивает <данные изъяты>, после чего платежи вносятся по утвержденному графику, не фиксированной суммой, на протяжении 10 месяцев. Однако обязательства по уплате по договору ответчиком не исполняется с 14 октября 2015 года, общая сумма уплаченных Мадоян Г.А. денежных средств за товар составила <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Мадоян Г.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову М.И. о расторжении договора купли-продажи товара (шубы), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав требование продажей некачественного товара норковой шубы.

Определением Салехардского городского суда от 21 марта 2016 года названные иски объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Исмаилова М.И. - Юсуфов Т.З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Исмаилова М.И. Приводит доводы о несогласии с выводами эксперта, которые, по его мнению, носят предположительный характер. Со ссылкой на нормы права указывает на необходимость удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя.

Истец-ответчик индивидуальный предприниматель Исмаилов М.И., его представитель Юсуфов Т.З., представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика -истца Мадоян Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Исмаиловым М.И. (продавец) и Мадоян Г.А. (покупатель) 18 января 2015 года заключен договор купли-продажи шубы из меха норки стоимостью <данные изъяты> в рассрочку. Оплата произведена покупателем Мадоян Г.А. в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении искового требования Исмаилова М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи шубы и удовлетворяя требования Мадоян Г.А. о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств продажи индивидуальным предпринимателем Исмаиловым М.И. некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил наличие конкретных недостатков в проданном индивидуальным предпринимателем товаре (шубе), нарушающих права потребителя Мадоян Г.А.

Так, определением суда от 29 марта 2016 года с целью установления наличия (отсутствия) недостатков товара, а также причин их возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из заключения эксперта от 25 апреля 2016 года № следует, что в товаре - меховом пальто выявлены ряд производственных дефектов, повлиявших на функциональные качества изделия, такие как: пропуски в швах, просечки, разрывы, прорезы, причинами образования которых явилось нарушение режима работы скорняжной машины; выявлены разрушенные и обнаженные со стороны мездры корни волос меха, причинами которых является нарушение процесса обезжиривания шкурки или оголение луковиц волос при шлифовании мездры и др. недостатки. Представленное на экспертизу изделие не соответствует требованиям государственных стандартов, а именно: п. 1.2. ГОСТ 10581-91, п. 1.1., 1.12 ГОСТ 19878-74.

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт, проводивший экспертизу, который подтвердил выводы экспертного заключения с приведением мотивированного обоснования.

Экспертное заключение мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно необъективности заключения эксперта ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что экспертом не проводился осмотр мехового изделия, противоречит содержанию экспертного заключения, согласно которому к экспертизе было предъявлено швейное изделие - меховое женское пальто из натурального меха, черного цвета с указанием его параметров, переданное для проведения экспертизы на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы. В экспертном заключении имеется фотофиксация, представленного для проведения экспертизы товара -мехового пальто (шубы).

В указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Мадоян Г.А. обоснован.

Поскольку решением суда договор купли-продажи товара (шубы) от 18 января 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Исмаиловым М.И. и Мадоян Г.А. расторгнут, постольку оснований для удовлетворения исковых требований Исмаилова М.И., вытекающих из названного договора, не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 08 февраля 2016 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богомягкова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей одного иждивенца, контролером в АО "Салехардэнерго", проживающей в <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в общественном месте, а именно в коридоре первого подъезда <адрес>, нарушала общественный порядок, выражалась громко и беспричинно нецензурной бранью, провоцировала драку, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пыталась хвататься за форменное обмундирование сотрудников полиции, в результате чего в отношении нее была применена физическая сила.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признала, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства, указанные в...

... протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, из которого следуют обстоятельства совершенного Половых административного правонарушения.

Согласно данному протоколу ФИО1 выразила свое согласие с инкриминируемым административным правонарушением;

- рапортами сотрудников ОМВД России по г. Салехард ФИО7, ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в общественном месте, а именно в коридоре первого подъезда <адрес>, нарушала общественный порядок, выражалась громко и беспричинно нецензурной бранью, провоцировала драку, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу;

-копией сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 15 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Салехард поступило сообщение от ФИО3 о конфликте с соседкой ФИО1;

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в общественном месте, а именно в коридоре первого подъезда <адрес>, нарушала общественный порядок, выражалась громко и беспричинно нецензурной бранью, провоцировала драку, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, выражалась в присутствии граждан нецензурной бранью, а также оказала неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины в совершенном административном правонарушении, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 8901003097 КПП 890101001, БИК 047182000, р/с 40101810500000010001, ОКТМО 71951000, идентификатор 18888916010360368698, КБК 18811690040046000140, лицевой счёт в РКЦ г. Салехарда 04901502250, получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по городу Салехарду).

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения, с подачей жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО.

Судья О.В. Богомягкова.