Мадоян Сос Левонович

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» мая 2011 года город Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Соколова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Юзжалиной Н.С. - помощника прокурора Октябрьского района

подсудимого Модоян <данные изъяты>

защитника Унжаковой Н.А., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Октябрьского района г. Новосибирска

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Веркошанской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАДОЯН <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мадоян <данные изъяты>. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Мадоян, с целью тайного хищения чужого имущества находился у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, на багажнике которого находилась барсетка с содержимым, принадлежащая ранее незнакомому потерпевший, которую решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мадоян, в тот же день, в то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, воспользовался тем, что находившийся у автомобиля потерпевший занят и не обращает на него должного внимания, подошел и тайно похитил с крышки богажника атомобиля имущество принадлежащее последнему, а именно: барсетку, стоимостью 6000 рублей, в которой находились: не представляющие материальной ценности документы на имя потерпевший- паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, разрешение на но...

...шение оружия, кредитные карты «<данные изъяты>», материальной ценности, которые не представляют, а так же денежные средства в сумме 18.000 рублей, ключи в количестве 4 штук, стоимость одного ключа 300 рублей, на общую сумму 1200 рублей, всего на общую сумму 25.200 рублей.

После чего Мадоян с места совершения преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему потерпевший ущерб на общую сумму 25.200 рублей, который для последнего является значительным.

Действия Мадоян, органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ.

В судебном заседании, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым Мадоян поскольку вред, причиненный им от преступления полностью заглажен: материальный ущерб возмещен, претензий не имеет, подсудимый принес ему свои извинения.

Мадоян вину признал, раскаивается, просит суд прекратить уголовное дело, так как примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный ущерб.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, подсудимого, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайств, учитывая, что примирение потерпевшего потерпевший с подсудимым Мадоян произошло до удаление суда в совещательную комнату, уд считает возможным, в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 239 УПК РФ, удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимого, прекратить производство по уголовному делу, по обвинению Мадоян, поскольку тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, кроме того, Мадоян примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, раскаялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № по обвинению Мадоян в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Мадоян до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Дело № 2-328/2020

54RS0008-01-2019-002586-27

Поступило в суд 23.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанкова В. В.ча к Мадояну С. Л., Бондаревой Ю. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанков В.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с Мадояна С.Л., Бондаревой Ю.Н. в его пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 250 940 рублей солидарно, из которых размере 248 490 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей (л.д.4-8 том 1).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин произошло дорожно – транспортное происшествие и его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Считает, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Мадоян С.Л. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Бондарева Ю.Н., которая в нарушение ПДД РФ допустила к управлению автомобилем Мадояна С.Л. без законных на то оснований. Считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Бондарева Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском и просила взыскать с Лобанкова В.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 101 900 рублей; расходы за проведение эксперти...

...зы в размере 4 000 рублей, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя (л.д.103-104 том 1).

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является исключительно Лобанков В.В., поскольку не выполнил п. 8.5 ПДД РФ. И именно он должен возместить ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 101 900 рублей, а также расходы за проведение экспертизы.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречным исковых требованиям Бондаревой Ю.Н. к Лобанкову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании расходов на оценку прекращено, в связи с отказом истца от встречных исковых требований.

Истец – Лобанков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Бойко Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Бондарева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Волков К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 144 104 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик – Мадоян С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> проспект, 98, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лобанкова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мадояна С.Л., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: дверь правая, правое заднее крыло, колесо заднее правое, задний бампер; автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: колесо переднее левое, левое переднее крыло, передний бампер, капот, левые передние блок фары, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.

В отношении Мадояна С.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мадояна С.Л. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин в <адрес> проспекте, 98 водитель Мадоян С.Л. управлял автомобилем марки Хендай Санта Фе, гос.рег.знак К 194 ХТ 86, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, под управлением водителя Лобанкова В.В. (л.д.44-45 том 1).

В отношении Лобанкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.47 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мадояна С.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им).

В отношении Лобанкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством).

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Форд Фокус, являлся Лобанков В.В., а собственником автомобиля Хендай Санта Фе являлась Бондарева Ю.Н., что подтверждается договорами купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 211 том 1), карточкой учета транспортного средства (л.д.214 том 1), паспортами транспортного средства (л.д.72-73,215 том 1), свидетельством о регистрации ТС (л.д.106 том 1).

Автогражданская ответственность в отношении обоих транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия собственниками не застрахована (л.д.76 том 1).

Лобанков В.В. обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представил отчет ИП Зайцева П.А. №АВ-19 (л.д.23-39 том 1), согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет 445 290 рублей, с учетом износа узлов и деталей составляет 248 440 рублей. О времени и месте проведении оценки автомобиля Мадоян С.Л. извещался Лобанковым В.В. по месту жительства почтой (л.д.41-43). Расходы по оценке составили 2 500 рублей (л.д.40 том 1).

Бондарева Ю.Н. обращаясь в суд со встречным иском о возмещении ущерба, представила экспертное заключение ООО «Эсперто» № (л.д.109-136 том 1), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 101 900 рублей. За оказание услуг по проведению оценки Бондаревой Ю.Н. оплачено 4 000 рублей (л.д.137 том 1).

В судебном заседании каждая из сторон оспаривали свою вину в дорожно – транспортном происшествии, а также размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Судебной Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.167-180 том 1) на вопрос: «определить механизм дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом дан ответ, что проведенное исследование представленных материалов, видеозаписи, позволяет установить следующий механизм столкновения данных транспортных средств. До момента столкновения, автомобиль Форд двигается впереди автомобиля Хендай, с меньшей скоростью, во второй полосе, вдоль разметки 1.1, отделяющей выделенную полосу для маршрутных транспортных средств, приближаясь к месту разрыва разметки 1.1., дня маневра вправо. Позади автомобиля Форд в его же полосе, имеющей размер 3.4 метра (из схемы места ДТП), двигаются два легковых автомобиля, их положение в габаритах полосы - ближе к левой разметке. Вслед за этими автомобилями с более высокой скоростью, не снижая её, двигается автомобиль Хендай, который совершает маневр вправо с целью объезда впереди идущих автомобилей, при этом выезжает на выделенную полосу вопреки разметке и требованиям п. 18.2 Правил ДД. Далее происходит контакт передней левой частью автомобиля Хендай с задней правой частью Форд, которая за счет такого контакта была отброшена вперед, а автомобиль Форд развернуло поперек вектора скорости. Далее вторичный контакт между автомобилями и перемещение их до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

На вопрос «имели ли водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения?», экспертом дан ответ о том, что водитель автомобиля Хендай, даже при максимально допустимой скорости, не имел бы технической возможности остановиться. В то же время, положение автомобиля Хендай, противоречит требованиям Правил ДД, то есть он не мог в соответствии с требованиями разметки 1.1, п. 18.2, вообще занять то положение, при котором пересечение траекторий данных автомобилей возможно. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях""": «...Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу». Что касается водителя автомобиля Форд, он выполнял маневр в соответствии с разметкой, и действительно мог не видеть автомобиль Хендай, который в несоответствии требований Правил выехал в правую выделенную полосу для маршрутных транспортных средств. Время с момента начала смещения Хендай вправо и до момента столкновения кадры 117 и 150, составляет 1,3 секунды, что также сопоставимо со временем реакции водителя Форд. Таким образом, в данной дорожной ситуации, при условии действий водителя автомобиля Хендай в соответствии с требованиями п. 18.2; 8.1, требований разметки 1.1. Правил ДД, столкновение автомобилей было бы исключено.

На третий вопрос «в действиях какого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и имеется причинно-следственная связь с возникшем дорожно-транспортным происшествием?», экспертом дан ответ о том, что в данной дорожно – транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Хендай, не соответствующие требованию п. 18.2; 8.1, требований разметки 1.1, состоят в прямой причиной связи с данным ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Судебной Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.181-200 том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 104 рублей; без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 199 рублей. Ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключения экспертов ООО «Агентство Судебной Экспертиз», поскольку они составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанных заключений экспертов у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладает необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Мадоян С.Л., который управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Лобанкова В.В., чем нарушил пункты 18.2; 8.1, требований разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Дорога, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств".

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1. пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем Мадояном С.Л. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными судом доказательствами. Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии ни водитель Мадоян С.Л., ни собственник транспортного средства Бондарева Ю.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителей застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Бондарева Ю.Н. в момент дорожно – транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, из административных материалов, в том числе из справки о ДТП следует, что Мадоян С.Л. являлся водителем транспортного средства.

При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеуказанных нормах права. Однако в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Мадоян С.Л. управлял транспортным средством на законных основаниях, так как никаких документов, подтверждающих право его владения в материалах гражданского и административного дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Мадоян С.Л. является Бондарева Ю.Н. Документов, подтверждающих передачу автомобиля на законных основаниях Мадояну С.Л. ответчиком Бондаревой Ю.Н. не представлено.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако в данном случае Мадоян С.Л. самостоятельно управлял транспортным средства в отсутствии законного владельца.

Следовательно, именно Бондарева Ю.Н. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Агентство Судебной Экспертизы» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 274 199 рублей, однако, исходя из размера заявленных истцом Лобанковым В.В. требований о размере ущерба 248 490 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика Бондаревой Ю.Н. в пользу истца Лобанкова В.В. 248 490 рублей, а также расходы по оценке автомобиля в размере 2 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд не принимает во внимание в виду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный Лобанкову В.В. ущерб должен возмещаться по ценам действующим на момент дорожно - транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что суд при назначении судебной экспертизы возложил оплату экспертизы на стороны в равных долях, и Бондарева Ю.Н. в полном объеме исполнила обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы, Лобанков В.В. свою обязанность исполнил лишь в части оплаты 10 000 рублей, то с учетом стоимости судебной экспертизы 50 000 рублей, при удовлетворении исковых требований Лобанкова В.В., с Бондаревой Ю.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство судебной Экспертизы» в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в неоплаченной части 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанкова В. В.ча удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Ю. Н. в пользу Лобанкова В. В.ча сумму ущерба в размере 248 490 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Бондаревой Ю. Н. в пользу ООО «Агентство Судебной Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.

Судья Ю.В.Зотова

Дело № 1-413/2012

Поступило в суд 20.06.2012

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска Громова Е.Г.

подсудимого Мадояна С.Л.

защитника Замятина М.В., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 1832 ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области»,

при секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мадояна С.Л.,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ):

установил:

Подсудимый Мадоян С.Л. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах:

31 мая 2012г. около 13 часов 40 минут Мадоян С.Л. находился около автомобиля «Инфинити», г/н, регион 154, принадлежащего Ч. С.А., припаркованного около дома № 16 по ул. Серебренниковская в Центральном районе г. Новосибирска, где обратил внимание на мужской портфель из кожи коричневого цвета, который стоял на заднем сидении автомобиля, принадлежащего Ч. С.А. В том же месте в это же время у Мадояна С.Л., который предположил, что в указанном портфеле могут иметься денежные средства, а так же иные ценные вещи, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мужского портфеля из кожи коричневого цвета, принадлежащего Ч. С.А.

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, Мадоян С.Л., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ч. С.А., и желая их наступления, подошел к автомобилю Ч. С.А. и, открыв его заднюю правую дверь, открыто похитил из салона автомобиля мужской портфель из кожи коричневого цвета, стоимостью 10000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 115200 рублей и документы на имя Ч. С.А., итого похитив на о...

...бщую сумму 125200 рублей. После чего Мадоян С.Л., осознавая, что его преступные действия очевидны для Ч. СА., так как последний бежал следом за ним и выкрикивал требования в адрес Мадояна С.Л. остановиться, однако Мадоян С.Л., удерживая в руке мужской портфель Ч. С.А., побежал с ул. Серебренниковской по ул. Коммунистическая по направлению к ул. Красный проспект, попытавшись тем самым скрыться с места совершения преступления. Таким образом, Мадоян С.Л. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан случайным прохожим.

В судебном заседании подсудимый Мадоян С.Л. свою вину в содеянном признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Мадоян С.Л. заявил такое ходатайство добровольно, последствия его ему были разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший Ч. С.А. согласились с ходатайством подсудимого.

Убедившись в судебном заседании, что Мадоян С.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Мадоян С.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что действия Мадоян С.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и в отношении него приговор может быть вынесен без судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мадоян С.Л. суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, работает, характеризуется положительно, ущерб по делу был возмещен, преступление совершил в молодом возрасте, и эти обстоятельства суд относит к смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Мадоян С.Л. возможно в условиях без изоляции от общества, а наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданских исков нет.

Вещественные доказательства по делу: перчатки белого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у Мадоян С.Л., находящиеся в камере хранения ОД отдела полиции № 1 «Центральный» управления МВД России по г. Новосибирску подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мадояна С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Мадояна С.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения Мадояну С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: перчатки белого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у Мадоян С.Л., находящиеся в камере хранения ОД отдела полиции № 1 «Центральный» управления МВД России по г. Новосибирску уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Бракар Г.Г.