Мадраимов Анвар Хайруллаевич

Дело № 2-849/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Яныбаевой А.Р.,

с участием истца представителя истца Галиуллина И.Р. – Абузарова Э.А.,

представителя ответчика Мадраимова А.Х. – адвоката Нурмухаметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Мадраимову <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Галиуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мадраимову <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В обоснование своих требований Галиуллин И.Р. указал, что 12 июня 2014 года произошло ДТП, его автомобилю был нанесен материальный ущерб, виновником ДТП был признан Мадраимов А.Х., страховая компания виновника выплатила ему 37 532 рубля 83 копейки, однако согласно заключению эксперта реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 150 648 рублей 31 копейка, а утрата товарной стоимости составляет 17 727 рублей 1 копейка.

Галиуллин И.Р. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 82 467 рублей 17 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а с ответчика Мадраимова А.Х. сумму ущерба в размере 48 375 рублей 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в...

... размере 1 651 рубль 26 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, Галиуллин И.Р. просит взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 698 рублей 17 копеек, расходы на снятие и установку переднего бампера в размере 940 рублей.

Согласно отзыву ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Галиуллина И.Р., страховая компания не согласно с иском Галиуллина И.Р., поскольку первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 532 рубля 83 копейки, истец, не согласившись с произведенной выплатой обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией и приложенными документами, рассмотрев данную претензию ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты потерпевшего для перечисления страховой выплаты, однако, ответа на данное письмо не последовало. Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц.

Ответчик Мадраимов А.Х. на судебное заседание не явился, поэтому суд считает необходимым назначить ему адвоката в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку согласно телеграмме, Мадраимов А.Х. по месту регистрации не проживает. Адвокат Нурмухаметов А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства и также применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что 12 июня 2014 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мадраимова А.Х. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гилязовой А.А., принадлежащего Галиуллину И.Р.

Виновным в ДТП признан водитель Мадраимов А.Х., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, который, в нарушение п.п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, не обеспечил безопасность маневра.

Данное обстоятельство устанавливается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АР № 333565 от 12.06.2014 года; постановлением 02 ВН № 625887 от 12.06.2014 года, которым Набиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного лица Мадраимова А.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из отчета № 24062014/40А следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> после ДТП от 12.06.2014 года с учетом износа составляет 150 648 рублей 31 копейка, а утрата товарной стоимости составляет 17 727 рублей 1 копейка.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчет произведен оценщиком.

Таким образом, суд оценивает отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, и оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства у суда не имеется, кроме того, данный отчет сторонами не оспаривался.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» произвел Галиуллину И.Р. страховую выплату в размере 37 532 рубля 83 копейки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение и пределы страховой суммы, исковые требования Галиуллина И.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 12.06.2014 года подлежат удовлетворению в размере 82 467 рублей 17 копеек (120 000 рублей - 37 532 рубля 83 копейки).

Доводы отзыва ООО «Росгосстрах» о том, что Галиуллин И.Р. не предоставил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты суд находит необоснованными, так как страховая компания уже выплачивала истцу страховое возмещение в размере 37 532 рубля 83 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Галиуллина И.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 233 рубля 58 копеек (50 % от 82 467 рублей 17 копеек).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, выплаченное и взысканное с ООО «Россгосстрах» страховое возмещение, с Мадраимова А.Х. в пользу Галиуллина И.Р. подлежит взысканию разница между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (150 648 рублей 31 копейка) в размере 30 648 рублей 31 копейка, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2014 года в размере 17 727 рублей 1 копейка.

При определении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления искового заявления, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца с обоих ответчиков по 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, эксперта и мастера в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подтверждаются соответствующими квитанциями, и поэтому подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

При этом, расходы на оплату услуг эксперта и мастера по снятию переднего бампера для удобства проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчика Мадраимова А.Х., поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а ООО «Росгосстрах» может возместить имущественный ущерб только в пределах страховой суммы в 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Мадраимова А.Х. в пользу Галиуллина И.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей (1 200 рублей/2), почтовые расходы в размере 349 рублей 8 копеек (698 рублей 17 копеек/2), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 651 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг мастера в размере 940 рублей, а с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиуллина И.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей (1 200 рублей/2), почтовые расходы в размере 349 рублей 8 копеек (698 рублей 17 копеек/2).

Кроме того, учитывая, что истец Галиуллин И.Р. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд к ответчику ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 674 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиуллина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и Мадраимову <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиуллина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 12.06.2014 года в размере 82 467 рублей 17 копеек, штраф в размере 41 233 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 349 рублей 8 копеек, всего 129 649 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 674 рубля.

Взыскать с Мадраимова <данные изъяты> в пользу Галиуллина <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30 648 рублей 31 копейка, величину утраты товарной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2014 года в размере 17 727 рублей 1 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 8 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 651 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг мастера в размере 940 рублей, всего 64 915 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-849/15

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-518/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 марта 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Сергейчук М. В. (по доверенности от <...>),

представителя ответчика, САО «ВСК», - Зубаирова Л.В.(по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мадраимова А.Х. к САО «Военно–Страховая компания», третьи лица Антинян А.К., Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мадраимов А.Х. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «ВСК» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки <...>, госномер <...>, под управлением Антиняна А.К., и автомобиля марки <...> госномер <...>, под управлением Н., принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответственность истца застрахована в ОСАО «ВСК», ответственность Антинян А.К. - в ОАО «РСТК».

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила не в полном объеме, выплатив <...>.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...>, с учетом износа, составила <...>, за составление заключений уплачено <...>.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>, а...

... также компенсацию морального вреда <...>, штраф, возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении исковых требований, поскольку до обращения в суд ответчик произвел частичную выплату, в связи с чем, размер сумм подлежит уменьшению, также с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт А. не включен в реестр экспертов-техников.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с законодательством о судебно-экспертной деятельности проведение экспертных исследований может быть поручено и не государственным судебным экспертам, которые обладают специальными познаниями. В данном случае эксперту А. была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, установленных как полученных в результате ДТП экспертом-техником Б. Исследования соответствия механизма ДТП повреждениям автомобиля А. не поручалось.

В судебное заседание стороны третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут возле <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Антинян А.К., который является виновным в ДТП. Ответственность виновника застрахована в ОАО «РСТК» (которое признано банкротом) с лимитом в <...>, а гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по данному делу.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, распечатки интернет-страницы сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, а также претензией, (полученными ответчиком, соответственно, <...>, <...> и <...>, что подтверждено представленными истцом копиями заявлений и претензии, кассовыми чеками, распечатками интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в суммах <...> (подтверждено копией платежного поручения <...> от <...>), и <...> (подтверждено копией платежного поручения <...> от <...>), - и не оспаривается. Общая сумма выплаты составила <...>.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...>/<...> от <...>, составленным экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается заверенной копией квитанции серии БК, <...> от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленными истцом заключением эксперта судом назначалась судебная экспертиза эксперту А., согласно заключению указанного эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>.

Заключение эксперта <...> соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленная ответчиком копия экспертного заключения <...> от <...>, выполненного <...> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, не принимается судом, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, а поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта Б., в сумме <...>, подлежат включению в сумму страхового возмещения, размер подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения составлял <...>, с учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты в размере <...>, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф подлежит исчислению от взыскиваемой суммы страхового возмещения (<...>), размер штрафа составит сумму в размере <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...>, удовлетворению подлежало требование на сумму <...>, то есть на 69,9%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

За направление телеграммы ответчику об осмотре автомобиля экспертом истцом уплачено <...>, возмещению подлежат данные расходы на сумму <...>.

Однако, во взыскании с ответчика возмещения расходов истца по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. С учетом отсутствия у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым частично удовлетворить данное требование, в сумме <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> за подлежащее удовлетворению требование материального характера.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика на <...>, в сумме <...>, в остальной части истцом, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мадраимова А.Х. к САО «Военно–Страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно–Страховая компания» в пользу Мадраимова А.Х. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО «Военно–Страховая компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с САО «Военно–Страховая компания» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Мадраимова А.Х. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-889/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 25 июля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мадраимова А.Х. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо Кадеев Д.Р., Набиуллин Р.Р., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мадраимов А.Х. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения по вине Кадеева Д.Р., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>. В ДТП также участвовал автомобиль <...> госномер <...> под управлением Т. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <...>/<...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, услуги эксперта <...>.

На его обращение и претензию в ПАО «Росгосстрах», последнее произвел страховую выплату в общей сумме <...>, в связи с чем, просил взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» <...>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение понесенных судебных расх...

...одов.

В судебное заседание истцом представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что в результате проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, в связи с чем, заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...>, возмещения расходов по оплате услуг эксперта <...>. Остальные требование оставлены прежними.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителем истца заявлено о поддержании уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о том, что ответчик выплатил <...>, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям закона; штраф подлежит расчету только с суммы страхового возмещения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, вины ответчика в причинении страданий истцу нет.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> час <...> минут напротив <...> РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения по вине Кадеева Д.Р., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>. В ДТП также участвовал автомобиль <...> госномер <...>, под управлением Т. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» с лимитом в <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копией представленного ответчиком акта о страховом случае, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией (полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, что подтверждено представленной ответчиком копии акта о страховом случае, представленными истцом копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме <...> - <...>, и <...> – <...>г, что не оспаривается стороной истца и подтверждается платежными поручениями, соответственно, <...> и <...> от указанных дат. Общая сумма выплат составила <...>.

В соответствии с представленной истцом копей Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за услуги эксперта истцом уплачено <...>, что подтверждено заверенной копией квитанции <...> от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту В., согласно заключению указанного эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...>. Полная гибель автомобиля истца не наступила.

Заключение эксперта В. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию заключения об определении доаварийной стоимости ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО, выполненного <...> <...> суд признает недопустимым доказательством, поскольку заключение не подписано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет <...>, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в сумме <...> (<...>), данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, поскольку данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению, но не входящими в состав страхового возмещения, поскольку связаны с реализацией потерпевшим права на обращение к страховщику о выплате страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения, размер штрафа составит <...> (<...>).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку мотивированных и подкрепленных доказательствами возражений ответчика относительно несоразмерности размера штрафа не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает сумму чрезмерной и подлежащей возмещению в сумме <...>, учитывая отсутствие у представителя производить сложные расчеты и изучать большой объем документов.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в связи с полным удовлетворением уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мадраимова А.Х. удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мадраимова А.Х. страховое возмещение в сумме <...>, возмещение убытков в сумме <...> по оплате услуг эксперта-техника, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-33/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 06 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Мадраимова А.Х. – Сергейчук М.В., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадраимова А.Х. к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мадраимов А.Х. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения по вине Кадеева Д.Р., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>. В ДТП также участвовал автомобиль <...>, госномер <...>, под управлением Т.. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На его обращение и претензию в ПАО СК «РГС», последнее произвело страховую выплату: <...> в сумме <...> и <...> - <...>. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <...>, решение суда исполнено ответчиком <...>.

Размер неустойки за период с <...> по <...> год составил <...> из расчета <...> (общая сумма выплаченного страхового возмещен...

...ия) <...> (количество дней просрочки).

Размер неустойки за период с <...> по <...> год составил <...> из расчета <...> (выплаченное страховое возмещение по решению суда) <...> (количество дней просрочки).

Его досудебная претензия с требованием о выплате неустойки ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, просит взыскать неустойку в указанных размерах, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Мадраимова А.Х. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Мадраимова А.Х. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <...> по иску Мадраимова А.Х. к ПАО СК «РГС», третьи лица Кадеев Д.Р., Набиуллин Р.Р., о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, представленного по запросу суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску Мадраимова А.Х. к ПАО СК «РГС», третьи лица Кадеев Д.Р., Набиуллин Р.Р., о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов установлено, что <...> <...> напротив <...> РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения по вине Кадеева Д.Р., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>. В ДТП также участвовал автомобиль <...> госномер <...>, под управлением Т. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» с лимитом в <...>.

Автогражданская ответственность Кадеева Д.Р. застрахована в ПАО СК «РГС» с лимитом ответственности в <...>.

После обращения истца в ПАО СК «РГС» <...> с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>.

Также истец обращался в ПАО СК «РГС» с досудебной претензией, полученной указанным ответчиком <...>, ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Суд пришел к выводу, что с ПАО СК «РГС» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, данная сумма взыскана с ответчика.

В настоящем судебном заседании установлено, что решение суда ответчиком исполнено <...>, что подтверждается выпиской по карточному счету истца и не оспаривается сторонами.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за периоды с <...> по <...> год и с <...> по <...>, полученной ответчиком <...>, что подтверждается претензией, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата неустойки ответчиком не произведена.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с <...> (истечение двадцатидневного срока после обращения с заявлением) по <...> (частичная выплата страхового возмещения), - то есть за <...>, с суммы выплаченного страхового возмещения в размере <...> (<...> + <...>). Размер неустойки за указанный период составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> <...>.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка с определенной судом недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, за период с <...> (частичная выплата страхового возмещения) по <...> (выплата страхового возмещения по решению суда от <...>), - то есть за 300 дней, заявленных истцом. Размер неустойки за указанный период составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> <...>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере <...>.

Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательном обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до размера страховой выплаты, установленного решением суда, в данном случае, т.е. до <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за подлежавшее при подаче иска удовлетворению требование материального характера в размере <...>, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мадраимова А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мадраимова А.Х. неустойку за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 11-169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 21 ноября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием представителя истца Набиулина Р.Р. – Адгамова И.Р., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Набиулина Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Набиулин Р.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> <...>. по адресу: РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> <...>, принадлежащего ему и под управлением Т. <...> <...>, принадлежащего и под управлением Мадраимова А.Х., <...> <...>, принадлежащего и под управлением Кадеева Д.Р. ДТП произошло по вине водителя Кадеева Д.Р. Данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами административного дела от <...>. Его автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия <...> <...>. Ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия <...> <...>. Данное ДТП относится к страховому случаю. <...> он обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов в Филиал ПАО «Росгосстрах» в г.Кумертау, и предоставил свой автомобиль на осмотр. <...> от ПАО СК «Росгосстрах» на его счет поступило страховое возмещение в сумме <...> Для определения реальной суммы ущерба и оценки после данного ДТП он обратился к услугам независимой экспертизы. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства с учетом износа согласно экспертного заключения <...> от <...>, выполненного Д., составляет <...>, что на <...> больше, чем выплатило ему ПАО СК «Росгосстрах». За услуги оценщика им было уплачено <...> <...>. он отправил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением произвести страховую выплату в досудебном порядке. <...>. претензия была доставлена в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждаетс...

...я распечаткой отслеживания почтовых отправлений Почта России. <...>. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно выписки с банковского счета перечислило страховое возмещение в размере <...>, что на <...> меньше, чем должна была выплатить страховая компания согласно Закона об ОСАГО. Также в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. он переживал нравственные страдания в связи с тем, что из-за действий ответчика ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> от суммы удовлетворенных исковых требований, сумму понесенных судебных расходов в размере <...>, в том числе: юридические услуги - <...>, почтовые расходы – <...>, услуги нотариуса - <...>

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

Исковые требования Набиулина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набиулина Р.Р. <...> - страховое возмещение, включая расходы на оплату услуг эксперта, <...> - компенсацию морального вреда, <...> - штраф, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ госпошлину в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя И.. расходы по производству экспертизы <...> от <...> в сумме <...>.

Взыскать с Набиулина Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя И. расходы по производству экспертизы <...> от <...> в сумме <...>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Набиулина Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В обоснование своих требований указал, что в общей сложности ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере <...> Судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма ущерба составила <...> Следовательно, истцом предъявлены требования касательно восстановительного ремонта, в данном случае разница между двумя экспертизами является меньше <...>. В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных ЦБ РФ <...> <...>-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет <...> и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <...>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Набиулин Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Адгамов И.Р. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Третьи лица Кадеев Д.Р. и Мадраимов А.Х. в судебное заседание не явились. По месту регистрации третьих лиц направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые третьим лицам не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны третьих лиц за поступающей по месту их жительства почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами третьи лица. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третьи лица надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Адгамова И.Р., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1,3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <...>.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 п.21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в <...>. по <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, автомобиля <...>, принадлежащего и под управлением Мадраимова А.Х., и автомобиля <...>, принадлежащего и под управлением Кадеева Д.Р. (л.д. <...>).

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Кадеев Д.Р., автогражданская ответственность которого, как и истца Набиулина Р.Р., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности <...> (л.д. <...>).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <...> от <...>, составленным экспертом-техником Щ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <...> (л.д. <...>), за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...> (л.д. <...>).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <...> и <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> и <...> соответственно (л.д. <...>).

Истец Набиулин Р.Р., не соглашаясь с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании разницы произведенной выплаты.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено И. (л.д. <...>).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...> (л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Набиулина Р.Р. частично, мировой судья, положив в основу принятого решения экспертное заключение <...> от <...>, выполненное И. с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <...> пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Набиулина Р.Р. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг эксперта, в размере <...>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку при разрешении спора мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере <...> (с учетом износа) и размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца разницы страхового возмещения законным признано быть не может, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Набиулина Р.Р. о взыскании разницы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у мирового судьи не имелось, соответственно не имелось оснований и для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения, а именно услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Набиулина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеуказанным, изменяется сумма судебных расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию со сторон.

Поскольку исковые требования Набиулина Р.Р. удовлетворению не подлежат, возмещение судебных расходов в виде стоимости экспертизы в размере <...> подлежит возложению на истца Набиулина Р.Р.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», с истца Набиулина Р.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> (л.д. <...>).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> отменить полностью.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Набиулина Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Набиулина Р.Р. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя И. в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Набиулина Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая