Мадуев Мовсар Султанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Темираев А.В. №33-1209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 22 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при помощнике судьи – Саракаевой К.К.

рассмотрев гражданское дело по иску Беккузарова А.К. к Сабурдиновой И.Р. и Медуеву М.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по частной жалобе Сабурдиновой И.Р. на определение Дигорского районного суда РСО-Алания от 26 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Беккузаров А.К. обратился в суд с иском к Сабурдиновой И.Р. и Медуеву М.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от 26 декабря 2023 года постановлено: заявление Беккузарова А.К. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Беккузарова А.К. к Сабурдиновой И.Р. и Медуеву М.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ в порядке обеспечения исковых требований Беккуазрова А.К. наложить арест на следующие объекты недвижимости:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В частной жалобе Сабурдинова И.Р. просит определение суда отменить считая ег...

...о незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в случае дальнейшего отчуждения ответчиком ... М.С. объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2023, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с целью исключения дальнейшего нарушения законных прав и интересов, заявитель просил о принятии вышеуказанной обеспечительной меры, которая была обоснованно применена судом первой инстанции.

В частной жалобе Сабурдинова И.Р. указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска, поскольку у истца отсутствуют правовые основания требовать признания сделки недействительной и следовательно, просить наложения обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры не выходят за рамки заявленных исковых требований и наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска, с учетом задач гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Дигорского районного суда РСО-Алания от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сабурдиновой И.Р. – без удовлетворения.

Судья Ортабаев М.Б.