Мадьяров Алексей Каримович

Дело №

Судья Краснова О.В.

(дело №;

54RS0№-82)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

При секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Мадьярова А.К. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мадьярову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворить.

Взыскать с Мадьярова А. К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 65 копеек.

Взыскать с Мадьярова А. К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Мадьярова А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мадьярову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска в заявлении указал, что ответчик Мадьяров А.К. обратился в банк с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту, эмитированную банком, открыть банковский счет, ...

...используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору, а именно открыл Мадьярову А.К. счет в рублях №, осуществил эмиссию банковской карты и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В нарушение договорных обязательств, Мадьяров А.К. не осуществлял возврат предоставленного кредита, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету Мадьяров А.К. получил денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору. Однако Мадьяров А.К. обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету сумма задолженности Мадьярова А.К. составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец просил взыскать с Мадьярова А.К. задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Мадьяров А.К., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств заключения кредитного договора № между АО «Банк Русский Стандарт» и Мадьяровым А.К. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приложении к исковому заявлению приложен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик получал при приобретении компьютера.

Соответственно оснований для удовлетворения требований банка не имелось.

Представителем АО «Банк Русский Стандарт» представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 160, 421, 434, 435,438 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства был заключен кредитный договор №, в рамках которого банком надлежащим образом исполнены обязательства по выпуску кредитной карты, и предоставлении кредитных средств в соответствии с условиями заключенного договора, при этом заемщиком в полной мере не исполнялись обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты соответствующих процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57.185, 65 руб., которая в силу действующего законодательства и условий заключенного договора подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, который соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору бланк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мадьяров А.К. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о предоставлении ему потребительского кредита на приобретение конкретного товара (компьютера) и кредитной карты «Русский Стандарт», оформленным в виде заявления-анкеты, подписанного ответчиком, в котором указал, что просит выпустить кредитную карту на его имя и на условиях, указанных в заявлении - анкете и Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»; установить персональный лимит по карте в размере до <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются личной подписью Мадьярова А.К. и подписью представителя банка.

Согласно п. 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор между клиентом и банком заключается путем, в том числе, акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета (л.д.27).

Исходя из Общих положений предоставления потребительского кредита и карты (л.д. 20) обязанность клиента возвратить средства в соответствии с договором о карте «Русский Стандарт» возникает в момент хотя бы частичного расходования финансовых средств из лимита.

До момента активации карты лимит считается равным нулю, что определено в п. 2.7.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 27).

Согласно п. 2.9. названных Условий активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону справочно-информационного центра банка.

Таким образом, моментом заключения договора в соответствии с названными Условиями, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, с внесением денежных средств, что объективно подтверждает обстоятельства исполнения Мадьяровым А.К. на указанный период своих обязательств и реализацию прав по данному договору.

Таким образом установлено, что Мадьяровым А.К. активировал кредитную карту в рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ, которая и является датой заключения договора.

Исходя из положений ст. 432 п. 1, ст. 433 п. 1, ст. 434 п. 1, ст. 438 п. 3 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о не заключении между сторона кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что между сторонами в установленной законном форме, заключен договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, в частности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение конкретного товара и договора на выпуск кредитной карты с определенным лимитом, который фактически был заключен в момент активации ответчиком кредитной карты (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что в рамках кредитного договора на выпуск кредитной карты, банком исполнены свои обязательства, на имя ответчика был открыт банковский счет, выпущена карта, предоставлен соответствующий лимит кредитования, которым ответчик пользовался, что не оспорено последним.

При этом присвоение банком данному договору номера №, отличного от номера, указанного в заявлении ответчика, с учетом фактически обстоятельств дела никоим образом не опровергает установленные судом обстоятельства.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств заключения между сторонами спора кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в 2005 году являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Суд обоснованно, исходя из содержания заявления-анкеты, согласно которой заемщик просил заключить с ним, в том числе договор кредитной кары и выпустить кредитную карту, пришел к выводу об исполнении банком своих обязательств в рамках спорных правоотношений, в частности по выпуску кредитной карты и передачи ее заемщику.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обоснованно на основании вышеуказанных норм закона пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Доводы подателя жалобы, приведенные в суде апелляционной инстанции о не извещении его о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности заявить о сроке исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату). Но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что судебная корреспонденция, а именно судебная повестка о времени и месте рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно направленная на адресу регистрации ответчика, согласно сведений адресной службы, что совпадает и с данными содержащимися в кредитном договоре, не была вручена адресату по причине "истечение срока хранения".

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о неприменении в рамках спорных правоотношений срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано ответчиком в суд первой инстанции до принятия решения.

Соответственно оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, так же как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадьярова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-157/2020 (2-1449/2019)

Поступило в суд 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре - Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мадьярову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мадьярову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57.185,65 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.915,57 руб.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мадьяров А.К. обратился в банк с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту, эмитированную банком, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты. Между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору, а именно открыл Мадьярову А.К. счет в рублях №, осуществил эмиссию банковской карты и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету. В нарушение договорных обязательств, Мадьяров А.К. не осуществлял возврат предоставленного кредита, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выпис...

...ке по счету Мадьяров А.К. получил денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору. Однако Мадьяров А.К. обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает

Согласно расчету сумма задолженности Мадьярова А.К. составляет 57.185,65 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с Мадьярова А.К. задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57.185,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.915,57 руб.

В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Мадьяров А.К. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть первая статьи 167 ГПК РФ, обязывая лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом не закрепляет какой-либо определенный порядок такого извещения. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что между банком и Мадьяровым А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору, а именно открыл Мадьярову А.К. счет в рублях №, осуществил эмиссию банковской карты и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В нарушение договорных обязательств, Мадьяров А.К. не осуществлял возврат предоставленного кредита, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету Мадьяров А.К. получил денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору.

Однако Мадьяров А.К. обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает

Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени Мадьяров А.К. задолженность по кредитному договору не погасил.

Задолженность по состоянию на 02.12.2019 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 57.185,65 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Мадьяров А.К. не исполнял установленные договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, чем нарушил требования закона и условия кредитного договора, в связи с чем требования истца по взысканию задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд после отмены определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мадьярова А.К. задолженности по договору о карте.

Таким образом, задолженность ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 57.185,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1.915,57 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Мадьярова А. К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57.185 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Мадьярова А. К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В. Краснова