Сабанчиев Камиль Умарович

Гр.д. 2-175/2018

Решение

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 18 июля 2018 года

Бабаюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

при секретаре Аджимавове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 173316 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки в размере 86658 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, в котором указал, что 17 октября 2016 г примерно в 23 ч 00 мин на 3 км автодороги «Хасавюрт-Бамматюрт» произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лада 211340» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150» г/н № ФИО1 нарушившему п. 1.3 ПДД.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Лада 211340» г/н № застрахована в вашей страховой компании. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В данном заявлении ФИО3 через своего представителя просил вас связать...

...ся с ним для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которое в результате полученных повреждений самостоятельно передвигаться не может.

Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах».

При подаче заявления в страховую компанию ФИО3 указывал о невозможности предоставления автомобиля, ввиду получения им повреждений которые исключают его участие в дорожном движении.

В адрес страховой компании была направлена также и телеграмма предлагающая согласовать время и дату и осмотра транспортного средства, поскольку оно не на ходу.

Поскольку со стороны страховой компании не было проведено надлежащих действий по осмотру поврежденного транспортного средства, ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы о проведении которой ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлены надлежащим образом путем направления телеграммы. Своего представителя на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не прислало.

Таким образом, ФИО3 была предоставлена возможность организовать со стороны страховой компании экспертизу-осмотр поврежденного автомобиля в согласованные сроки и время, а также принять участие в экспертизе организованной непосредственно ФИО3

Согласно письма Исх №01/13-2717 от 15.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и вернуло все документы, направленные в адрес страховой компании.

В адрес страховой компании 23 января 2017г было направлено претензионное письмо с приложением всех документов и требованием произвести выплату на основании Экспертного заключения №1466/16у произведенного независимой экспертизой, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 158 рублей. А также расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

Однако до настоящего момента выплата произведена не была.

Тем самым требования к страховой компании составляют 86 658 рублей = 83 158 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)+ 3500 рублей (оплата услуг по независимой оценке).

Соответственно с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...»

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворит по основаниям, указанным в исковом заявлении, так как представленные доказательства дают для этого основания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в своих возражениях на иск, исковые требования не признала, а в случае удовлетворения требований истца просила неустойку и штраф взыскать в рамках ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником транспортного средства «Лада 211340» г/н №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, страховщика в силу договора обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных принципов договора обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства не допустим. Правилами ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страхование гражданской ответственности обязательно для каждого владельца транспортного средства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являлись: выяснение, имело ли место ДТП и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

Судом установлено, что 17.10.2016 года, примерно в 23 ч 00 мин на 3 км автодороги «Хасавюрт-Бамматюрт» произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лада 211340» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 21.10.2016 г. столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150» г/н № ФИО1 нарушившему п. 1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Риск автогражданской ответственности владельцев транспортного средства «Лада 211340» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0718233735. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0375037266.

Истец законно воспользовался правом обратиться за возмещением убытков в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» и, согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от 15.11.2016 г. №01/13-2717, истцу отказано в выплате страхового возмещении по ОСАГО в связи с непредставлением страхователем поврежденного транспортного средства для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика.

В соответствии с аб. 3 п. 10 ст. 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 25.10.2016 г., в котором указано «Поврежденное т/с. исключает возможность его участия в дорожном движении», и «адрес места для производства осмотра».

Более того, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» телеграммами от 08.11.2016 г. и от 15.11.2016 г. о том, что поврежденное транспортное средство исключает его участие в дорожном движении и о направлении представителя для осмотра т/с по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по делу ПАО СК «Росгосстрах» не принял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из п. 32. Постановления Пленума ВС РФ№58 от 26.12.2017 г. усматривается. что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков

Истец воспользовался своим правом, представленным ему ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Из приложенного к материалам дела и подвергнутого судебному обозрению заключения экспертизы от 26.11.2016 года за №1466/16у, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340 за государственным регистрационным знаком А844УН86, с учетом износа составляет 83158 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, составление заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, на момент совершения ДТП составляет не более 400000 рублей.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По данным основаниям подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об имеющихся претензиях и о возмещения ущерба ФИО3 - уведомление (претензионное письмо) от 20.01.2017 года.

Однако до настоящего момента выплата произведена не была.

Тем самым, требования к страховой компании составляют 86 658 рублей = 83 158 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 3500 рублей (оплата услуг по независимой оценке), таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 86658 рублей.

Соответственно с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки: 86 658 рублей - размер невыплаченного страхового возмещения 1 % от 86 658 рублей = 866,58 рублей

866,58 рублей* 587 (дни просрочки с 27.10.2016 г.- по 05.06.2018г)= 508 682,46 рублей.

В соответствии с п. «а. б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 постановления Пленума ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерима последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумм договора и т.п.).

При таких обстоятельствах суд находит сумма неустойки в размере 508682 рулей несоразмерным последствиям нарушения обязательств и возможным взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 86658 рублей, как просит представитель истца, поскольку размер неустойки превышает размер страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку как установлено судом ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

С ответчика в пользу истца подлежить взысканию штраф в размере 43329 (86658) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО3 с целью восстановления своих законных прав и интересов, были понесены дополнительные денежные затраты в виде судебных расходов, а именно:

оплата услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей (квитанция №002533 от 26.11.2016 г.).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащим, взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика следует взысканию государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден, пропорционально удовлетворенной сумме, то есть взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП в размере 83158 (восемьдесят три тысяча сто пятьдесят восемь) рублей, неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 86658 (восемьдесят шесть тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей, штраф в размере 43329 (сорок три тысяча триста двадцать девять) рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 (три тысяча пятьсот) рублей, а всего 216645 (двести шестнадцать тысяча шестьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5366 (пять тысяча триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Пред-щий З.М. Меджидов