Фаттахова Расима Ярулловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фаттаховой Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от <дата> выдало ответчику Фаттаховой Р.Я. кредит в размере <данные изъяты>, на срок 24 месяца, под 18,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время по состоянию на <дата> за заемщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Фаттаховой Р.Я. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <д...

...анные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Фаттахова Р.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством вручения судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомила. До начала судебного заседания представила письменные возражения, в которых просила оставить исковое заявление банка без рассмотрения.

Поступившее до начала судебного заседания, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклоняются.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу по абз. 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) период с 30 марта по 11 мая 2020 года включительно был установлен нерабочими днями.

С 12 мая 2020 г. период нерабочих дней, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) закончен, работа судов на территории РФ возобновлена, с соблюдением установленных на период распространения коронавируса санитарно-эпидемиологических требований.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком, по причине подпадающей под положения абз. 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что <дата> ответчик лично находилась в здании суда для ознакомления с материалами дела, получала судебную повестку в судебное заседание на 01.06.2020г., в связи с чем доводы ответчика по ограничению доступа к правосудию являются не состоятельными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Фаттаховой Р.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, на срок 24 месяцев, под 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитования, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными статьями 434, 435 Гражданского кодекса РФ, путем подписания заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения его к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Довод ответчика о том, что кредитный договор не был представлен для ознакомления, необоснован.

В Индивидуальных условиях Потребительского кредита ответчик указала о том, что она с Общими условиями кредитования ознакомлена и согласна. Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Подписание Индивидуальных условий на получение кредита является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим документом. Принятие (акцепт) банком Индивидуальных условий и предоставление денежных средств означает заключение кредитного договора без дополнительного уведомления о данном факте, что согласуется с положениями ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии ЦБ РФ на кредитование физических лиц судом также отклоняется как не соответствующей действительности.

В заключенном сторонами кредитном договоре (Общих условиях кредитования) содержится указание на наличие у истца генеральной лицензии Центрального банка РФ № от <дата>.

Обращаясь в банк с анкетой-заявлением о выдаче кредита, ответчик могла ознакомиться с содержанием данной лицензии.

Ссылки на тяжелое материальное положение не могут служить причиной отказа в иске.

Поскольку кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем направления заемщиком оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию о счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, свидетельствует о том, что письменная форма договора в данном случае соблюдена.

Ссылки ответчика на отсутствие Общих условий кредитования судом отклоняются, поскольку согласно кредитному договору, в котором имеется подпись заемщика, с содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен. То обстоятельство, что у заемщика отсутствуют на руках Общие условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора, не свидетельствует о невозможности их получения по требованию заемщика, как это предусмотрено Индивидуальными условиями. Доказательств того, что ответчик обращалась в банк с соответствующим требованием, однако в предоставлении Общих условий кредитования ей было отказано материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования.

Вопреки доводам ответчика, все существенные условия кредитного договора являются согласованными, индивидуальные условия кредита содержатся в заявлении-оферте, подписывая заявление-оферту, истец фактически подписала кредитный договор.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий кредитования в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачисление суммы кредита производится на текущий счет №, открытый у кредитора.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Материалами дела подтверждается, что ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления на счет дебетовой карты открытый у кредитора (ссудный счет №).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора кредитования, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был внесен Фаттаховой Р.Я. в размере <данные изъяты> – <дата>, то есть более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Таким образом, право истца потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено не только законом, но и кредитным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита ПАО «Сбербанк» в адрес должника было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что требования банка не были удовлетворены заемщиком в добровольном порядке банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <дата> мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренным ответчиком, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также своих возражений, относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих данные возражения, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика в возражениях на тот факт, что ею произведен перевод долговых обязательств путем заключения соглашения о переводе долга с МКПЗ ССР судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как видно из материалов дела, согласие на перемену лица в обязательстве по договору о предоставлении кредита должником не истребовалось и не получалось.

При таких данных заключение договора на перемену лица в обязательстве без согласия кредитора противоречит требованиям норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>), уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фаттаховой Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Фаттаховой Р. Я. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

86RS0002-01-2020-009491-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя ответчика Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Фаттаховой Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 200000 руб. на срок 24 месяца под 15,45% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик неоднократно допускала нарушение кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с <дата> по <дата> размер задолженности по кредитному договору составил 124059,08 руб., в том числе: 103438,47 руб. – просроченный основной долг; 17576,9 руб. – просроченные проценты; 2583,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 461,13 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в ук...

...азанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фаттахова Р.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Считает, что исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом, в связи с чем, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения. В отзыве на исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; прекратить производство по делу в связи с нарушением подсудности; применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Фаттаховой Р.Я. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 200000 руб. под 15,45 % годовых на 24 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительских кредит, находящихся в открытом доступе сети Интернет, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вся необходимая и достоверная информация о предоставляемой Фаттаховой Р.Я. услуге изложена в тексте Заявления, индивидуальных условиях, Общих условиях договора потребительского кредита, факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердила собственноручной подписью в заявлении от <дата> и индивидуальных условиях Потребительского кредита от <дата>.

Все существенные условия договора, определенные в п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения договора на указанных условиях.

Выпиской по ссудному счету 45№ подтверждается, что Фаттаховой Р.Я. в счет исполнения условий кредитного договора № ПАО «Сбербанк» <дата> перечислены денежные средства в размере 200000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору с <дата> по <дата> составляет 124059,08 руб., в том числе: 103438,47 руб. – просроченный основной долг; 17576,9 руб. – просроченные проценты; 2583,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 461,13 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано Кислициной И.В., которой была выдана доверенность (в порядке передоверия) Солоп А.С. – управляющим Сургутским отделением № ПАО Сбербанк на представление интересов в суде ПАО Сбербанк. Согласно доверенности №-№ (в порядке передоверия) от <дата> Черкашин В.А. – председатель Уральского банка ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк уполномочил Солоп А.В. на представление интересов ПАО Сбербанк. Из текста доверенности №-№ от <дата> следует, что Черкашин В.А. действует на основании генеральной доверенности №-ДГ, удостоверенной <дата> нотариусом Казановой Е.Ю.

При данных обстоятельствах у суда нет сомнений, что Кислицина И.В., подписавшая исковое заявление, не имеет полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд от имени ПАО «Сбербанк России», соответственно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд не усматривает.

С доводами стороны ответчика относительно непредоставления суду оригинала кредитного договора, заверенных надлежащим образом доверенностей, подтверждающих полномочия представителя банка Кислицыной И.В. на осуществление действий от имени ПАО «Сбербанк», что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии возникновения кредитных обязательств и является основанием для прекращения производства по делу, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку документов с иным содержанием, которое бы отличалось от представленных истцом, ответчик суду не предоставил, полномочия на заверение копий документов, выданных от имени банка, указаны в соответствующей доверенности, выданной на имя Кислицыной И.В. суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности содержания представленных в обоснование исковых требований документов, а доводы ответчика считает несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила, что Фаттахова Р.Я. подписывала индивидуальные условия «потребительского кредита», а так же подписывала заявление – анкету на получение «Потребительского кредита, при этом оспаривала факт получения от истца денежных средств, в том числе со ссылкой на отсутствие у Фаттаховой Р.Я. ссудного счета согласно сведений из налогового органа.

С данными доводами стороны ответчика суд согласиться не может, поскольку представленные в материалы дела сведения об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем сформированы на <дата>, а кредит был предоставлен на 24 месяца, т.е. до <дата>, при этом отсутствие в данных сведениях ссудного счета по кредитному договору № безусловно не свидетельствует, о том, что денежные средства фактически небыли предоставлены ответчику.

Учитывая позицию стороны ответчика о том, Фаттахова Р.Я. денежные средства от истца не получала, при этом подписывала заявление – анкету на получение потребительского кредита, суд приходит к выводу, что ответчиком факт неполучения денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, поскольку согласно заявления – анкеты Фаттахова Р.Я. просила выдачу кредита осуществить на ее банковскую карту ПАО Сбербанк №, а доказательств свидетельствующих о том, что на данную карту не поступали денежные средства по кредитному договору № либо у нее отсутствовала данная карта, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям банка последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты, когда возникла задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, дата образования просроченной задолженности по основному долгу <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынесен судебных приказ о взыскании с Фаттаховой Р.Я. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 115761,85 руб.

<дата> от Фаттаховой Р.Я. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

<дата> Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынесено определение об отмене данного судебного приказа. Соответственно период с <дата> по <дата> не учитывается при исчислении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление в Нижневартовский городской суд истцом подано <дата>.

Таким образом, поскольку задолженность по основному долгу образовалась <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, то удовлетворению подлежат исковые требования в заявленном размере 124059,08 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3681,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фаттаховой Р. Я. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 124059 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3681 рубля 18 копеек, а всего взыскать 127740 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

судья Колебина Е.Э. дело № 33-5912/2020

(1 инст. № 2-2350/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Ковалева А.А.

при помощнике судьи Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фаттаховой Расиме Ярулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фаттаховой Расимы Ярулловны на решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фаттаховой Расиме Ярулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Фаттаховой Расимы Ярулловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 5109 от 25 февраля 2019 года в сумме 100 299 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 205 рублей 99 копеек, всего взыскать 103 505 рублей 51 копейку».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 299,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 205,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2019 между ПАО Сбербанк и Фаттаховой Р.Я. заключен кредитный договор № 5109, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок 24 месяца, под 18,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование ...

...кредитом. По состоянию на 21.02.2020 за заемщиком образовалась задолженность в размере 100 299,52 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 460,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 241,56 рублей, просроченные проценты – 11 916,41 рублей, просроченный основной долг – 86 681,32 рублей. Требование истца о возврате всей суммы кредита до настоящего времени не исполнено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фаттахова Р.Я. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО «Сбербанк России» не предоставило суду оригинал кредитного договора № 5109 от 25.02.2019, либо его заверенную копию. Также истцом не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, что денежные средства были получены именно ответчиком, поскольку каких-либо документов, содержащих подпись заемщика о получении им денежных средств, не предоставлено. Выписка о движении денежных средств по счету не может служить допустимым доказательством факта получения ответчиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, однако такой первичный документ истцом в материалы дела представлен не был. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с объявленным режимом самоизоляции на всей территории ХМАО-Югра. Ответчик была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, была лишена возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда, доказательства материального положения и ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Судом не рассматривались обстоятельства законности данной сделки. ПАО «Сбербанк России» предоставил лицензию, в которой не указано о наличии разрешения кредитования физических лиц, также ПАО «Сбербанк России» заявлен ОКВЭД 64.19 (денежное посредничество), то есть, указанная организация лишена права кредитования населения из собственных средств, включая право на залог имущества, а также право по работе с кредитными картами.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Фаттаховой Р.Я. заключен кредитный договор № 5109, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок 24 месяца, под 18,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д. 8-15).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 5016,60 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в то числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, ответчик производил платежи не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных соглашением сторон (л.д. 16, 17).

В связи с чем, 27.02.2020 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке, которое ответчик не исполнила (л.д. 18-21).

06.02.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск отменен судебный приказ от 17.01.2020 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Фаттаховой Р.Я. кредитной задолженности и судебных расходов (л.д. 7).

Согласно расчету истца по состоянию на 21.02.2020 задолженность Фаттаховой Р.Я. по кредитному договору составила 100 299,52 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 86 681,32 рубля, проценты за кредит – 11 916,41 рубль, неустойка – 1 701,79 рублей (л.д. 16-17).

Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты. Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам, действующим на период заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцепном порядке, поэтому предоставление одного документа под названием «кредитный договор» закон не требует. Указанный довод приведен без учета требований закона.

Доводы об отсутствии доказательств получения кредитных денежных средств ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачисление суммы кредита производится на открытые у кредитора счет дебетовой банковской карты № (номер), текущий счет № (номер)

Из письменных пояснений представителя банка, и принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, в рамках полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для проверки доводов жалобы, отчета о всех операциях усматривается, что зачисление кредита в размере 100 000 рублей осуществлено истцом 25.02.2019 на счет Фаттаховой Р.Я. № (номер), открытый 14.09.2013 к дебетовой банковской карте № (номер).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств установлено совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика Фатаховой Р.Я. об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» об отсутствии лицензии на кредитование физических лиц судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод получил оценку суда первой инстанции, дополнительной аргументации не требует.

Не влекут отмену решения суда и утверждения апеллянта о нарушении ее процессуальных прав, ввиду неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с объявленным режимом самоизоляции на территории ХМАО-Югра, что привело к лишению возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы истца, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, представлять доказательства своего материального положения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», режим нерабочих дней был продлен до 11.05.2020 включительно. Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 режим нерабочих дней отменен с 12.05.2020. При этом введенный на территории округа режим повышенной готовности, устанавливающий самоизоляцию граждан в связи с угрозой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не распространяется на случаи вызова в суд при наличии повестки.

Как верно указано судом первой инстанции, суд осуществляет рассмотрение гражданских дел с соблюдением в правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, и правил поведения граждан при введении в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности, при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов).

Ответчик не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 01.06.2020.

При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая личное ознакомление с материалами дела ответчиком 15.05.2020, последняя располагала возможностью предоставления доказательств в обоснование своих возражений, любым доступным способом, в том числе почтой. Между тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик доказательств, опровергающих требования истца не предъявила.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебной коллегией признаются обоснованными.

Ссылки автора жалобы на тяжелое материальное положение не могут служить причиной отмены решения суда и отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из нормативного содержания статей 819, 809 - 810 названного кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договоров ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой Расимы Ярулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Ковалев А.А.

судья Школьников А.Е. дело № 33-841/2021

(1 инст. № 2-4923/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фаттаховой Расиме Ярулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фаттаховой Расимы Ярулловны на решение Нижневартовского городского суда от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фаттаховой Расимы Ярулловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 30272 от 04 июня 2018 года в размере 124 059 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 рубля 18 копеек, а всего взыскать 127 740 рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 059,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 681,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 между ПАО Сбербанк и Фаттаховой Р.Я. заключен кредитный договор № 30272, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок 24 месяца, под 15,45% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с 30.06.2019 по 30.06.2020 размер задолженности п...

...о кредитному договору составила 124 059,08 руб., в том числе: 103 438,47 руб. – просроченный основной долг; 17 576,9 руб. – просроченные проценты; 2 583,19 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 461,13 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель ответчика Горбачева И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фаттахова Р.Я. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк», а также все приложенные к нему документы подписаны Кислициной И.В., не имеющей полномочий на подписание документов. К иску приложена копия доверенности в порядке передоверия, которая заверена самой Кислициной И.В. Истцом не предоставлены заверенные надлежащим образом копии доверенности в порядке передоверия, что лица, выдавшие доверенности являются руководителями филиала или представительства ПАО «Сбербанк», как и подтверждение существования Сургутского отделения № 5940 ПАО «Сбербанк» (выписка ЕГРЮЛ). В материалах дела нет подтверждения зачисления денежных средств на счет Р.Я. Фаттаховой. Представленные расчет и выписка были изготовлены и подписаны ненадлежащим лицом - Кислициной И. В., которая не имела на то законных оснований. На представленных копиях нет подписей специалистов, которые составляют данные документы, не представлен мемориальный ордер или платежное поручение, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору № 30272, как и сам кредитный договор. Истцом не предоставлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что указанные денежные средства были получены именно ответчиком, поскольку каких-либо документов, содержащих подпись заемщика о получении им денежных средств, предоставлены не были. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Требования о возврате долга не направлялись.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Фаттаховой Р.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок 24 месяца, под 15,45% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д. 13-15, 18-19).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 9 740,14 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, ответчик производил платежи не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных соглашением сторон.

В связи с чем, 22.11.2019 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке, которое ответчик не исполнила (л.д. 16).

05.06.2020 мировым судьей судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск отменен судебный приказ от 20.01.2020 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Фаттаховой Р.Я. кредитной задолженности и судебных расходов (л.д. 7).

Согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2020, задолженность Фаттаховой Р.Я. по кредитному договору составила 124 059,08 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 103 438,47 рублей, проценты за кредит – 17 576,29 рублей, неустойка – 3 044,32 рубля.

Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты. Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам, действующим на период заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке, поэтому предоставление одного документа под названием «кредитный договор» закон не требует. Указанный довод апелляционной жалобы приведен без учета требований закона.

Как верно отражено судом первой инстанции, вся необходимая и достоверная информация о предоставляемой Фаттаховой Р.Я. услуге изложена в тексте заявления, индивидуальных условиях, общих условиях договора потребительского кредита, факт своего ознакомления и согласия с указанными документами заемщик подтвердила собственноручной подписью в заявлении от 04.06.2018 и индивидуальных условиях от 04.06.2018.

Доводы об отсутствии доказательств получения кредитных денежных средств ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Выпиской по ссудному счету № 45506810167170036883 подтверждается, что Фаттаховой Р.Я. в счет исполнения условий кредитного договора ПАО Сбербанк 04.06.2018 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

При этом указанной выпиской подтверждается, что в течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком частично исполнялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств установлено совокупностью представленных в дело доказательств.

Приведенные в жалобе доводы о не соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен. Кредитный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования.

Доводы жалобы в части не получения ответчиком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется требование, на котором указан штрих код номера отправления данной претензии в адрес ответчика. Согласно отслеживаю почтовых отправлений требование получено адресатом 07.12.2019 (л.д. 16).

В то же время приведенные доводы не имеют правового значения, поскольку, как указывалось, закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о подписании искового заявления и расчета задолженности неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 15.01.2020 № 3-ДГ/519/4, выданная управляющим Сургутским отделением № 5940 ПАО Сбербанк Солоп А.С. представителю Кислициной И.В., подписавшей исковое заявление от имени банка, на представление интересов ПАО Сбербанк с правом подписания исковых заявлений и удостоверения копий документов (л.д. 22-27).

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется. Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. В ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, порочащих представленные Банком документы, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой Расимы Ярулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4268/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Фаттаховой Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Фаттаховой Р.Я., указав в обоснование требований, что <дата> Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженности по состоянию на <дата> ее размер составил: 203 737 рублей 40 копеек, в том числе: 176 027,43 рубля – задолженность по основному долгу, 18217,52 рубля – задолженность по процентам, 2392,45 рублей – задолженность по неустойкам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203737 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 рублей.

Истец АО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фаттахова Р.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражение, е с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлена надлежащая доверенность п...

...редставителя, не установлен факт заключения кредитного договора и исполнения его условий, которые должны подтверждаться первичными платежными документами и платежными поручениями от уполномоченных лиц с последующим возбуждением исполнительного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> Фаттахова Р.Я. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого между сторонами заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Рефинансирование для пенсионеров»), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 201 388,88 рублей (кредит 1 – 19 629,96 рублей, кредит 2 – 181 758,92 рублей), срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 5 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 36 платежных периодов от даты заключения договора, или <дата>, базовая процентная ставка – 16,90% годовых, льготная процентная ставка – 15,90% годовых.

Вопреки доводам ответчика, что кредитный договор между сторонами не заключался, указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п. 4 статьи 11 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Истец фактически выразила согласие на использование ее простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

С Общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, заемщик Фаттахова Р.Я. ознакомлена и согласилась с ними, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Распиской подтверждено, что Фаттахова Р.Я. получила карту ПАО «Почта банк», тип карты – МИР Орел неименная, №, сроком действия до ноября 2023 года (л.д.30).

Справкой о задолженности заемщика по состоянию на <дата> подтверждается, что задолженность Фаттаховой Р.Я. кредитному договору № от <дата> (номер ссудного счета №) составляет 101 758,92 рублей (л.д.48)

Распоряжением клиента на перевод подтверждается, что Фаттахова Р.Я. дала АО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета в размере 101 758,92 рублей на погашение договора № на счет № Фаттаховой Р.Я.(л.д.31).

Перевод денежных средств для погашения кредита по договору № в сумме 101 758,92 рублей подтверждается также выпиской по счету ответчика (л.д.67).

В материалы дела представлено отдельное заявление Фаттаховой Р.Я., содержащее просьбу заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховыми рисками по которому будут являться «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного». Своей подписью Фаттахова Р.Я. подтвердила факт ознакомления с условиями страхования, их ясности, отсутствия ограничений по состоянию здоровья, указанных в заявлении и соответствия состояния своего здоровья требованиям Страховой компании, а также факт получения условий страхования. Своей подписью ответчик подтвердила, что она уведомлена о том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии(л.д.28-29).

Распоряжением клиента на перевод ответчик дала распоряжение на перевод денежных средств с ее счета № в размере 19 629, 96 рублей на счет ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в счет оплаты страховой премии (л.д.40).

В соответствии с п.п. 1.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредит предоставляется в следующем порядке: при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг клиента, на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг. При наличии оставшегося кредитного лимита (лимита кредитования) на счет зачисляется кредит 2.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.п. 1.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Банк исполнил свои обязательства по Договору, перечислив кредит 1 в размере 19 629,96 рублей и кредит 2 в размере 181758,92 рубля, а всего в общей сумме 201 388,88 рублей на счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету Фаттаховой Р.Я. № за период с <дата> по <дата> (л.д.67-68).

С момента перечисления денежных средств у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитования.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 6 Индивидуальных условий предусматривает количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, в соответствии с которым количество платежей – 36, размер платежа – 7176 рублей, которые осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с <дата>.

Тарифами по предоставлению потребительского кредита предусмотрена комиссия за подключение Услуги «Кредитное информирование», в соответствии с которой за 1-й Период пропуска платежа взимается 500 рублей, за 2-й Период пропуска платежа – 2200 рублей, за 3-й Период пропуска платежа – 2200 рублей, за 4-й Период пропуска платежа – 2200 рублей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрены Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг, в соответствии с которыми Заемщик – ответчик Фаттахова Р.Я. с использованием простой электронной подписи подтвердил, что согласен на подключение ему Услуги «Кредитное информирование» (п.17 договора).

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п.18 Индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 258 043,60 рублей, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Клиент, подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, выразил свое согласие на оказание платных услуг Банком в период действия кредитного договора. Также он проинформирован, что если в течение одного года размер платежа по всем имеющимся у него на дату обращения к Банку о предоставлении потребительского кредита обязательствам по кредитным договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту, будет превышать пятьдесят процентов его годового дохода, для него существует риск неисполнения обязательств по договору потребительского кредита и применения к нему штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий клиент обязуется возвратить банку кредит и уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3 Общих условий Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме, не менее суммы платежа.

Если денежных средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность (п.3.4 Общих условий).

В соответствии с пунктом 6 Общих условий, при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из раздела 6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п.6.5.). Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании изменению в дальнейшем не подлежит (п.6.5.2).

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством.

<дата> Банком в адрес Фаттаховой Р.Я. направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с тем, что требования банка не были удовлетворены заемщиком в добровольном порядке, <дата> Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 194 244,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2542 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ отменен.

Как следует из расчета исковых требований, выписки по счету, Фаттахова Р.Я. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушала сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженности по состоянию на <дата> ее размер составил: 203 737 рублей 40 копеек, в том числе: 176 027,43 рубля – задолженность по основному долгу, 18217,52 рубля – задолженность по процентам, 2392,45 рублей – задолженность по неустойкам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным и основанным на положениях заключенного сторонами договора.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком задолженность по кредитному договору в указанном размере не была оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов первичных финансовых документов, подтверждающих оформление спорного договора, не могут служить основанием для признания кредитного договора № от <дата> незаключенным, неподписанным, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный договор с банком не заключался, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

Более того, как указывалось выше, между Банком и Заемщиком было заключено соглашение о простой электронной подписи на основании заявления Фаттаховой Р.Я. о заключении соглашения о простой электронной подписи, подписанным ею собственноручно (л.д.19).

Записями в журнале действий (логии) системы АО «Почта Банк сохраняющимися при заключении договора посредством простой электронной подписи подтверждено, что все необходимые действия в системе ответчиком были выполнены успешно (л.д.65-66).

Указанный кредитный договор недействительным в установленном порядке признан не был, несмотря на то, что ответчик не лишена была возможности его оспорить в суде путем предъявления встречного иска.

Несостоятельным является и довод ответчика о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов приложенных к иску документов, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства не установлены. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся, на несоответствие подписей заемщика ответчик не ссылался. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, а выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, не является основанием для отказа в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представил.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности по спорному договору судом отклоняются, поскольку представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности в полном объеме, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было суду.

Доводы ответчика, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, документы не заверены в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Исковое заявление, направленное по почте <дата>, поступило в суд <дата>, что следует из штампа на иске, и подписано представителем банка Балынской Е.И., действующей по доверенности <адрес> от <дата>, выданной Председателем Правления банка на срок три года. В доверенности Председателем правления банка представителю Балынской Е.И. предоставлены полномочия на представление интересов банка во всех судах Российской Федерации всех инстанциях с правом совершать от имени доверителя процессуальные действия в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять копии представляемых документов банка.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фаттаховой Р. Я. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 203 737 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 00 копеек, всего взыскать 208 974 (двести восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4268/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова

Судья Свинова Е.Е. дело № 33-6981/2022

дело № 2-4268/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Дука Е.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Фаттаховой Расиме Ярулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фаттаховой Расимы Ярулловны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Фаттаховой Расимы Ярулловны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 39206519 от 18 декабря 2018 года в размере 203 737 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 00 копеек, всего взыскать 208 974 (двести восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Фаттаховой Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № 39206519, по условиям которого Банк предоставил Фаттаховой Р.Я. кредит в сумме 201 388,88 рублей под 16,9% годовых сроком по 18.12.2021 года. В нарушение своих обязательств ответчик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с Фаттаховой Р.Я. ...

...задолженность за период с 25.06.2019 года по 10.02.2022 года в размере 203 737,40 рублей, из которых: просроченный основной долг – 176 027,43 рублей, просроченные проценты – 18 217,52 рублей, неустойка – 2 392,45 рублей, комиссии – 7 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Фаттахова Р.Я. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом не установлена правоспособность сторон по делу. Указывает, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии доверенности на представителя АО «Почта Банк» Скрипченко Н.В. и Балынскую Е.И., а также документы, подтверждающие тот факт, что Скрипченко Н.В. является руководителем филиала Банка. В имеющихся в материалах дела доверенностях отсутствует личная подпись президента-председателя правления АО «Почта Банк» Пахомова А.В., дата заверения, а также отметка о том, что подлинный документ находится в данной организации. Указывает об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего факт наличия между сторонами офертно-акцептных отношений, ссылаясь на то, что Индивидуальные условия таким доказательством не являются, поскольку лишь выражают согласие ответчика на заключение договора. Считает ненадлежащими доказательствами выписку по счету, расчет задолженности, поскольку они не заверены надлежащим образом и являются односторонними документами Банка. Указывает об отсутствии в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление ей Банком денежных средств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 18.12.2018 года между сторонами были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 39206519 по программе «Потребительский кредит» Рефинансирование для пенсионеров», по условиям которого Банк предоставил Фаттаховой Р.Я. кредитный лимит в сумме 201 388,88 рублей (кредит 1 – 19 629,96 рублей, кредит 2 – 181 758,92 рублей) сроком по 18.12.2021 года.

По условиям договора базовая процентная ставка составляет 16,9% годовых, льготная процентная ставка – 15,9% годовых, срок возврата кредита 1 – 5 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 36 платежных периодов от даты заключения договора, количество платежей 36, размер платежа – 7 176 рублей.

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п.18 Индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 258 043,60 рублей, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Распиской от 18.12.2018 года подтверждено, что Фаттахова Р.Я. получила карту ПАО «Почта банк», тип карты – МИР Орел неименная, № 220077******2028, сроком действия до ноября 2023 года.

На основании собственноручно подписанного Фаттаховой Р.Я. заявления от 18.12.2018 года о заключении соглашения о простой электронной подписи, кредитный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью.

Фаттахова Р.Я. согласилась с Общими условиями договора, своей подписью на Индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14).

В соответствии с п.п. 1.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредит предоставляется в следующем порядке: при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг клиента, на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг. При наличии оставшегося кредитного лимита (лимита кредитования) на счет зачисляется кредит 2.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.п. 1.6 Общих условий).

Согласно п. 6.5 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании изменению в дальнейшем не подлежит (п.6.5.2).

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой за период с 25.06.2019 года по 10.02.2022 года составил 203 737,40 рублей, в том числе: основной долг - 176 027,43 рублей, проценты – 18 217,52 рублей, неустойка – 2 392,45 рублей.

25.11.2019 года истец направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 820, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Фаттаховой Р.Я. аналогичны доводам поданных возражений на исковое заявление, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего факт наличия между сторонами заемных отношений, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 статьи 11 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 года Фаттаховой Р.Я. было подписано заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, которая используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк онлайн.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Ответчик фактически выразила согласие на использование ее простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Записями в журнале действий (логии) системы АО «Почта Банк, сохраняющимися при заключении договора посредством простой электронной подписи, подтверждено, что все необходимые действия в системе ответчиком были выполнены успешно.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18.12.2018 года были подписаны Фаттаховой Р.Я. с использованием простой электронной подписи, которая в силу заключенного между сторонами соглашения о простой электронной подписи, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Указанный кредитный договор недействительным в установленном порядке признан не был, несмотря на то, что ответчик не лишена была возможности его оспорить в суде путем предъявления встречного иска.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой Расимы Ярулловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Дука Е.А.

86RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фаттаховой Р. Я. о взыскании процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с ответчиком Фаттаховой Р.Я. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 100 000 рублей, на срок 24 месяца, под 18,5 % годовых, а ответчик обязалась производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, и производить уплату процентов. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с Фаттаховой Р.Я. задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 20 063,90 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801,92 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дополнение обоснований исковых требований указывая, что решением суда от <дата> по делу № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 100 299,52 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 460,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1241,56 рублей, просроченные проценты – 11 916,41 р...

...ублей, просроченный основной долг – 86 681,32 рубль. Поскольку кредитная задолженность решением суда взыскана по состоянию на 21ю.02.2020, то просроченный проценты начали начисляться с <дата>. Поскольку договор с ответчиком не расторгнут, по мере погашения основного долга и процентов, с <дата> по <дата> начислялись просроченные проценты на имеющуюся непогашенную задолженность, согласно условиям договора по ставка 18,5 % годовых. После <дата> просроченные проценты на сумму основного долга не начислялись.

Ответчик Фаттахова Р.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Фаттаховой Р.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей, на срок 24 месяцев, под 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитования, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными статьями 434, 435 Гражданского кодекса РФ, путем подписания заемщиком Индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения его к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

В Индивидуальных условиях Потребительского кредита ответчик указала о том, что она с Общими условиями кредитования ознакомлена и согласна. Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика.

Подписание Индивидуальных условий на получение кредита является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим документом. Принятие (акцепт) банком Индивидуальных условий и предоставление денежных средств означает заключение кредитного договора без дополнительного уведомления о данном факте, что согласуется с положениями ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем направления заемщиком оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию о счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, свидетельствует о том, что письменная форма договора в данном случае соблюдена.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий кредитования в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачисление суммы кредита производится на текущий счет №, открытый у кредитора.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 5 016,60 рублей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Материалами дела подтверждается, что ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей путем зачисления на счет дебетовой карты открытый у кредитора (ссудный счет №).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора кредитования, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Решением суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России к Фаттаховой Р.Я. постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фаттаховой Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Фаттаховой Р. Я. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 100 299 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 205 рублей 99 копеек, всего взыскать 103 505 рублей 51 копейку».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами суда ХМАО-Югры от <дата>, решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фаттаховой Р.Я. – без удовлетворения.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Из указанного решения суда следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 100 299,52 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 460,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 241,56 рублей, просроченные проценты – 11 916,41 рублей, просроченный основной долг – 86 681,32 рублей.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.2 указанной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что соглашение о досрочном расторжении кредитного договора между стонами отсутствует, ни одна из сторон в суд с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора не обращалась.

Учитывая, что ни одной из сторон требования о расторжении кредитного договора не заявлялось, он является действующим, в связи с чем на основании ст.809 Гражданского кодекса РФ за заемщиком сохраняется обязанность по уплате кредитору процентов за пользование суммой кредита.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (дату полного погашения задолженности, взысканной решением суда от <дата>) составляет 20 063,90 рублей.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным верно, поскольку в нем верно применена процентная ставка, определен период начисления процентов, внесенные ответчик м суммы в счет исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что банк обратился в суд спустя более трех лет после последнего платежа по кредиту.

Рассматривая заявленное ходатайство, уд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

<дата> ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фаттаховой Р.Я. просроченных процентов за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 20 06,90 рубля.

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовск по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Фаттаховой Р.Я. указанной задолженности.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ мирового судьи от <дата> отменен на основании поступивших от должника возражений от <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, и отказе ответчику в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил уведомление о расторжении договора от <дата>.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства, принятые на себя при заключении кредитного договора, чем нарушаются права истца, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 801,90 рублей (801,90 рублей (за требование имущественного характера) + 6 000 рублей (за требование о расторжении кредитного договора), несение которых подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Фаттаховой Р. Я..

Взыскать с Фаттаховой Р. Я. (паспорт: серия № №, <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083896, ОРГН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 20 063 рублей 90 копеек (просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль 92 копейки, всего взыскать сумму в размере 26 865 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.В. Елисеева

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ О.В. Елисеева

Судья Байдалина О.Н. УИД 86RS0002-01-2023-001305-54

Дело № 33-6362/2023

1-я инстанция № 2-2577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Фаттаховой Расиме Ярулловне о взыскании процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Фаттаховой Расимы Ярулловны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № (номер) от (дата), заключенный ПАО Сбербанк с Фаттаховой Расимой Ярулловной.

Взыскать с Фаттаховой Расимы Ярулловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 20 063,90 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6 801,92 рубль.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Фаттаховой Р.Я. о взыскании начисленных по кредитному договору процентов, о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк заключил с Фаттаховой Р.Я. кредитный договор на сумму 100 000 рублей, сроком 24 месяца, под 18,5% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, производить уплату процентов, которые надлежащим образом не исполняет. В соответствии с решением суда от (дата), с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере 100 299,52 рублей, в том числе неустойка за невыплату процентов - 460,23 рубл...

...ей, неустойка за просроченный основной долг - 1 241,56 рубль, просроченные проценты - 11 916,41 рублей, основной долг по договору - 86 681,32 рубль. Поскольку, кредитная задолженность по решению суда взыскана по состоянию на (дата), а денежные средства по договору ответчиком не возвращаются, то просроченный размер процентов, согласно условиям договора по ставка 18,5% годовых, за период с (дата) по (дата) (включительно), составляет 20 063,90 рубля. Истец, с учетом произведенных уточнений, просил расторгнуть кредитный договор от (дата) и взыскать с Фаттаховой Р.Я. имеющуюся задолженность.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Банком пропущен срок исковой давности, так как задолженность по кредитному договору исчисляется за период с (дата), которая является датой, с которой должна исчисляться исковая давность. Банком произведен неверный расчет, с учетом ранее взысканной по судебному решению суммы.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ПАО Сбербанк заключил с Фаттаховой Р.Я. кредитный договор на сумму 100 000,0 рублей, сроком 24 месяца, под 18,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. Стороны определили, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 5 016,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.Достоверно установлено, что в течение срока действия договора кредитования, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В соответствии с решением суда от (дата) с Фаттаховой Р.Я. в ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 100 299,52 рублей. В обоснование заявленных требований по настоящему делу сторона истца указывает, что кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в том силе и при наличии судебного решения по взысканию долга. Кредитный договор сторонами не расторгнут. Задолженность Заемщика по кредитному договору, исходя из начисленных Банком процентов за пользование денежными средствами, за период с (дата) по (дата), составляет 20 063,90 рубля.Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Банка за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного займа, с учетом внесенных заемщиками денежных средств, действующего законодательства, а также с учетом срока обращения истца в суд, позиции стороны ответчика по делу, заявившей о пропуске заявителем сроков исковой давности, и отсутствием у суда первой инстанции оснований ставить указанный расчет под сомнение. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности по процентам, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно и обосновано указал, что доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора (номер) от (дата). о взыскании с Фаттаховой Р.Я. задолженности по кредитному договору, в виде начисленных процентов, в размере 20 063,90 рублей.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, не находят своего подтверждения и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как следует из материалов дела, согласно судебному решению Нижневартовского городского суда от (дата), с должника были взысканы проценты в размере 11 916,41 рублей, начисленные Банком в рамках кредитного договор, за период с (дата) по (дата).По смыслу ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.(дата) ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Фаттаховой Р.Я. просроченных процентов, за период с (дата) по (дата) (включительно), в размере 20 063,90 рубля. (дата) мировым судьей выдавался судебный приказ по взысканию с Фаттаховой Р.Я. задолженности, который (дата) был отменен по заявлению должника. В суд с настоящим иском Банк обратился (дата), расчетный период начисленных процентов, в рамках кредитного договора, стороной истца указан начиная с (дата). При наличии указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка, отклонив доводы стороны ответчика.Принятое по делу решение суда первой вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой Расимы Ярулловны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.