Мадыгин Александр Николаевич

Дело № 2-391/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадыгина Александра Николаевича к Кулижскому Артему Андреевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мадыгин А.Н. обратился в суд с иском к Кулижскому А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что передал ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. На телефонные звонки не отвечает, скрывается.

Истец просит взыскать с Кулижского А.А. сумму долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 641 865, 46 рублей, судебные расходы: оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, оплата телеграммы – 210, 40 рублей, возврат госпошлины в сумме 19 409, 33 рубля.

В судебном заседании истец Мадыгин А.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту жительства, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в отс...

...утствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной (простой или квалифицированной) формы; основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа;

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором;

3) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Мадыгиным А.Н. и Кулижским А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств на сумму 1 600 000 рублей. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В силу ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения либо вернуть должнику долговой документ либо сделать соответствующую надпись на долговом документе.

Таким образом, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга ответчиком. Документального подтверждения исполнения обязательства не имеется.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 600 000 рублей является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишает истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 641 865, 46 рублей.

Расчет суммы процентов произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает.

Требования в части взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, оплаты телеграммы, уведомляющей о погашении долга, в размере 210, 40 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 19 409, 33 рубля подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возражений не представил, а размер суммы долга и процентов, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мадыгина Александра Николаевича к Кулижскому Артему Андреевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кулижского Артема Андреевича в пользу Мадыгина Александра Николаевича сумму задолженности в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 865, 46 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 210, 40 рублей, госпошлину в сумме 19 409, 33 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова

УИД:№ Дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 11 февраля 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделку ФИО7 к Мадыгину ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Неделку Ф.С. обратился в суд с иском к Мадыгину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.11.2018 года в 07 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Неделку Ф.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Мадыгину А.Н. и под его управлением, который совершил наезд на стоящий а/м Фольксваген-Поло, в результате чего а/м истца причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД от 22.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя Неделку Ф.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Югория». На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Мадыгина А.Н. не была застрахована.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения: задний бампер, скрытые дефекты задней части а/м.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению № 153 ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» без учета износа составляет 71 500 руб., стоимость услуг экспер...

...та составила 4 000 руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в адрес виновника ДТП в размере 305,50 руб. и 312,50 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству, 71 500 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм 618 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.

Истец Неделку Ф.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает полностью (л.д. 6).

Ответчик Мадыгин А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица имели сведения об электронном адресе сайта суда, надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, сторона истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об отложении судебного заседания не ходатайствовали, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив исковое заявление и письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании была исследована копия административного материала по факту ДТП (КУСП № 8019 от 21.11.2018) ОМВД России по Богдановичскому району, в том числе, объяснение водителей - участников ДТП, сведения о водителях - участниках ДТП, схема места ДТП, из которого следует, что 22.11.2018 года в 07 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП между а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Неделку Ф.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Мадыгину А.Н. и под его управлением, который совершил наезд на стоящий а/м Фольксваген-Поло, в результате чего а/м истца причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД от 22.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП 22.11.2018 года является водитель а/м <данные изъяты>, гос.номер №, Мадыгин А.Н., который в нарушении требований п. 10.1 ПДД, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Неделку Ф.С. и принадлежащего истцу на праве собственности.

При этом действия водителя Мадыгина А.Н. и не выполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 22.11.2018 года, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство Фольксваген Поло получило следующие механические повреждения: задний бампер, скрытые дефекты задней части а/м.

Согласно свидетельству о регистрации ТС на л.д. 7, транспортное средствоФольксваген Поло, гос.номер Р 264 УТ 86, принадлежит истцу Неделку Ф.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Югория». Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Мадыгина не была застрахована.

Экспертным заключением № 153 ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа составляет 71 500 руб., из которых 55 998 руб. - стоимость узлов и деталей без учета износа, 15 513 - стоимость работ и расходных материалов (л.д. 8-26).

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного экспертом-техником, которые не оспорены ответчиком. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба ТС. Ответчик возражений против удовлетворения иска, другой оценки размера ущерба не представил.

В соответствии с абз.4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, учитывая, что действиями виновника ДТП истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, заявленные к ответчику Мадыгину А.Н. как к причинителю вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом исковых требований, истцом заявлено о взыскании 71 500 руб., Таким образом, в пределах исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 71 500 руб., и расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л.д. 27).

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услугза составление искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в адрес виновника ДТП в размере 305,50 руб. и 312,50 руб., по оплате госпошлины в размере 2 465 руб. (л.д. 4).

В подтверждении произведенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, в которые входит составление искового заявления в суд, акт приема-передачи денежных средств в размере 2 000 руб., телеграммы в адрес Мадыгина А.Н. о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства и квитанции на сумму 305,50 руб. и 312,50 руб. (л.д. 30-33).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 305,50 руб., и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес Иванова ФИО9 в размере 312,50 руб. (л.д. 33) возмещению с ответчика не подлежат, поскольку доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неделку ФИО10 к Мадыгину ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мадыгина ФИО12 в пользу Неделку ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в адрес виновника ДТП в размере 305 руб. 50 коп., по оплате госпошлины в размере 2 465 руб., всего взыскать 80 270 руб. 50 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева