Сыропятова Елена Петровна

Дело № копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 ноября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела СП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Шутовой Ольге Владимировне, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Шутовой Ольге Владимировне, Управлению ФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного производства № № взыскателю после его вынесения, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, обратился с заявлением об отказе от административного иска.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Шутова О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель УФССП России по Пермскому краю не явился, о...

...братился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ административных истцов от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела СП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Шутовой Ольге Владимировне и УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированной Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Шутовой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированной Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Шутовой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа – решения лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Сыропятовой Е.П. в пользу административного истца задолженности в сумме 195 620,87 рублей.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с Сыропятовой Е.П. в пользу административного истца задолженн...

...ости в сумме 195 620,87 рублей.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда. В частности, судебным приставом-исполнителем не исполнено требование о том, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Указывает на то, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитарный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «ССАБ» нерегулярно, так: 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 1 473,44 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 113,52 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 6,66 – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность должника Сыропятовой Е.П. не погашена, составляет 193 527,25 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом данных обстоятельств, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве и обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка, правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель УФССП России по Пермскому краю не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Шутова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сыропятовой Е.П. в пользу взыскателя ООО «СААБ», возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства в отношении должника ею были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, в установленные сроки направлены запросы в регистрирующие органы, ОВМ ОМВД по ЛГО, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ОЗАГС для установления имущества должника, его места жительства и работы. Указанные запросы направлялись в порядке межведомственного электронного документооборота, сохранялись в электронном виде в ПК АИС, о чем в исполнительном производстве имеется справка. Также был осуществлен выход по месту регистрации должника <адрес>, установлено, что должница проживает по вышеуказанному адресу с ребенком, не работает. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСП по г. Лысьве поступили денежные средства с расчетного счета должника в размере 1 473,44 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения долга. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, для повторного совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В отношении должника были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 13,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6.66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 19 366 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 222,50 руб. и перечислены в счет погашения задолженности. Остаток задолженности на июль 2021 года составляет 168 938,75 руб. Принимая во внимание процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при выборе мер принудительного характера, а также видов исполнительных действий, их объема и последовательности их совершения, считает, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа. Обращает внимание, что отсутствие положительного результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят весь предусмотренный законом комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, исполнительные действия продолжаются, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Сыропятова Е.П. в судебное заседание не явилась.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Сыропятовой Е.П. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору в общей сумме 190 608, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 012 руб., а всего 195 620, 87 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган, налоговый орган, ОЗАГС, ОМВД и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству.

По результатам полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства с расчетного счета должника в размере 1 473,44 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, для повторного совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Правильный выбор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 13,52 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 100,00 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 6.66 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ».

Судебным приставом-исполнителем произведена сверка с организацией ООО «Правильный выбор», было установлено, что должница в данной организации не трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершен выход на адрес проживания должника: <адрес> – двери открывал несовершеннолетний ребенок, было установлено что должница по адресу прописана, проживает.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 19 366,00 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 5 222,50 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации о трудоустройстве должника, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на заработную плату должника в ОП «Уральское».

Как видно из материалов исполнительного производства, в результате совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, со счета должника были списаны денежные средства которые перечислены в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие полного реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства, с учетом непродолжительного времени с момента его возбуждения, подтверждаются доводы ответчика о совершении им всех необходимых и возможных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности перед взыскателем.

При этом то обстоятельство, что должник не исполняет требования исполнительного документа, связаны не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся дальнейшие действия по исполнению требований исполнительного документа, в настоящий момент факт невозможности исполнения не установлен.

Какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем, повлекшего за собой невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированной Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю Шутовой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано ***

66RS0***-61

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Городской суд *** в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятовой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его основании, что *** между ней и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») был заключён договор № Б/13-339-И участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом корпус *** по адресу: ***, вблизи д.Павлино в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:63 с условным номером 352, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам квартиру в этом доме. Стоимость квартиры составила 2864039,36 рублей (в цену договора входит также стоимость отделочных работ - 433 920,00 руб.), которая истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора, передача квартиры участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ***, однако, квартира до настоящего времени не передана. *** истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки в размере 567 576,56 руб., которое в добровольном порядке не исполнено. Истец планировала своевременно, в срок, предусмотренный Договором, принять жилое помещение, приобретенное для сына, освободив себя от дополнительных материальных расходов, связанных с оплатой съемной квартиры сыну. Однако, в связи с прод...

...олжительной по времени просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, истец испытала серьезные трудности и несла незапланированные материальные расходы, поскольку до сих пор вынуждена оплачивать съемную квартиру, в которой до настоящего времени живет ее сын, а также платить ежемесячно платеж по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Кроме того, поскольку передача объекта истцу затянулась почти на год, истец испытывает моральные переживания.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в сумме 110 981,53 руб. за период с *** по ***; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, направлены письменные возражения, из которых следует, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. В ходе строительства жилых домов ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты в настоящее время построены. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика и основанием для снижения размера неустойки. Просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

***

***

***

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

***

***

***

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщиком) и Сыропятовой Е.П. (участником долевого строительства) *** заключён договор №Б/13-339-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многоквартирного жилого дома, корпус 13 *** по адресу: ***, вблизи д.Павлино в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:63 с условным номером 352. *** объекта 36,16 кв.м.

После получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию Застройщик обязался передать «Участнику» объект долевого строительства: 1-ю комнатную *** (условный номер объекта долевого строительства) общей площадью 36,16 кв.м., расположенную в секции «2» на 19 этаже, а участник обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в п. 4.1 настоящего Договора.

Цена договора составила 2 864 039,36 руб. (п. 4.1 Договора). Оплата осуществляется за счет собственных средств Участника в сумме 2 364 039,36 руб. и за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору в сумме 500 000 руб.

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разделом 6 договора от ***, срок передачи объекта Застройщиком Участнику – в течение 3 месяцев, исчисляемых с ***.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.11-22).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

***

***

Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира истцу не была своевременно передана не по вине ответчика, а также о заключении между сторонами соглашения об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира на день рассмотрения дела судом истцу не передана.

Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Сыропятовой Е.П. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от ***.Как указывалось ранее, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ***. Согласно указанию Банка России от *** ставка рефинансирования по состоянию на ***, то есть на день исполнения обязательства (ч. 2 ст. 6 ФЗ-214) составляет 6,25% годовых. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ввиду того, что период с *** по *** являлся выходными днями, следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ днем начала срока взыскания неустойки следует считать ***, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с *** по ***, поскольку Постановление Правительства РФ от *** N 423, в соответствии с которым установлено, что не включается период взыскания неустойки, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ***, официально опубликован ***. Таким образом, за период с *** по *** с ответчика в пользу Сыропятовой Е.П. подлежит взысканию неустойка в размере 102 628,08 руб. (2 864 039,36 * 86 * 2 * 1/300 * 6,25%). Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 263-0). Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указывает на неисполнение генеральным подрядчиком обязательств по срокам строительства, что повлекло за собой и нарушение самим ответчиком сроков передачи квартир дольщикам. Указанные доводы носят бездоказательный характер, а кроме того ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на строительном рынке, самостоятельно определяет объем необходимых средств в том числе и на исполнение просроченных обязательств, несет неблагоприятные последствия своих действий (бездействия). В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц. Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является. При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено, а ссылки на необоснованную выгоду, которую якобы получит истец, подлежат отклонению. Суд учитывает длительность срока нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки сравнительно с установленным законом размером.В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя материалами дела установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет 53 814,004 руб. из расчёта: (102 628,08 + 5000,00) : 2 = 53814,04.Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд также не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования истца в добровольном порядке. В силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 3 253,00 руб. (имущественные требования)+ 300,00 руб. (по не имущественным требованиям) = 3 553,00 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сыропятовой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Сыропятовой Е.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №Б/13-339-И от *** в размере 102 628,08 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 53 814,04 руб., а всего взыскать 161 442,12 руб. (Сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два рубля 12 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 553,00 руб. (Три тысячи пятьсот пятьдесят три рубля).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян

дело № 33-7095/2021 (№ 2-140/2021)

УИД: 66RS0037-01-2020-001805-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятовой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 03.10.2018 между сторонами заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом корпус <№> по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <№> с условным номером <№> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру в этом доме. Стоимость квартиры составила 2 864039 руб. 36 коп., которые истцом уплачены в полном объеме, однако в установленный договором срок – не позднее 2020 года передача объекта долевого строительства не состоялась. 11.05.2020 истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки в размере 567 576...

... руб. 56 коп., которое в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в сумме 110 981 руб. 53 коп. за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве <№> от 03.10.2018 в размере 102628 руб. 08 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 53814 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 553 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на несоразмерность присужденных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просит об их снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что задержка передачи объекта вызвана необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры, а также невыполнением генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по срокам строительства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец решение суда просила оставить без изменения, указала на необоснованность доводов жалобы. Также пояснила, что квартира ей передана только 19.02.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2018 между ответчиком как застройщиком и истцом как участником долевого строительства заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру <№> (условный номер объекта долевого строительства) общей площадью 36,16 кв. м., расположенную в секции «2» на 19 этаже многоквартирного жилого дома, корпус <№>, по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, а участник обязалась уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в п. 4.1 договора. В соответствии с договором от 03.10.2018 срок передачи объекта застройщиком участнику – в течение 3 месяцев, исчисляемых с 01.10.2019 (раздел 6 договора).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу на день вынесения решения не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определив период ее начисления с 08.01.2020 по 02.04.2020.

Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, никем не оспариваются.

Установив, что обоснованная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на необходимость снижения подлежащих уплате неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 названного Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления).

Обстоятельства настоящего спора с учетом длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у застройщика уважительных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, к которым строительство объектов инженерной инфраструктуры и нарушение в работе контрагентов застройщика, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не относятся, о допустимости уменьшения неустойки либо штрафа не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

О. А. Селиванова

Дело № 2-1235/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сыропятовой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Сыропятовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2014, заключенному с АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк), ссылаясь на переуступку прав требований кредитора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2014 между АО «ОТП Банк» и Сыропятовой Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Свои обязательства по договору банк выполнил. Ответчик в свою очередь обязательства по погашению задолженности по данному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 27.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 17.05.2014 в размере задолженности на сумму 190608 руб. 87 коп., состоящую из суммы основного долга 122887 руб. 38 коп. и процентов 67721 руб. 49 коп., АО «ОТП Банк» (цедент) пере...

...дало ООО «СААБ» (цессионарий). С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика Сыропятовой Е.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017г. в размере 190608 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5012 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требования настаивает в полном объеме.

Ответчик Сыропятова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, возражений относительно заявленных требований не представила, также не представила каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2014 года на основании заявления (оферты) Сыропятовой Е.П. на получение кредита ОАО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 10-16).

Согласно условиям заявления-оферты о предоставлении кредита величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 8479 руб. 36 коп., дата ежемесячного платежа установлена 20 числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита).

Денежные средства перечислены Сыропятовой Е.П. на счет №, открытый на основании заявления заемщика.

С содержанием условий кредитования, а также с тарифами кредитора, размером процентной ставки, заемщик ФИО6 была ознакомлена и согласна. Также она была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора, что подтверждается её личной подписью (л.д.13).

Впоследствии организационно-правовая форма ОАО «ОТП Банк» изменена на АО «ОТП Банк».

Из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО6 исполняла ненадлежащим образом: согласно информации по кредитному договору № (л.д. 57-60), уведомлению об уступке прав требования (л.д. 70), досудебной претензии (л.д. 71) основной долг ФИО3 по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет – 122887,36 руб., проценты – 67721,49 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше расчету.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/50, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сыропятовой Е.П., Банк уступил ООО «СААБ» в размере 190608 руб. 87 коп. (л.д. 62-65, 67).

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора предусмотрено заявлением-офертой о предоставлении кредита (л.д. 10-12). Сыропятова Е.П. была уведомлена о состоявшейся уступке прав денежного требования между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» (л.д. 69).

Таким образом, уступка права требования, произведенная АО «ОТП Банк» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен.

04.06.2018 ООО «СААБ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

20.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сыропятовой Е.П. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/28771 от 17.05.2014 в общей сумме 190608 руб. 87 коп., однако, определением от 20.08.2018, указанный судебный приказ был отменен (л.д. 5). При этом, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена

Таким образом, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Сыропятовой Е.П. по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, заявленной истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 5012 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3,4).

Поскольку исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Сыропятовой Елены Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/28771 от 17.05.2014 по состоянию на 27 сентября 2017 года в общей сумме 190608 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5012 рубля, а всего взыскать 195620 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина

Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Сыропятовой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Сыропятовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2014, заключенному с АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк), ссылаясь на переуступку прав требований кредитора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2014 между АО «ОТП Банк» и Сыропятовой Е.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Свои обязательства по договору банк выполнил. Ответчик в свою очередь обязательства по погашению задолженности по данному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 27.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 17.05.2014 в размере задолженности на сумму 190608 руб. 87 коп., состоящей из суммы основного долга 122887 руб. 38 коп. и процентов 67721 руб. 49 коп., АО «ОТП Банк» (цедент) передало О...

...ОО «СААБ» (цессионарий). С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика Сыропятовой Е.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 в размере 190608 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5012 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требования настаивает в полном объеме.

Ответчик Сыропятова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, также не представила каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2014 года на основании заявления (оферты) Сыропятовой Е.П. на получение кредита ОАО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 10-16).

Согласно условиям заявления-оферты о предоставлении кредита величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 8479 руб. 36 коп., дата ежемесячного платежа установлена 20 числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита).

Денежные средства перечислены Сыропятовой Е.П. на счет №, открытый на основании заявления заемщика.

С содержанием условий кредитования, а также с тарифами кредитора, размером процентной ставки, заемщик Сыропятова Е.П. была ознакомлена и согласна. Также она была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора, что подтверждается её личной подписью (л.д.13).

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Сыропятова Е.П. исполняла ненадлежащим образом: согласно информации по кредитному договору № (л.д. 57-60), уведомлению об уступке прав требования (л.д. 70), досудебной претензии (л.д. 71) основной долг Сыропятовой Е.П. по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет – 122887,36 руб., проценты – 67721,49 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше расчету.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/50, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сыропятовой Е.П., Банк уступил ООО «СААБ» в размере 190608 руб. 87 коп. (л.д. 62-65, 67).

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора предусмотрено заявлением-офертой о предоставлении кредита (л.д. 10-12). Сыропятова Е.П. была уведомлена о состоявшейся уступке прав денежного требования между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» (л.д. 69).

Таким образом, уступка права требования, произведенная АО «ОТП Банк» не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен.

04.06.2018 ООО «СААБ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

20.08.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сыропятовой Е.П. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от 17.05.2014 в общей сумме 190608 руб. 87 коп., однако, определением от 20.08.2018, указанный судебный приказ был отменен (л.д. 5). При этом, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена

Таким образом, учитывая установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Сыропятовой Е.П. по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, заявленной истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 5012 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3,4).

Поскольку исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Сыропятовой Елены Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2014 по состоянию на 27 сентября 2017 года в общей сумме 190 608 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5012 рубля, а всего взыскать 195620 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина

Дело №5-150/2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 29 апреля 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С.,

при секретаре Рожковой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С.Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

С.Е.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в должности <данные изъяты>, проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находясь возле <адрес> С.Е.П.. во время задержания ее сожителя ФИО5, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, хваталась за форменное обмундирование и отталкивала сотрудника полиции ФИО6, осуществлявшего процессуальные действия в отношении Радостева, на неоднократные замечания не реагировала, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании С.Е.П. себя виновной признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что была трезвая в тот вечер, просто так отреагировала, так как была не согласна с действиями сотрудников полиции по помещении автомобиля на штрафстоянку. Работает, имеет доходы, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина С.Е.П. в совершении административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

На основании ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

На основании п.п.5 п.2 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Вина С.Е.П. в совершении административного правонарушения подтверждается также справками о нахождении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и сотрудников полиции ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании (л.д.5,6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), рапортами сотрудников полиции ФИО9 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> С.Е.П. хваталась за форменное обмундирование и отталкивала сотрудника полиции ФИО6, на неоднократные замечания не реагировала (л.д.9,10), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Действия С.Е.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности С.Е.П., ее имущественное и семейное положение и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

С.Е.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу г.Лысьва ул.Советская, 19)

ИНН 5918002755 КПП 591801001

Банк получателя Отделение Пермь

р/с 40101810700000010003

БИК 045773001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 57726000.

Назначение платежа: штраф по постановлению №5-150/2015г. от 29.04.2015г. (протокол № от 05.04.2015г.).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: