Гуленков Виктор Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуленкова В.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о включении периода работы в общий трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о включении в общий трудовой стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, прораба <данные изъяты> и период работы прорабом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости. В его трудовой стаж ответчик отказался включать данные периоды, так как истцом утрачена трудовая книжка.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил суду, что часто ездит по командировкам и в одной из них у него были похищены документы, в том числе трудовая книжка, поэтому осталась никем не заверенная копия трудовой книжки.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Минусинске и Минусинском районе по доверенности с требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО ФИО суду пояснили, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, прораба <данные изъяты> зетем в результате реорганизации истец продолжил ра...

...ботать прорабом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Гуленкова В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 122-ФЗ от 17 декабря 2002 года в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.28 названных Правил, подтверждение периодов работы гражданина возможно на основании свидетельских показаний.

В судебном заседании доводы истца о том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, прораба <данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нашли свое подтверждение.

Объяснения истца о работе в указанных должностях объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, которые дали последовательные показания о должности и месте работы истца и, кроме того, свидетели работали в указанных организациях совместно с истцом, что подтверждается их трудовыми книжками, из которых и следует, что в указанное истцом время они также работали с ним, так как пришли ранее истца и уволились позднее его, записи об их работе на данном предприятии удостоверены оттисками печати.

Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Истцом была представлена копия трудовой книжки, однако в силу требований ст. 71 ГПК РФ указанная копия не может быть судом оценена как надлежащее доказательство по делу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании факт его работы был подтвержден. Отсутствие трудовой книжки в подлиннике, с записью о работе истца в указанных организациях, не должно лишать истца права на назначение пенсии в размере, в соответствие с проработанным стажем. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Во внесудебном порядке он лишен возможности подтвердить свой стаж из-за отсутствия архивов (л.д. 15, 16).

Суд считает необходимым обязать ответчика включить истцу в общий стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, прораба <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы прорабом в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края включить Гуленкову В.И. в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии период его работы в должности с должности мастера и прораба <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности прораба <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.01.2015 года

Дело № 2а-4510/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в интересах государства к Гуленкову В.И. о восстановлении срока подачи административного искового заявления, о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки и пени по земельному налогу, недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

истец в интересах государства обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам и пени с Гуленкова В.И. и взыскать с Гуленкова В.И. недоимку по транспортному налогу в размере 1212 рублей и пени по транспортному налогу в размере 210 рублей 53 копейки; недоимку по земельному налогу в размере 88 рублей 61 копейку и пени по земельному налогу в размере 21 рубль 55 копеек; недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 90 рублей 77 копеек и пени в размере 20 рублей 69 копеек. Требования мотивируя тем, что Гуленков В.И. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Согласно сведениям регистрирующего органа, Гуленков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также согласно данных управления федеральной регистрационной службы Гуленков В.И. является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. На основании ст. 1 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» № 3-676 от 08 ноября 2007 года на территории Красноярского края введен транспортный налог. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которые в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в силу ст. 358 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектов налогообложения (п. 1 ст. 390 НК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся предпринимателями, установлен 1 но...

...ября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В адрес налогоплательщика Гуленкова В.И было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога и налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что налог не был уплачен Гуленковым В.И. в срок, в адрес плательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате недоимки и пени по вышеуказанным налогам в размере 1391 рубль 38 копеек и пени в сумме 252 рубля 77 копеек. До настоящего времени сумма задолженности налогов и пени, полностью, не уплачены. Учитывая, что сумма задолженности по требованию превысила 1500 рублей, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуленкова В.И. недоимки по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как усматривается наличие спора о праве, а также судом было отмечено, право на обращение налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа возникло с момента неисполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заявление было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанная сумма задолженности Гуленковым В.И. не погашена. Руководствуясь абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи иска и рассмотреть требованиям по существу (л.д. 3-6).

В связи с отсутствием возражений от административного ответчика, на основании определения Минусинского городского суда о назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, руководствуясь ст. 292 КАС РФ, стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает, что заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Красноярскому краю о взыскании сумм налога и пени не подлежат рассмотрению по существу, поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога признаются лица, на которые в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в силу ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

Согласно представленным сведениям МО МВД РФ «Минусинский» Гуленков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Также по сведениям регистрационной службы (л.д. 12, 13), административный ответчик Гуленков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является общедолевым собственником жилого дома (0,25 доли), расположенного по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ долевым собственником (0,25000000 доли) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

С момента возникновения права собственности, у Гуленкова В.И., в силу НК РФ, возникла обязанность по уплате налогов.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление №, в котором налогоплательщику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить исчисленную сумму транспортного налога в размере 1212 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ исчисленную сумму земельного налога в размере 88 рублей 61 копейку и сумму налога на имущество физических лиц в размере 90 рублей 77 копеек (л.д. 9-10).

Поскольку в установленный срок сумма указанных налогов Гуленковым В.И. уплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была выявлена недоимка (№) в сумме 1391 рубль 38 копеек (л.д. 15), ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц на общую сумму 1391 рубль 38 копеек и пени на сумму 252 рубля 77 копеек (л.д. 16).

09.12.2014 г. МИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в судебный участок № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуленкова В.И. недоимки по транспортному налогу в размере 1212 рублей, пени по транспортному налогу в размере 210 рублей 53 копейки; недоимки по земельному налогу в размере 88 рублей 61 копейки, пени по земельному налогу в размере 21 рубля 55 копеек; недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 90 рублей 77 копеек, пени в размере 20 рублей 69 копеек за 2011 г.

Определением от 12.12.2014 г. мировой судья заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рассказовой В.А. недоимки по налогам и пениотказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуленкова В.И. недоимки по налогам и пени, мотивируя свой отказ тем, что усматривается наличие спора о праве, и право на обращение налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (сумма задолженности превысила 1500 рублей) возникло с момента неисполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами шестимесячного срока установленного абз.1 п.2 ст.48 НК РФ (л.д.32-33).

Вышеуказанный судебный акт налоговым органом не обжаловался, доказательства этому суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что, определением суда о принятии административного иска к производству был указан срок для подачи возражений (л.д. 1-2), налоговым органом, доказательства длительного не обращения в суд с настоящими требованиями после отказа мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа, до истечении установленного судом срока для подачи возражений, административный истец не представил.

Кроме того, судом учитывается еще то обстоятельство, что выводы мирового судьи, отраженные в определении суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как и сам судебный акт, налоговым органом не обжаловались.

О том, что в выдаче судебного приказа отказано, налоговому органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть МИФНС России № 10 по Красноярскому краю не обращалась в суд с настоящими требованиями после отказа в выдаче судебного приказа более 11 месяцев.

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению налогового органа в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями не подлежит восстановлению, поскольку был пропущен истцом по неуважительной причине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.174-180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в интересах государства к Гуленкову В.И. о восстановлении срока подачи административного искового заявления, о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

20 августа 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием помощника прокурора Бусыгиной Т.Г., представителя заинтересованного лица Арбузова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1204/2019

по административному иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области к Гуленкову Виктору Ивановичу в защиту прав и охраняемых законом интересов,

Руководствуясь ст. ст. 220, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Павлово-Посадского городского прокурора Московской области удовлетворить:

Аннулировать разрешение на хранение оружия Гуленкова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

- разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

Обязать Гуленкова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> сдать в отделение лицензионно-разрешительной работы по Павлово-Посадскому району ГУ ФСВНГ РФ по Московской области:

- разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

- разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

и оружие:

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

- охотничье гладкоствольное ружье <...

...данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 26.08.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием помощника прокурора Бусыгиной Т.Г., представителя заинтересованного лица Арбузова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1204/2019

по административному иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области к Гуленкову Виктору Ивановичу в защиту прав и охраняемых законом интересов,

установил:

Павлово-Посадский городской прокурор Московской области обратился с административным иском к Гуленкову В.И. в защиту прав и охраняемых законом интересов, в котором просит суд:

Аннулировать разрешение на хранение оружия Гуленкова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>;

- разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

Обязать Гуленкова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> сдать в отделение лицензионно-разрешительной работы по Павлово-Посадскому району ГУ ФСВНГ РФ по Московской области:

- разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

- разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

и оружие:

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указал, что Гуленков В.И. состоит на учете в наркологическом диспансерном отделении <данные изъяты>.

Помощник Павлово-Посадского городского прокурора Бусыгина Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Гуленков В.И., извещался надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явился, иск не оспорил, возражений не представил, об отложении не просил.

Заинтересованное лицо Представитель ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по МО Арбузов М.В. в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо– представитель Наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО ПБ № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Павлово-Посадской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере незаконного оборота оружия на территории городского округа Павловский Посад Московской области, в ходе проведения которой установлено, что Гуленков Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу<адрес> состоит на учете в наркологическом диспансерном отделении <данные изъяты>.

Установлено, что статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон № 150-ФЗ) регламентирован лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, а также исчерпывающий перечень ограничений, при которых лицензия на приобретение оружия гражданам Российской Федерации не выдается.

В соответствии в ч. 15,п. 2 ч. 20, ч. 22 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ для получения лицензии на приобретение оружия и разрешения (его продления) на хранение оружия или патронов к нему необходимо предоставление документов, в том числе медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 N 143 утвержден Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, в частности психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ и др.

Как показало изучение в отделении лицензионно-разрешительной работы по Павлово-Посадскому району ГУ ФСВНГ РФ по Московской области личного дела, Гуленков Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеет разрешение на владение и хранение двух видов оружия, которые являются охотничьим гладкоствольным ружьем.

Вместе с тем, в ходе проведенной сверки с представленными данными <данные изъяты> установлено, что Гуленков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты> относящегося к противопоказаниям на хранение и ношение гражданского оружия.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 № 143 «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием», и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F.10-F16…), не являются медицинским противопоказанием к владению оружием при наличии стойкой ремиссии в течение не менее 3 лет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Наличие у Гуленкова В.И. заболевания, препятствующего возможности владению оружием, является основанием для аннулирования разрешения, поскольку данные обстоятельства не могут надлежащим образом гарантировать безопасное хранение и применение оружия, находящегося у Гуленкова В.И., а также может представлять непосредственную угрозу не только себе, но неопределенному кругу лиц, в том числе повлечь негативные последствия, в том числе и гибель людей.

Ст. 1065 ГК РФ регламентирует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Настоящий иск подан в интересах неопределенного круга лиц, поскольку количество лиц, права которых могут быть нарушены, не является постоянным, в связи с чем, конкретные лица не могут быть определены, индивидуализированы.

Таким образом административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 220, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Павлово-Посадского городского прокурора Московской области удовлетворить:

Аннулировать разрешение на хранение оружия Гуленкова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- разрешение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

- разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

Обязать Гуленкова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> сдать в отделение лицензионно-разрешительной работы по Павлово-Посадскому району ГУ ФСВНГ РФ по Московской области:

- разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>

- разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>;

и оружие:

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>;

- охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин