Маджид Марина Владимировна

УИД 16RS0048-01-2024-000918-58

Дело №2-727/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «БИК», Маджид М. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к ООО «БИК», М.В.Маджид о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «БИК» был заключен кредитный договор – индивидуальные условия договора кредитования № по продукту «Быстрый», согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 рублей, по ставке 18,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался производить возврат транша в соответствии с графиком возврата транша и уплатить проценты за пользованием кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБЭР «Банк Казани» направило в адрес ООО «БИК» уведомление № об увеличении процентной ставки по кредитному договору. Уведомление ООО КБЭР «Банк Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении действующей процентной ставки по заключенному кредитному договору. Уведомление ООО КБЭР «Банк Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении действующей процентной ставки по заключенному кредитному договору. Уведомление ООО КБЭР «Банк Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении действующей процентной ставки по заключенному кредитному договору. С Общими условиями договора кредитования, заключаемого между ООО КБЭР «Банк Казани» и юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями заемщик был ознакомлен и согласен. В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий договора, в случае, если установленная Индивидуальными условиями договора дата окончательного возврата кредита/транша наступила, а сумма кредита (очередная часть кредита/транша (очередная часть транша)) заемщиком не возвращена (ы), то начиная со следующего дня проценты за пользование кредитом/траншем начислению не подлежат, а начисляется неустойка за просрочку возврата кредита/транша, исходя из пятикратного размера ключевой ставки годовых, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата кредита/транша, указанной в Индивидуальных условиях договора, по день фактического возврата кредитору кредита/транша. При начислении неустойки за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Согласно пункту 7.3 Общих условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом/траншем в сроки, установленные пунктом 6.1 Общих условий договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы процентов за пользование кредитом/траншем за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, являющимся окончательным согласно пункту 6.1 Общих условий догово...

...ра, по день поступления кредитору всей суммы просроченных процентов. Сумма кредита/транша в размере 5 000 000 рублей была перечислена на счет заемщика №, с одновременным отражением на ссудном счете Банка №. Факт выдачи Банком и получения заемщиком суммы кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и движением по счету заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П-МБ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и М.В.Маджид. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (транша), уплате процентов за пользование кредитом (траншем), комиссий, неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и процентов по кредиту, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено заказными письмами с уведомлением, что подтверждается почтовыми квитанциями, списком внутренних почтовых отправлений ООО КБЭР «Банк Казани» от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «Почта России» о принятии корреспонденции для отправки. Данное требование кредитора было оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5 344 270 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 966 748 рублей 81 копейка, штрафные санкции в размере 27327 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 350193 рубля 61 копейка. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по индивидуальным условиям договора кредитования №-К-МБ по продукту «Быстрый» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 344 270 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34921 рубль 35 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу юридического лица.

Ответчик М.В.Маджид в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства..

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «БИК» заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ООО «БИК» была предоставлена сумма кредитной линии в размере 5 000 000 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного объекта под 18,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик обязуется заключить и/или обеспечить заключение третьими лицами с кредитором договоров, оформляющих: залог прав по договору залогового счета № в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия настоящего договора. Залогодатель: ООО «БИК» ИНН 6167019056. Заемщик настоящим принимает обязательство с даты подписания настоящего договора использовать залоговый счет, права по которому передаются в залог, в качестве платежного реквизита заемщика для получения оплаты по контракту; поручительств М.В.Маджид; заемщик обязуется предоставить кредитору смету планируемых расходов в рамках контракта до подписания кредитно-обеспечительной документации.

На основании пункта 11 Индивидуальных условий договора заемщик в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору обязуется предоставлять кредитору для проведения мониторинга финансового положения достоверные, полные документы в соответствии с нормами РСБУ и МСФО согласно перечню и требованиям, размещенным в общем доступе в сети Интернет на сайте Банка www.bankofkazan.ru, в следующие сроки: по годовой отчетности –не позднее 5 апреля года, следующего за отчетным годом; по отчетности за I квартал текущего года – не позднее 5 мая текущего года; по отчетности за II квартал текущего года – не позднее 5 августа текущего года; по отчетности за III квартал текущего года – не позднее 5 ноября текущего года. В случае, если любая из указанных дат приходится на выходной или нерабочий праздничный день, срок предоставления документов переносится на первый, следующий за таким выходным или нерабочим праздничным днем, рабочий день.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, начиная с « »_____ г. ежемесячные поступления денежных средств на любые счета заемщика, открытые у кредитора, должны составлять не менее 0 рублей.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора следует, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 9, 10, 12 и 17 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе: увеличить действующую процентную ставку на 2% годовых; взыскать с заемщика штраф в размере 2% от суммы кредита. За неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Общими условиями договора кредитования, ответственность предусмотрена Общими условиями договора кредитования. В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 11 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе применить в совокупности или по отдельности следующие меры: взыскать с заемщика за каждый факт нарушения штраф в размере 4% годовых от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 250000 рублей или увеличить действующую процентную ставку заемщика на 4% годовых, начиная с даты неисполнения обязанности до даты предоставления кредитору вышеуказанных документов (включительно); потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора иные обязательства заемщика по договору после поступления транша: в период действия кредитного договора обеспечить 100% поступление денежных средств по контракту на залоговый счет. Не вносить изменения во внутренний график работ (если контрактом не предусмотрен поквартальный/ежемесячный график работ) без согласования с кредитором, если контракт заключен на выполнение работ. В течение 10 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих исполнение контракта (этапа контракта) по форме, установленной заказчиком, предоставлять иные документы кредитору. Не заключать без письменного согласия кредитора соглашений с заказчиком, а также не совершать иных действий, связанных с изменением реквизитов расчетного счета на который перечисляются денежные средства по контракту. До полного исполнения своих обязательств по настоящему договору не закрывать залоговый счет, открытый у кредитора и на который поступают денежные средства в рамках исполнения контракта. При наличии предъявленных требований третьих лиц к указанному залоговому счету незамедлительно принимать меры, связанные с исполнением обязательств перед данными лицами. В срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора заемщик обязуется предоставить кредитору: либо заверенные копии вступившего в силу контракта и (или) дополнительного соглашения к контракту (в случае, если контрактом предусмотрено перечисление денежных средств на иной счет, отличный от залогового счета), в соответствии с которым перечисление денежных средств в рамках контракта осуществляется на залоговый счет заемщика, открытый у кредитора; либо заверенную копию вступившего в силу контракта и уведомление, направленное заказчику, согласно которому заемщик просит осуществлять перечисление денежных средств в рамках контракта на залоговый счет заемщика в Банке с почтовым документом об отправке уведомления заказчику, свидетельствующим о получении уведомления заказчиком либо с отметкой заказчика по принятии уведомления. Открыть залоговый и расчетный счет у кредитора до выдачи кредита.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № с М.В.Маджид, в соответствии с которым М.В.Маджид обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БИК» его обязательств перед кредитором по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором, в полном объеме.

Из пункта 1.3 договора поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за заемщика перед кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (траншей), уплате процентов за пользование кредитом (траншами), комиссий, неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Общих условий договора кредитования кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить (повысить или понизить) действующую процентную ставку по кредиту, предварительно письменно известив заемщика не позднее чем за 10 календарных дней до дня введения в действие новых процентных ставок, в случае наступления одного из нижеследующих событий: рост стоимости бивалютной корзины на 20% и более в течение 60 календарных дней, рост темпов годовой инфляции более чем в 2 раза по сравнению с показателями предыдущего года, рост однодневной ставки RUONIA на 3 процентных пункта и более 30 календарных дней.

В случае, если заемщик не согласен с введением кредитором новых процентных ставок, заемщик обязан до дня введения новых процентных ставок погасить в полном объеме имеющуюся задолженность по кредиту/кредитной линии, в том числе, по начисленным в соответствии с прежними условиями процентами. При непогашении заемщиком указанной задолженности в срок, предусмотренный настоящим подпунктом, он обязан уплачивать кредитору проценты, начисленные по новым процентным ставкам с момента введения их кредитором.

На основании пункта 5.1.4 Общих условий договора кредитования кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая кредит/транш (и), проценты за его (их) пользование, начисленные до дня, когда кредит/транш (и) в соответствии с договором должен (ы) быть возвращен (ы), комиссии, штрафы, а также начисленную неустойку; а при заключении договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи и/или договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности – дополнительно: отказаться от предоставления транша (ей) по договору и (или) уменьшить сумму запрашиваемого транша, с целью непревышения максимально допустимой величины единовременной задолженности заемщика перед кредитором по полученным траншам, с учетом запрашиваемого транша, суммы кредитной линии, указанной в Индивидуальных условиях договора, в том числе при нарушении заемщиком сроков возврата кредит/транша (ей) и уплаты начисленных за пользование кредитом/траншем (ей).

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее 10 рабочих дней со дня отправки требования кредитора. Дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленная кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную договором.

Пунктом 6.4 Общих условий договора кредитования, в случае предъявления кредитором к досрочному погашению суммы задолженности по договору, кредитор вправе взыскать проценты за пользование кредитом/траншем, начисленные в установленном договором размере до даты окончательного возврата кредита/транша, предусмотренного индивидуальными условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банком на электронную почту ООО «БИК» направлены уведомления об изменении действующей процентной ставки по заключенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и приняты системой ДБО ЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя М.В.Маджид Банком направлено уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту на 2 процентных пункта с последующим снижением до первоначального уровня с даты, следующей за датой выполнения указанного условия.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 219641 рубль 62 копейки, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью (номер почтовых идентификаторов 80096791961855, 80096791961862) были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца остались без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 5 344 270 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг в размере 4 966 748 рублей 81 копейка, штрафные санкции в размере 27327 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 350193 рубля 61 копейка.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями между сторонами, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право заимодавца на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, исковые требования ООО КБЭР «Банк Казани» являются обоснованными, с ООО «БИК» и М.В.Маджид в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитования в размере 5 344 270 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 34921 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН 1653018661, ОГРН 1021600000014) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ИНН 6167019056, ОГРН 1026104148014), Маджид М. В. (<данные изъяты>) задолженность по договору кредитования № по продукту «Быстрый» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 344 270 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 34921 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-8263/2025

Дело № 88-11028/2025

61RS0010-01-2023-003191-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Брянского В.Ю., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Маджид М.В. по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2024 года по исковому заявлению Оттева Дмитрия Вениаминовича к Маджид Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Оттев Д.В. обратился в суд с иском к Маджид М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Маджит М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Требование о возврате денежных средств в адрес ответчика направлялось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, котор...

...ые взыскивать по день фактического возврата долга.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года с Маджид М.В. в пользу Оттева Д.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию, по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Маджид М.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Маджид Марины Владимировны в пользу Оттева Дмитрия Вениаминовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взысканы с Маджид Марины Владимировны в пользу Оттева Дмитрия Вениаминовича проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга <данные изъяты> по ставке 5% в месяц по день фактического возврата долга.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Оттева Д.В. по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Оттева Д.В. по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороной (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оттевым Д.В. - займодавцем, с одной стороны, и Маджид М.В. - заёмщиком, с другой стороны, был заключён договор займа на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов по займу в сумме 5 % в месяц.

В подтверждение факта заключения указанного договора стороной представлен оригинал расписки на сумму <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по возврату долга.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения договоров займа и передачи Оттевым Д.В. денежных средств подтверждается соответствующей распиской ответчика, содержание которой не позволяет двоякого толкования.

Сумма долга ответчиком не возвращена, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в соответствующем размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Маджид М.В. в пользу Оттева Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать проценты по договору займа за 10 месяцев, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> х 5 % в месяц х 10 месяцев = <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал с Маджид М.В. в пользу Оттева Д.В. проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению, основаны на субъективном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом с учётом вышеуказанных норм права произведён расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили сумму в размере <данные изъяты>, а также заявлено требование о взыскании данных процентов по день фактической оплаты долга. Суд апелляционной инстанции проверил расчёт истца и признал его законным, обоснованным и арифметически верным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с Маджид Марины Владимировны в пользу Оттева Дмитрия Вениаминовича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию по день фактического возврата долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивал с Маджид Марины Владимировны в пользу Оттева Дмитрия Вениаминовича расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маджид М.В. по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Заярная Н.В. 33-16938/2024

(1 инст.)№ 2-340/2024

УИД 61RS0010-01 -2023 -003191-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оттева Д.В. к Маджид М.В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Маджид М.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Оттев Д.В. обратился в суд с иском к Маджид М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2023 года передал ответчику Маджит М.В. денежные средства в сумме 3000000 руб., а ответчик обязался вернуть их до 30 июня 2023 года, что подтверждается распиской. Требование о возврате денежных средств в адрес ответчика направлялось 19 сентября 2023. Между тем до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору займа от 22.02.2023 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 500 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 191 527 руб. 39 коп., которые взыскивать по день фактического возврата долга.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года с Маджид М.В. в пользу Оттева Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.02.2023 года в сумме 3000 000 ру...

...б., проценты за пользование займом в сумме 1 500 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 191 527 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 657 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Маджид М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неизвещением ее о месте и времени рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Маджид М.В. указывает на то, что размер взысканных процентов в сумме 1500 000 руб. более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка РФ и составляет половину размера суммы основного долга в 3 000 000 руб., в связи с чем, просит снизить проценты в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в размере 16 % годовых в общей сумме 399 780 руб. 82 коп. исходя из расчета 3000 000 руб.*304 дн./365*16/100

На апелляционную жалобу Оттевым Д.В. в лице представителя Геворкян О.А. подан отзыв.

Определением от 16 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Маджид М.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2024.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2023 между Оттевым Д.В. – займодавцем, с одной стороны, и Маджид М.В. – заёмщиком, с другой стороны, был заключён договор займа на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 30.06.2023 и ежемесячной уплатой процентов по займу в сумме 5 % в месяц.

В подтверждение факта заключения указанного договора стороной представлен оригинал расписки на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 49).

Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вопреки доводу ответчика, факт заключения договоров займа и передачи Оттевым Д.В. денежных средств подтверждается соответствующей распиской ответчика, содержание которой не позволяет двоякого толкования.

Сумма долга ответчиком не возвращена, доказательств подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в соответствующем размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Маджид М.В. в пользу Оттева Д.В. задолженности по договору займа от 22.02.2023 в виде основного долга в размере 3000000 руб.

Истец просил суд взыскать проценты по договору займа за 10 месяцев, которые за период с 22.02.2023 года по 22.12.2023 года составили 3000 000 руб. х 5 % в месяц х 10 месяцев = 1 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Маджид М.В. в пользу Оттева Д.В. проценты за пользование займом в сумме 1 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует о кабальности договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о снижении размера процентов по договору займа от 22.02.2023 до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 16,00% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по 14.11.2023, которые составили сумму в размере 191527 руб. 39 коп., а также заявлено требование о взыскании данных процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом с учётом вышеуказанных норм права произведён расчёт процентов за период с 01.07.2023 года по 14.11.2023 года, которые составили сумму в размере 191 527 руб. 39 коп.

Данный расчет математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Маджид М.В. в пользу Оттева Д.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 191 527 руб. 39 коп. и проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга 3000000 руб. по ставке 5% в месяц по день фактического возврата долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Маджид М.В. в пользу Оттева Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 657 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Маджид Марины Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Оттева Дмитрия Вениаминовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по договору займа от 22.02.2023 года в виде основного долга в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1500000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 191527 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 31657 руб. 63 коп.

Взыскать с Маджид Марины Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Оттева Дмитрия Вениаминовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга 3000000 руб. по ставке 5% в месяц по день фактического возврата долга.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.

Судья Заярная Н.В. УИД 61RS0010-01-2024-002662-80

№ 33-3574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1881/2024 по иску Аузяк Галины Александровны к Маджид Марине Владимировне, Шевченко Александру Анатольевичу, Клименко Ксении Анатольевне, Маджид Элеоноре Хасибовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Маджид Марины Владимировны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Аузяк Г.А. обратилась в суд с иском к Маджид М.В., Шевченко А.А., Клименко К.А., Маджид Э.Х. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2024 года суд взыскал с Маджид М.В. в пользу Аузяк Г.А. задолженность по договору займа от 12 февраля 2024 года в сумме 4 500 000 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2024 года по 04 июля 2024 года в сумме 423 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 33 115 рублей.

Обратил взыскание на заложенное по договору залога от 12 февраля 2024 года недвижимое имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 63,90 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 658 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010904:103, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную це...

...ну указанных объектов недвижимости в размере 6 000 000 рублей, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в счёт погашения присуждённой задолженности по договору займа от 12 февраля 2024 года, включая судебные расходы на общую сумму 4 956 115 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным решением, Маджид М.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным в части размера взысканной с него неустойки.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканной неустойкой за период с 02 апреля 2024 года по 04 июля 2024 года в сумме 423 000 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, поскольку допущенная просрочка исполнения обязательств не повлекла, по мнению автора жалобы, для истца убытки в указанном размере, ввиду чего сумма взысканной неустойки является несоразмерной и нарушает экономический и финансовый баланс ответчика, как стороны договорных отношений, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до размера ключевой ставки, действующей в указанный период в размере 16% годовых до 184 918 рублей 03 коп.

В поданных письменных возражениях Аузяк Г.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года между Аузяк Г.А., с одной стороны, и Маджид М.В., с другой стороны, был заключён договор займа на сумму 4 500 000 рублей со сроком выплаты до 01 апреля 2024 года.

Согласно п. 4.2 договора займа от 12 февраля 2024 года в случае нарушения срока возврата или невозвращения суммы займа и процентов, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12 февраля 2024 года между Аузяк Г.А., с одной стороны, и Маджид М.В., с другой стороны, был заключён договор залога от 12 февраля 2024 года жилого дома, общей площадью 63,90 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 658 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До настоящего времени сумма долга ответчицей не возвращена.

В судебном заседании представитель ответчицы Маджид М.В. – адвокат Холмовой М.М. не оспаривал факт заключения Маджид М.В. и получения ею денежных средств по договору займа, а также факт заключения ею договора залога и возможность обращения взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости на торгах в сумме 6 000 000 рублей.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 807, 808, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12 февраля 2024 года в сумме 4 500 000 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2024 года по 04 июля 2024 года в сумме 423 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также обратил взыскание за заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возместил истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 115 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

При этом, доводы о необходимости снижения неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период в размере 16% годовых, судебной коллегией признаются основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если в договоре займа сторонами согласована неустойка за нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, то начисление неустойки производится исходя из условий договора займа.

В данном случае сторонами по договору займа от 12 февраля 2024 года в п.4 согласовано условие о том, что в случае нарушения срока возврата или невозвращения суммы займа и процентов, предусмотренных договором заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом, условия договора займа от 12 февраля 2024 года Маджид М.В. в процессе рассмотрения дела не оспаривались, недействительными не признавались.

В связи с чем истцом обоснованно произведен расчет неустойки исходя из ставки, предусмотренной условиями договора займа, размер которой за период с 02 апреля 2024 года по 04 июля 2024 года составил 423 000 рублей.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам жалобы о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки в размере 423 000 рублей, явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы о том, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств не повлекла для истца убытки в указанном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон договора, Маджид М.В. согласился со всеми условиями и обязался их выполнять, а невозможность исполнения обязательств по договору относятся к тем рискам, которые заемщик несет на стадии заключения спорного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку суда.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФоснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маджид Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Мировой судья Задорожная А.В. Дело №

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Захарова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «БИК» ФИО на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «БИК» (ИНН №) трудового законодательства, на основании обращения ФИО

В ходе проверки установлено, что прокуратурой <адрес> в адрес юридического лица направлено уведомление о проведении проверки с требованием о предоставлении в прокуратуру города в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующих документов (связанных с исполнением обществом трудового законодательства).

Директором ООО «БИК» ФИО получено уведомление, однако в установленные сроки в прокуратуру <адрес> запрашиваемые документы, не были предоставлены об обстоятельствах, препятствующих их предоставлению, обществом не сообщено.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «БИК» ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «БИК» ФИО подала на него апелляционну...

...ю жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить, прекратив производство по делу, а также восстановить срок для подачи жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы.

В обоснование жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на отсутствие в материалах дела, доказательств того, что директор ООО «БИК» ФИО своевременно получила запрос и.о. прокурора г. Батайска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и объективно имела возможность его исполнить, так как данный запрос о предоставлении информации и заверенных копий документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, был получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день, установленный для его исполнения.

Указанный запрос был направлен также и на адрес электронной почты №, однако согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу.

Кроме того, указанный запрос в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит обязательных реквизитов: наименование прокуратуры, ее адрес, печати, отсутствует Государственный герб РФ.

Директору ООО «БИК» ФИО также не вручалось и уведомление о явке от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повторный запрос о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в постановлении и.о. прокурора г. Батайска ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: <адрес> однако не указано время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица – ФИО, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО состава правонарушения.

Помощник прокурора г. Батайска – ФИО, в судебном заседании просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в Законе, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

На основании п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «БИК» (ИНН №) трудового законодательства, на основании обращения ФИО

В этой связи, на основании положений ст.ст. 21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в адрес юридического лица (<адрес> <адрес>), а также на адрес электронной почты № направлено уведомление о проведении проверки с требованием о предоставлении в прокуратуру города в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующих документов (связанных с исполнением обществом трудового законодательства).

Информация о необходимости предоставления указанных документов также дополнительно доведена до сведения директора ООО «БИК» ФИО ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона: №.

Директором ООО «БИК» ФИО ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи было получено уведомление, однако в установленные сроки в прокуратуру <адрес> запрашиваемые документы, не были предоставлены, об обстоятельствах, препятствующих их предоставлению не сообщено, с заявлением о продлении установленного срока для предоставления документов директор ООО «БИК» ФИО в прокуратуру не обращалась.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «БИК» ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Доказательствами виновности директора ООО «БИК» ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ; информация об извещении и другие материалы дела.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают факт совершения директором ООО «БИК» ФИО административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Суд критически относится к доводам заявителя жалобы относительно того, что директор ООО «БИК» ФИО не имела возможности исполнить поступивший запрос, поскольку на нем был указан номер телефона исполнителя для связи, он был направлен должностному лицу посредством всех возможных видов связи, после его получения директор ООО «БИК» ФИО также не осуществила каких-либо действий по его исполнению.

Вопреки доводам жалобы, директору ООО «БИК» ФИО направлялись и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (ШК: 86210000179686, 86210000179686) и извещение о необходимости явки в прокуратуру г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ (ШК №).

Иные доводы жалобы на законность обжалуемого постановления мирового судьи не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, поскольку ранее директор ООО «БИК» ФИО привлекалась к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ, что будет способствовать предупреждению совершения ею новых правонарушений.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «БИК» ФИО к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «БИК» ФИО - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья В.М. Захарова

Дело № 2а-2067/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи –Урбана Р.Г.,

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Шамаковой ФИО ФИО, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Шамаковой ФИО, <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» Темникова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление об отказе от требований, заявленных к <адрес> городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Шамаковой ФИО, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 195 К...

...АС РФ, ему известны и понятны.

Административные ответчики <адрес> городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Шамакова Н.Л., ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ представителя административного истца АО «Альфа-Банк» Темникова И.Г. от административного искового заявления по ч. 3 ст. 194 КАС РФ, поскольку в данном случае отказ от административного искового заявления закону не противоречит, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца АО «Альфа-Банк» от административных исковых требований, заявленных к Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона.

Производство по делу №а-2067/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Батайскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения закона прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>

Дело №2-3401/2023

44RS0002-01-2023-002771-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при ведении протокола секретарем Тощаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «БИК», Маджид М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства) просит суд взыскать солидарно солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ИНН №), Маджид М.В. задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 4114 654 рублей 75 копейки, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 2 806 429,82 руб.

сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 20,50% годовых, в размере 1 550,13 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 27,00% годовых, в размере 338 257,78 руб.,

проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 806 429,82 руб. по ставке 27,00% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 929 694,27 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно...

...,

пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 806 429,82 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа з$ каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 587,92 руб.,

пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 1550,13 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 38 134,81 руб.;

расходы истца по оплате госпошлины в размере 23 792,00 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщиком ООО «БИК» и поручителем Маджид М.В. не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Ломакин А.С. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и справочный расчет задолженности по состоянию на dd/mm/yy

Ответчик Маджид М.В., представитель ответчика ООО «БИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены посредством направления в их адрес судебных извещений, которые ими не получены. Вместе с тем, ответчики знают о рассмотрении дела судом, представитель ответчика ОО «БИК» направлял частные жалобы и ходатайства суд. Информация о движении дела судом размещена на сайте суда. Однако от ответчиков, их представителей каких-либо ходатайств и возражений по существу иска не поступило, в связи с чем пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «БИК» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy (далее – Договор), по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – 5 000 000 рублей (п. 1.1.1 договора), процентная ставка –18,5% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка 27% годовых - за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита (п. 1.1.6 договора).

Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п. dd/mm/yy договоров).

Согласно пп «а,б» п. dd/mm/yy Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 100000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заемщику кредитором выданы транши, перечисление траншей по вышеуказанным кредитным договором подтверждено платежными поручениями.

Договор об открытии кредитной линии, заявления о выдаче транша подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Маджид М. В. и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy (далее - Договор поручительства), в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №. Срок действия поручительства –dd/mm/yy (п. 7.1 договора поручительства).

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» в адрес поручителя и заемщика были направлены претензия о незамедлительном возврате задолженности. Доказательства того, что требования банка были исполнены, задолженность погашена, суду не представлены.

С учетом приведенных выше положений закона, и актов, содержащих разъяснения по их применению, принимая во внимание условия заключенного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком по указанным выше договорам, отсутствие доказательств того, что задолженность на момент рассмотрения дела погашена полностью либо в части, с поручителя Маджид М.В. и заемщика ООО «БИК» в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию в солидарном порядке сумма просроченного основного долга в размере 2 806 429,82 руб., сумма процентов на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 20,50% годовых, в размере 1 550,13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 27,00% годовых в размере 408841,42 руб., всего 3216821,37 руб. (2806429,82 +1 550,13 +408841,42).

С ответчиков также подлежат взысканию солидарно проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 806 429,82 руб. по ставке 27,00% годовых с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков пени (неустойки) суд также учитывает следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо Маджид М.В., которая отвечает за неисполнение заемщиком обязательств, является директором юридического лица ООО «БИК», суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени, начисляемые на просроченный основной долг, начиная сdd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства (на день принятия судом решения их размер составляет 1120531,49 руб.), пени, начисляемые на сумму задолженности по процентам по основному долгу по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (их размер на день принятия судом решения составляет 587,92 руб.); пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 38134,81 руб.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, заявленных к взысканию истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должников от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку, в размерах указанных выше, уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» пени на просроченный основной долг в размере 373510,50 руб., пени на сумму задолженности по процентам на основной долг в размере 195,98 руб., а пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 12711,61 руб., всего пени в общей сумме 386418,09 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

Также подлежат взысканию пени на просроченную задолженность по день фактического исполнения обязательства, начиная с dd/mm/yy. Оснований для уменьшения пени, предусмотренной договором в размере ставки 0,2% за каждый день просрочки, и начисляемой на сумму просроченной задолженности, суд не усматривает и исходит из того, что ответчики, подписывая договор, согласились с данным размером неустойки, сама неустойка носит не только обеспечительный характер, побуждая должника к возврату задолженности, но и компенсационный характер, компенсируя убытки кредитора, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства, при этом ответчики вправе использовать иные способы защиты своих прав, случае если полагают, что неустойка начисленная кредитором после принятия судом решения, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору в размере 3603239,46 руб. (3216821,37+386418,09) В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки с ответчиков в большем размере следует отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков подлежит взысканию 23792 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что требования истца на момент вынесения решения удовлетворены судом на сумму в размере 3603239,46 руб., и госпошлина от данной суммы составляет 26216,20 руб., тогда как истцом при обращении в суд уплачена в сумме 23792 руб., в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2424 руб. 20 коп. на основании положений ст. 103 ГПК РФ и подпункта 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью "БИК", Маджид М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ИНН №), Маджид М. В. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность в размере 3603239 руб. 46 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 23792 руб., а всего взыскать 3 627 031 руб. (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч тридцать один) руб. 46 (сорок шесть) коп..

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ИНН №), Маджид М. В. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2806429 руб. 82 коп. по ставке 27,00% годовых, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2806429 руб. 82 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 1550 руб. 13 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, - с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ИНН №), Маджид М. В. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 2424 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца Оттева Д.В. - Геворкян О.А. по доверенности от 09.01.2023 года,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2024 по иску Оттева Д. В. к Маджид М. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 500 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 191 527 руб. 39 коп., которые взыскивать по день фактического возврата долга.

УСТАНОВИЛ:

Оттев Д. В. обратился в суд с иском к Маджид М. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 500 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 191 527 руб. 39 коп., которые взыскивать по день фактического возврата долга, указав в обоснование заявленного иска на то, что в подтверждение факта получения денежных средств ответчица написала расписку на сумму 3 000 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заёмные денежные средства ответчицей до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения Оттева Д.В. в суд с настоящим иском.

Истец - Оттев Д.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернул...

...ась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 51-52).

Представитель истца Оттева Д.В. - Геворкян О.А., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - Маджид М.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту её жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Оттева Д.В. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключён между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оттевым Д. В. - займодавцем, с одной стороны, и Маджид М. В. - заёмщиком, с другой стороны, был заключён договор займа на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов по займу в сумме 5 % в месяц.

В подтверждение факта заключения указанного договора истец в лице своего представителя представил суду оригинал расписки на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 49).

До настоящего времени сумма долга ответчицей не возвращена.

Ответчица не представила суду возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений в отношении заявленного иска.

Истец просил суд взыскать проценты по договору займа за 10 месяцев, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) составили 3000 000 руб. х5 % в месяц х 10 месяцев = 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Маджид М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Оттева Д. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом с учётом вышеуказанных норм права произведён расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили сумму в размере 191 527 руб. 39 коп., а также заявлено требование о взыскании данных процентов по день фактической оплаты долга. Суд проверил расчёт истца и признал его законным, обоснованным и арифметически верным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Маджид М. В. в пользу Оттева Д. В. в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 191 527 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию по день фактического возврата долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Маджид М. В. в пользу Оттева Д. В. расходы на оплату госпошлины в сумме 31 657 руб. 63 коп. (л.д. 48).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Маджид М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Оттева Д. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 500 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 191 527 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 657 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» ноября 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе ООО «БИК» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2023 года по заявлению директора ООО «БИК» ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «БИК», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 16.06.2022 года по состоянию на 01.06.2023 года включительно в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Одновременно ПАО «Совкомбанк» было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2023 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО1 и ООО «БИК», являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

От директора ООО «БИК» ФИО1 поступило заявление о снятии обеспечительных мер, в котором указано, что наличие обеспечительных мер в отношении ответчиков нарушает права и интересы ответчиков, а также третьих лиц, приводит к невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Заявитель обращает внимание, что на исполнении у ответчика находятся государственны...

...е контракты, в том числе, в новых регионах. У ответчика трудоустроены 62 сотрудника, ответчик лишен возможности выплачивать им заработную плату.

Оспариваемым определением данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «БИК» по доверенности ФИО4 просит отменить определение. В обоснование доводов указывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не было представлено доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика связано с предметом заявленных требований. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятые меры, в том числе наложение ареста на расчетные счета, нарушают права и интересы ответчика, а также третьих лиц, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

В возражениях относительно частной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что на момент вынесения определения спор о взыскании кредитной задолженности не был рассмотрен, сведений о полном погашении задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ для отмены обеспечительных мер, отсутствуют.

Фактически заявитель выражает несогласие с принятым судьей определением о принятии обеспечительных мер. Однако приведенные заявителем доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Принимая во внимание приведённые разъяснения высшей судебной инстанции, определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, включая денежные средства на счетах в банках, производится судебным приставом-исполнителем в процессе реализации судебного постановления, с учётом конкретных обстоятельств. Как верно указал суд первой инстанции, при несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель, исходя из доводов частной жалобы о негативных последствиях наложения ареста на расчетные счета, не лишено возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, в отношении которого такие меры могут быть применены.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного решения или невозможность его исполнения действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, поводом для отмены принятых судьей обеспечительных мер не являются.

Изложенные в частной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БИК» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Батайск 08 августа 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Н.В. Заярная, ознакомившись с исковым заявлением Ольховского ФИО4 к Маджид ФИО5 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Ольховский ФИО6 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Маджид ФИО7 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее исковое заявление подано в суд с нарушением требования подсудности.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что цена иска составляет <данные изъяты> руб., т.е. цена имущественного требования не превышает <данные изъяты> тысяч рублей.

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчицы.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить Ольховскому ФИО8 исковое заявление к Маджид ФИО9 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> <данн...

...ые изъяты> руб.

2. Разъяснить Ольховскому ФИО11 на необходимость обращения с данным исковым заявлением к мировому судьесудебного участка № <адрес>, по месту жительства ответчицы.

3. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение

Именем Российской Федерации.

21.10.2010 г. дело 2-57

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску

ОАО «МДМ Банк» к Тимошенко М.И., Маджид М.В., Маджиду Х.М. о взыскании денежных средств по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Маджида Х.М. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора недействительным,

Установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что 14.11.2008г. между ОАО «МДМ-Банк» и Тимошенко М.И. был заключен кредитный договор №65.08/3/08.222. Сумма кредита составила 2900000,00 рублей, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика объекта жилой недвижимости и его последующий капитальный ремонт: жилого дома и земельного участка, расположенных РО Азовский район п<адрес>. В соответствии с кредитным договором, приобретаемое имущество ответчиками считается находящимся в залоге у банка (ипотека) с момента госрегистрации права собственности ответчиками на домовладение. 10.12.2008г. между банком и Тимошенко М.И. был заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка 69/2.08/3/08.222. Тимошенко М.И. допустила просрочку ежемесячных платежей с 11.01.2009 года, прекратила производить взносы в счет погашения долга по кредиту. 14.11.2008г. в обеспечение кредитного договора №65.08/3/08.222 между ОАО «МДМ -Банк» и Маджид М.В., Маджид Х.М. был заключен договор поручительства №65/1.08/3/08.222, в соответствии с которым пору...

...чители обязуются отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №65.08/3/08.222. Истец направил поручителям требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые ими не были выполнены.

ОАО «МДМ Банк» просил суд взыскать солидарно с ответчиков Тимошенко М.И., Маджид М.В., Маджида Х. М. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору: долг по кредиту 2898617руб.45к., проценты за пользование кредитом 350015р.94к., неустойка 49633р.01к.; просил обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000(двадцать две тысячи) рублей. Представитель истца Морозова Е.Ю. поддержала данные требования, просила об установлении начальной цены подлежащего продаже на торгах залогового недвижимого имущества согласно судебной экспертной оценке и о взыскании с ответчиков расходов банка по проведению строительно-технической экспертизы.

Ответчики Маджид М.В., Маджид Х.М. в очередной раз в суд не явились, извещались судом о явке. По сообщению их представителя Булина А.Г., сделанному в судебном заседании 29.09.2010г., они не намерены являться в суд. Представитель ответчика Тимошенко М.И., Иванькова А.Д,. подтвердила суду, что Маджид М.В. и Маджид Х.М. от их представителя Булина А.Г. заблаговременно узнали о времени настоящего судебного заседания. У суда отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Маджид Х.М. находится за пределами РФ и изменил свою позицию о нежелании посещать суд, захотев прибыть в судебное заседание. Ничто не мешало лично Маджиду Х.М. заранее сообщить об этом суду и предоставить доказательства его выезда за пределы России. Представитель ответчиков Булин А.Г. не передал суду каких-либо доказательства тому, что он 21.10.2010г. якобы принимает участие в рассмотрении дела в Первомайском районом суде г.Ростова-на-Дону: копию иска, определение суда, судебное извещение. Из его заявления неясно – чем он руководствовался, отдавая приоритет якобы имеющему место личному участию в рассмотрении некоего дела в Первомайском районом суде суде, а не в Азовском городском суде по данному делу. Действиями Булина А.Г. Азовский городской суд был лишен возможности оценить сложность материала, рассматриваемого Первомайским районным суде, в сравнении с данным делом, время принятия к производству и назначения судьей Первомайского районного суда дела, степень значимости для Булина А.Г. его личного присутствия в том или ином судебном процессе.

Надлежащим образом извещенная судом о явке Тимошенко М.И. в очередной раз в суд не явилась. Представитель этого ответчика, Иванькова А.Д., поддержала ходатайство представителя иных ответчиков Булина А.Г. и считала, что дело необходимо прекратить производством по иску банка. Вместе с тем указала, что в том случае, если будет установлено, что в суд с иском обратилось надлежащее лицо, Тимошенко М.И. не возражает против исковых требований.

Судом иск банка частично удовлетворяется. Требования банка, заявленные к ответчикам, соответствуют условиям упомянутых кредитного договора, договора поручительства, договора залога и положениям ст. 349,350, 363,807-810, 819,820 ГК РФ.

Наличие долга по кредитному договору в заявленном истцом объеме ответчиками не оспаривалось. Ранее ответчики в лице их представителя просили суд лишь об уменьшении размера процентов и штрафной неустойки в связи с их затрудненным материальным положением и заявляли о том, что банк не может выдвигать одновременно требования о выплате долга по кредиту и об обращении взыскания на предметы залога(лд.127т.1). Они также пытались достичь реструктуризации долга, и суд предоставлял им такую возможность, откладывая разрешение спора. Этой цели ответчики в конечном итоге не достигли.

Суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ освободить ответчиков в силу их материального положения от уплаты неустойки в сумме 49633руб.01к., истребуемой истцом на основании п.2.8 кредитного договора. В то же время эта норма закона не предусматривает возможности уменьшения размера установленных договором процентов за пользование кредитными средствами (ст.809 ГК РФ) ; о снижении процентов как вида штрафной санкции по ст.333 ГК РФ можно было бы утверждать только в том случае, если был речь шла не о «договорных» процентах, а о тех, взыскание которых предусмотрено ст.395п.1, ст.811п.1 ГК РФ. Таких требований истец не заявил.

Что до возражений о невозможности для кредитора заявлять одновременно требования о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, то законодательство такого запрета не содержит. Вопросы погашения долга перед кредитором за счет средств от продажи заложенного имущества, а также за счет денежных средств или иного имущества должников разрешимы в процессе исполнения итогового судебного постановления. Безусловно, общий размер взыскания при реализации предмета залога не должен превышать взысканной судом суммы долга и процентов по кредитному договору: 2898617руб.45к.+ 350015р.95к.= 3248633рубля 40коп. Предметы залога – жилой дом и земельный участок – судом оцениваются на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2010г. (лд.206-211т.1 ) в 2900400рублей – именно такова должна быть начальная цена при реализации этого имущества на аукционе. Такая оценка соответствует реальной стоимости этого имущества в данное время. Заключение эксперта не оспаривается ответчиками; оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Отклоняется судом встречный иск Маджида Х.М. о признании недействительным договора поручительства в части его обязательств по этой сделке. Действующее законодательство не ограничивает права иностранных граждан заключать сделки подобного рода в РФ, причем независимо от срока их пребывания на территории России. При заключении договора поручительства Маджид Х.М. не заявлял о том, что не владеет в должной степени русским языком и ему неясны какие-то условия подписанного им договора. О своем материальном положении Маджид Х.М. на момент заключения договора безусловно знал, поэтому ссылки на данное обстоятельство никак не могут являться причиной для утверждения о том, что он якобы действовал под влиянием заблуждения. Содержание абз.2 ч.1ст.178 ГК РФ свидетельствует о незаконности доводов ответчика, приводимых им в обоснование требований по встречному иску.

Неосновательны попытки представителей ответчиков спустя год после поступления иска в суд заявить о неправомерности рассмотрения дела и необходимости его прекращения(лд.227т.1). Истцом суду предоставлены копии документов, свидетельствующих о том, что прекращение деятельности ОАО «МДМ-Банк» в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», а затем реорганизация ОАО «УРСА Банк» в числе иных юридических лиц в ОАО «МДМ Банк» имели место до предъявления иска, при этом вновь образованное юридическое лицо, ставшее правопреемником кредитора, в том числе по обязательствам по настоящему делу, получило наименование ОАО «МДМ Банк»(лд.1-168т.2). Исковое заявление подписано фактически представителем ОАО «МДМ Банк», местонахождением которого указан г.Новосибирск, Беспаловой Л.В. по доверенности от 07.08.2009г., исходящей от руководителя Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», (лд.11-17). То, что Беспаловой Л.В. ошибочно были указаны в заглавии искового заявления данные истца: ОАО «МДМ-Банк», адрес г.Москва, не означает, что иск реально исходил от этого лица, т.к., как уже указано, Беспалова Л.В. по действующей доверенности фактически представляла ОАО «МДМ Банк».

В пользу банка с ответчиков в равных долях взыскиваются судебные расходы истца по оплате пошлины: 22000руб.(лд.3т.1) и проведению судебной экспертизы(лд.192т.1) 14860руб. Солидарное взыскание судебных расходов истца не предусмотрено законом.

Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Необходимо отменить установленный судом в порядке обеспечения иска банка арест предметов залога.

Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать солидарно с Тимошенко М, Маджид М, Маджида Х в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» долг и проценты по кредитному договору в размере 3248633

(три миллиона двести сорок восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 40коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество : жилой дом в составе строений лит. «А,А1,а,п/А,а1» кадастровый номер № и приусадебный земельный участок площадью 1468кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: Ростовская область Азовский район <адрес> путем продажи данного имущества с открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной цены продажи данного имущества в 2900400( два миллиона девятьсот тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Тимошенко М.И., Маджид М.В., Маджиду Х.М. отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Маджида Х к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным договора поручительства от 14.11.2008г. N 65/1.08/3/08.222.

Взыскать с Тимошенко М, Маджид М, Маджида Х в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы – по 12286рублей 66коп. с каждого из ответчиков.

Снять арест с вышеуказанных жилого дома и земельного участка, установленный определением судьи от 21.08.2009г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.

2-1364/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 22 июня 2011 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.П.,

при секретаре Бухарковой Е.Ю.,

с участием истца Кочетковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Е.В. к Маджид М.В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л

Кочеткова Е.В. обратилась с иском к Маджид М.В. о взыскании долга по договору займа. Она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее товар на сумму <данные изъяты> рублей по расписке. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в письменной форме с требованием о возврате суммы долга. До сегодняшнего дня сумма долга ответчиком не возвращена в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основную сумму долга <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Учитывая, что причины неявки ответчика суду неизвестны, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца товар на сумму <данные изъяты> рублей по расписке. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в письменной форме с требованием о возврате суммы долга. До сегодняшнего дня сумма долга ответчиком не возвращена.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальн...

...ый размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег.

В данном случае в материалы дела представлена расписка, написанная собственноручно Маджид М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег, договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, как инвалид 2-й группы.

Руководствуясь ст.194-197, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Маджид М.В. в пользу Кочетковой Е.В. сумму долга - <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Маджид М.В. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд (принявший заочное решение) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда.

Судья Н.П. Тарасов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г.Батайск 05 июля 2010г.

Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев административное дело по протесту прокурора г.Батайска на постановление административной комиссии при Администрации г.Батайска № 179 от 19.05.2010 г. в отношении Маджид Марины Владимировны, проживающей по адресу: г... по ст.8.7 Областного Закона «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере Номер обезличен

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при администрации г.Батайска № 179 от 19.05.2010г. Маджид М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Областного Закона «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000р.

Прокурор г.Батайска опротестовал указанное постановление, как незаконное и подлежащее отмене.

Свой протест прокурор обосновал тем, что в отношении Маджид М.В. составлен административный протокол № 100551/627 от 26.04.2010 г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 179 от 19.05.2010 г. о привлечении её к административной ответственности по ст. 8.7 Областного Закона «Об административных правонарушениях», а именно за то, что 24.04.2010г. гр. Маджид М.В. допустила к продаже алкогольную продукцию коньяк «Прасковейский» 0,5 л по цене 318 руб. по ул. Луначарского, 183 «а» г.Батайск. В действиях Маджид М.В. усматривается виновное противоправное деяние.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административно...

...й ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 100551/627 от 26.04.2010 г. и постановлению № 179 от 19.05.2010 г. по делу об административном правонарушении - 24.04.2010 г. в 00.47 Маджид М.В. допустила к продаже алкогольную продукцию коньяк «Прасковейский» 0,5 л по цене 318 руб. по ул. Луначарского, 183 «а».

Согласно объяснению Маджид М.В. она как должностное лицо под роспись предупредила о недопустимости реализации в ночное время крепкой алкогольной продукции, в торговом зале висят предупреждающие документы, неоднократно проводила беседы о недопустимости продажи алкоголя детям и в ночное время.

24.04.2010 г. в 00.47 Центром БПСПР и ИАЗ ГУВД по РО проведена проверочная закупка в магазине «Казачка» ООО «Сигма КС», расположенном по адресу: ... в ходе которой продавец Векуа О.В. продала продукцию коньяк «Прасковейский» 0,5 л по цене 318 руб.

В объяснении Векуа О.В. пояснила, что продала коньяк по невнимательности после 23.00 час.

Таким образом, вина Маждид М.В. в совершении правонарушения отсутствует.

Кроме того, согласно ст.8.7 Областного Закона «Об административных правонарушениях», административной ответственности подлежат должностные и юридические лица.

Согласно постановлению № 179 от 19.05.2010 г. Маджид М.В. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, что является незаконным.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Снурницына Н.В. протест поддержала, просила суд постановление административной комиссии при администрации г.Батайска № 179 от 19.05.2010г. в отношении Маджид М.В. о привлечении её к административной ответственности по ст.8.7 Областного Закона «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Маджид М.В., будучи надлежащим образом извещена, не явилась. Суд находит рассматривать дело в её отсутствие.

Заслушав прокурора, изучив материалы административного дела, судья согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает необходимым протест прокурора г.Батайска удовлетворить, отменить постановление административной комиссии при администрации города Батайска № 179 от 19.05.2010г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании было установлено, что изложенные в протесте доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене, т.к. в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 100551/627 от 26.04.2010 г. и постановлению № 179 от 19.05.2010 г. по делу об административном правонарушении - 24.04.2010 г. в 00.47 Маджид М.В. допустила к продаже алкогольную продукцию коньяк «Прасковейский» 0,5 л по цене 318 руб. по ул. Луначарского, 183 «а».

Согласно объяснению Маджид М.В. она как должностное лицо под роспись предупредила о недопустимости реализации в ночное время крепкой алкогольной продукции, в торговом зале висят предупреждающие документы, неоднократно проводила беседы о недопустимости продажи алкоголя детям и в ночное время.

24.04.2010 г. в 00.47 Центром БПСПР и ИАЗ ГУВД по РО проведена проверочная закупка в магазине «Казачка» ООО «Сигма КС», расположенном по адресу: г.Батайск, ул.Луначарского, 183 «а», в ходе которой продавец Векуа О.В. продала продукцию коньяк «Прасковейский» 0,5 л по цене 318 руб.

В объяснении Векуа О.В. пояснила, что продала коньяк по невнимательности после 23.00 час.

Таким образом, вина Маждид М.В. в совершении правонарушения отсутствует.

Кроме того, согласно ст.8.7 Областного Закона «Об административных правонарушениях», административной ответственности подлежат должностные и юридические лица.

Согласно постановлению № 179 от 19.05.2010 г. Маджид М.В. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, что является незаконным.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление административной комиссии при администрации города Батайска № 179 от 19.05.2010 г. о привлечении Маджид М.В. к административной ответственности по ст.8.7 Областного Закона «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000р. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации города Батайска № 179 от 19.05.2010 г. о привлечении Маджид Марины Владимировны к административной ответственности по ст.8.7 Областного Закона «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере Номер обезличен. отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, через Батайский городской суд.

Судья: Донцов А.А.