Маджидов Шухратбек Олимжонович

№ 2-1729/2025

(43RS0002-01-2025-002184-76)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 г. г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/2025 по иску Маджидова Шухратбека Олимжоновича к Сырчину Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маджидов Ш.О. обратился в суд с иском к Сырчину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 05.02.2025 в районе дома №46 по проспекту Строителей г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ахмедова О.О., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сырчина А.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 05.02.2025, Сырчин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, поэтому водителем Ахмедовым О.О. был вызван эвакуатор. Стоимость эвакуатора – 3000 руб. впоследствии была компенсирована Маджидовым Ш.О., что подтверждается распиской. Согласно экспертному заключению ИП В.И.М. № 31...

.../25 от 03.03.2025, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167900 руб. 00 коп. без учета износа. Истцом понесены издержки в виде расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сырчина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167900 руб. 00 коп.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6277 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Маджидов Ш.О., представитель истца по доверенности – Яровиков В.В. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Сырчин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил, в материалах дела имеется конверт, который возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Третье лицо Ахмедов О.О. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Маджидов Ш.О. является собственником автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

05.02.2025 в 12 час. 45 мин. по адресу: Кировская обл., г.Киров, пр-т Строителей, д. 46, произошло ДТП, столкновение автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ахмедова О.О. и автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сырчина А.В.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сырчина А.В., который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, и в момент совершения маневра поворота произошло столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ахмедова О.О., двигавшимся попутно левее (л.д. 16).

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7068608234 (л.д. 15).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю DAEWOO MATIZ, истец обратился к независимому эксперту – ИП В.И.М..

Согласно экспертному заключению № 31/25 от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 167900 руб. 00 коп. (л.д. 25-33).

Из представленных квитанций на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы, стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 руб. (л.д. 13).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается кассовым чеком на сумму 3000 руб. (л.д. 12).В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. При этом, учитывая отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования автогражданской ответственности, ответственность в виде возмещения ущерба автомобилю истца подлежит возложению на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с Сырчина А.В. в пользу Маджидова Ш.О. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6277 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маджидова Шухратбека Олимжоновича удовлетворить.

Взыскать с Сырчина Александра Валерьевича, <данные изъяты> в пользу Маджидова Шухратбека Олимжоновича, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 167900 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6277 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Вычегжанин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.