Супрун Юрий Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Невечеря Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении

Супруна Ю. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, женатого, работающего в ООО «Сеть» начальником по работе с корпоративными клиентами, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Супрун Ю.В. <дата обезличена> в 23:40, находясь возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, в присутствие посторонних граждан. На замечания прохожих не реагировал, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

Супрун Ю.В. виновным себя в совершении административного правонарушения признал и просил суд строго не наказывать.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Супруна Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснениями Тарасенко М.А. и Шевченко В.Ю., подтвердившими факт совершения мелкого хулиганства Супр...

...ун Ю.В.; протоколом об административном правонарушении от 16.10.2015г.

Таким образом, вина Супрун Ю.В. в совершении административного правонарушения, его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося за административные правонарушения, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Супруну Ю.В. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Супруна Ю. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт №40101810300000010005

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (УМВД России по г. Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18811690040046000140.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235 каб. 412.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Невечеря

Судья Суржа Н.В. дело № 2-1970/2022

дело № 33-3-10483/2022

26RS0002-01-2022-002309-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», поданной полномочным представителем по доверенности Калашян А.В., на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2022 года по исковому заявлению Супрун Ю.В. к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании отсутствующей задолженности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Супрун Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры (доли в квартире), находящейся по адресу: <адрес>, где проживает со своей женой и двумя детьми, которые являются также собственниками долей в квартире.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем, которого определен НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропол...

...ьского края».

На основании ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 175 уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, собственниками помещений указанного МКД выбрана ООО «Жилищная управляющая компания № 5 Октябрьского района г. Ставрополя» (далее - ООО «ЖУК № 5»).

С 2014 года АО «СГРЦ» осуществлял расчёт взносов на капитальный ремонт МКД, в рамках агентского договора по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, действующего между АО «СГРЦ» и ООО «ЖУК № 5».

26.11.2021 Супрун Ю.В. была отправлена претензия генеральному директору НО СК «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края» Бражникову Е.Ю. с требованием произвести перерасчет и исключить из платежного поручения за жилищно-коммунальные услуги сумму долга в строке «взносы» на капитальный ремонт.

17.12.2021 за № 21301 от НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края» пришел ответ на претензию Супрун Ю.В., в котором сказано, что согласно сведениям, предоставленным АО «СГРЦ» по запросу регионального оператора, собственники помещений в МКД за период формирования фонда капитального ремонта МКД произвели оплату взносов на капитальный ремонт на УК «Народная» 377 160,46 рублей и ООО «ЖУК № 5» 614 600,94 рублей. УК «Народная» денежные средства перечислила в полном объёме ООО «ЖУК № 5» в размере 273 150,88 рублей. Таким образом, размер средств фонда капитального ремонта МКД, не поступивших со специального счета на счет регионального оператора доставляет 341 450,06 рублей.

Исходя из вышесказанного в отношении собственников МКД, образовалась задолженность, которую создал директор ООО «ЖУК № 5», так как не перечислил денежные средства на специальный счет в НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края».

В отношении квартиры № 60, находящейся по адресу: г. Ставрополь ул. Пригородная д. 237, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края» образовалась задолженность по лицевому счету № в размере 6 058,62 рублей, данная задолженность образовалась в связи с невыполнением взятых директором ООО «ЖУК № 5» на себя обязательств по перечислению денежных средств на специальный счет МКД за взнос на капитальный ремонт уплаченных Супрун Ю.В. в полном объеме через АО «СГРЦ», что подтверждают справки из АО «СГРЦ», ввиду чего образовавшаяся задолженность необоснованна.

Просил: признать отсутствующей задолженность у собственников жилого помещения № 60 по адресу: <адрес> по взносам на капитальный ремонт перед НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в размере 6 058,62 рублей; возложить обязанность на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» осуществить перерасчет собственникам жилого помещения <адрес> путем списания суммы долга по взносам на капитальный ремонт в размере 6 058,62 рублей; возложить обязанность на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» дать поручение АО «Ставропольский городской расчетный центр» исключить у собственников жилого <адрес> из платежного поручения на жилищно-коммунальные услуги сумму долга в строке «взносы на капитальный ремонт» в размере 6 058,62 рублей; взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2022 года исковые требования Супрун Ю.В. к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - удовлетворены.

Суд признал отсутствующей задолженность у собственников жилого помещения № 60 по адресу: <адрес> по взносам на капитальный ремонт перед НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в размере 6 058,62 рублей.

Возложил обязанность на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» осуществить перерасчет собственникам жилого помещения <адрес> путем списания суммы долга по взносам на капитальный ремонт в размере 6 058,62 рублей.

Возложил обязанность на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» дать поручение АО «Ставропольский городской расчетный центр» исключить у собственников жилого помещения <адрес> из платежного поручения на жилищно-коммунальные услуги сумму долга в строке «взносы на капитальный ремонт» в размере 6 058,62 рублей.

Взыскал с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Супрун Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Супрун Ю.В. к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - Калашян А.В. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 12000 рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что обратившись в суд, истец по сути осуществил защиту своего права, нарушенного управляющей организацией ООО «ЖУК №5», а не действиями Фонда. Учитывая, что обращение в суд истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, должно быть отказано.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Супрун Ю.В. – Ткаченко Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности Калашян А.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в числе прочего включает в себя взносы на капитальный ремонт.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ образуют фонд капитального ремонта.

Контроль за формированием фонда капитального ремонта возложен законодателем на регионального оператора.

В соответствии со ст. 183 ЖК РФ региональный оператор ведёт учёт средств, поступивших на счёт, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора. Такой учёт ведётся отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счёт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платёжного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Судом установлено, что Супрун Ю.В. является собственником квартиры (доли в квартире), находящейся по адресу: <адрес>, где проживает со своей женой и двумя детьми, которые являются также собственниками долей в квартире.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем, которого определен, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края».

На основании ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 175, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, собственниками помещений указанного МКД выбрана ООО «ЖУК № 5».

С 2014 года АО «СГРЦ» осуществлял расчёт взносов на капитальный ремонт МКД, в рамках агентского договора по расчетам платы за жилищно­коммунальные и прочие услуги, действующего между АО «СГРЦ» и ООО «ЖУК № 5».

26.11.2021 Супрун Ю.В. была отправлена претензия генеральному директору НО СК «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края» Бражникову Е.Ю., с требованием произвести перерасчет и исключить из платежного поручения за жилищно-коммунальные услуги сумму долга в строке «взносы» на капитальный ремонт.

17.12.2021 за № 21301 от НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края» пришел ответ на претензию Супрун Ю.В., в котором сказано, что согласно сведениям, предоставленным АО «СГРЦ» по запросу регионального оператора, собственники помещений в МКД за период формирования фонда капитального ремонта МКД произвели оплату взносов на капитальный ремонт на УК «Народная» 377 160,46 рублей и ООО «ЖУК № 5» 614 600,94 рублей. УК «Народная» денежные средства перечислила в полном объёме ООО «ЖУК № 5» в размере 273 150,88 рублей. Таким образом, размер средств фонда капитального ремонта МКД, не поступивших со специального счета на счет регионального оператора составляет 341 450,06 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, установив, что Супрун Ю.В. свою обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующей задолженности у собственников жилого помещения <адрес> по взносам на капитальный ремонт перед НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в размере 6 058,62 рублей, возложении обязанности на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» осуществить перерасчет и исключить из платежного поручения на жилищно-коммунальные услуги сумму долга в строке «взносы на капитальный ремонт» в размере 6 058,62 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд так же взыскал расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт необоснованного включения ответчиком в платежные документы платежей за «взносы на капитальный ремонт» в размере 6 058,62 рублей и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Супрун Ю.В., судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на представителя.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов.

Довод жалобы направленный на оспаривание решения суда в части распределения судебных расходов, коллегия отклоняет, так как требования ст. 98 ГПК РФ судом не нарушены.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022

Дело № 2-212/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 11 мая 2011года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Перебасовой В.А.,

представителя истца Рязановой О.В.,

представителя ответчика адвоката Сколковой З.И., представившей ордер //№// от //дд.мм.гг//,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ковдорского района к Супрун А.В., Супрун Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ковдорского района обратилась в суд с иском к Супрун А.В., Супрун Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: //адрес// снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик Супрун А.В. является нанимателем 1-комнатной квартиры на основании ордера //№// от //дд.мм.гг//. Вместе с нанимателем зарегистрирован муж Супрун Ю.В. Ответчики зарегистрированы по месту жительства с //дд.мм.гг// по настоящее время. В нарушение положений статьей 67, 69, 17 ЖК РФ ответчики фактически не проживают в указанном жилом помещении с 1996 года, выехали за пределы Ковдорского района, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят. В 2003 году мировым судьей издан судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным слугам в размере ** руб. ** коп. В ходе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района установлено, что ответчики по месту регистрации не проживают, квартира заколочена, имущество и денежные средства, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют. По состоянию на 1 декабря 2010 года задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных ус...

...луг составила ** руб. ** коп., с учетом пени ** руб. ** коп. Задолженность перед ООО «...» за период с 1 декабря 2010 года по 1 февраля 2011 года составила ** руб. ** коп., с учетом пени ** руб. ** коп. Согласно акта осмотра жилого помещения от 17 марта 2011 года входная дверь в квартиру заколочена досками, оконные проемы застеклены, с улицы забиты досками.

Представитель истца Рязанова О.В. иск поддержала. Пояснила, что ответчики являются нанимателями однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: //адрес// на основании ордера от //дд.мм.гг//. С 1996 года ответчики фактически по месту регистрации не проживают, выехали за пределы Ковдорского района, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят. На 01 декабря 2010 года задолженность перед МУП «...» по квартплате составляет ** руб. ** коп., задолженность перед ООО «...» на 01 февраля 2011 года составляет ** руб. ** коп. Согласно акту осмотра от 17 марта 2011 года входная дверь в квартиру заколочена досками, оконные проемы застеклены, с улицы забиты досками.

Ответчики Супрун А.В., Супрун Ю.В. в судебное заседание не явились, повестки возвратилась в суд с отметкой «адресат выбыл».

Учитывая, что фактическое место жительства ответчиков не известно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ их представителем назначена адвоката Сколкову З.И.

Представитель ответчика адвокат Сколкова З.И. с иском согласна, полагает, что т.к. ответчики добровольно покинули место жительства, следовательно жилье им не нужно.

Заслушав представителя истца Рязанову О.В., представителя ответчика адвоката Сколкову З.И., свидетеля М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, ответчик Супрун А.В. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: //адрес// на основании ордера //№// от //дд.мм.гг//. С //дд.мм.гг// в данном жилом помещении вместе с нанимателем Супруг А.В. зарегистрирован ответчик Супрун Ю.В. .

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики Супрун А.В. и Супрун Ю.В. не проживают в спорном жилом помещении с 1996 года, т.к. добровольно выехали на постоянное место жительство за пределы Ковдорского района.

Данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель М., которая пояснила, что с 1996 года ответчица выехала из квартиры, вывезли свои вещи. Ответчика Супруна она вообще никогда не видела.

Факт длительного не проживая ответчиков по месту регистрации и не использование жилого помещения по назначению, т.е. для проживания, подтверждается актами судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района о невозможности взыскания от 5 мая 2004 года, в соответствии с которыми, ответчики Супрун А.В. и Супрун Ю.В. в спорном жилом помещении фактически не проживают, дверь заколочена .

В судебном заседании не добыто доказательств того, что истец чинил препятствия ответчикам Супрун А.В. и Супрун Ю.В. для их проживания в жилом помещении по месту регистрации или лишал их возможности пользоваться жилым помещением.

Из акта осмотра жилого помещения от 17 марта 2011 года следует, что входная дверь в квартиру //адрес// заколочена досками, оконные проемы застеклены, с улицы забиты досками.

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ковдорском районе, ответчики получателями пенсии не зарегистрированы , в архивных фондах отдела ЗАГС администрации Ковдорского района сведений о смерти ответчиков Супрун А.В. и Супрун Ю.В., не имеется , в поисках работы в Центр занятости населения они не обращались .

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, предписание установленное частью 3 статьи 83 ЖК РФ распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт выезда ответчиков Супрун А.В. и Супрун Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: //адрес// другое место жительства, который в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, дают суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Ковдорского района подлежат удовлетворению, следует признать Супрун А.В. и Супрун Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: //адрес// в связи с выездом в другое место жительства.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Учитывая вышеизложенное, а именно, что ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: //адрес//, суд приходит к выводу, что Супрун А.В. и Супрун Ю.В. следует снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчиков, а истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Супрун А.В. и Супрун Ю.В. в соответствии с ч.2 ст.333.17 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 83 ЖК РФ, статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Ковдорского района – удовлетворить.

Признать Супрун А.В., //дд.мм.гг// рождения, Супрун Ю.В., //дд.мм.гг// рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: //адрес//.

Супрун А.В., //дд.мм.гг// рождения, Супрун Ю.В., //дд.мм.гг// рождения снять с регистрационного учета по адресу: //адрес//.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд в течение 10 дней через Ковдорский районный суд.

Председательствующий

Дело № 2-1970/2022

26RS0002-01-2022-002309-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ткаченко Е.С.,

представителя ответчика по доверенности Калашян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Супрун Ю. В. к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании отсутствующей задолженности,

установил:

Супрун Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в котором, после уточнения исковых требований, просит признать отсутствующей задолженность у собственников жилого помещения <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> по взносам на капитальный ремонт перед НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в размере 6 058,62 рублей; возложить обязанность на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» осуществить перерасчет собственникам жилого помещения <номер обезличен> жилого <адрес обезличен> путем списания суммы долга по взносам на капитальный ремонт в размере 6 058,62 рублей; возложить обязанность на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» дать поручение АО «Ставропольский городской расчетный центр» исключить у собственников жилого помещения <номер обезличен> жилого <адрес обезличен> из платежного поручения на жилищно-коммунальные услуги сумму долга в строке «взносы на капитальный ремонт» в размере 6 058,62 рублей; вз...

...ыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Супрун Ю.В. является собственником квартиры (доли в квартире), находящейся по адресу: <адрес обезличен>, где проживает со своей женой и двумя детьми, которые являются также собственниками долей в квартире.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> (далее - МКД), <адрес обезличен>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем, которого определен, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края».

На основании ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 175, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, собственниками помещений указанного МКД выбрана ООО «Жилищная управляющая компания № 5 Октябрьского района г. Ставрополя» (далее - ООО «ЖУК № 5»).

С 2014 года АО «СГРЦ» осуществлял расчёт взносов на капитальный ремонт МКД, в рамках агентского договора по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, действующего между АО «СГРЦ» и ООО «ЖУК <номер обезличен>».

<дата обезличена> Супрун Ю.В. была отправлена претензия генеральному директору НО СК «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес обезличен>» Бражникову Е.Ю., с требованием произвести перерасчет и исключить из платежного поручения за жилищно-коммунальные услуги сумму долга в строке «взносы» на капитальный ремонт.

<дата обезличена> за <номер обезличен> от НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес обезличен>» пришел ответ на претензию Супрун Ю.В., в котором сказано, что согласно сведениям, предоставленным АО «СГРЦ» по запросу регионального оператора, собственники помещений в МКД за период формирования фонда капитального ремонта МКД произвели оплату взносов на капитальный ремонт на УК «Народная» 377 160,46 рублей и ООО «ЖУК № 5» 614 600,94 рублей. УК «Народная» денежные средства перечислила в полном объёме ООО «ЖУК № 5» в размере 273 150,88 рублей. Таким образом, размер средств фонда капитального ремонта МКД, не поступивших со специального счета на счет регионального оператора доставляет 341 450,06 рублей.

Исходя из вышесказанного в отношении собственников МКД, образовалась задолженность, которую создал директор ООО «ЖУК <номер обезличен>», так как не перечислил денежные средства на специальный счет в НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края».

В отношении <адрес обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края» образовалась задолженность по лицевому счету <номер обезличен> в размере 6 058,62 рублей, данная задолженность образовалась в связи с невыполнением взятых директором ООО «ЖУК <номер обезличен>» на себя обязательств по перечислению денежных средств на специальный счет МКД за взнос на капитальный ремонт уплаченных Супрун Ю.В. в полном объеме через АО «СГРЦ», что подтверждают справки из АО «СГРЦ», ввиду чего образовавшаяся задолженность необоснованна.

Истец Супрун Ю.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца Ткаченко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Калашян А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «СГРЦ», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Супрун Ю.В. является собственником квартиры (доли в квартире), находящейся по адресу: <адрес обезличен>, где проживает со своей женой и двумя детьми, которые являются также собственниками долей в квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в числе прочего включает в себя взносы на капитальный ремонт.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ образуют фонд капитального ремонта.

Контроль за формированием фонда капитального ремонта возложен законодателем на регионального оператора.

В соответствии со ст. 183 ЖК РФ региональный оператор ведёт учёт средств, поступивших на счёт, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора. Такой учёт ведётся отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счёт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платёжного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2016 по делу № 304-КГ16-13771, данные правила направлены на обеспечение сохранности денежных средств, имеющих целевое назначение. Таким образом, денежные средства должны быть зачислены непосредственно на специальный счёт, минуя иные счета, в том числе расчётные.

Согласно ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем, которого определен, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края».

На основании ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 175, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, собственниками помещений указанного МКД выбрана ООО «ЖУК № 5».

С 2014 года АО «СГРЦ» осуществлял расчёт взносов на капитальный ремонт МКД, в рамках агентского договора по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, действующего между АО «СГРЦ» и ООО «ЖУК № 5».

<дата обезличена> Супрун Ю.В. была отправлена претензия генеральному директору НО СК «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края» Бражникову Е.Ю., с требованием произвести перерасчет и исключить из платежного поручения за жилищно-коммунальные услуги сумму долга в строке «взносы» на капитальный ремонт.

<дата обезличена> за <номер обезличен> от НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края» пришел ответ на претензию Супрун Ю.В., в котором сказано, что согласно сведениям, предоставленным АО «СГРЦ» по запросу регионального оператора, собственники помещений в МКД за период формирования фонда капитального ремонта МКД произвели оплату взносов на капитальный ремонт на УК «Народная» 377 160,46 рублей и ООО «ЖУК № 5» 614 600,94 рублей. УК «Народная» денежные средства перечислила в полном объёме ООО «ЖУК № 5» в размере 273 150,88 рублей. Таким образом, размер средств фонда капитального ремонта МКД, не поступивших со специального счета на счет регионального оператора доставляет 341 450,06 рублей.

Исходя из вышесказанного в отношении собственников МКД, образовалась задолженность, которую создал директор ООО «ЖУК № 5», так как не перечислил денежные средства на специальный счет в НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края».

В отношении квартиры № <номер обезличен>, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Ставропольского края» образовалась задолженность по лицевому счету <номер обезличен> в размере 6 058,62 рублей, данная задолженность образовалась в связи с невыполнением взятых директором ООО «ЖУК № 5» на себя обязательств по перечислению денежных средств на специальный счет МКД за взнос на капитальный ремонт уплаченных Супрун Ю.В. в полном объеме через АО «СГРЦ», что подтверждают справки из АО «СГРЦ», ввиду чего образовавшаяся задолженность необоснованна.

В доказательство исполнения истцом обязанности по оплате взносов на капремонт прилагается выписка с лицевого счета по взносам на капитальный ремонт, выданная АО «СГРЦ» за период с января 2015 года по апрель 2021 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Супрун Ю.В. свою обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполнила, в связи с чем признает отсутствующей задолженность у собственников жилого помещения <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> по взносам на капитальный ремонт перед НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в размере 6 058,62 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворена основная часть исковых требований, суд полагает, что требования о возложении обязанности на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» осуществить перерасчет собственникам жилого помещения <номер обезличен> жилого <адрес обезличен> путем списания суммы долга по взносам на капитальный ремонт в размере 6 058,62 рублей, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что поступающие в адрес АО «СГРЦ» от собственников помещений указанного многоквартирного дома денежные средства по строке «взнос на капитальный ремонт», вопреки требованиям ч. 2 ст. 171 ЖК РФ перечислялись на счёт ООО «ЖУК № 5».

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возложения обязанности на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» дать поручение АО «Ставропольский городской расчетный центр» исключить у собственников жилого помещения <номер обезличен> жилого <адрес обезличен> из платежного поручения на жилищно-коммунальные услуги сумму долга в строке «взносы на капитальный ремонт» в размере 6 058,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, актом получения денежных средств от <дата обезличена>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Супрун Ю. В. к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность у собственников жилого помещения <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> по взносам на капитальный ремонт перед НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в размере 6 058,62 рублей.

Возложить обязанность на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» осуществить перерасчет собственникам жилого помещения <номер обезличен> жилого <адрес обезличен> путем списания суммы долга по взносам на капитальный ремонт в размере 6 058,62 рублей.

Возложить обязанность на НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» дать поручение АО «Ставропольский городской расчетный центр» исключить у собственников жилого помещения <номер обезличен> жилого <адрес обезличен> из платежного поручения на жилищно-коммунальные услуги сумму долга в строке «взносы на капитальный ремонт» в размере 6 058,62 рублей.

Взыскать с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Супрун Ю. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Супрун Ю. В. к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.

Судья Н.В. Суржа